Je ne vois pas du tout ce que cette réflexion a de choquant, bien au contraire.Envoyé par Jon Shannow
Et pour ta gouverne Souviron, celui qui en 2007 a dit : "La France ont l'aime ou on la quitte..." c'est ton idole Sarkozy.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je ne vois pas du tout ce que cette réflexion a de choquant, bien au contraire.Et pour ta gouverne Souviron, celui qui en 2007 a dit : "La France ont l'aime ou on la quitte..." c'est ton idole Sarkozy.
Parce que c'est un peu nier la démocratie.
Je ne savais pas que l'opposition devait quitter la france car ils n'aiment pas les lois françaises
Au fait c'est quoi aimer la France? Et a partir de quand peut-on considérer que quelqu'un n'aimes pas la France?
Autre question c'est quoi la France?
ps : plutot que de mettre des points négatifs, répondez à la question
Souviron te détaillera son CV s'il le souhaite. En ce qui me concerne, j'ai grandi au Canada, ai vécu quelques années en Chine quand j'avais une vingtaine d'années, et aurais probablement pu y faire une belle carrière. Sur ma promotion d'école d'ingénieur, les meilleurs éléments sont partis aux US (un de mes amis, qui avait juré le contraire, a sauté le pas le jour où on lui a offert en dollars son salaire en francs, depuis dix ans, il m'annonce tous les ans qu'il rentre l'an prochain...), les plus âpres au gain vivent à Londres, ou à Genève, et un dernier carré commence à se poser la question de Bruxelles.
Personnellement, j'ai toujours travaillé et vécu en France, et ne vivrais pas ailleurs, et je tiens un discours d'autant plus critique que j'ai la ferme intention de vieillir ici. Actuellement, ce discours devient aigre, car pour la première fois de ma vie (j'ai 47 ans), je constate que mon intérêt personnel et celui du pays divergent, et que nos gouvernants n'ont pas l'air de le comprendre.
Tu peux voir cela comme du chantage, mais tu as tort, parce que je ne partirai pas.
Ensuite, je ne suis pas naif, et je sais compter, et il n'est pas difficile de prouver que si tu as un niveau d'étude suffisant (si tu sors d'une grande école dont ton boulanger connait le nom, par exemple), et que tu n'as pas peur de faire des heures (je ne crois pas avoir pris des vacances plus de cinq des dix dernieres années, et quand j'en ai pris, je n'ai jamais pris plus de 2 semaines par an), tu vis incomparablement mieux, à travail égal, aux USA qu'en France. Il n'y a pas besoin d'aller loin, non plus (sur le forum emploi developpez.com, par exemple), pour voir l'état d'esprit lamentable d'une partie de nos concitoyens, très imbus de leurs petits diplomes, se considérant beaucoup de droit et bien peu de devoirs. (A ceux qui voudraient répondre à cette phrase : je sais que "cé tro abusé", là, et que les jeunes sont l'avenir du monde, ce n'est pas la peine de me le redire).
Ce n'est pas forcément une raison pour partir (il n'y a pas que l'argent dans la vie), mais il faut rester lucide.
C'est gentil de le reconnaitre! Sérieusement, je ne revendique pas ce statut, mais j'aime les discussions politiques sur ce forum parce qu'elles ont un bon niveau, et que les gens se défendent (je regrette un peu Don Quiche, actuellement).Mais, bon. Je sais que fcharton et souviron34 sont LES penseurs de ce forum, et qu'il n'est pas possible qu'ils se trompent...
Je ne prétends pas te convaincre (ne crois pas que tu me convaincras), mais je pense qu'on y gagne tous. Ce serait dommage de tomber dans l'attaque personnelle.
Bien amicalement
Francois
Moi c'est aussi Javamine... élu UMP si je me souviens bien, mais interlocuteur très valable et instructif.
Et oui, la mentalité française par rapport au travail est à faire évoluer... mais ca demandera surement du temps...
Tient, sur un sujet pas trop éloigné, j'ai eu une démonstration d'un avocat d'affaire qui répondait sur rue 89 a mon idée de favoriser d'autres choses que les exonérations de charges par la loi...
Mon idée initiale, c'était que si on permettait a un patron de licencier quelqu'un avec des conditions prédéfinies, par exemple, ca vaudrait plus pour lui qu'une exonération de quelques euros.
Un juriste m'a répondu, et son idée c'est que le grand patronat ne veut surtout pas que ca soit simple. Parce que les PME passent toutes par une taille critique ou une action en justice peut les ruiner, ou souvent les patrons revendent aux grands groupes.
Ce qui évite a de nouveaux arrivants de monter, et consolide les groupes existants.
Qu'en pensez-vous ?
Non c'est juvamine, javamine je sais pas si il est élu UMP, mais juvamine, je le connais bien, oui il l'est
Un peu bloqué par son emploi du temps ultra chargé, il ne donne que très peu de nouvelles sur le forum.
Tu me permettras de te citer :
Je ne vois pas de propos nuancés ni ouverts, alors que mon post au dessus était purement informatif : oui je suis citoyen Canadien depuis 1995, j'y ai vécu 17 ans... Et y retourne (pour le TRAVAIL, pas pour des vacances) une fois tous les 3 ans depuis 10 ans, et vais y retourner définitivement d'ici 3 ou 4 mois..
Dans mon post, j'avais juste redressé un fantasme bien cocorico que tu propageais, en l'occurence que :
Eh bien non, contrairement à ce que pensent les Français et toi en particulier dans ce post, d'une part les cotisations sociales sont des impôts (comment appelles-tu quelque chose qu'on te prélève obligatoirement ???), d'autre part d'autres pays les payent aussi, et les salariés sur leur salaire, et pourtant c'est pris à la source et représente 50% pile-poil..D'abord les cotisations sociales ne sont pas des impôts au sens strict, puisque ce sont des ... ben cotisations sociales C'est la sécu, les retraites, le chomage, ... tout un tas de trucs que d'autres pays n'ont pas et que les gens se paient ou pas (et prise de risque max) avec leur salaire
Que les cotisations sociales soient affectées à des choses comme le chômage, la retraite, la formation, n'en font pas moins des impôts.. Sur tes impôts on paye bien les profs, non ??? Et les militaires et les juges ?? La seule différence en France est que les taux et l'argent est en dehors du champ de l'Assemblée Nationale, et ne va pas dans les caisses de l'Etat, mais des différentes caisses.
Au Canada par exemple, les impôts de 50% vont dans les caisses de l'Etat, qui réparti en fonction des % décidés par l'Assemblée Nationale.. Il n'y a rien d'autre en dehors de ces 50% pour un salarié normal. Et tu as la retraite, l'assurance-maladie, le chômage... Et pas besoin de mutuelle (alors qu'ici il t'en faut une obligatoire)..
Maintenant, si en France tu calcules :
un patron sort X milliers d'euros pour avoir un salarié
x% part pour les cotisations "patronales"
X * (1- x) % va sur la feuille de paye du salarié
y% lui est prélevé pour les cotisations "salariales"
il touchera en fait (1-y)% du (X*(1-x)%)
Là-dessus il paiera un impôt sur le revenu de z%
L'impôt z est relativement faible pour les bas salaires.
Mais au total le patron a sorti X de sa poche, et le salarié reçoit w, qui est
(1-z%) de (1-y)% de (1-x)% de X.
C'est donc bien un impôt total, dont une partie est affectée à de la protection sociale.
Simplement il est peu populaire de présenter les choses comme ça, car alors chacun pourrait faire le rapport somme reçue/somme versée réelle, et donc se rendre compte de l'impôt total..
Faudrait savoir.. Tu es d'accord avec lui ????? A l'époque tout le monde a tapé dessus, mais là il suffit qu'on ose émettre une critique ou un avis de transformation qui pourrait être positive pour être traité de cinglé et de quasi-anti-français...Mais, visiblement, dire ça, c'est être FN
Mais, c'est vrai qu'en ce moment, le problème de l'UMP c'est le FN alors...
Et pour ta gouverne Souviron, celui qui en 2007 a dit : "La France ont l'aime ou on la quitte..." c'est ton idole Sarkozy.
Donc oui je maintiens, c'est exactement le même fond..
Et pour ta gouvrene, il ne l'a pas inventée, et c'est un slogan récurrent depuis plus de 40 ans... (et même très nettement plus si on démarre en 1917).
Pour renouer avec le titre du fil..
Dans la série "mais non mais non, quand c'était Sarko c'était mal, mais en fait c'est bien" :
Suspect de double meurtre libéré : Taubira saisit l'inspection judiciaire (LCI)
On nous a bassiné pendant les 5 années précédentes sur "les lois de circonstance", "l'ingérence du politique dans les affaires judiciaires", "la mise à mal de l'indépendance judiciare"...
Là, parce qu'un juge ne peut pas faire autrement que libérer quelqu'un pour erreur de procédure, d'un seul coup ça devient légitime que le pouvoir politique essaye de passer outre ???
PS: pour ceux qui n'ont pas le sens de l'ironie, je précise ; je suis (sans doute) pour cette action. Je déplore simplement que les mêmes actions sous le précédent gouvernement nous aient valu des cris d'orfraies et des discours moralisateurs et outrés sur l'attitude déplorable de ce précédent gouvernement, simplement pour des raisons politiciennes de bas étage...
Je vois quand même une nuance. Là où le dernier quinquénat cherchait des coupables humains, là Taubira indique qu'il pourrait s'agir d'un manque de moyens. Donc pas d'appel à faire sauter des têtes (autres que celles du gouvernement précédent).
La nuance est juste dans la communication, mais elle est là.
PS : Par contre oui, comme d'hab, on en colle plein la gueule sur les précédents, juste pour le plaisir.
Et surtout, elle ne s'attaque pas aux mêmes...
Et elle est exactement dans son rôle.
Le pouvoir précédent, c'était : oh mon dieu, un dangereux en liberté, vite une loi pour le remettre en prison(chose impossible...) pour montrer que l'on en a quelque chose a faire.
Maintenant c'est : merde, mes subordonnés ont fait un travail de merde, je veux leur envoyer des inspecteurs pour voir pourquoi c'est arrivé(Est ce une erreur, ou quelque chose de volontaire par exemple... )quoi de mieux quand on est coupable que de payer quelqu'un pour introduire un vice de procédure.
Souviron, essaye de te détendre sur le sujet, il n y a pas manière a attaquer sur ce point la(et il y en a d'autres bien plus lamentable ou on, ou en tout cas je, te suivrai)
Moi je suis parfiatement détendu
Je note juste les contradictions, c'est tout... Il se trouve que, heureusement ou malheureusement, je suis plus agé que vous, et que c'est pour aoir vu ce genre de comportements depuis longtemps que j'étais contre l'anti-sarko primaire, et que je note ça...
Contrairement à ce que pense - ou feint de penser - Jon Shannow, je ne suis as du tout pro-Sarko. Je suis anti- "anti-Sarko" pour le simple fait de ça, sans réfleion et vrais arguments derrière.
Il n'y a rien qui me fasse plus bondir que l'injustice, et je suis intolérant avec les ntolérants..
Maintenant, voilà un nouveau Caliméro :
Hollande : "C'est très dur" (LCI)
Pôv pitchoun.....
Ce commentaire sur Ayrault "Je sais qu'il est loyal et qu'il n'a pas d'ambition pour la suite" laisse assez rêveur sur la vision que notre bon président a de la fonction de premier ministre.
Si je comprends bien, un bon premier ministre, c'est quelqu'un qui ne fait pas d'ombre à son président, et comme celui ci est normal, modeste, et n'aime pas trancher dans le vif ou prendre des décisions douloureuses, ça nous fait une belle équipe de champions.
Mais le meilleur était pour la fin
"nous en sommes à la troisième année de crise. La reprise va arriver, c'est une question de cycle"
Et en plus, Saturne est en Capricorne, c'est dire!
Francois
ben je pense que l'on est exactement dans l'application du Peter's Principle...
Tout à fait, et ça explique sans doute la composition du gouvernement, notamment la vingtaine de ministres qu'on n'a, en bientot six mois, jamais vus ni entendus.
Pour revenir sur l'incompétence, une chose qui m'amuse, c'est la façon dont le discours politique consensuel qu'affectionne ce gouvernement commence à se retourner contre lui.
Les couac des 35 heures est un bon exemple. Notre bon premier ministre qui n'a pas d'ambition pour la suite a voulu utiliser une de ces phrases faciles: "aucun sujet n'est tabou". C'est la version politicienne du célèbre "ma porte est toujours ouverte" des patrons de grandes entreprises... Une valeur sure, quoi.
... sauf que, s'il faut dire que rien n'est tabou, il ne jamais oublier qu'il y a des tas de sujets qu'on ne doit pas aborder. Les 35 heures, par exemple...
Je sens venir exactement le même problème sur le mariage gay. Pour le vendre à une opinion qui reste assez divisée sur le sujet, on l'a rebaptisé "mariage pour tous". C'est de la belle langue de coton, ça : être contre le mariage pour tous, c'est plus difficile qu'être opposé au mariage gay. Et je suis persuadé que quand le débat se portera sur la PMA, c'est ce thème du "pour tous" qu'on mettra en avant.
Oui, sauf que... si on est pour le mariage pour tous, il est raisonnable de l'étendre à d'autres catégories que celles définies par une préférence sexuelle. Les polyamoureux, par exemple, pourquoi leur interdire le mariage? Et ces polyamoureux issus de la diversité, qu'on appelle parfois polygames? Et que dire de deux soeurs, âgées, qui vivraient ensemble depuis très longtemps, et voudraient que la république reconnaissent leur union? Ou d'un frêre et une soeur, célibataires, ayant tous deux un fort désir d'enfant?
On retrouve exactement les propos, qui avaient fait débat à l'époque, de l'archevêque de Lyon. Il me semble qu'en renommant "mariage pour tous" le mariage gay, on a ouvert une étrange boite de Pandore...
C'est peut être ce qui m'étonne le plus en ce moment : le décalage entre la volonté manifeste du président et du premier ministre de controler la communication, et les imprécisions de leur discours.
Francois
Ils sont nuls, mais je n'arrive pas à regretter Sarko & ses sbires. Sarko a délibérément endommagé nombre de services publics(éducation, police) par l'application de méthodes de sauvage. Eux, ils sont juste nuls, et je crois qu'ils ne parviendront pas à faire autant de dégât.
Je ne regrette pas mon vote Hollande au second tour. Même si il est nul.
c'est bien.. Heureusement qu'il y en a encore
Moi, ce qui me fait assez marrer dans l'interview citée, c'est :
Pôv gars.... Parce qu'il en a montré, lui, pour le précédent ? (qui lui, ne s'est jamais plaint publiquement, malgré ce qu'on lui a déversé dessus)affirmant qu'il n'y a plus aujourd'hui "aucune indulgence, aucun respect" sur son action
Honnêtement, c'est pathétique...
Tu vois, c'est un peu ça à quoi ça amène, le "tout sauf Sarko" et la violence - et le non-respect- qu'il y a eu sous son quinquennat...
Si tu ne respectes pas les gens qui sont légitimement à une place, il n'y a aucune raison que tu sois respecté à ton tour...
Au lieu d'avoir eu des débats d'idées, on est tombé sur un haro tout à fait personnel et hors de proportion - et de respect - avec la fonction et le processus qui y a abouti. Il ne faut donc pas s'étonner du retour de baton quand ça change, les habitudes sont prises... On a eu droit sous le quinquennat précédent à 5 ans de la pire des campagnes trash négatives américaines...
Pour l'instant, les médias sont encore gentils par rapport aux débuts de l'ère Sarko. ça m'étonnerait que ça dure, au train où vont les choses..
C'est ce que je disais dans le débat avant l'élection, quand je déplorais les positions idéologiques qui font que l'on ne croit pas que celui de l'autre bord ait en tête "le bien de la France"... Si il n'y a pas d'estime pour celui d'en face, quand ça s'inverse il n'y en a pas non plus... Et quand l'électorat est partagé à 50%, dans le fond un bord a autant de "vérité" que l'autre...
Je me suis fait dire dans l'autre débat que "être pour un équilibre était illusoire". Je suis désolé mais je maintiens : considérer ses adversaires pas comme des sous-hommes, mais des gens qui ont autant de valeur que soi, mais qui simplement pensent avoir des solutions différentes, est la base même de ce qui devrait se faire.. (entre Chirac et Miterrand, par exemple, il y avait une estime de l'autre, même si ils combattaient sur des idees différentes)
A priori, sauf dictateur (et même dans ce cas d'ailleurs), les gens qui aspirent à être à la tête d'un Etat pensent avoir des dées pour le bien de leur Etat... On peut ne pas être d'accord avaec ces idées, mais leur dénigrer le fait que c'est leur pensée et qu'ils envisagent le bien du pays est rabaisser le débat au niveau du caniveau...
Souviron, je pense que beaucoup de choses sont du à la nouvelle mode de ciommunication, et à l'habitude d'action continue a laquelle nous a habituer Sarkozy durant son dernier mandat.
Il avait comme stratégie de distiller les réformes par petite touche, ce qui faisait que les journalistes n'ont jamais eu autant de choses à dire. Quand il a en plus mis sa vie en jeu, on a vraiment vu le décalage avec les présidents précédents qui avaient plutôt tendance a se planquer. Jamais on a vu un chirac en tee shirt dégoulinant de sueur. (bon, on aurait pu le voir à poil, mais bon...)
Il y avait cette espèce de hauteur, de position d'arbitre au dessus des autres qui donnait une aura, et qui instaurait un tempo plus lent à la politique. Ces dernières années, c'est devenu l'effervescence perpétuelle.
De ce point de vue la, le début du quinquennat a été difficile parce que hollande est reparti sur la vision du président arbitre, mais par rapport à sarko, il faisait inactif. (ce qui ne veut pas dire que les choses ne se faisait pas). Il a du accélérer le tempo début septembre quand ils se sont rendu compte que les français étaient littéralement drogués par la politique, un peu comme d'autres le sont par secret story.
Après, Hollande a un rythme différent, et aucune raison de se précipiter. Comme il l'a montré, il veut éviter de reproduire les erreurs passés, comme celle du bouclier fiscal mal préparé, et détricoté dans les 3 années qui ont suivi. Il avance pour l'instant prudemment le temps de voir mieux les choses, voir de laisser la population murir sur certains points(flexibilité du travail).
Aucune élections n'est pour demain, donc rien ne le presse, qu'il prenne 2 mois ou 1 an a faire des réformes, il les aura faites avant la première échéance. Après, il faudra voir si il arrive à le faire, et si cette méthode à porter plus de fruit.
Je vois sarko comme un hyperactif incapable de se remettre en question, qui pense que l'action est mieux que l'inaction, même quand on est pas encore prêt.
A contrario, hollande attends d'être sur, peut être trop, limite les risques et prend le temps de l'analyse.
Ce sont deux méthodes de direction, qui peuvent fonctionner toutes les deux, mais je préfèrerais travailler dans la seconde société que dans la première sur le long terme.
ça je suis d'accord avec toi mais c'est aussi que nous arrivons, depuis Sarko, et Hollande est dans la continuité, avec des gens sortis de l'ENA, et non de la Culture...
La Culture d'un De Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterand, ou Chirac était de la vraie culture : les philosphes, la littérature, les bouquins des grands dirigeants de l'Histoire, des Machiavel, etc etc....
Ce qui est flagrant quand on reprend le fameux débat Mitterand-Chirac lors de la seconde élection de Mitterrand, et où ils s'afrontent subtilement mais extrêmement durement, mais tout en subtilité et références...
Ce qui a également fait que durant la cohabitation ils s'estimaient tout en se combattant... Même si la subtilité et perversité machiaivélique de Mitterrand était supérieure, il était parfaitement conscient de la culture et de lea presque équivalente subitlité et vaste culture de l'autre...
Aujourd'hui nous avons des poduits formattés, dont la pensée n'a rien d'individuel, la culture est assez rase-motte, et du coup on a le spectacle affligeant de personalités qui se croient supérieures, SUR LE PLAN DE LA PERSONALITE...
Nous subissons ce que nous avons produit...
C'est quand même amusant de constater que toute discussion sur le gouvernement actuel retombe automatiquement dans le "oui mais Sarkozy".
Le déficit, la dette, la croissance qui ne revient pas, le moral des entreprises comme des ménages dans les chaussettes, ne revêtent pas pour toi un caractère d'urgence?
Je pense qu'il faut faire la part du discours et de la communication. Le gouvernement prend son temps sur les réformes économiques et fiscales. Sur certains thèmes de société, il ne me parait pas moins hystérique que ses prédécesseurs. Regarde la loi Duflot, retoquée parce que votée dans l'urgence (pourquoi?), la loi sur le harcèlement, qui ne pouvait attendre, alors que pour la compétitivité on se donne 5 ans (au moment où on augmente les impots de manière très brutale). Regarde le bonus/malus énergétique, si mal pensé (par son côté usine à gaz) qu'il n'a, de l'avis général, aucune chance d'être applicable, le gel des augmentations du prix du gaz quelques semaines après que le gel précédent ait été déclaré illégal, la communication sur les rythmes scolaires, qui ne donne pas une grand impression de sérénité.
S'il met deux ans à s'intéresser à la compétitivité, on n'aura pas la croissance prévue, donc pas les recettes fiscales attendues, et des dépenses sociales en hausse. Ca n'aura effectivement aucune influence sur le quotidien de notre bon président et des députés qui viennent d'être élus, et sont bien au chaud pour cinq ans. Mais il me semble que ça presse quand même un peu pour les autres...
Oui, c'est exactement ce qui a permis à Hollande de gagner les primaires, face à un Valls trop à droite, une Aubry trop à gauche, une Ségolène trop Sarkozienne, et un Montebourg trop bizzare. Et c'est aussi, à mon avis, la principale critique du Sarkozysme. Si on élimine le discours hystérique, ce qui a, je crois, été reproché à Sarkozy, c'est cette façon de trancher dans le vif en permanence.
On a choisi avec Hollande l'exact opposé, et on le voit actuellement à l'oeuvre. En dehors du "sociétal", qui n'engage à pas grand chose, les réformes économiques sont repoussées, et le gouvernement prend son temps, voire essaie de gagner du temps. Le commentaire de Hollande sur la croissance qui reviendra "grâce aux cycles économiques" est très éclairant.
Il donne un peu l'impression d'espérer un miracle. Remarque, c'est un peu ce qui lui est arrivé avec DSK...
Par temps calme, je crois que tout le monde préfère un management qui prend son temps. Et à l'approche d'une crise, quand chacun espère que tout s'arrangera tout seul, on adore ces discours lénifiants. Regarde si tu en as l'occasion le débat Hollande Sarkozy, il est très éclairant sur ce point.
Ensuite, dans une vraie situation de crise, je n'ai pas l'impression que l'histoire donne souvent raison aux tièdes, et aux hésitants. On rejoint la remarque de Mélenchon sur le capitaine de pédalo...
Francois
Pour moi c'est urgent, bien sur, mais pas pour un politicien qui vit au rythme des élections. Le rythme politique aurait été bien différent si des élections avaient lieu en mars prochain, mais la, il a le temps (politique) devant lui.
Pour les lois retoquées, je pense que oui, le logement était urgent, même si je ne pense pas que les solutions fournies soient excellentes... (comme d'hab, on subventionne, mais on refuse de réduire le risque pour le propriétaire, qui ne couterait rien du tout...)
Pour le paquet énergétique, 'idée de base est bonne, les amendements sont complétement con. La pauvre grand mère frileuse, on s'en fout dans le débat. le mec en fauteuil roulant aussi. Mieux vaut une règle unique et simple pour tous, quitte à fournir une aide par la suite aux populations en réel besoin(le mec en fauteuil roulant électrique). Par contre, j'aimais bien le fait que le propriétaire voit une partie de la facture lui revenir, même si ca va pas être super facile...(j'imagine déjà les abus avec le proprio qui vient couper le chauffage arbitrairement en plein mois de janvier au 20h de TF1)
Pour la crise, il a moitié raison, moitié non... Si les autres reprennent, on suivra le peloton. La question est de savoir quelle sera notre position, et si c'est plus ou moins rentable d'investir maintenant pour gagner quelques place a ce moment la ou pas.
Et pour le temps ralenti, c'est un bon signe pour moi. La France a beaucoup gesticulé pendant 5 années, beaucoup dépensé (600 M).
Est ce que l'inaction et une récession forte a ce moment la nous aurait couter plus de 600Milliards d'euros... pas si sur. On voit des pays qui ne l'ont pas fait (la Belgique) qui s'en tir mieux que nous. Ok, ils sont petits et ils ont profité des retombées à la frontière, mais bon...
Et d'autant moins pour un parti qui a tout gagné, et qui se dit que de toutes façons, il ne peut faire mieux...
Ces petits calculs politiciens ne donnent pas une bonne image des partis au pouvoir, ni de l'équipe en place, je crois. Continuons à nourrir les extrèmes, on ne craint rien, ce n'est pas comme si on avait un FN à 20%...
Je ne le crois pas. Il est important d'agir, c'est certain, mais ce type de mesure met des mois à s'appliquer (parce qu'il faut que les gens changent de logement, ce qui n'arrive pas tous les jours). On n'est donc pas à trois mois près, sauf bien sur, quand on est une politicienne aux dents longues.
Je pense que c'est précisément ce qui fait que l'idée de base est mauvaise. Le principe de base de la mesure, c'est de taxer le gaspillage, et de subventionner une consommation "vertueuse", une mesure puritaine, quoi (comme beaucoup de ce que produisent les écolos). Et comme toutes les "lois morales" elle bute sur la définition de la consommation vertueuse et du gaspillage. Consommer plus d'électricité parce qu'on reste chez soi toute la journée, ou parce qu'on est malade, est-ce du gaspillage? Economiser l'énergie parce qu'on n'occupe pas son appartement, est-ce de la vertu?
C'est bien tout le problème de ce genre de mesure : on ne peut faire simple, parce qu'il va forcément y avoir toutes sortes de cas particuliers, du climat, à l'urbanisme, en passant par la situation individuelle. Et la méthode simple, qui créerait un tarif progressif de l'électricité, sans prendre en compte les tailles de foyers, les régions, rien, ne satisferait personne.
Bref, c'est une loi "yaka", comme on en imagine dans les conversations de bistrot: un principe qui a l'air simple et juste, et qui se révèle parfaitement impraticable.
Le tarif constant, avec un abonnement progressif en fonction de la puissance, et des tarifs sociaux pour les défavorisés, pratiqués actuellement ne suffisait pas, alors?
Après 2008, la Chine a repris, pas nous... Le commerce extérieur allemand a repris, pas le notre. Pour l'instant, on échappe à la récession, pas les espagnols.
Et puis, si la croissance, c'est juste une affaire de conjoncture internationale, à quoi sert cette armée de ministres?
Francois
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager