Discussion :

[pmithrandir]

J voudrais répondre sur plusieurs points.

Tout d'abord, a la pique de fcharton sur la nationalisation des PME, et la comparaison bizarre avec la lutte contre le cannabis.
Le code du travail est la pour être respecté par tous pour que toutes les entreprises se battent a armes égales. Comme le dit Miaow, si on ne punit pas, il n y a pas de loi ou plutôt elle est inopérante.

venir vérifier que les travailleur ont un contrat en bonne et due forme, sachant le pourcentage de truandage, c'est normal. Croire que l'on va aider le secteur en laissant faire des petits écarts a tout le monde, c'est encourager a la magouille, c'est diminuer le poids de la justice et favoriser les tricheurs, pas vraiment la société que j'ai envie de connaitre. Il n'est pas normal qu'un entrepreneur qui paye ses salariés légalement soit mis en danger par une lacune du gouvernement.

Ici, si on ne respecte pas la loi, on change la vie des autres, on fait fermer des entreprises, on met des gens au chômage, etc...
Je vois difficilement le rapport avec le cannabis ou l'on se met en danger tout seul, et ou personne n'a finalement a souffrir de conséquence si quelqu'un se met à fumer.

@souviron, un point important sur l’écoute, elle n'a pas été mise en place pour écouter l'avocat, mais Sarkozy. Comme il ouvre un compte sous un faux nom, la juge approuve l'écoute sur cette ligne même si l'avocat est au bout du fil puisqu'en utilisant un faux nom, ils montrent tous les deux une volonté de se dissimuler ce qui est suspect. Il existe en effet un cas ou l'on peut écouter la discussion entre un avocat et son client, quand l'avocat peut être mêlé aux affaires de ce client.

Pour le statut de détaché, je suis d'accord avec toi par contre pour dire qu'il ne devrait pas avoir court en union européenne. On peut obtenir des contrats locaux sans formalités spécifiques dans Shengen, et même en dehors le visa de travail est un droit. Ça poserait quelques problèmes aux gens qui devrait démissionner de leur contrat français pour en prendre un local, avec peut être moins de protections, mais rien n'a jamais empêché une entreprise de donner plus que ce force la loi et de fournir un contrat en plus de droits français garantissant par exemple la réembauche après la mission. (ca ne serait pas un contrat de travail, mais un contrat entre 2 personnes)

[Invité]

@souviron, un point important sur l’écoute, elle n'a pas été mise en place pour écouter l'avocat, mais Sarkozy. Comme il ouvre un compte sous un faux nom, la juge approuve l'écoute sur cette ligne même si l'avocat est au bout du fil puisqu'en utilisant un faux nom, ils montrent tous les deux une volonté de se dissimuler ce qui est suspect. Il existe en effet un cas ou l'on peut écouter la discussion entre un avocat et son client, quand l'avocat peut être mêlé aux affaires de ce client.

A noter que Sarkozy est également avocat, comme énormément de politique quand ils arrêtent leur carrière.

Me Eolas est pour interdire totalement les écoutes des avocats : les avocats donnent le numéro de leur cabinet et d'un portable pro, et ces numéros ne peuvent être écoutés, que ce soit en appel entrant ou sortant. S'ils utilisent un autre téléphone qui est sur écoute tant pis pour eux.
Son argument est que si un avocat veut magouiller des trucs, il peut de toute façon le faire de vive voix avec son client dans son cabinet. Donc les cas où on trouve quelque chose en écoutant un avocat sont extrêmement rares.
Sarkozy a été un peu nul sur ce coup-là en prenant un téléphone sous un faux nom. Il s'est comporté comme un vulgaire dealer de banlieue et s'est fait prendre. L'arrogance encore...

Le lol du jour : Paul Bismuth existe vraiment, c'est un camarade de promo de Me Herzog, l'avocat de Sarko. Il envisage de porter plainte pour usurpation d'identité.

L’intermittent du spectacle du jour : Villepin a bossé au quai d'Orsay une journée pour débloquer une prime de retraite de 100 000€. Visiblement il lui manquait ça pour atteindre les 507 heures...
http://www.lemonde.fr/politique/arti...15_823448.html

Je crois que ce qui m'agace le plus, c'est que je ne vois pas très bien comment on va pouvoir rendre la justice après, quand elle concernera des politiques, ou des délits financiers, ou des trafics d'influence. Ce que je trouve insupportable, c'est que pour des raisons de comm' à trois roubles, et de petites vengeances, on vient de porter un sale coup à la justice, un des rares lieux de pouvoir encore respectés.

Oui. C'est pour ça que je vois bien venir le truc suivant : les affaires font pshitt, par contre la gauche sous la pression va se sentir obligée de modifier la loi sur les écoutes pour protéger encore plus les avocats.

[fcharton2]

Ici, si on ne respecte pas la loi, on change la vie des autres, on fait fermer des entreprises, on met des gens au chômage, etc...
Je vois difficilement le rapport avec le cannabis ou l'on se met en danger tout seul, et ou personne n'a finalement a souffrir de conséquence si quelqu'un se met à fumer.

Le fumeur de cannabis qui développe, sur le long terme, des affections (mentales, respiratoires, ...) sera pris en charge par la sécu, et coutera donc à la collectivité. S'il se fournit comme la majorité des consommateurs, il subventionne toutes sortes d'activités peu ragoutantes, dont la société toute entière paie la facture (et qui plait moyennement aux riverains), et au delà des frontières, il encourage une industrie qui est loin d'être éthique. Et je ne te parle même pas de la qualité des produits et du bio...

Inversement, le type qui paie sa nounou au black, ou qui fait refaire ses fenêtres par un tchèque de passage, ne crée pas un dommage énorme pour la société.

Du coup, quand ce gentil fumeur nous dénonce le lundi les multinationales qui oppriment, les chinois qui font travailler leurs ouvriers dans des conditions infâmes, et la concurrence déloyale fait à notre système social, mais ne semble pas voir que ses propres manies, et sa consommation, font des dégâts tout aussi réels, je vois le parallèle, et l'hypocrisie.

Ah mais c'est pour cela qu'on voudrait légaliser? Moi je veux bien, mais en attendant, on est d'accord que personne ne fraude la loi, et s'alimente chez nos amis des cité, hein?
Ah oui mais non, hein?

Francois

[fcharton2]

Oui. C'est pour ça que je vois bien venir le truc suivant : les affaires font pshitt, par contre la gauche sous la pression va se sentir obligée de modifier la loi sur les écoutes pour protéger encore plus les avocats.

Je n'y crois pas trop. Les écoutes sont aussi un moyen pour l'ordre des avocats de laisser la justice faire le ménage chez lui. Si un avocat commet une infraction, il est un justiciable comme les autres. Si demain, leurs conversations sont inviolable, ce sera à l'ordre de s'en occuper, ce qui est nettement plus désagréable.

Je crois que le système actuel fonctionne assez bien, en fait, et que les avocats et les juges le savent. Malheureusement, nos politiques et les médias ne semblent pas bien comprendre qu'ils sont en train de lui enlever toute crédibilité.

Ce matin, on avait ainsi l'interview de Taubira, qui à mon avis s'enfonce, et du coût jette le soupçon sur toute l'activité de la justice. Comment espérer, après toutes ses contradictions, faire croire à une majorité de français qui apprécie moyennement le pouvoir en place (c'est un bon trois quart de la population, quand même) que la justice est rendue sereinement et en toute indépendance? Et peut on croire que répéter en boucle "ah oui mais l'UMP c'était pire", va arranger les choses?

Dans la foulée, on avait ce joli lapsus de Michel Sapin : "on finit l’histoire ? Au début, il y a des enquêtes contre Nicolas Sarkozy, à la fin, il y a des enquêtes contre Nicolas Sarkozy. Et on va s’occuper des enquêtes de Nicolas Sarkozy…" C'est qui ce "on"?

Et pour couronner le tout, on avait de nouvelles fuites dans le Monde, cette fois sur l'affaire du financement de l'UMP et des potes de Copé. On est à nouveau dans l'infotainment judiciaire en continu, et on renforce l'impression que le secret de l'instruction, la réserve des magistrats et la présomption d'innocence n'existent plus.

Et devinez qui ne dit rien, mais engrange gentiment les voix, actuellement?

Francois

[souviron34]

L’intermittent du spectacle du jour : Villepin a bossé au quai d'Orsay une journée pour débloquer une prime de retraite de 100 000€. Visiblement il lui manquait ça pour atteindre les 507 heures...
http://www.lemonde.fr/politique/arti...15_823448.html

Mais il y en a quelques autres :

Les étonnants avantages des employés du Conseil économique, social et environnemental

avec entre autres :

Pour 12 jours travaillés par mois, ces conseillers touchent, selon Le Parisien, 3786 euros d'aide mensuelle
...
Le salaire moyen d'un agent d'accueil ou d'un huissier atteint ainsi 3125 euros nets par mois
...
la douzaine de jours proposée pour la garde d'un enfant ou encore les 62 jours de congés payés par an

Petits arrangements entre amis...

Oui. C'est pour ça que je vois bien venir le truc suivant : les affaires font pshitt, par contre la gauche sous la pression va se sentir obligée de modifier la loi sur les écoutes pour protéger encore plus les avocats.

Moi ce que je vois, c'est que les affaires font psccchhhht et on aura renforcé le sentiment "tous pourris. Ils magouillent et se tirent dans les pattes alors qu'ils font tous la même chose".... qui profitera à ??

[Invité]

Une très bon résumé (un peu partisan mais très drôle) ici :
http://www.klaire.fr/2014/03/12/les-...-les-nouilles/

[_Carole]

Une très bon résumé (un peu partisan mais très drôle) ici :
http://www.klaire.fr/2014/03/12/les-...-les-nouilles/

Blague à part mais c'est pas cette demoiselle qui avait fait le tri dans les offres de téléchargement légales ? (Avec pour conclusion que y'avait rien de bien "intéressent")...

[MiaowZedong]

Blague à part mais c'est pas cette demoiselle qui avait fait le tri dans les offres de téléchargement légales ? (Avec pour conclusion que y'avait rien de bien "intéressent")...

Possible, mais je ne suis pas sûr de la pertinence...

Me Eolas est pour interdire totalement les écoutes des avocats : les avocats donnent le numéro de leur cabinet et d'un portable pro, et ces numéros ne peuvent être écoutés, que ce soit en appel entrant ou sortant. S'ils utilisent un autre téléphone qui est sur écoute tant pis pour eux.
Son argument est que si un avocat veut magouiller des trucs, il peut de toute façon le faire de vive voix avec son client dans son cabinet. Donc les cas où on trouve quelque chose en écoutant un avocat sont extrêmement rares.

Oui, enfin cela s'applique à tout le monde. Je ne suis pas avocat mais je peux bien rencontrer quelqu'un en face à face pour magouiller, ou lui faire porter une lettre, ou lui envoyer des signaux de fumée...les avocats sont déjà une corporation bien influente et privilegiée comme cela.

Inversement, le type qui paie sa nounou au black, ou qui fait refaire ses fenêtres par un tchèque de passage, ne crée pas un dommage énorme pour la société.

Je ne suis pas sûr que la nounou ou l'ouvrier en BTP déclarés soient d'accord avec toi. D'ailleurs, ils sont tellement en désaccord, qu'ils se mettent aussi à faire du black, parce qu'il n'y a pas de raison qu'ils chôment pendant que ça profite aux autres...je ne connais personne dans ce genre de branche qui n'a jamais fait de black, et c'est plutot inquiètant, à mon avis.

Du coup, quand ce gentil fumeur nous dénonce le lundi les multinationales qui oppriment, les chinois qui font travailler leurs ouvriers dans des conditions infâmes, et la concurrence déloyale fait à notre système social, mais ne semble pas voir que ses propres manies, et sa consommation, font des dégâts tout aussi réels, je vois le parallèle, et l'hypocrisie.

Je hais les bobos, mais là tu exagères...je doute fort que le cadre PS se fume un joint en rentrant chez lui après avoir remonté les troupes contre la concurrence déloyale des ouvriers Roumains. C'est une image d'Épinal plus que limite que tu colportes là...

On ne va pas disserter sur les fumeurs de cannabis, mais je doute que beaucoup de politiques en vue qui font ces belles déclarations soient des fumeurs de cannabis en exercice...

Je n'y crois pas trop. Les écoutes sont aussi un moyen pour l'ordre des avocats de laisser la justice faire le ménage chez lui. Si un avocat commet une infraction, il est un justiciable comme les autres. Si demain, leurs conversations sont inviolable, ce sera à l'ordre de s'en occuper, ce qui est nettement plus désagréable.

Désagréable, je ne sais pas. Mais cela ne sera pas fait (ou pas assez), tout simplement.

Je crois que le système actuel fonctionne assez bien, en fait, et que les avocats et les juges le savent. Malheureusement, nos politiques et les médias ne semblent pas bien comprendre qu'ils sont en train de lui enlever toute crédibilité.

Ce matin, on avait ainsi l'interview de Taubira, qui à mon avis s'enfonce, et du coût jette le soupçon sur toute l'activité de la justice. Comment espérer, après toutes ses contradictions, faire croire à une majorité de français qui apprécie moyennement le pouvoir en place (c'est un bon trois quart de la population, quand même) que la justice est rendue sereinement et en toute indépendance? Et peut on croire que répéter en boucle "ah oui mais l'UMP c'était pire", va arranger les choses?

Je ne m'avancerais pas à dire que le système actuel marche bien, par contre il perd son restant de crédibilité à vue d'oeil.

Le problème Taubira, c'est qu'elle pèse lourd en Guyanne et dans le PRG, et puis, dans les calculs de parité, c'est une femme et une minorité. Sa spécialité en ethnologie afro-américaine ne la prédispose pas vraiment au poste de Garde des Sceaux, mais il fallait lui filer un ministère important et celui-là n'était pas pris par un poids lourd du PS, alors...

Cela dit: le PS est incompétent, l'UMP (comme on le voit de plus en plus) était corrompu, donc sur le fond ils n'ont peut-être pas tort de dire que c'était pire.

Et devinez qui ne dit rien, mais engrange gentiment les voix, actuellement?

De toutes façons, il faut bien se rendre à l'évidence: tout scandale profitera à la blondasse. Bon, le gouvernement aurait pu un peu limiter la casse au lieu de l'amplifier, mais pas renverser la vapeur non plus...

Remarque, avec une femme fascisante au pouvoir, on arrêtera peut-être de nous dire que les femmes dirigent différement des hommes

[Jon Shannow]

Personnellement, je comprends l'étonnement de l'UMP, en la matière. En particulier celle de B. Hortefeux, qui répète à l'envie que c'est un complot contre Nicolas.
En effet, entre 2007 et 2012, l'UMP au pouvoir a tout fait pour mettre la justice sous la coupe du gouvernement.
Alors, quand ils se retrouvent, aujourd'hui sous les feux de la justice, ils ne peuvent qu'en conclure que ça vient du pouvoir en place, logique.

Bon, ils ont du raté l'épisode où le gouvernement a tenu une promesse de Hollande en rendant son indépendance à la Justice, mais bon, faut les excuser, quand on fait du trafic d’influence et de la magouille, une profession de foi, c'est difficile d'imaginer que les autres puissent faire autrement.

[Invité]

Bon, ils ont du raté l'épisode où le gouvernement a tenu une promesse de Hollande en rendant son indépendance à la Justice, mais bon, faut les excuser, quand on fait du trafic d’influence et de la magouille, une profession de foi, c'est difficile d'imaginer que les autres puissent faire autrement.

Faut les comprendre, au milieu de toutes les autres non tenues, celle-ci est passée inaperçue.

[souviron34]

Bon, ils ont du raté l'épisode où le gouvernement a tenu une promesse de Hollande en rendant son indépendance à la Justice,

J'attend bon pied bon oeil l'absence totale de mutation chez les juges si quelque chose ne va pas dans leur sens...

On le voit d'ailleurs avec la directive tout à fait officielle de Taubira sur la remontée des infos sur des enquêtes sensibles fin Janvier (circulaire Christiane Taubira justifie sa circulaire sur la remontée d'informatin).

Les discours sont beaux, mais la tentation, dans un régime tel que la Vième avec son historique, est encore plus forte...

[Jon Shannow]

Faut les comprendre, au milieu de toutes les autres non tenues, celle-ci est passée inaperçue.

Oui, c'est un peu ce que reprochaient les pro-Sarkozy, de ne voir que ce qu'il avait fait de pas terrible, et d'oublier tout ce qu'il avait fait de bien.
Bon, c'est un autre problème, parce que plus on y réfléchissait, moins on trouvait de trucs qu'il avait fait de bien.

[pmithrandir]

Le fumeur de cannabis qui développe, sur le long terme, des affections (mentales, respiratoires, ...) sera pris en charge par la sécu, et coutera donc à la collectivité. S'il se fournit comme la majorité des consommateurs, il subventionne toutes sortes d'activités peu ragoutantes, dont la société toute entière paie la facture (et qui plait moyennement aux riverains), et au delà des frontières, il encourage une industrie qui est loin d'être éthique. Et je ne te parle même pas de la qualité des produits et du bio...

Inversement, le type qui paie sa nounou au black, ou qui fait refaire ses fenêtres par un tchèque de passage, ne crée pas un dommage énorme pour la société.

Je ne le vois pas comme cela.
Si on légalise, on résout justement le problème du financement puisque le produit, donc les consommateurs payent des taxes. La situation aujourd'hui est que la collectivité paye sans rien récupérer. Donc la légalisation est plutôt la solution qui diminue le poids pour la société de la consommation en la reportant sur le consommateur.(comme les clope et l'alcool)

Dans le travail au black, c'est de la concurrence déloyale. Si un de tes concurrents arrêtait de payer sa TVA, je pense que tu tirerais pas mal la tête. Si personne ne le sanctionnait, je ne doute pas qu'après quelques mois tu ferais la même chose ou tu mettrais la clef sous la porte.

[ManusDei]

Le fumeur de cannabis qui développe, sur le long terme, des affections (mentales, respiratoires, ...) sera pris en charge par la sécu, et coutera donc à la collectivité. S'il se fournit comme la majorité des consommateurs, il subventionne toutes sortes d'activités peu ragoutantes, dont la société toute entière paie la facture (et qui plait moyennement aux riverains), et au delà des frontières, il encourage une industrie qui est loin d'être éthique. Et je ne te parle même pas de la qualité des produits et du bio...

Pour les troubles de santé, c'est la même chose pour l'alcoolique ou le fumeur de tabac.

Les problèmes secondaires (liées à "l'industrie") pourraient être réglées par une légalisation, et une production locale.
J'insiste que je ne me positionne pas pour la légalisation, j'ai pas les connaissances sur le sujet (enfin j'ai lu quelques articles de médecins apparemment prestigieux, qui disent que y a pas de soucis, ou que c'est catastrophique, au choix).

[fcharton2]

Si on légalise, on résout justement le problème du financement puisque le produit, donc les consommateurs payent des taxes. La situation aujourd'hui est que la collectivité paye sans rien récupérer. Donc la légalisation est plutôt la solution qui diminue le poids pour la société de la consommation en la reportant sur le consommateur.(comme les clope et l'alcool)

Je suis d'accord avec ce raisonnement. Légaliser présente pour moi un avantage: cela tue le trafic et tout ce qui va avec. Maintenant, le gros défaut qui va avec, c'est que c'est qu'on se crée un problème de santé publique supplémentaire (avec l'alcool, et le tabac, qui font quand même pas mal de dégâts, non?). Et ce n'est pas juste un problème pour le consommateur, c'est comme l'alcool en fait : le coût de l'alcoolisme, tu le retrouves dans tes cotisations maladie, voire tu le subis quand un blaireau qui a choisi de vivre vite conduit bourré. Donc, légaliser, cela va simplifier le contrôle et réduire la délinquance, mais cela aura, en échange un coût pour l'état et la société.

Et je crois que c'est pareil avec le travail au noir. Au fond, on pourrait se simplifier la vie et autoriser tout cela (c'est ce qu'on a fait pas mal de fois avec les ménages employeurs de main d'œuvre, en leur conseillant de déclarer leurs employés, et en prenant en charge leurs cotisations sous forme de réduction d'impôts), mais cela a un coût pour l'état, et la société.

Sinon, je n'ai pas l'impression que nos politiques soient en train de se couvrir de gloire, aujourd'hui :

à ma gauche :
http://www.leparisien.fr/politique/p...14-3669725.php

à ma droite :
http://www.20minutes.fr/politique/13...e-manuel-valls

et notre bon président recevait cet après midi Christiane Taubira à l'Elysée... restera, restera pas...

Francois

[Invité]

et notre bon président recevait cet après midi Christiane Taubira à l'Elysée... restera, restera pas...

Pour qu'il la vire, il faudrait qu'il trouve une faute, et pour l'instant, je n'en vois pas vraiment.

[souviron34]

En fait, c'est très exactement la limite de l'exercice "c'est pas moi c'est lui"... (sur laquelle s'est appuyé le "Tout sauf Sarko" et les bilans/conférences de presse/polémiques depuis 18 mois (dont Mme Taubira depuis lundi))

A n'avoir que ça comme argument, on prête le flanc à se faire tirer dessus dès qu'une contradiction apparaît...

ça n'est que dans le droit fil de ce qui se passe dans la politique politicienne française depuis maintenant 7 ou 8 ans..

(les couvertures médiatiques et épithètes entendues lors des campagnes de 2007 et dans l'après étaient sur ce plan des plus ... malheureusement claires....)

Le niveau 0 de la politique, le niveau 100000 de l'insulte, du mépris, et du dénigrement, et le niveau 100000000000000 de la démonstration d'enfantillages et d'absurdités qui lassent, pour ne pas dire finissent par horripiler, la majorité de la population, et même les militants.....


En bref une bien piètre image....

[fcharton2]

Pour qu'il la vire, il faudrait qu'il trouve une faute, et pour l'instant, je n'en vois pas vraiment.

Je crois que la faute, c'est l'affaire de la note, datée du 26, contenant des informations précises relatives à l'enquête en cours, et surtout indiquant que la ministre avait été informée régulièrement. Il s'agit d'un mensonge, sur les marches de l'Elysée, face à la presse et dans le cadre le plus officiel qu'on puisse imaginer. Note que c'est précisément ce qu'on reprochait à Cahuzac.

Et le fait qu'il s'agit de Christiane Taubira, qui a toujours joué le rôle de conscience du gouvernement, et de caution de gauche, aggrave la situation. Je ne vois pas trop comment elle peut garder une quelconque crédibilité après cela. Elle a trop joué sur la corde de l'incorruptibilité pour survivre politiquement à ce genre d'affaire. Et je pense que c'est pour cela que c'est elle qui s'y est collé hier (à la conférence de presse): elle joue le rôle de fusible.

A mon avis, son départ est déjà décidé, cela attendra peut être les municipales, mais c'est fait, et les discussions actuelles portent sur son futur point de chute (et celui des membres de son cabinet). Il va être intéressant de suivre toutes ces belles promotions au mérite de notre république irréprochable...

Francois

[souviron34]

Rendons à César ce qui lui appartient (et pas aux marches de l'Elysée, aussi officielles soient-elles )


Christiane Taubira sur TF1 : "Je n’avais pas l’information" que Sarkozy était écouté (le 20h de TF1, lundi 10 mars, interviewée par Gilles Bouleau)

Question:

Quand avez-vous appris que Nicolas Sarkozy était sur écoutes ? L’avez-vous appris comme nous en lisant le journal Le Monde à 13h, vendredi, ou avant ?

Réponse :

La réponse à votre question, est très claire. Je n’avais pas l’information avant.

bien les yeux dans les yeux, et avec vraiment la réponse à la question "oui ou non", elle répond "non"



Aujourd'hui au Grand Journal de Canal+ :

C. Taubira : "j'admets que je me suis trompée de date" (Canal+)


Que voilà un bel argument qui va faire plaisir à plein de monde

Je ne mens pas, il peut m'arriver d'être imprécise

Je sens que ça va être une expression à la mode .....


(et c'est effectivement la même chose que Cahuzac : un mensonge effronté droit dans les yeux à la presse et au peuple.. Pas un botté en touche, pas des circonlocutions ou de la langue de bois : un beau et vrai mensonge bien net)

[fcharton2]

(et c'est effectivement la même chose que Cahuzac : un mensonge effronté droit dans les yeux à la presse et au peuple.. Pas un botté en touche, pas des circonlocutions ou de la langue de bois : un beau et vrai mensonge bien net)

Tant qu'on est dans l'effronterie, je me permets de reciter l'article du Monde, qu'avait posté Gastiflex, qui donne le texte des notes brandies par la ministre comme preuve de son innocence.

La ministre dit : « Non, je n'ai pas d'informations concernant la date, la durée, le contenu des interceptions judiciaires »

La seconde note, adressée à la ministre elle même dit :

Le juge d'instruction saisi du dossier dit « des financements libyens » de la campagne présidentielle de 2007 (dont il vous est régulièrement rendu compte sous la référence AS/13/2352/FIN) a en effet par ordonnance du 17 janvier 2014 transmis au procureur de la République financier des procès-verbaux transcrivant des écoutes téléphoniques et des (...) d'appels téléphoniques dont il résulterait des suspicions de commission de ces infractions.

Non seulement la ministre est au courant, mais il semble qu'elle ait déjà été informée (régulièrement) de cette affaire.

On y lit également :

Il est également apparu que le même Nicolas Sarkozy, utilisateur d'une seconde ligne téléphonique portable – ouverte sous un nom d'emprunt pour semble-t-il déjouer la première écoute judiciaire – seconde ligne également écoutée, était en relations fréquentes avec Thierry Herzog, également avocat au barreau de Paris et qui est son conseil dans l'affaire dite « Bettencourt » en cours à Bordeaux ; à la faveur de ces conversations, il apparaît que les deux hommes évoquent à plusieurs reprises les interventions réelles ou supposées d'un magistrat du parquet général de la Cour de cassation, dans le cadre de l'examen par la chambre criminelle de cette Cour d'un pourvoi formé contre un arrêt de la chambre de l'instruction de Bordeaux.

Et la seconde lettre, envoyée à l'avocat général (et dont la ministre est informée), est nettement plus précise.

Il est amusant que Christiane Taubira ne réponde que sur la date...

Et dans la série "rions c'est l'heure", cette jolie sortie de Cécile Duflot qui appelait à «ne pas céder à une forme de terrorisme de la polémique». Bientôt, les verts vont se plaindre des politiciens calculateurs et des professionnels de l'indignation...

Francois