Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
La mise sur écoute d'un ancien président de la République peut tout à fait être présentée comme un "secret d'Etat" le temps que la procédure soit rendue publique, donc elle pourrait tout à fait justifier comme ça d'avoir nié être au courant pendant un temps.
Personnellement, ces couacs du gouvernement ne me font ni chaud, ni froid. Ils sont nuls en com, on le sait maintenant depuis qu'ils sont au pouvoir.
Non, moi, ce qui me préoccupe, c'est de voir un ancien Président être ainsi mis en accusation pour autant de malversations. Alors, évidemment, il est présumé innocent, mais bon, ça commence quand même à faire beaucoup.
La droite, profite des maladresses du gouvernement, pour écarter les journaleux du sujet principal. Journaleux qui en profitent (après tout, tirer sur le pouvoir en place, c'est toujours une assurance de grande audience), mais qui donnent (volontairement ou pas) l'impression que les coupables ne sont pas ceux qui sont dans les mains des juges, mais ceux qui ont laissé la justice faire son travail.
Et, je suis désolé, de voir ici, des personnes avec un tel niveau d'analyse, se laisser berner de la sorte.
On pourrait le faire... si les détails de l'affaire ne fuitaient pas en permanence dans la presse, avec la complicité des juges dans certains cas. Un secret d'état révélé en temps réel par le monde, ce n'en est plus un.Envoyé par ManusDei
Pour l'instant, il y a beaucoup d'accusations, mais bien peu de résultats. Bettencourt, ca a donné un non lieu (comme presque tout le monde le prévoyait). Et je doute que l'affaire de trafic d'influence aille plus loin. Si j'ai bien compris, Sarko y est accusé d'avoir été informé sur une affaire qui a en permanence été étalée dans la presse (bonjour le secret de l'instruction), en échange d'une aide accordée à un magistrat pour un poste qu'il n'a pas obtenu, aide démentie depuis par Monaco, où se trouvait le poste. Je doute qu'on tienne ici l'affaire du siècle, et du coup, la question de la proportionnalité des écoutes sera posée... On parie que cela fait pschitt?
Il reste la Libye, apparemment au point mort, et Tapie, où la participation de Sarkozy est assez floue (à mon avis, cela finira comme Bettencourt).
Et c'est bien ce que je trouve préoccupant, parce que si, à la fin, les affaires Sarko se dégonflent (c'est déjà le cas pour l'affaire Bettencourt), qu'est ce qui en restera, à ton avis? L'idée d'une justice indépendante, qui a fait son travail sereinement, ou d'une justice auxiliaire du gouvernement, servant à régler des comptes politiques, d'une presse qui n'a que mépris pour le secret de l'instruction, et de politiciens qui s'essuient les pieds sur la présomption d'innocence?
Parce que les mensonges de Taubira, ou ceux de Cahuzac, eux, resteront...
Comme disait Souviron, c'est le problème du tout sauf Sarko. Pour une partie de la gauche, Sarkozy est si évidemment coupable, que cela rend sans importance tous les dérapages de leur côté. On a menti? c'était une erreur de communication. On ne tient pas parole? Ah oui mais Sarko. On commente sur des affaires en cours? Ah ben, il n'y a pas de fumée sans feu, et puis Sarko.
Sauf que, si nos gentils élus (et une partie des journalistes) sont très convaincus de leur bon droit, l'opinion les suit de moins en moins. Le gouvernement est un des plus détestés de l'histoire, et la belle image de Taubira est écornée. Même Valls baisse dans les sondages, c'est dire!
Mais je pense qu'on va vite être fixés... Encore que, nos politiques sont tellement dopés à la méthode Coué, qu'il est probable qu'ils considèrent leurs échecs électoraux comme des succès...
Francois
Le problème de santé publique est déjà là, et il est préoccupant. La vraie question est de savoir si la légalisation entraînerait ou non une explosion de la consommation. Certains craignent que la dépénalisation inciterait beaucoup de gens à s'y mettre, d'autres arguent qu'au contraire une fois banalisé l'usage du cannabis va perdre beaucoup de son attrait, surtout auprès des jeunes, car moins « transgressif ».
C'est une question non tranchée et très compliquée, avec beaucoup d'inconnues, et c'est pour cela que les expérimentations aux Etats-Unis et en Amérique du Sud sont scrutées attentivement. En gardant à l'esprit que les contextes juridiques, sociaux et culturels sont sensiblement différents.
@fcharton... Ce que l'on voit surtout dans ces affaires contre l'ex président, c'est qu'il y a un réseau de pare feux pret a prendre la responsabilité à sa place.
Quand guéant, Woerth, etc... prennent des coups et dédouane le président en disant, la aussi droit dans les yeux, que celui ci n'était au courant de rien, c'est pas beaucoup mieux.
Soit ils ont raison et on se demandent ce que faisais un guignol pareil entouré de gens qui lui cache tant de choses, et qui restent dans ses faveurs...
Soit ils servent de bouclier et Sarkozy est un président légitime par les capacité, mais pourris par ses affaires.
Parce qu'il faut quand même rappeler que toutes ces affaires ne sont pas enterrées ou abandonnées, seules les charges contre NS le sont.
Pour toi, dans l'affaire des HLM de paris, c'est Juppé ou Chirac le vrai coupable ? Pas au nom de la loi, mais dans la vision du peuple.
A part ca, le plus drôle serait que Sarkozy se fasse condamner pour usurpation d'identité
Cahuzac a menti pour cacher quelque chose d'illégal. Taubira a menti pour cacher quelque chose de parfaitement légal. Pourquoi, on sait pas trop, probablement pour une question d'image.
Il me semble que ça fait une sacré différence.
Comme elle l'a dit au Grand Journal, quelle est l'utilité du mensonge dans l'affaire ?
Au pire si Woerth, Coppé et Hortefeux tombent, ça sera déjà ça de pris.
Chirac a échappé à la prison parce qu'il était vieux, et que sa carrière politique était derrière lui.
Même si Sarkozy est élu en 2017 et qu'il se créé de nouvelles casseroles pendant 5 ans, en 2022 il aura parfaitement l'âge d'aller en taule.
Je suis assez d'accord avec Pierre. Et je pense que, comme il est impensable que Taubira, Valls, Ayrault et Hollande n'étaient pas informés des écoutes de la mise sur écoute de Sarkozy, il est impensable, dans l'affaire Bettencourt que le même Sarkozy ne fut pas au courant des agissements d'un Woerth, ou d'un Gueant.
Tout cela ressemble fort, en effet, à Juppé qui tombe pour sauver Chirac.
Je pense, comme François que ces affaires feront pshiiiit, en ce qui concerne Sarkozy, parce qu'il a suffisamment de gens autour de lui, prêts à tomber pour le protéger. Il a un tel carnet d'adresses, que ceux qui tomberont pour lui, savent qu'ils y gagneront plus qu'ils y auront perdus.
N'empêche, tout ça n'est pas bon, et c'est même malsain car ça renforce l'idée du "tous pourris". Et, contrairement à ce que tu laisses supposer, François, je pense que si le PS va sûrement prendre une claque aux prochaines élections (municipales et européennes), ce ne sera pas une victoire pour l'UMP. Quand j'entendais hier matin, Copé dire sur RTL que pour sanctionner le PS, il fallait voter UMP, j'ai peur pour lui qu'il subisse une grande désillusion. Car si une grande majorité est déçue (doux euphémisme) par l' (in)action de Hollande et Ayrault, je ne crois pas qu'ils soient prêts à faire confiance à l'UMP à nouveau.
Je pense qu'on va vers la grande victoire de l'abstention, et, par voie de conséquence, des extrêmes. Et, dans les rangs de l'UMP/PS, s'ils ne sont pas complètement idiots, ils doivent déjà préparer leurs laïus, comme quoi :
- ce sont des éléctions locales, qui ne prouvent rien
- il a fait beau, et l'hiver a été rude, alors bon, les français ont préféré la plage
- c'est la faute à l'UMP / le PS (selon) qui a empêché un vrai débat sur les enjeux réels en polluant le climat politique avec les affaires
- ...
Bref, œillères et langue de bois au programme.
Et Roland Dumas ?? et Peyrelevade ?
Tu vois, le problème de tout ça c'est que c'est hautement sélectif....
Depuis 30 ans (que dis-je ? 40) , il y a des affaires, d'un bord et de l'autre, qui sont restées impunies et étaient graves.
Sélectionner un côté est partisian. Malheureusement c'est arrivé des 2 côtés, et le nier ou l'occulter ne fait que renforcer l'impression de partisanerie..
Et qu'on ne me dise pas "c'est de l'histoire ancienne".. Chaque fois qu'on parle des Noirs, on parle de l'esclavage, des juifs de la Shoah, ou de l'Eglise Catholique de l'Inquisition... Là c'est beaucoup plus proche, c'est dans la continuité de régime et de société..
Que ce soit Woerth, que ce soit l'afffaire de la Libye, c'est pas plus grave que Dumas et les Frégates de Taiwan, Hernu et l'affaire du Rainbow Warrior, Peyrelevade et l'affaire Tapie/Crédt Lyonnais, les histoires de Elf au Gabon, .. c'est aussi grave...
Curieusement, l'indignation n'est que pour les derniers en date et dans un camp donné, alors que certains jugements (Tapie, le Crédit Lyonnais, et l'autre camp) sont toujours en cours... et que Dumas a réussi à passer en faisant tout reporter sur la sous-fifre (Christine Deviers-Joncour), et étouffer l'affaire...
Alors tu es jeune et je te pardonne de ne pas y attacher une importance énorme, mais pour des gens l'ayant vécu, cet "oubli" partiel est un peu.. étrange...
Le système 5ième République a mal commencé avec les restes de la Guerre d'Algérie, de l'OAS au SAC aux RG et aux relations avec les anciennes colonies et l'anti-communisme de la guerre froide, et la presse était plus contrôlée et muselée.. Cela s'est poursuivi par les relations troubles avec les anciennes colonies (Tchad, Giscard et Bokassa, Mobutu, Elf, ...), puis les financements des partis et divers... et la "professionalisation" de la politique, avec des voies "réservées" (ENA)
C'est tout.. Pas plus d'un côté que de l'autre, ou autant d'un côté que de l'autre....
Tout à fait..
Je suis d'accord avec toi. Mais, est-ce une raison, parce que ça c'est fait, de refaire la même chose ?
Dans ce cas, si je comprends bien ton raisonnement, autant faire une jurisprudence, selon laquelle, comme les affaires X et Y, il y a 50/40/30 ans n'ont pas été correctement traitées, alors toutes les affaires de corruption, détournements de fonds, emplois fictifs, mensonges d'état, trafic d'influence, ... visant un homme politique en vue sont nulles et non avenues ?
Ton discours me choque parce que, selon toi, on doit laisser Sarko tranquille, parce que la gauche a déjà eu des affaires contre elle.
Je suis certain que dans un avenir pas très lointain, on retrouvera des affaires visant la gauche, tiendras-tu le même discours ? Ou seule la droite à le droit de mémoire, à tes yeux ?
Non, je ne dis pas qu'il faut laisser tranquille.
Je dis juste que la critique partielle et partiale en disant "regardez !! Eux ils ont fait ça" publiquement, de manière continue, et comme seul justificatif (comme le post de Mat.M plus haut), est contre-productif et absurde...
Liasser la justice se faire, et ne pas essayer de s'en servir comme argument partisan ou "militant" ou politicien, car il y a autant de choses à reprocher de l'autre côté, c'est tout ce que je dis...
Chirac avait dit à Miterrand "vous n'avez pas le monopole du coeur". Je voudrais juste dire que la droite n'a pas le monopole des affaires.. Or c'est ce qu'on pourrait penser à entendre certains, que ce soit ici, chez des militants, ou chez des représentants de partis..
Il y a quand même une grosse différence entre les affaires anciennes et les nouvelles, pas tant sur leur nature que sur leur perception par la société: elles sont maintenant hypermédiatisées, pour le meilleur et pour le pire.
Certainement, oui.. Cependant que ce soit Dumas et les frégates ou le Crédit Lyonnais (le Rainbow Warrior a été beaucoup plus étouffé. Moi j'étais au Canada à cette époque, je peux te dire que ça circulait ferme sur les télés américaines et canadiennes, et qu'il faisait pas bon dire que tu étais français).. ont été pas mal médiatisaées, comme l'histoire des diamants de Bokassa : faire la Une du Canard, de Libé, du Monde et de l'Huma pendant plus d'un an (voire 2 ou 3 ou 6 pour les frégates), c'est quand même pas mal....
Là la différence se situe plus au niveau internet...
Souviron, je ne dédouane pas la gauche, ne t'inquiete pas. Je pense qu'ils ont tous des casseroles, et ca m’étonnerait qu'hollande n'en ai pas a la sortie... (encore que, pour le moment il n'arrive pas a baiser sans que le monde entier soit au courant, alors monter des truc complexe...)
Je citait ces affaires parce qu'elles sont médiatisées aujourd'hui et qu'on essayait de faire croire que sarkozy était blanc comme neige, ce que je ne crois pas. J'estime assez le personnage pour le croire coupable.(je ne l'ai jamais pris pour un idiot, ce qu'il essaye de nous faire croire dans toutes ces affaires)
[HS]
ça me fait d'ailleurs penser (j'y ai pensé l'autre soir en regardant je sais plus quoi sur le MLF) que les "initiatives citoyennes" de questions / projets de lois / référendums, qui sont maintenant acceptées avec quoi ? un million ? 500 000 ? signatures pourraient tout à fait nous conduire à avoir des référendums sur la peine de mort ou l'IVG... Enfin, sur des sujets dont on voudrait pas forcément....
[/HS]
Tu vois, je crois que c'est ça, le problème. Nos politiques, et une partie de l'électorat de gauche, sont tellement convaincus de la culpabilité de Sarkozy que toute affaire concernant quelqu'un à droite, ou ayant eu lieu sous sa mandature (je rappelle que Tapie était élu du PRG, comme notre ministre de la justice), doit forcément le mettre en cause.
Du coup, les juges cherchent des liens, ça marche mal parce que ces liens sont ténus, voire inexistants, alors on fait fuiter tout cela en espérant que la presse les aide (c'est exactement ce qui s'est passé dans l'affaire Bettencourt), et on arrive à un non lieu. Alors, on ouvre de nouvelles enquêtes (le trafic d'influence, vu qu'on n'a apparemment rien trouvé sur la Libye...), sur des pistes toujours plus faibles. Mais on se rattrape sur la quantité et la communication.
Et si jamais ca ne donne rien, c'est forcément un complot, et des pare feux, parce que, hein, il n'y a pas de fumée sans feu, et avec toutes ces affaires. Bref, il n'y a plus de présomption d'innocence, de secret de l'instruction, ou de respect de la chose jugée...
Je ne dis pas que Sarko est tout blanc (je ne le crois pas non plus), mais je ne vois pas comment on peut espérer rendre la justice après cela. Et je vois une certaine hypocrisie quand dans le même temps on décrit l'affaire Cahuzac comme "la faute d'un seul homme", commission parlementaire à l'appui... Et tout cela donne l'impression d'une justice aux ordres, utilisée à des fins de basse politique, et accrédite le "tous pourris".
Ca, c'est le spin du jour... C'est une déclinaison du vieux "responsable mais pas coupable" ou "il n'y a pas eu d'enrichissement personnel". Le problème est toujours le même : un ministre ne doit pas mentir dans l'exercice de ses fonctions, que ce soit un gros mensonge ou un petit, parce que la parole du gouvernement engage la nation. C'est pire encore quand il s'agit du ministre de la justice, parce que la justice, justement, doit être insoupçonnable.
Si Taubira ment quand elle dit qu'elle n'a pas eu connaissance du dossier, pourquoi la croire quand elle dit qu'elle ne le téléguide pas ces affaires, ou qu'elle explique que les choses ont changé? Pourquoi croire le reste du gouvernement qui affirme ne pas être au courant?
Quelque part, je pense que le mensonge de Taubira est plus grave que celui de Cahuzac, parce qu'il fera des dégâts bien plus lourds.
C'est la vraie question... Le problème c'est qu'elle n'a pas menti une fois, mais plusieurs, et que Ayrault, et Valls ont fait pareil. Ca fait beaucoup d'oublis ou "d'imprécisions" en même temps non? De là à imaginer qu'il y a derrière tout cela des choses pas très nettes...
Ma sensation, c'est que nos ministres mentent parce qu'ils ont été pris de court par une affaire qui leur parait un peu limite, et dont ils essaient de se désolidariser. Ensuite, quand ils voient que cela ne passe pas, ils reviennent en disant "oui mais ce n'était pas grave".
Aux municipales, c'est dur à dire. Le PS est actuellement très fort dans les mairies, même en se prenant une veste monumentale, il y aura de beaux restes. Note aussi que dans pas mal de villes, il n'y a que deux listes PS et UMP. Le FN est assez peu présent, et les petits partis inexistants. Du coup, une baisse du PS sera, mécaniquement, une progression de l'UMP.
Pour la suite, je pense que l'UMP va avoir le même genre de boulevard que le PS sous Sarko. Ils n'avaient pas de programme, pas de leader charismatique (Hollande, sérieusement?), avaient aussi leur lot d'affaires. Mais on sera vite fixés...
Je crois que ce qui choque actuellement, c'est le côté un peu obsessif, qui confine à l'acharnement. Sapin dit "on" quand il parle de la justice, le "oui mais sarko" revient en permanence, et la fameuse petite phrase de Hollande (je le surveille), donne une impression déplorable. Et je ne te parle même pas de la presse, qui semble avoir du mal à parler d'autre chose (je ne sais pas moi, du chômage, de la croissance...)
Le problème, c'est que si on voulait donner l'impression que la justice est indépendante, sereine, qu'elle suit son cours, qu'elle est respectée, il ne faudrait pas passer son temps à commenter les affaires en cours. Bref, si la gauche était sure de sa victoire future (ie la condamnation de Sarko), il faudrait qu'elle soit discrète, et ait le triomphe modeste.
Mais je crois que "modeste" et "Taubira", ca ne va pas très bien ensemble...
Francois
Oui, enfin, le ministre de la justice ne rend pas justice dans un pays de droit civil (encore heureux, quand on voit certaines des personnes qui ont occupé ce poste en France). Par contre, ses pouvoirs s'étendent au système pénal, et en ce qui nous concerne, c'est le "patron" des procureurs. Ça ne me choque pas de le voir s'exprimer sur une affaire en cours d'instruction, comme pourrait le faire ses procureurs. Après, il y a la manière de le faire, et on est d'accord que la manière de Taubira est désastreuse...
Pour l'histoire d'enrichissement personnel, je dois dire que si tu te réfères à Ayrault, c'est réellement différent: d'après ce que l'on sait, il semblerait qu'il ait réellement, de bonne foi, sans mauvaises intentions, ignoré une loi qu'il avait contribué à faire voter. C'est proprement sidérant de stupidité et/ou de manque d'implication, cela entache sérieusement sa crédibilité et jette des doutes sur sa compétence. Il y aurait eu de quoi l'écarter du gouvernement, mais il faut bien avouer que c'est un honnête homme (à la compétence discutable). Et malgré cela, il a bien été "jugé et condamné", donc si l'on croit que la parole du président compte, il ne fallait pas le nommer au gouvernement plutot que de jouer sur les mots (et Hollande aurait peut-être dû réfléchir à sa formulation avant de parler..). Cependant, Ayrault est sans rapport (même par analogie) avec les affaires en cours...
Ça se discute...le mensonge de Cahuzac était criminel, il visait à se protéger. Celui de Taubira est juste totalement débile, comme la façon dont elle s'est faite prendre—soyons clair, si les documents avaient été photographiés dans les mains d'un fonctionnaire, je pense que même en France il prendrait la porte (au RU, c'est arrivé plusieurs fois maintenant). Comme un dirigeant doit être exemplaire, rien que pour cette bourde Taubira devrait se faire remaniée.Si Taubira ment quand elle dit qu'elle n'a pas eu connaissance du dossier, pourquoi la croire quand elle dit qu'elle ne le téléguide pas ces affaires, ou qu'elle explique que les choses ont changé? Pourquoi croire le reste du gouvernement qui affirme ne pas être au courant?
Quelque part, je pense que le mensonge de Taubira est plus grave que celui de Cahuzac, parce qu'il fera des dégâts bien plus lourds.
Quant à pourquoi la croire, c'est simple: elle nous a donné, par incompétence qui plus est, une preuve qu'elle mentait sur la connaissance du dossier. Il n'y a pas de raisons de ne pas la croire sur le reste, et franchement, on peut douter qu'elle arriverait à garder autant de secrets aussi longtemps...je crois que le gouvernement Français actuel manque trop de compétence pour qu'on s'inquiète de mauvaises intentions de sa part
Ce n'est pas faux. Ce n'est pas sans ressembler à, vers la fin du mandat Chirac, cette histoire de jeunes brûlés dans un transformateur, avec le Ministre de l'Intérieur et le Premier Ministre de l'époque qui racontent chacun un mensonge pour faire passer les jeunes pour des criminels—bien sur les deux ministres ne s'étant pas concertés, leurs mensonges sont différents (et différents aussi du mensonge des policiers, mais qui a appris à mentir à ces gens?).C'est la vraie question... Le problème c'est qu'elle n'a pas menti une fois, mais plusieurs, et que Ayrault, et Valls ont fait pareil. Ca fait beaucoup d'oublis ou "d'imprécisions" en même temps non? De là à imaginer qu'il y a derrière tout cela des choses pas très nettes...
Ma sensation, c'est que nos ministres mentent parce qu'ils ont été pris de court par une affaire qui leur parait un peu limite, et dont ils essaient de se désolidariser. Ensuite, quand ils voient que cela ne passe pas, ils reviennent en disant "oui mais ce n'était pas grave".
Si le "tous pourris" marche aussi bien, c'est parce que c'est un portrait juste exagéré de la classe politique Française actuelle. Celle-ci ne peut que disparaitre ou l'alimenter, en somme. Qu'ils soient de gauche ou de droite, ils ressemblent pas mal à leurs caricatures du "tous pourris". Il leur suffit d'exister pour donner crédibilité à ces caricatures.
On peut bien sûr essayer de moraliser la politique; je serais assez favorable, par exemple, à ce qu'il existe un délit de "mensonge public par un ministre de la république" (hors secret d'État dûment justifié, bien sûr). Le problème, c'est que je ne me fais aucune illusion quant à l'applicabilité d'une telle règle: on n'arrive pas à envoyer en prison des dirigeants pour des faits autrement plus grave, alors les punir pour de telles broutilles, c'est très dur à imaginer.
Pour la presse, soyons honnêtes: ils auront moins de revenus s'ils parlent toujours des mêmes choses, il faut qu'ils changent de temps en temps les gros titres, même si c'est pour gonfler l'importance d'"affaires". Sinon, je ne suis pas persuadé que la Sarko-obsession soit si injustifiée que cela: il a monopolisé l'attention pendant la majeure partie d'une décennie, il se prend maintenant en quelque sorte un retour de balancier...Je crois que ce qui choque actuellement, c'est le côté un peu obsessif, qui confine à l'acharnement. Sapin dit "on" quand il parle de la justice, le "oui mais sarko" revient en permanence, et la fameuse petite phrase de Hollande (je le surveille), donne une impression déplorable. Et je ne te parle même pas de la presse, qui semble avoir du mal à parler d'autre chose (je ne sais pas moi, du chômage, de la croissance...)
La démocratie, on y croit ou on n'y croit pas!
Si la majorité est pour la peine de mort ou contre l'IVG, on n'est pas plus démocratique que la Chine si on leur refuse sous pretexte que l'intelligentsia connait la vérité morale!
J'ai l'impression que beaucoup de gens, surtout dans les "CSP+", préferent une sorte de démocratie de façade où les masses peuvent s'exprimer suelement tant qu'on arrive à leur faire voter les "bons" choix. Et quand ça sort des clous, on sort les campagnes de dénigrement dans la presse et les matraques de CRS; et ça passe, parce que les opposants ici ne sont pas assez désespérés pour s'armer, s'organiser et casser du flic comme en Ukraine. Chez nous, si des mécontents campent sur une place, il suffit de leur couper les vivres par un cordon de police, d'en tabasser quelques-uns, et ils finissent pas rentrer sagement chez eux. Ça ne veut pas dire qu'on est plus démocratiques, juste qu'on a assez de pain et de jeux.
(perso, je me fiche pas mal de la démocratie à tout prix, un régime est bon si les gens sont heureux et je n'ai pas l'impression qu'il y en ai un qui marche tout le temps)
Je te rassure, ce n'est pas près d'arriver. Le référendum d'initiative populaire est une vaste blague en France. Tout d'abord parce qu'il n'est pas d'initiative populaire : il est à l'initiative d'un cinquième des membres du parlement. Ensuite il doit être soutenu par 10% des inscrits, soit 4 600 000 personnes environ.
S'il y a tout ça (plus quelques petites conditions que je te laisse examiner), alors il y a un référendum.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...3%A9e_(France)
On est très loin de la Suisse (et pour moi tant mieux).
Je crois que c'est Giscard en 1974 qui a dit ça à Mitterrand.
Un truc que j'ai appris, et qui m'a fait sourire, c'est qu'il n'est plus possible de se dire "sans étiquette", il faut choisir un parti !
Je pense que, comme d'habitude on va avoir un parti (ici, je pense l'UMP) qui va triompher avec une abstention record...
Justement, je ne crois pas. Enfin, oui, je pense que le PS prendra une rouste, mais le vote sera très serré, et l'abstention très forte (enfin abstention + votes blancs), et, quel que soit le vainqueur, il fanfaronnera, et clamera qu'il a été élu par une majorité de français... (51% de 30%).
Je n'aime pas trop non plus Taubira, mais, je ne vois pas en quoi la gauche a quelque chose à voir avec les affaires de Sarkozy. S'il se retrouve mouiller jusqu'au cou dans des affaires louches, je pense qu'il ne le doit qu'à lui même, ou, si on veut faire dans le "présumé innocent", à ses proches collaborateurs. C'est la justice qui instruit ces affaires, et non pas le PS. Que le PS s'en réjouisse, c'est nul, surtout avant que la justice se soit prononcée. Comme on dit, il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué. Et conspué Sarkozy avant qu'il n'ait été condamné, c'est s'assuré un retour de bâton si jamais, il ne l'était pas (ce qui a de grande chance d'arriver, vu sa longueur de bras...). Bref, dans cette histoire, on a une droite aux abois, qui tente d'allumer des contre-feux, et une gauche débile qui les aident... Tout ce qu'avait à faire la gauche, c'est d'attendre et se taire, mais, se faire mousser devant les médias est tellement tentant qu'ils n'ont pas pu y résister. En plus, c'est guignols n'ont même pas été capable de se mettre d'accord. Pourtant, ils avaient eu les exemples de ce qu'il ne faut pas faire avec le gouvernement précédent. Pour une fois que le "Oui mais Sarko" pouvait leur donner un exemple...
Tu as vu ça où ?
De ce que j'en lis, on peut se déclarer sans étiquette, par contre la préfecture attribue une "nuance politique" à partir d'une grille :
http://www.maire-info.com/organisati...-article-16976
J'ai lu aussi le cas de candidats déclarés à la préfecture comme appartenant à un parti mais qui mentent aux électeurs en se présentant "sans étiquette" :
http://libreaffichage.blogspot.fr/20...idat-sans.html
Oui, j'avais mal compris. C'est donc encore pire que ça. Les mecs se font attribuer une étiquette d'office, et en plus on ne les prévient pas !
Qui décide ? Sur quels critères ?
C'est du n'importe quoi. Après on s'étonne que dans de plus en plus de commune, aucun candidat ne se soit déclaré !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager