Discussion :

[pmithrandir]

Je ne le crois pas. Il est important d'agir, c'est certain, mais ce type de mesure met des mois à s'appliquer (parce qu'il faut que les gens changent de logement, ce qui n'arrive pas tous les jours). On n'est donc pas à trois mois près, sauf bien sur, quand on est une politicienne aux dents longues.

Je pense que 50% des problèmes de pouvoir d'achat en france sont du a la centralisation et au logement prohibitif. vivre avec un smic dans une petite ville, c'est pas simple tous les jours mais ca se fait.

Les autres 50% étant partagés entre le besoin d'en avoir toujours plus(smartphone, marques, etc...) et la consommation énergetique(essence comprise).

Le tarif constant, avec un abonnement progressif en fonction de la puissance, et des tarifs sociaux pour les défavorisés, pratiqués actuellement ne suffisait pas, alors?

Ajoute à cette règle des paliers de consomation selon le nombre d'habitants, les même pour tous et ca aurait été parfait. Pour que le système marche, il faut justement qu'il soit injuste pour certain(ceux qui consomme beaucoup actuellement, en particculier a cause du chauffage et de l'isolation) pour que ca les forcent a changer de mode de fonctionnement.
On a aussi un diagnostique energetique fournit a chaque locataire(pas très sérieux), on pourrait l'utiliser pour estimer le pourcentage de responsabilité du propriétaire dans la consomation, ce qui réduirait largement la facture et encouragerait a rénover(ce qui donne du boulot au batiment pas super en forme).

Au final, oui, l'idée est bonne. Vouloir l'adapter a tous les cas de figure ne l'est pas.

Et puis, si la croissance, c'est juste une affaire de conjoncture internationale, à quoi sert cette armée de ministres?

A pas grand chose je pense... Vu les décisions, je pense qu'on aurait a peu prés les même résultat en allant dans un bar ou dans un lieu de discussion de personne interessée et qu'on piochait au hazard des mesures dans leurs idées... Pour l'instant je n'ai rien vu de révolutionnaire.
Et vu la constance, le hazard nous serait presque profitable...

[Invité]

Je pense que 50% des problèmes de pouvoir d'achat en france sont du a la centralisation et au logement prohibitif. vivre avec un smic dans une petite ville, c'est pas simple tous les jours mais ca se fait. Les autres 50% étant partagés entre le besoin d'en avoir toujours plus et la consommation énergetique.

Les impots et taxes, ou le coût des services publics (dans une petite ville c'est parfois prohibitif), ne font pas partie du problème, à ton avis? Et le niveau des salaires, qui est lui même lié aux charges sociales, ne rentre pas dans l'équation?

C'est un peu ce que je reproche à une certaine pensée dominante à gauche (chez les écolos, surtout, mais le PS me parait bien contaminé). Pour eux, si le pouvoir d'achat baisse, c'est la faute "des gens", mais jamais celle de l'Etat, qui consomme pourtant à lui tout seul plus de la moitié de la richesse nationale. Et la solution qu'ils proposent, c'est toujours le rationnement.

Ajoute à cette règle des paliers de consommation selon le nombre d'habitants, les même pour tous et ca aurait été parfait.

Donc, mêmes tarifs à Nancy et à Nice, mêmes tarifs pour un foyer de deux actifs qui ne sont chez eux que le soir et pour une mère vivant seule avec deux bébés (2 parts aussi), même tarif pour un couple de cadres supérieurs qui vit dans un petit appartement moderne en centre ville, et un couple d'ouvriers agricoles qui vivent dans une vieille baraque mal chauffée au milieu de nulle part.

Moi je veux bien, mais pourquoi, dans ce cas, favoriser délibérément les familles par rapport aux individus qui vivent seuls? Pourquoi aussi favoriser les locataires en demandant au propriétaire de faire des travaux d'isolation?

A mon avis, c'est un choix politique et clientéliste. L'Etat ne devrait-il pas plutôt être neutre, et proposer les même tarifs pour tous? (comme maintenant)

Francois

[pmithrandir]

Les impots et taxes, ou le coût des services publics (dans une petite ville c'est parfois prohibitif), ne font pas partie du problème, à ton avis? Et le niveau des salaires, qui est lui même lié aux charges sociales, ne rentre pas dans l'équation?

C'est un peu ce que je reproche à une certaine pensée dominante à gauche (chez les écolos, surtout, mais le PS me parait bien contaminé). Pour eux, si le pouvoir d'achat baisse, c'est la faute "des gens", mais jamais celle de l'Etat, qui consomme pourtant à lui tout seul plus de la moitié de la richesse nationale. Et la solution qu'ils proposent, c'est toujours le rationnement.

Comme je pense que l'état devrait s’attaquer a ses dépenses, je regarde celles des français.
Et pour beaucoup, le logement devient un luxe. Les prix deviennent inabordables, en particulier dans certaines villes.
On paye ainsi le prix fort de la centralisation, avec les bas salaires qui ne peuvent plus se loger à paris par exemple.

Ce n'est pas de la faute des gens, je pense au contraire que c'est la faute de politiques jacobins qui n'imaginent pas de développer d'autres parties de la France en sabrant ou en arrêtant les investissent à paris. Quand je vois que l'on construis encore plusieurs tour à la défense, je pense que pas mal de villes auraient été ravies de recevoir une seule d'entre elle, avec ses 5 000 employés. Sachant que 95% d'entre eux vont faire uniquement le trajet entre la maison et le boulot sans jamais sortir du bâtiment, la localisation de celui ci dans une ville ou une autre est finalement tout à fait interchangeable. Et avec les liaisons de TGV, on est aussi rapidement a charles de gaule depuis reims, ou Lilles, voir depuis le mans ou tour quand la rocade sera finie, que de la défense.

Sauf que je doute que paris puisse récupérer 10 ou 20 000 (je crois qu'il y a 4 tour attendue) personnes de plus sans faire encore monter les prix.

Donc, mêmes tarifs à Nancy et à Nice, mêmes tarifs pour un foyer de deux actifs qui ne sont chez eux que le soir et pour une mère vivant seule avec deux bébés (2 parts aussi), même tarif pour un couple de cadres supérieurs qui vit dans un petit appartement moderne en centre ville, et un couple d'ouvriers agricoles qui vivent dans une vieille baraque mal chauffée au milieu de nulle part.

Moi je veux bien, mais pourquoi, dans ce cas, favoriser délibérément les familles par rapport aux individus qui vivent seuls? Pourquoi aussi favoriser les locataires en demandant au propriétaire de faire des travaux d'isolation?

A mon avis, c'est un choix politique et clientéliste. L'Etat ne devrait-il pas plutôt être neutre, et proposer les même tarifs pour tous? (comme maintenant)

Francois

Pour moi, on devrait mettre en place un quota par habitation, puis un quota par personne(et pas par part fiscale) dans le foyer pour les dépenses hors chauffage.
Ce quota serait ensuite additionné a un second quota selon la surface, avec un plafond a 25m² par personne, dans chacune des zones de température en France(5 ou 6 zones déjà établie, ca veut dire 5-6 échelles)

Ce second quota pourrait dailleur être décidé non pas en watt / heures, mais en équivalent énergétique.(pour inclure aussi bien le chauffage au fioul, au gaz, a l’électricité, etc...)

Les gens qui font attention, en limitant leur consommation, payerait un prix avantageux, tandis que ceux qui gaspillent payeraient un malus plus ou moins important.
En période de pic de consommation, je ne pense pas que ca soit normal que certaines personnes, même en payant, puisse consommer de quoi chauffer leur appart a 25°. Ca oblige a importer de l’électricité très cher, et c'est donc toute la communauté, y compris les plus pauvres qui payent pour les excès.

Pour le second quota, je pense que selon le diagnostique énergie, il faut imposer au propriétaire des conséquences, puisqu'en attendant que la pénurie de logement soit finie, ils n’auraient aucune raison d'investir. A la rigueur, on pourrait limiter cette mesure aux zones tendues utilisés dans la loi Duflot.

En outre, diminuer notre consommation me parait important, et donc, permettre de decomissionner plusieurs centrales pourrait avoir du bon. (rien que pour avoir la possibilité e les arrêter pour les rénover...ce que l'on ne peut pas vraiment faire actuellement.. ou alors pour une ou deux centrale au maximum)

[ManusDei]

Les gens qui font attention, en limitant leur consommation, payerait un prix avantageux, tandis que ceux qui gaspillent payeraient un malus plus ou moins important.
En période de pic de consommation, je ne pense pas que ca soit normal que certaines personnes, même en payant, puisse consommer de quoi chauffer leur appart a 25°. Ca oblige a importer de l’électricité très cher, et c'est donc toute la communauté, y compris les plus pauvres qui payent pour les excès.

Pour le second quota, je pense que selon le diagnostique énergie, il faut imposer au propriétaire des conséquences, puisqu'en attendant que la pénurie de logement soit finie, ils n’auraient aucune raison d'investir. A la rigueur, on pourrait limiter cette mesure aux zones tendues utilisés dans la loi Duflot.

Sans encadrement des loyers, "imposer" quoi que ce soit aux propriétaires coûtera très cher aux locataires. Ce qui les éloignera d'autant plus de la propriété. En tout cas dans les zones où les appartements à louer/vendre sont trop peu nombreux.

A côté de ça, on peut s'attendre à une grosse semaine, le rapport Gallois diffusé ce matin, et le rapport Jospin en fin de semaine.
J'imagine qu'on va rapidement savoir si les 4 années à venir seront ponctuées de réformes ambitieuses, ou si le changement c'était du flan (ce que les 6 derniers mois semblent indiquer).

[pmithrandir]

Sans encadrement des loyers, "imposer" quoi que ce soit aux propriétaires coûtera très cher aux locataires. Ce qui les éloignera d'autant plus de la propriété. En tout cas dans les zones où les appartements à louer/vendre sont trop peu nombreux.

Je vois 2 cas :
celui de la pénurie, ou e propriétaire a un avantage, et celui de l'abondance ou du marché équilibré ou le rapport de force s'inverse.

Dans le marché de pénurie, le propriétaire pourrait louer un carton et trouver des acquéreurs. On pourrait donc craindre qu'il n'augmente les loyers.
Sauf que
- les loyers y sont maintenant bloqués... ou presque. (ou le seront dans 3 mois)
- On ne peut pas renégocier un bail existant, donc les propriétaires payeraient pendant plusieurs années en moyennes avant de pouvoir augmenter le prix.

Dans un marché d'abondance, on a juste une mesure de plus pour inciter a soigner les finitions des logements loués.
Les maisons construites pour êtres louée le sont souvent avec des matériaux moindre que celle pour habiter soit même. L'isolation, l'épaisseur des murs et des cloisons, etc... tout ça est sacrifié pour faire quelques milliers d'euros d'économies.
Si on introduit un malus pour ces maisons, on inciterait a construire avec de meilleurs matériaux, y compris pour la location, et à rénover.
Dans ce cas la, si le propriétaire augmente son loyer, il pourra le faire uniquement d'un montant raisonnable et non se faire rembourser le tout. Autrement, son logement restera neuf, mais vacant.

[Invité]

On paye ainsi le prix fort de la centralisation, avec les bas salaires qui ne peuvent plus se loger à paris par exemple. Ce n'est pas de la faute des gens, je pense au contraire que c'est la faute de politiques jacobins qui n'imaginent pas de développer d'autres parties de la France en sabrant ou en arrêtant les investissent à paris.

Je crois que ca tient surtout au fait que pour un maire, il est nettement plus rentable d'avoir des entreprises que des habitants sur son territoire. Une entreprise, ca paye plein d'impots à sa commune, et ca ne coute pas cher. On aurait pu changer cela lors de la réforme de la taxe professionnelle, mais on a choisi de la compenser, ce qui fait que Paris, Neuilly, ou Levallois, continuent à rouler sur l'or, tandis que les cités dortoir de la banlieue n'ont pas un sou.

Du coup, à paris, tu as de moins en moins de logements, et de plus en plus de bureaux, ce qui fait que les prix montent. La solution serait de faire ce que les autres métropoles (et Paris autrefois) ont toujours fait : d'agrandir la commune en annexant ses banlieues, ce qui permettrait de faire bénéficier celles ci des impots levés sur les entreprises.

Oui mais, ca ne permettrait pas au maire de paris de faire ses grands travaux, et de soigner les gentils bobos qui l'ont élu.

Ironiquement, ce problème est apparu avec les lois Deferre sur la décentralisation, qui ont centralisé les charges et les recettes des communes, sans prendre en compte les inégalités qu'elles créaient.

Et avec les liaisons de TGV, on est aussi rapidement a charles de gaule depuis reims, ou Lilles, voir depuis le mans ou tour quand la rocade sera finie, que de la défense.

On y est aussi vite si les horaires de train concordent et les trains sont à l'heure, donc pas toujours. Par ailleurs, ceci ne vaut que si on habite près d'une gare TGV (que la SNCF a la fâcheuse habitude de construire hors des villes, ces temps ci) et qu'on va près d'une gare TGV. Si tu habites en face de la gare du mans et que tu travailles à l'aéroport de Roissy, le raisonnement tient.

Mais il faut quand même que tu sois bien payé, car l'abonnement SNCF ne coute pas exactement le même prix que la carte navigo, et ça ne va pas en s'améliorant (surtout maintenant qu'on envisage que la SNCF reprenne RFF)...

Francois

[Invité]

J'imagine qu'on va rapidement savoir si les 4 années à venir seront ponctuées de réformes ambitieuses, ou si le changement c'était du flan (ce que les 6 derniers mois semblent indiquer).

Pour le rapport Gallois, quand tu entends nos politiques expliquer que le Crédit d'impot recherche va relancer l'emploi industriel, ou suggérer (Montebourg ce matin) que le secteur 'abrité' (celui qui ne délocalise pas encore) pourrait venir en aide aux entreprises exposées à la concurrence (ce qui reviendra à augmenter les impots des PME pour baisser celui des grands groupes...), et que le "choc" est devenu une "trajectoire", puis un "pacte". On sent bien qu'il ne va pas y avoir grand chose d'autre que des discours.

Pour la commission Jospin, vu l'ardeur de nos députés et sénateurs à défendre le mille feuille, leur faible envie à s'attaquer à leurs privilèges, le fait que ce gouvernement ne tranche pas spécialement sur les précédents en terme de frais de fonctionnement (toujours autant de ministres, de conseillers, de commissions), je doute qu'une commission de professionnels de la politique aboutisse à autre chose qu'à des mesures cosmétiques.

Enfin, ce n'est peut être pas tout à fait exact. Compte sur ce bon Yoyo pour proposer une refonte de la carte électorale qui permettra de tenter de sauver les meubles aux prochaines municipales ou aux régionales.


Mais, le changement, ce n'est pas du flan: le discours actuel, c'est "le changement c'est bientot, quand on aura la croissance qui ne saurait tarder" (ce week end, le sous préfet qui nous dirige l'annonçait pour le "second semestre 2013")

Francois

[pmithrandir]

Je crois que ca tient surtout au fait que pour un maire, il est nettement plus rentable d'avoir des entreprises que des habitants sur son territoire. Une entreprise, ca paye plein d'impots à sa commune, et ca ne coute pas cher. On aurait pu changer cela lors de la réforme de la taxe professionnelle, mais on a choisi de la compenser, ce qui fait que Paris, Neuilly, ou Levallois, continuent à rouler sur l'or, tandis que les cités dortoir de la banlieue n'ont pas un sou.

Du coup, à paris, tu as de moins en moins de logements, et de plus en plus de bureaux, ce qui fait que les prix montent. La solution serait de faire ce que les autres métropoles (et Paris autrefois) ont toujours fait : d'agrandir la commune en annexant ses banlieues, ce qui permettrait de faire bénéficier celles ci des impots levés sur les entreprises.

C'est effectivement très étranger que l'état ne créé pas un "grand paris" administratif qui prendrait le dessus sur la RATP, les aménagements etc... de la capitale.

Mais on peut aussi faire passer des decrets interdisant de construire des bureaux dans la ville...

On y est aussi vite si les horaires de train concordent et les trains sont à l'heure, donc pas toujours. Par ailleurs, ceci ne vaut que si on habite près d'une gare TGV (que la SNCF a la fâcheuse habitude de construire hors des villes, ces temps ci) et qu'on va près d'une gare TGV. Si tu habites en face de la gare du mans et que tu travailles à l'aéroport de Roissy, le raisonnement tient.

Mais il faut quand même que tu sois bien payé, car l'abonnement SNCF ne coute pas exactement le même prix que la carte navigo, et ça ne va pas en s'améliorant (surtout maintenant qu'on envisage que la SNCF reprenne RFF)...

Francois

En fait, je faisais le lien entre grandes entreprises et aéroport, puisque c'est le principal argument seriné... on centralise parce que les dirigeants ont besoin d'un grand aéroport international pas loin pour faire des affaires.
Je répondais a cet argument, sans le citer en essayant de montrer que des bureaux bien placés dans les bonnes villes pouvaient être bien plus rentables.

Et les gens dans une société amenés a prendre l'avion sont souvent minoritaires. Donc je pense qu'on peut se permettre de leur payer le TGV, surtout si on compare les salaires en province et a Paris. on est dans un rapport du simple au double entre Le Mans et Paris dans l'informatique presque.
Dans ces conditions, les charges patronales font marré... la délocalisation en province est parfois plus rentable que celle en Europe de l'est...
(j'ai pu comparer les prix à Bucarest et a Angoulême... et c'est pas à l'avantage de la Roumanie a chaque fois...surtout dans l'IT)

[ManusDei]

On aurait pu changer cela lors de la réforme de la taxe professionnelle, mais on a choisi de la compenser, ce qui fait que Paris, Neuilly, ou Levallois, continuent à rouler sur l'or, tandis que les cités dortoir de la banlieue n'ont pas un sou.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...ees-de-france/
Levallois Perret est la ville la plus endettée de France.
Et quand il va falloir rembourser, ça risque de faire mal au niveau des impôts et des avantages.

[Invité]

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...ees-de-france/
Levallois Perret est la ville la plus endettée de France.
Et quand il va falloir rembourser, ça risque de faire mal au niveau des impôts et des avantages.

Je ne crois pas. C'est la ville la plus endettée "par habitant" parce que son modèle de financement ne repose pas sur les habitants, mais sur les entreprises. Quand il faudra rembourser, je te parie que ce sera bien plus facile à Levallois, où il suffira de faire contribuer "un peu" les entreprises, quand dans une municipalité moins endettée mais uniquement résidentielle.

Note d'ailleurs dans la liste la présence de Bussy Saint Georges (y'aurait pas une grosse boite, là bas?), et de Saint Ouen (qui progresse car plusieurs grandes entreprises viennent de s'y installer, je te parie que Gennevilliers suit de près).

A mon avis, Levallois explique pourquoi Sarkozy n'est pas allé au bout de la réforme la réforme de la taxe professionnelle, et pourquoi l'opposition au Grand Paris qui mutualiserait les impots locaux n'est ni de droite ni de gauche.

Et cet article montre, s'il en était besoin, que les journalistes économiques ont du mal avec la division...

Francois

[souviron34]

et voilà

La réponse au rapport Gallois et aux demandes est.............

Un cadeau ponctuel (mais gros) aux entreprises (et donc un sacré trou dans les recettes), des impôts supplémentaires pour tout le monde (TVA), et............ sans rien changer dans le fond du problème..

Ou comment se ruiner tout en ne modifiant rien. à cause du dogmatisme..


On aurait pu penser (voir Rapport gallois : "des propositions absolument nécessaires" pour Attali) voir quelques réformes de fond, que ce soit agglomération des charges (comme on en avait discuté plus haut) déjà en un seul "package", vrai statut d'auto-entreprise, refonte des contrats de travail en un seul, etc etc (même sans parler des diminutuion et des "chocs" divers et variés)..

Une fois de plus (et c'est grave vu la situation), on botte en touche, tout en se privant d'une sacrée ressource et en ne donnant aucune piste sur le fond... (alors quand même que tous les rapports depuis plus de 15 ans disent la même chose, que leurs auteurs soient de droite ou de gauche)

Quelle misère !!!!!


J'espère qu'il va y avoir pleins de manifs pour protester contre les cadeaux ux riches...

[pmithrandir]

d'accord avec toi...

Beaucoup de bruit pour rien... Finalement, une exonération de charges... rien d'autres.
Ca ne sera que la 20 ème en 20 ans... Elle sera remplacée par une autre l'année prochaine.

[Invité]

Donc, si je comprends bien, ce gouvernement qui répète à l'envi qu'il veut prendre le temps de la réflexion, s'est senti obligé de répondre sous 24 heures au rapport Gallois, en proposant un "choc" qui porte sur le tiers du montant proposé par le rapport, dans 2 ans (les impots 2013 sont payés fin 2014), et s'applique sans discernement à toutes les entreprises, de toutes tailles et tous secteurs. Voici qui va certainement dissiper le procès en amateurisme qu'on fait à nos dirigeants...


@souviron, je ne pense pas que ça se traduise par un trou dans les recettes. le crédit d'impot 2013 se paye fin 2014. Vu la croissance qui ne redémarre pas, les hausses d'impot de cette année ne suffiront pas à réduire les déficits, et les "baisses" de dépenses (qui sont en fait des "non hausses") ne se feront pas. Il faudra bien alors augmenter à nouveau les impots, et on compensera au passage l'effet du crédit d'impot.

En fait, je pense qu'il s'agit d'une mesure dilatoire : on essaye de gagner du temps, en promettant quelque chose qu'on n'aura pas besoin de tenir, et en espèrant que la reprise tombe du ciel entre temps.

Et le tragique de la chose, c'est que c'est tellement transparent que les entreprises vont certainement l'anticiper, c'est à dire réduire la voilure dès maintenant, et faire le dos rond pour passer la crise (pour celles qui le peuvent, c'est à dire celles qui vont bien). Un choc de confiance, qu'ils disaient...

Francois

[pmithrandir]

Francois, le gouvernement a eu le rapport début octobre je crois. c'est la publication qui était il y a 2 jours.(avec la majorité du contenu qui est discuté depuis un mois)

Après, je dirais :
- rapport nul : rien d'original, des baisses de charges pas précises, pas de changements de société, que des suppressions d'impots. (ca ne fait que 20 ans qu'on taxe, detaxe, retaxe les entreprises sur des critères différents... en augmentant les cas particuliers, donc les abus et les frais de personnel pour comprendre et vérifier tout cela)
- Réaction encore plus nulle, le peu de spécificité est supprimée...

Bref, un bon coup d'épée dans l'eau à 20-30 milliards d'euro.

Dans le temps, on avait dit : En France, on a pas de pétrole, mais on a des idées... Ca serait bien qu'on dise maintenant : En France, on a pas d'argent, mais on a des idées... et qu'on commence a changer des choses qui ne coutent rien à l'état, mais qui encourage les choses en mettant un peu d'huile dans le système.

[ManusDei]

Dans le temps, on avait dit : En France, on a pas de pétrole, mais on a des idées... Ca serait bien qu'on dise maintenant : En France, on a pas d'argent, mais on a des idées...

Ah bon, on a des idées ? J'ai plutôt l'impression que ce rapport reprend les mêmes idées qui ont fait la force de l'économie française ces dernières années.

PS : post ironique.

[Invité]

Dans le temps, on avait dit : En France, on a pas de pétrole, mais on a des idées... Ca serait bien qu'on dise maintenant : En France, on a pas d'argent, mais on a des idées... et qu'on commence a changer des choses qui ne coutent rien à l'état, mais qui encourage les choses en mettant un peu d'huile dans le système.

On devrait aussi dire "on n'aura pas de pétrole". La réponse gouvernementale sur le gaz de schiste est quand même assez incroyable: interdire la fracturation hydraulique, pourquoi pas, mais la recherche, à l'heure ou l'on parle de compétititivé hors cout.

Il y a décidément quelque chose de moyenageux chez les Verts...

Enfin bon, il parait que c'est pour les générations futures. C'est sur qu'elle vont adorer, les générations futures, notre beau pays sans emploi, sans industries, mais labellisé bio.


Sur le rapport Gallois, le peu que j'en ai lu m'a paru assez juste. Il n'y a rien de révolutionnaire et c'est un peu normal: les problèmes, et les solutions, sont connus depuis des années. C'est un peu comme pour les retraites, où on a passé des années à commander des rapports, au lieu de prendre des mesures forcément désagréables.

Pour les idées, il faut reconnaitre au gouvernement une certaine créativité. Le crédit d'impot, c'est un petit chef d'oeuvre: au lieu de baisser les impots, on les collecte, puis on les rend (aux mêmes, c'est un crédit).

A ce sujet, j'ai adoré Ayrault hier, qui expliquait que les PME s'étaient bien adaptées au Crédit d'Impot Recherche. Il doit croire que les PME sont des sortes d'administrations miniatures, dont le rôle est de produire du papier. Parce que, dans la vraie vie, le CIR, c'est pas mal de week ends passés à faire de la paperasse, et pas mal d'argent donné à des intermédiaires au rôle mal défini.

A propos, la réforme fiscale, qui simplifierait enfin le système ne faisait pas partie des propositions du candidat Hollande?

Francois

[ManusDei]

Je vois un autre problème récurrent dans ce genre de situation, c'est l'éxonération (partielle ou totale) de charge pour les salaires inférieurs à X SMIC. Ca signifie que si on approche de la limite, avoir une augmentation est très difficile, car passé un cap, mon salaire augmentera de 10 euros, et coûtera beaucoup plus en charges à ma boîte.

Quelque chose me dit qu'elle ne sera pas emballée, et que donc de plus ne plus de salariés vont être cantonnés à ses salaires "hors charges", sans possibilité d'évolution.

[pmithrandir]

Ah bon, on a des idées ? J'ai plutôt l'impression que ce rapport reprend les mêmes idées qui ont fait la force de l'économie française ces dernières années.

PS : post ironique.

Ce que je voulais dire, c'est qu'a cette époque, si j'en crois mes discussion avec les personnes plus agées, on avait essayé de faire des économies de partout, avec une ouverture d'esprit assez importante.
Les idées les plus loufoques ont été proposées, et parfois acceptées. (éteindre la TV à 23h, décalage horaire, etc...)

Dans le contexte actuel, la seule idée, vachement originale, a été de dire : un salarié coute trop cher, pas de se dire : que peut on faire pour justifier ce cout aux yeux des sociétés. Parce que vouloir faire du low cost, c'est bien pour les chinois, mais on y arrivera pas.

A ce titre, le rapport attali était bien plus imaginatif.

Une mesure que je trouverai pas mal, la transposition d'un truc qui existe au canada.
Dans les petites boites, on te vire sans raison(avec indemnité légale, soit 15 jours... qu'on pourrait augmenter a 3 mois pour le cas français). dés qu la boite grossit, elle doit donner une raison.(en particulier, parce qu'elle peut se permettre de transférer dans une autre équipe la personne)

l'avantage, c'est que quoi qu'il arrive, tu n'a pas a amortir une somme importante et a prier pour ne pas te faire tuer par les prudhommes.
Avantage également, tu n'as pas intérêt a pousser les gens vers la sortie avant qu'ils ne soient trop anciens dans la boite pour t’éviter des problèmes et des amortissement important en cas de licenciement (quand on entends 40-60k pour des ouvriers au smic, on crois rêver...)


Si je me souviens bien de mes cours de compta, si je prévois de virer 1 personne, je dois mettre en charge la somme risquée... chose qui allège mon bénéfice et mes impôts dans le meilleur des cas, mais qui me fait passer dans le rouge si je suis à la limite. Et l'incertitude étant e que déteste le plus les sociétés, les banques et les comptables, ca n'aide pas trop à voir l'avenir sereinement.

C'est un exemple, mais je suis sur qu'on peut en trouver d'autre qui couteraient 0 € à l'état et qui ferait plus plaisir aux sociétés qu'une baisse de charge de 5% au mieux, conditionnée par de la paperasse loge et couteuse à remplir, qui sera annulée dans 2 ans au mieux. Je suis même prêt à parier que pas mal de sociétés seraient prêtes à payer plus cher pour avoir ce droit... vu que c'est le cas aux USA / Canada ou les salaires sont bien plus important qu'en France pour ce que j'en ai vu.(même brut)

[Invité]

Dans le contexte actuel, la seule idée, vachement originale, a été de dire : un salarié coute trop cher

Ce que j'ai lu du rapport Gallois était quand même un peu plus complet. Ce qu'il dit, et qui n'est pas nouveau, c'est qu'il faut deux choses.

A moyen et long terme, il faut repositionner notre industrie sur des marchés plus haut de gamme, pour compenser le fait que nous avons un niveau de vie, et donc un cout du travail, relativement élevé. C'est ce qu'on a surnommé le "hors coût".

Bien sûr, si c'était si facile, et gratuit, ça fait longtemps que les entreprises l'auraient fait. Le problème c'est qu'on ne se reconvertit pas du jour au lendemain, que pour le faire il faut investir, et que pour investir il faut dégager des marges suffisantes, soit pour les réinvestir, soit pour attirer des capitalistes qui mettront de l'argent dans l'affaire.

Par ailleurs, si on veut reconvertir, dans cinq ou dix ans (c'est le temps qu'il faudra) notre industrie, il faut qu'il en reste une, et donc soutenir les entreprises pendant la période de transition.

Bref, à court terme, il faut améliorer les marges des entreprises, pour qu'elles puissent investir, et pour qu'elles passent le cap. Dans la situation actuelle, cette amélioration ne viendra pas d'une augmentation des ventes, il faut donc réduire les coûts. C'est là qu'intervient le cout du travail, premier poste de charge des entreprises, mais également les couts d'approvisionnement, notamment en énergie et en matières premières.

C'est cette seconde partie qu'on a appelée le choc de compétitivité. L'idée, c'est d'agir rapidement, en baissant brutalement les charges, pour donner aux entreprises la marge qui leur permettra de se reconvertir.

Et oui, ca veut bien dire aider les patrons à gagner plus d'argent (c'est exactement cela, augmenter les marges), sachant qu'ils en prélèveront une partie au passage, ce qui est normal, et qu'il faudra le financer en taxant les ménages ou en taillant dans les dépenses sociales et le budget de l'Etat. Ca veut aussi dire flexibiliser le marché du travail, et donc faciliter les licenciements.

C'est autant de choses que notre gouvernement ne peut accepter. Tout ceci me parait évident depuis le début, et j'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi le président a demandé ce rapport, dont on connaissait à l'avance la teneur, et qu'on savait qu'on n'appliquerait pas.


Alors, ensuite, on peut rêver, et se dire que tout va s'arranger tout seul, qu'on va trouver une super idée qui va miraculeusement sauver nos entreprises, restaurer la confiance, et rétablir la croissance.

On peut même dire à la télé que la croissance va revenir toute seule, grace aux cycles, ou qu'on va se relancer sur la "transition énergétique" (qu'on va financer comment?)

Et on a tout intérêt à le faire : on arrive même à se faire élire comme ça!

Francois

[ManusDei]

J'ai pas encore eu le temps d'aller chercher le rapport pour le lire (mon week-end va être studieux, je le sens), mais est-ce qu'il y a un moyen, suite au choc de compétitivité, d'obliger les entreprises à se convertir dans le haut de gamme, ou est-ce qu'on risque de les voir bouffer la marge supplémentaire (en bonus et dividendes) et demander un nouveau choc de compétitivité dans 5 ans ?

Ou qu'est-ce qui les empêche d'aller investir la marge à l'étranger (genre au Bangladesh) et de laisser tomber la France ?