Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
@Jon: regarde la définition d'homoérotisme, s'il te plaît. J'ai vraiment l'impression que tu ignores sciemment un fait scientifique assez présent dans la nature...
Même si je suis d'accord qu'on devrait parler de bisexualité (même s'il a été prouvé que chez l'homme, les "purs" hétéro et les "purs" homo sont très rares et qu'on se situe tous dans un panel très large de bisexualité...)
Je comprends mieux, mais je n'approuve pas. En fait, ce sont des pub, et donc, le but de ces affiches ou des ces films est de faire vendre un produit. Pour cela, l'intérêt est de toucher le plus grand nombre, non ? Donc, pour faire acheter un truc glamour, pub Aubade, on va mettre en avant l'effet produit sur le partenaire sexuel, alors, n'en déplaise à la communauté gay, elle ne représente pas encore 90% du marché, et donc n'intéresse pas les publicitaires dans ce cas là.Envoyé par ManusDei
Prend les affiches Aubade, par exemple (je linke pas, faudrait que j'aille la chercher sur le net du boulot, et dans l'openspace c'est trop visible :p).
Tu as une femme à moitié nue, qui "parle" toujours de son partenaire au masculin (donc un homme, donc hétérocentrisme).
Bien qu'elles soient une minorité, aucune des pubs Aubade n'a pour cible les lesbiennes, donc concrètement, c'est comme si elle n'existaient pas (en tout cas c'est comme ça que c'est perçu).
Je te prend un exemple flagrant, mais si tu regardes les pubs dans la rue en rentrant chez toi, tu verras que toutes les pubs à destination des couples montrent des couples hétéro
Ton raisonnement me rappelle un peu celui des libristes qui râlent après l'éducation nationale parce que c'est Windows et MSO qui sont enseignés et non leur cher pinguin et LO ! Ben, oui, mais dans 99% des cas, nos chers têtes blondes se verront dans leur futur boulot avec un Windows et un MSO plutôt qu'un Linux et LO, donc c'est assez logique.
Par contre, je ne trouve pas normal, qu'un film, un livre ou un article parlant positivement, affectueusement, et en montrant les bons cotés de l'homosexualité soit OBLIGATOIREMENT encensé par la critique (même si c'est un navet) et qu'à la moindre critique négative, l'auteur de cette critique soit systématiquement affublé de l'épithète "homophobe" !
Je rejoins François sur ce point. Et une statistique semble montrer la même chose. Depuis le mariage pour tous, alors que je pense sincèrement qu'une majorité de gens s'en moque comme de l'an I, mais à cause de la manière dont il a été fait, et de la manière dont à traiter les "antis", les actes homophobes ont augmenté. Ce sont surtout les insultes verbales mais aussi les attaques physiques. Évidemment, je trouve ça nul, mais ça montre qu'à force de vouloir imposer une minorité, on finit par obtenir le contraire de ce que l'on cherchait.
@François, même si tu as raison, ce type est médiocre dans sa manière de faire, sauf à vouloir accentuer le sentiment général que les patrons sont des pourris. Peut-être que c'est ce qu'il recherchait. Dans tous les cas c'est ce qu'il a obtenu, à tort ou à raison.
Soit, c'est de la provoc' et c'est débile
Soit, c'est une maladresse et il devrait être destitué de son poste, parce qu'il est incompétent. Son poste étant essentiellement de le com'.
Je ne vois pas le rapport entre l'homoérotisme, l'homosexualité chez les animaux, mais je suis sûr que tu vas éclairer ma lanterne...
Tu étais en hibernation pendant les histoires du mariage pour tous ?
Que tu n'approuves pas l'homosexualité, c'est ton droit (enfin à toi ou aux gens dont tu essais de prendre la défense, bien qu'il faille m'expliquer grosso merdo, qu'est-ce que ca peut bien te/vous faire, que 2 personnes du même sexe que tu ne connais pas, s'aiment et se marient ensemble ?)
Mais quand cela en arrive, à manifester contre des lois qui veulent donner les mêmes droits à tout le monde (pas supprimer des trucs dans ta vie à toi, non non juste changer un bout de papier dans leur vie à eux, pour qu'ils soient considérés comme les autres), ou à des maires qui refusent de marier des homosexuels, bah pour moi, on a passé le cap de juste dire si l'on approuve ou pas, on traite les gens différemment en fonction de leur orientation sexuelle..
Après tout, un mec qui dit "j'aime pas les noirs", il est pas raciste, il exprime juste sa désapprobation sur l'existence des gens de cette couleur; je vois pas du tout pourquoi on l'emmerde...
Merci François, grâce à toi, on vient de se débarrasser des xénophobes, des homophobes, et de tous les trucs en "phobes", dont (tu?) les gens n'aiment pas qu'on (te?) les qualifie car (tu?) ils n'assument pas leur pensée...
@Jon, oui c'est comme le monde du libre :
à l'école on enseigne ce qui se fait en entreprise (M$)
en entreprise pour économiser en formation, on fait ce qui se fait à l'école (M$)
du coup, à l'école on enseigne ce qui se fait en entreprise (M$)
etc etc
Au final, y'a jamais rien qui évolue... Comme les mentalités de certains sur l'homosexualité
L'homoérotisme, c'est un peu ce qui définit les relations sexuelles dans le but d'un plaisir charnel plus que procréatif avec un individu de même sexe (globalement ce que "fait" la communauté gay), et ce comportement est observable dans plusieurs espèces du règne animal...
Ben, on met bien des noirs et des arabes, et ils ne représentent pas le plus grand nombre
Suffirait de pas grand chose, quelques pubs Aubade parmi les centaines qui s'adressent à un public lesbien.
Je prend l'exemple des pubs, mais tu peux remplacer ça par à peu près tout ce qui est visible dans l'espace public.
Edit : En gros, tu les reconnais commeesclaves du Grand Capitalconsommateurs banals, comme tout le monde, et ils/elles seront contents.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, et j'ai régulièrement envie de casser des dents en réunion LGBT.
Ce que je voulais dire, c'est que de la même façon que 3% de chômage ou je sais pas combien correspond au plein emploi, parce qu'il y aura toujours des personnes entre deux jobs, il y aura toujours un nombre de postes vacants. Je sais pas si c'est 400 000, 200 000...
Et il y a une différence entre dire qu'on a des difficultés à recruter car il y a une inadéquation entre l'offre et la demande et dire qu'il y a 400 000 postes à pourvoir parce que des chômeurs ne veulent pas travailler.
Pour rester sur la question des dev, j'ai eu l'impression pendant mes études et ma carrière qu'on te demandait assez tôt de choisir entre Java, C++, .Net ou le dev web et qu'ensuite tu ne pouvais pas en sortir. Un peu comme les maisons à Poudlard.
Y a pas beaucoup de recruteurs qui t'embaucheront pour du Java si avant t'as fait du .Net pendant 6 ans. Pas dans les grosses structures en tout cas.
D'accord pour les juniors qui veulent être chef. Mais on a ça parce qu'on forme quasiment tous les développeurs à bac+5, parfois dans des écoles d'ingénieurs, et qu'on leur file le fameux statut cadre dès leur premier poste.
Oui mais le problème c'est qu'ils ne sont représentés QUE dans ces films. Des films militants.
T'as soit des films avec des homos, parce qu'ils sont homos, et qu'on parle de la condition homo, soit des films avec pas d'homos du tout.
Je dis pas qu'il faut pas de films militants sur le sujet, ça fait du bien de temps en temps, mais on ne voit jamais d'homos dans les films sans que l'homosexualité soit au coeur du sujet.
On met bien des noirs dans des films sans qu'il y ait à un moment de scène où ils sont victimes de racisme ou autre. Pourquoi on est pas capable de faire un film avec un couple homo dans les personnages, sans faire de film sur l'homosexualité, mais juste parce qu'ils font partie du paysage de gens que l'on peut rencontrer ?
Je suis pas d'accord. La vie d'Adèle a été détesté par tous les homos que je connais ou que je lis. L'inconnu du lac a été plutôt apprécié par contre.
Dernière modification par Invité ; 14/05/2014 à 12h07.
Tout à fait, si on va par là, on pourrait aussi reprocher à l'Equipe d'avoir trop de produits masculins dans ses pubs (il y a pourtant des lectrices de l'Equipe), à TF1 de ne pas mettre assez de pub enfants dans ses écrans de 21H15 (tout le monde n'est pas couché à cet heure), ou aux pubs de conventions obsèques de ne mettre en scène que des vieux (et ferrero que des jeunes cadres riches). Et plus généralement, on devrait s'insurger contre la faible représentation des moches, des bègues, des gens qui ne font pas rêver, dans la pub et les médias, en général...
Cette idée est d'autant plus étrange que les homos sont plutôt bien représentés dans les médias et le milieu de la culture. Et ce n'est pas nouveau, on a toujours eu pas mal, dans le cinéma, la littérature, l'art en général, d'homos affichés, revendiqués, voire flamboyants.
Je suis d'accord. Dans la situation actuelle, avec le genre de média et de mentalité qu'on trouve, ce type d'affichage est déplorable.
On ne va pas refaire le débat, mais ce raisonnement sur les "mêmes droits" est ridicule. D'abord, le mariage n'est pas un "droit" accordé à tous, il y a des gens avec qui tu ne peux pas te marier (les membres de ta famille, des gens déjà mariés, des personnes en dessous d'un certain âge). Par ailleurs, s'il s'agit de donner les "mêmes droits" à des couples, il n'y a pas forcément besoin d'appeler cela "mariage". Enfin, ça se complique parce que le mariage n'est pas "juste" la reconnaissance d'un couple, mais implique pas mal de choses annexes, notamment vis à vis des enfants (le conjoint marié est le "père par défaut", par exemple).
Mais surtout, le sujet a une forte valeur symbolique. C'est pour cela que certains côté LGBT exigeaient ce mot "mariage". C'est pour cela aussi qu'il aurait peut être mieux valu essayé d'expliquer, et de débattre dans un esprit de tolérance, plutôt que d'instrumentaliser le débat à des fins politiques. On n'a jamais convaincu personne, ni rassemblé quiconque, en insultant ses opposants.
Bienvenue, Zirak, dans ma liste des interlocuteurs bloqués. Elle était presque vide...
Francois
@Gastiflex: il me semble qu'historiquement, si on trouve des noirs dans le cinéma, c'est pour "représenter un minorité significative" ( et qui a surtout su faire pression correctement...). Et je ne trouve pas que représenter une minorité sur ce genre d'argument soit un bonus appréciable pour la dite-minorité ("on vous met à l'écran parce que sans ça vous êtes vraiment trop chiants...")
Regarde les films d'il y a 20-30 ans, les noirs avaient des rôles de second plan, ou dans des trucs absolument riddicule, et encore avant, c'était parce que les boy, bah ils étaient noir, et que ça coutait moins cher d'embaucher un acteur noir que de passer un blanc au cirage (et ça s'est fait...)
Je dit pas qu'il ne faut pas empêcher la communauté gay d'être présente au cinéma (d'ailleurs certains des plus grand acteurs sont gays, et le revendiquent clairement), mais il faut arrêter de vouloir un rapport 50/50 alors que dans les faits c'est un rapport 99/1...
C'est ça qui est vraiment gonflant à la longue: vouloir être sur représenté par rapport à l'importance réelle de la communauté...
Pourquoi commander une glace vanille-fraise sans vanille et vouloir persister à l'appeler qlace vanille-fraise alors que c'est une glace à la fraise?On ne va pas refaire le débat, mais ce raisonnement sur les "mêmes droits" est ridicule. D'abord, le mariage n'est pas un "droit" accordé à tous, il y a des gens avec qui tu ne peux pas te marier (les membres de ta famille, des gens déjà mariés, des personnes en dessous d'un certain âge). Par ailleurs, s'il s'agit de donner les "mêmes droits" à des couples, il n'y a pas forcément besoin d'appeler cela "mariage". Enfin, ça se complique parce que le mariage n'est pas "juste" la reconnaissance d'un couple, mais implique pas mal de choses annexes, notamment vis à vis des enfants (le conjoint marié est le "père par défaut", par exemple).
Mais surtout, le sujet a une forte valeur symbolique. C'est pour cela que certains côté LGBT exigeaient ce mot "mariage". C'est pour cela aussi qu'il aurait peut être mieux valu essayé d'expliquer, et de débattre dans un esprit de tolérance, plutôt que d'instrumentaliser le débat à des fins politiques. On n'a jamais convaincu personne, ni rassemblé quiconque, en insultant ses opposants.
Simara, si on va par là le cinéma est déjà incapable de représenter les femmes à hauteur de ce qu'elles représentent, c'est à dire la moitié de l'humanité. Alors imagine ce qu'il en est pour les minorités.
Parce que ce n'est pas juste une question de dénomination. Derrière le mot, il y a des symboles, des valeurs, des références culturelles et religieuses, qui vont bien au delà. Et c'est bien parce qu'il y avait des valeurs derrière le mot "mariage" que l'on nous a présenté cette réforme comme historique.
Francois
@gastiflex: j'ai jamais dit le contraire, et j'ai encore moins dit que les minorités sont correctement représentées, mais là tu apportes le débat homme/femme sur le plateau, et c'est pas tout à fait la même chose...
@François: oui et ce sont des références profondément hétérosexuelles, alors pourquoi vouloir ce nom alors qu'on se revendique différent d'un autre côté? (nb: je suis pour le mariage gay)
C'est bien ce que je pensais... Tu n'as pas tout bien compris (ne t'en déplaise).
Voilà ce qu'est l'homoerotisme :SourceL'homoérotisme sert à désigner le désir entre personnes du même sexe, sans passage à l'acte sexuel. Le terme a une origine psychanalytique avant de désigner un désir diffus pour une personne de son sexe.
Donc, je vois difficilement le rapport avec les animaux, ni en quoi ce terme pourrait faire la preuve de l'existence de l'homosexualité chez ces pôv' petites bêtes !
Bien que cela ne me fasse ni chaud ni froid, d'être ignoré par tes soins François, j'espère que quelqu'un citera ce message pour que tu le lise :
Si j'ai écrit mon message en parlant des gens de façon général et en mettant des (tu?) avec un point d'interrogation, c'est bien parceque c'était une question et pas une affirmation, car comme je l'avais marqué en début de message :
c'est ton droit (enfin à toi ou aux gens dont tu essais de prendre la défense)
Maintenant, venir dire qu'il n'y a en fait pas vraiment de raciste ou d'homophobe (ou d'antisémite vu l'orientation de ton message pour faire le rapprochement avec l'affaire Dieudo), mais en fait surtout des gens mal catalogués pour avoir affirmer leurs pensées, comme s'il s'agissait de la majorité d'entres eux, je trouve cela un peu énorme.
Oui il y a des dérives, spécialement, chez nos amis les juifs (oups ca y est je suis un sionniste, sauvé \o/ ...), après de la a essayé de me faire croire qu'il n'y avait aucun homophobe dans les manifs contre le mariage pour tous, aucune personne que cela fait juste chier que les gays puissent se "marier" car cela les rendraient plus proches de lui (alors que non, eux ils sont pas naturels beurk), ou qu'il n'y a pas de racistes chez le FN, mais juste des incompris, voila quoi....
Oui le mariage n'est pas qu'une reconnaissance du couple, et il y a des annexes à côté, comme les droits au niveau des enfants dont tu parles, mais c'est ce que veulent les homos justement, avoir les mêmes "droits" à ce niveau là aussi, ils ne veulent pas juste le mariage pour dire "on est marié", mais pour être reconnu comme un couple hétéro, avec les mêmes droits que les hétéros, sans qu'il n'y ait plus de distinctions de faites, un couple c'est un ensemble composé de 2 éléments, que ces 2 éléments soient hétéros ou homos, il n'y a aucune raison, qu'ils n'aient pas les mêmes droits derrière, ou que l'on doivent inventer des termes différents.
Nommé un "mariage" gay avec un autre nom, c'est faire une distinction, donc quelque part, pointer une différence, et juger ces gens ayant comme moins de droits ou des droits différents sous prétexte de leur orientation sexuelle. Comme avec les noirs à l'arrière des bus quoi...
Mais bon, après c'est comme les gens qui disent "je suis pas raciste, mais j'aime pas trop les arabes", mais je réitère que oui, il y a des dérives, surtout dans les médias, (mais bon, c'est pas comme si on disait à longueur de temps que les médias, c'est le mal), mais que la plupart ne sont pas des gens mal catalogués mais juste des gens qui n'assument pas.
Après que cela soit ton cas ou non, je ne le saurais jamais (car soit tu n'es effectivement rien de tout ça, cela t'as véxé et tu m'as ignoré, soit effectivement tu n'assumes pas du tout, cela t'as véxé et tu m'as ignoré), et au pire je m'en fiche, il ne m'a pas fallu ce dernier message pour savoir qu'on avait des points de vue différents, et cela ne m'a pas empêché de discuter avec toi jusque la, au contraire, ne discuter qu'avec des gens avec qui on est d'accord, cela n'apporte rien.
Bref, dans mon monde, les points d'interrogations, cela représente un questionnement, on utilise les points d'exclamations pour assèner des affirmations, et même si je pensais que tu étais vraiment ce genre de personnes, tu as bien le droti de penser ce que tu veux, on est d'accord la dessus
@Jon: ne t'en déplaise, mais là c'est toi qui fait de l’anthropomorphisme en utilisant la définition psychanalytique du terme (je sais que les psys pour caniches ça existe mais quand même
Enfin si tu veux dire que c'est un phénomène de société purement humain et que tu nies l'homosexualité présente dans toutes les espèces vivantes, je te laisse avec tes oeillères hein, les dialogues de sourds, ça n'apporte pas grand chose...
@Zirak: pour le coup en suivant mon raisonnement de fait naturel dans le domaine du vivant... L'adoption d'enfant par un couple gay, j'suis pas pour, pour la bonne et simple raison que mécaniquement, ça marche pô(enfin le jour où on fera de la parthénogenèse pourquoi pas, mais c'est pas pour demain...). Ca n'engage que moi, mais c'est mon avis, je le trouve parfaitement justifié, et je milite pas non plus activement pour le faire interdire, je pense que ça vire plus sur un débat éthique-philosophique dans le cadre de l'humanité...
Précisément, bienvenue dans le monde merveilleux du communautarisme associatif! Le problème, je crois, c'est qu'il y a une contradiction entre la revendication d'une majorité, qui veut juste être "normale" et traitée comme telle, et celle des activistes et des associations, qui veulent au contraire de la visibilité, voire revendiquent leur différence. Ce n'est pas spécifique aux homos, note, tu as le même phénomène dans les associations noires, avec d'un côté le CRAN et quelques autres qui veulent affirmer leur "négritude" (NB le mot n'est pas de moi, et n'est pas négatif), quitte à tomber dans des dérapages de type Dieudonné, et une majorité qui veut juste être reconnus comme des citoyens comme les autres.
L'affaire du mariage gay me parait caractéristique de cette dérive. On aurait parfaitement pu voter, l'été 2012, une loi à minima, dans la foulée de l'élection, avec le harcèlement et la baisse des salaires des ministres. Ce serait passé très facilement. Mais le pouvoir a préféré allonger la sauce, en entretenant le suspense sur la PMA (Hollande), puis en essayant d'en faire un point de ralliement pour une gauche en déroute. Et les activistes ont pris le dessus, et ce n'est pas une bonne chose pour les homos en général.
C'est exactement ce qu'on voit avec Conchita Wurst (et tu devrais lire, si tu ne l'as fait, l'article que j'ai cité un peu plus haut). Je ne crois pas que la majorité des homos se sente à l'aise avec cette image de l'homosexuel femme à barbe, ou grande folle. Mais c'est excellent pour les associations... (même si certaines commencent à voir venir le retour de bâton et s'en désolidarisent).
Pour le mariage gay, je ne sais plus trop de quel côté je penche. Au début j'étais assez pour, mais le débat et l'hystérie de certains défenseurs m'a fait douter...
Francois
Cela ne marche pas pour procréer directement, après je ne pense pas qu'on ait assez de recul, (d'un côté comme de l'autre), pour dire que des parents homo seraient plus mauvais pour l'évolution de l'enfant que des parents hétéros, on leur interdit un truc sur la base de présomptions.@Zirak: pour le coup en suivant mon raisonnement de fait naturel dans le domaine du vivant... L'adoption d'enfant par un couple gay, j'suis pas pour, pour la bonne et simple raison que mécaniquement, ça marche pô
Mais vu qu'il reste encore des gens pour croire qu'un enfant élevé par des gays, sera forcement gay, je ne vois pas trop comment cela pourrait évoluer...
L'UE aussi investi massivement des millions d'euros pour lutter contre les trolls comme moi.
2.5millions d'euros sur les réseaux sociaux pour lutter contre l'euro sceptiscisme.
Mais parmi les meilleures choses j'ai trouvé ceci :
Mise au banc des journalistes qui critiqueraient l'UE.
source : daily telegraph
Plus d'infos : Nicolas Bourgoin : UE : opération propagande en vue des élections.
Bon j'ai une question simple... en passant je ne suis pas homophobe
Si Un homme et une Femme ont le DROIT et la POSSIBILITÉ de par la nature de procreer et ainsi d'avoir une Enfant. Pourquoi un Homme et un Homme ou une Femme et une Femme pourraient revendiquer ce DROIT qui leur de facto de par la nature refuser?
Ma question est peut-être bête mais bon...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager