Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
La digression n'est pas si flagrante que ça, puisque j'ai choisi cet exemple exactement pour la raison qui a été soulevée : un tel système est hyper conservateur.Envoyé par Bluedeep
C'est pas faux; mais nous avons notablement digressé, comme souvent.
De quoi parlait on déjà ?
DE toute façon je suis de l'avis de bluedeep, je ne pense pas que la démocratie soit( un bon système (litote).
C'est ce que disaient (et que disent toujours) les sondages. A mon avis, en limitant la question au mariage, le "oui" était certain. En ajoutant l'adoption, les choses se compliquaient, en y mettant la PMA, le non était certain.
La cible n'est pas uniquement la communauté gaie, mais tous les électeurs des centre ville (tu sais, là où les verts font un tabac... parce que, dans les campagnes, les verts, hein?), et aussi le reste de la gauche, qui commence à en avoir assez que notre bon gouvernement PS prenne aussi peu de mesures sociales. Alors on fait du sociétal pour les calmer...
Ca va venir. Pour l'instant, on s'entraine avec les PME et l'industrie, après, on passera aux grosses boites et aux services, et puis enfin à la finance...
Mais on est en train de gagner la guerre contre l'emploi industriel, et celle contre les PME semble bien partie.
Francois
Initialement c'est souviron qui a relancé le topic, pas toi :
http://www.developpez.net/forums/d12...n/#post7113771
En effet, car dans ce cas la mesure était neutre : c'était toujours une loi taillée sur mesure pour le seul intérêt d'une minorité, mais bon, pas de quoi fouetter un socialo.
Euh je parlais de la partie vote des femmes, inutile de sortir tes griffes comme ça...
Fantasme de la droite. La plupart des gens de gauche s'en foutent du mariage pour tous, même si par nature ils sont pour. Mais dans le fond, on s'en fout et on pense qu'il y a plus important à traiter aujourd'hui.
La vraie cible ce sont les journaleux et les conservateurs de tout poil qui n'ont pas manqués de tomber dans le piège. Ce qui permet d'occuper l'espace médiatique à peu de frais avec des faux événements. Qui a dit que la gauche n'était pas capable d'apprendre de la droite ?
Alors, d'après quelques études récentes (moins de 10 ans), il est estimé que 5% de la population est strictement homosexuelle. A ça, on suppose pouvoir rajouter environ autant de gens ayant eu des aventures homosexuelles (donc 10% au total de la population ayant eu un rapport homosexuel). Sachant que c'est plus courant chez les femmes que chez les hommes (mais j'ai plus les chiffres en tête).
Ensuite, combien d'entre eux votent en fonction de ça... les quelques gays estampillés UMP que je connais ont principalement pas voté à la présidentielle.
PS : je ne me souvient plus de quel organisme a fait ces études, INSEE INVeS ou autre, si quelqu'un veut tous les détails, demandez en MP je regarderais pour retrouver ça ce soir.
Ah d'accord; mais la partie vote des femmes était déjà une digression par rapport au sujet initial.
Faut pas se sentir agressé, voyonsinutile de sortir tes griffes comme ça...[
ça fait plus de trente ans que j'ai arrêté de manger du gauchiste au petit-déjeuner.
Merci pour les chiffres Manus, ils sont plus grands que ce que je pensais. Même s'il est clair que la majorité de la communauté homosexuelle est invisible, pas démonstrative, très peu revendicatrice et ne recherche peut être pas spécialement le mariage (d'ailleurs le PACS est toujours resté assez bas il me semble).
Mais c'est donc à priori plus intéressant que je pensais du point de vue électoral mais par rapport aux nombre d'électeurs qu'on peut se mettre à dos, je suis toujours pas convaincu de l'intérêt. C'est pourquoi je persiste à penser que cette question de mariage est un peu de la poudre aux yeux pour se détourner un peu des sujets brûlants qui fâchent.
Parce que ça existe un bon système ?
Ou plutôt un système qui plaît à tout le monde ?
Ah, peut-être un système idéo-communautaire avec un regroupement selon les idées ?
Je suis à 100% d'accordC'est pourquoi je persiste à penser que cette question de mariage est un peu de la poudre aux yeux pour se détourner un peu des sujets brûlants qui fâchent.
Bof. Par mon engagement associatif je fréquente une cinquantaine de gays (il y a très peu de lesbiennes militantes), j'en connais 3-4 de droite, dont un qui a un ami, qui bien que de droite, à voté Hollande (lui a voté blanc).
Sur les 50 j'en connais bien une dizaine voire une vingtaine qui ont leur carte PS, et quelques d'autres qui sont plus à gauche voire anarchistes (de gauche) et entre 2 et 5 modem ou proche.
Paraîtrait qu'un gars du PRV (Borloo) que je connais est gay.
Bref, à mon avis le PS avait à craindre de perdre beaucoup de militants actifs, mais pas de voix directes (je vois peu de LGBT de droite militer sur les questions LGBT, ensuite peut être qu'ils sont rebutés par le nombre de militants de gauche présents dans la région).
Mais je suis dans une région toute rose, j'ignore ce que ça donne dans des coins comme l'Alsace.
Bonjour,
On peut dire la meme chose de tous les sujets dits societaux : il y a toujours plus urgent a traiter.
C'est comme pour arreter de fumer : il y a toujours une bonne raison pour ne pas arreter (autrement dit ce n'est jamais le bon moment).
Oui, il y a d'autres sujets a traiter en parallele, et c'est pour ca qu'il y a plusieurs ministres normalement, qui ont chacun des equipes pour faire avancer les sujets.
Apres, si tous les membres du gouvernement arretent de travailler pour ne travailler que sur un sujet, quel qu'il soit, c'est en soi un probleme.
Certainement pas.
Travailler en parallèle sur plusieurs sujet est une chose. En faire une montagne, en écrire des kilomètres dans les journaux et en faire des débats à s'écorcher la gorge en est une autre.
Il y a d'autres questions à parler et débattre actuellement... Ne centrer le débat que sur ça est stupide...
A quoi penses-tu ?Certainement pas.
Au vu de ta réponse tranchée, j'ai l'impression que tu as quelques idées derrière la tête
Sans jeter le discredit d'un cote ou de l'autre, les milliers d'amendements sur le sujet, c'est l'opposition qui les a deposee, pas le gouvernement actuel (mais on a vu la meme chose a l'inverse sous le precedent quinquennat, la connerie est des deux cotes, tout va bien).
Je pense par ailleurs que certains ministres ont d'autres chat a fouetter, et essayent de faire leur travail (bien ou mal, c'est une autre question).
De toute façon, in fine, ce sont les médias qui choisissent leurs gros titres. Après qu'on puisse facilement les piéger et les attirer là où on veut, c'est une autre question.
Parce que si la droite dépose ces 5000 et quelques amendements, c'est uniquement à cause de l'aspect médiatique des choses. Puisque, de toute façon, le vote a eu lieu avec l'issue conforme avec ce qui était prévu à l'avance étant donné le système français.
Pas vraiment, mais je ne pense pas que donner la parole au plus grand nombre soit une réussite, que ce soit à travers un système représentatif ou à travers une "démocratie directe".A quoi penses-tu ?
Au vu de ta réponse tranchée, j'ai l'impression que tu as quelques idées derrière la tête
"5-10% selon des études" c'est le discours officiel, appuyé sur rien, qu'on nous ressert depuis quelques décennies.
Un article de Rue89 (qu'on ne peut guère soupconner d'homophobie, je crois), qui pose assez bien le problème, et laisse penser que les 5% sont de l'enfumage, et que le vrai chiffre est plus proche du 1%, voire un peu en dessous... (ce qui, soit dit en passant, explique parfaitement le tout petit nombre de PACS homos)
http://www.rue89.com/rue69/2010/10/1...t-mieux-171376
Je suppose que les 5% sont comme les 0.8% de croissance, une "statistique volontariste".
Francois
Dernière modification par Invité ; 13/02/2013 à 10h55.
Dans ce cas précis, ce qui est critiquable, c'est le temps gaspillé sur ce non-sujet. Grosso modo, ça fait six mois qu'on nous en rebat les oreilles, alors qu'il aurait été facile de faire passer l'été dernier une loi à minima, qui réglait la partie consensuelle du problème.
Mais on a préféré, pour des raisons de basse politique, faire mousser la chose.
Ca doit être juste moi, mais je n'ai pas la sensation que les sujets économiques (compétitivité, industrie) avancent. En dehors de mesures qui auront peut être un impact dans deux ans, si le parlement ne les massacre pas à coup d'amendement (crédit d'impot compétitivité, voté 2013, versé en 2014 au mieux...), d'incantations creuses (inverser la courbe du chomage, ca veut dire quoi, d'abord?), et de commissions qui font des rapports, on n'est pas trop bluffé par les cadences infernales.
Note au passage que deux promesses de notre chef de guerre, la modulation du taux d'impot sur les sociétés (favorisant les PME), et la refonte du système d'impot/cotisation, ont été purement et simplement abandonnées.
Francois
Ce chiffre me semble bien douteux; il serait intéressant de connaitre la méthodologie permettenat de les obtenir.
En effet, si il est difficile de mesurer le degré de prévalence de l'homosexualité, il y a un chiffre qui lui semble peu contestable c'est le % de PACS contracté par des personnes de même sexe; il serait de 6% selon une source "pro lobby".(traduction : il est inférieur ou égal à cela). cela tenderait à fixer une borne supérieure (enfin pas totalement, c'est plus compliqué). Il s'agit du nombre de PACS "en cours" car la première année d'application de la loi, 42% des PACS étaient contractés par des couples homos.
Il est bien évident que ce 6% ne permet en aucun cas de mesurer la prévalence de l'homosexualité, car il y a deux biais principaux :
- supposer que les couples homos contractualisent leur union dans les même proportion que les couplus hétéro => rine ne permet de l'affirmer, donc ce biais aboutit à une sous-estimation. (les 6% seraient inférieur à la réalité, ).
- a l'inverse, les couples hététo étaient les seuls jusque là à avoir le choix entre marriage et PACS; ce biais là aboutit à une surestimation. (les 6% serait supérieurs à la réalité, puisque il y a environ 3 PACS ou 4 mariages : en appliquant cela on arrive à moins de 3%; - à noter aussi une surreprésentation des couples masculin dans les PACS homos, environ 2 pour 3).
Comme rien ne permet de dire que les deux biais se neutralisent, il est difficile de donner un chiffre, mais ces 10% paraissent en tout cas totalement fantaisistes.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager