Discussion :

[Invité]

En effet, si il est difficile de mesurer le degré de prévalence de l'homosexualité, il y a un chiffre qui lui semble peu contestable c'est le % de PACS contracté par des personnes de même sexe; il serait de 6% selon une source "pro lobby".

Si tu veux en faire une statistique sur la "contractualisation", il faut rapporter les pacs homos, aux pacs+mariages hétéros, et dans ce cas, on va être très très très bas... Le biais, à mon avis, est essentiellement lié aux enfants : beaucoup de couples hétéros contractualisent quand ils ont des gosses, c'est moins le cas pour le homos, forcément.

Mais bon, plus que le pourcentage, je crois qu'il faut regarder le NOMBRE de PACS homos pour bien comprendre à quel point on vient de perdre six mois.

Francois

[GPPro]

Si tu veux en faire une statistique sur la "contractualisation", il faut rapporter les pacs homos, aux pacs+mariages hétéros, et dans ce cas, on va être très très très bas... Le biais, à mon avis, est essentiellement lié aux enfants : beaucoup de couples hétéros contractualisent quand ils ont des gosses, c'est moins le cas pour le homos, forcément.

Mais bon, plus que le pourcentage, je crois qu'il faut regarder le NOMBRE de PACS homos pour bien comprendre à quel point on vient de perdre six mois.

Francois

Le débat publique a été "capturé" pendant 6 mois. Ca ne veut pas dire qu'on a perdu 6 mois. Enfin je sais pas, t'as arrêté de bosser pendant ce temps là toi ? Moi, non !

[ManusDei]

Dans les chiffres sur l'homosexualité, j'ai bien mis "estimation" et "suppositions"

[gangsoleil]

Le biais, à mon avis, est essentiellement lié aux enfants : beaucoup de couples hétéros contractualisent quand ils ont des gosses, c'est moins le cas pour le homos, forcément.

Surtout que le PACS ne donne aucun droit au conjoint survivant pour les homosexuels, donc meme avec enfant le PACS n'a pas la meme portee selon qu'on soit heterosexuel ou homosexuel.

[Bluedeep]

Si tu veux en faire une statistique sur la "contractualisation", il faut rapporter les pacs homos, aux pacs+mariages

C'est ce que j'ai fais après avoir éditer mon poste (en gros tu as 3 PACS pour 4 mariages et on arrive donc à moins de 3%). Mais je souligne qu'il existe aussi peut être un biais inverse.

Mais bon, plus que le pourcentage, je crois qu'il faut regarder le NOMBRE de PACS homos pour bien comprendre à quel point on vient de perdre six mois.

Environ 50000 (chiffre de 2011) PACS en cours.

[r0d]

Le pacs ça ne veut pas dire grand chose je pense. Tous les gens que je connais et qui sont pacsés le sont dans le but de profiter d'avantages institutionnels (de points en plus pour les fonctionnaires, déduction d'impôts dans certains cas il me semble, ce genre de choses). En particulier, certains sont pacsés entre hommes alors qu'ils ne sont pas homos.

[GPPro]

Surtout que le PACS ne donne aucun droit au conjoint survivant pour les homosexuels, donc meme avec enfant le PACS n'a pas la meme portee selon qu'on soit heterosexuel ou homosexuel.

Euh ça n'en donne pas plus aux hétéros (on a bien insisté là dessus lors de notre pacs au tribunal d'annecy...).

[GPPro]

Le pacs ça ne veut pas dire grand chose je pense. Tous les gens que je connais et qui sont pacsés le sont dans le but de profiter d'avantages institutionnels (de points en plus pour les fonctionnaires, déduction d'impôts dans certains cas il me semble, ce genre de choses). En particulier, certains sont pacsés entre hommes alors qu'ils ne sont pas homos.

Parce que le mariage c'est plus ? Je veux dire, pour des gens pas spécialement traditionalistes ?

[Invité]

Le débat publique a été "capturé" pendant 6 mois. Ca ne veut pas dire qu'on a perdu 6 mois. Enfin je sais pas, t'as arrêté de bosser pendant ce temps là toi ? Moi, non !

En dehors de la lecture au coin du feu des rapports de commission, et des déclarations d'intention, ils ont fait quoi, nos bons députés, ces six derniers mois?

La réforme du financement de la sécu? pas encore.
La compétitivité? faut qu'on débatte.
La remise à plat du système fiscal? Une commission sera nommée.
La politique énergétique? Bientôt, c'est promis...
Les licenciements boursiers? On y vient...

La réforme de l'école? La dépendance? Les retraites?

Mais j'exagère, ils ont abrogé l'ordonnance scélérate qui empêchait les femmes de porter des pantalons, supprimé la mention "mademoiselle" dans les documents administratifs.

En ce qui me concerne, je n'ai pas arrêté de bosser, mais ces six mois m'ont convaincu de la vertu de la décroissance, comme pas mal de patrons de PME que je connais. J'ai des amis qui ne pensent pas comme moi, ils s'installent actuellement à Londres, Francfort, ou Singapour...

Mais non, on n'a pas perdu six mois, on a même gagné du temps...

Francois

[Bluedeep]

Le pacs ça ne veut pas dire grand chose je pense. Tous les gens que je connais et qui sont pacsés le sont dans le but de profiter d'avantages institutionnels (de points en plus pour les fonctionnaires, déduction d'impôts dans certains cas il me semble, ce genre de choses).

Dans ce cas, l'argument peut sans doute être utilisé, quoique à un degré moindre, pour le mariage. (il est vrai que la dissolution plus couteuse fait que la mesure peut entrainer une "negative equity" à CT/MT )

En particulier, certains sont pacsés entre hommes alors qu'ils ne sont pas homos.

Ca doit quand même être très marginal.

[souviron34]

Il me semble par ailleurs que ça n'a pas un grand intérêt électoraliste ce débat sur le mariage homo,

Ben si, t'as rien compris !!!

Delanoé, Bergé, et quelques grosses pointures de soutien sont gays...



Maintenant, sur le fond, le PACS était tout à fait raisonnable.... et suffisait amplement, quitte à y faire quelques aménagements pour tenir compte par exemple des enfants..

Là, on a ajouté une exception (mais c'est bien français, ça, les exceptions.. On aodre ça..) sous le couvert d'une "généralité", qui va entrîner 3 différents Livrets de Famille.. C'est beau la simplicité et l'unfication...

A quand un livret de famille pour partoueurs ou ménages à 3 ??

Bref, au lieu de se servir de quelque chose qui était général, ne présumait en rien des tendances sexuelles, on vient juste de satisfaire un lobby en modifiant des principes d'égalité et de droits justement fondamentaux comme la liberté sexuelle...

Dans le fond ça me semble aller dans le mauvais sens....

Et il est d'ailleurs étrange que tous les couples gays que je connais (mais hors de France) n'ont jamais senti la nécessité de se marier... bien qu'il soient ensemble depuis plus de 30 ans pour certains..

Mais quand je vois encore sur le bulletin de l'INSEE pour le recensement la première case à remplir "Nom de l'occupant principal", avec en page 2 "habitants permanents" et les exemples comme "Mr et Mme Maurin habite St Malo.. Maurin Michel, DUPAS, épouse Maurin...", je me dis qu'on est pas loin du Maghreb et des pays musulmans, en France.... et que, alors que le fait de garder son nom pour une femme est un droit légal depuis le début, la "tradition macho" est si forte que ça ne choque personne, alors qu'on se bat pour le mariage homo....

[r0d]

Parce que le mariage c'est plus ? Je veux dire, pour des gens pas spécialement traditionalistes ?

Ha là je n'en sais rien, mais tous les gens mariés que je connais vivent réellement en couple.

[Bluedeep]

Mais j'exagère, ils ont abrogé l'ordonnance scélérate qui empêchait les femmes de porter des pantalons,

Non, l'abrogation a eu lieu par arrêté.

[souviron34]

Le pacs ça ne veut pas dire grand chose je pense. Tous les gens que je connais et qui sont pacsés le sont dans le but de profiter d'avantages institutionnels (de points en plus pour les fonctionnaires, déduction d'impôts dans certains cas il me semble, ce genre de choses).

euh... C'est pareil pour les gens mariés, hein ???

Demande autour, l'écrasante majorité s'est mariée pour des raisons fiscales...

[r0d]

Ben si, t'as rien compris !!!

Delanoé, Bergé, et quelques grosses pointures de soutien sont gays...



Maintenant, sur le fond, le PACS était tout à fait raisonnable.... et suffisait amplement, quitte à y faire quelques aménagements pour tenir compte par exemple des enfants..

Là, on a ajouté une exception (mais c'est bien français, ça, les exceptions.. On aodre ça..) sous le couvert d'une "généralité", qui va entrîner 3 différents Livrets de Famille.. C'est beau la simplicité et l'unfication...

A quand un livret de famille pour partoueurs ou ménages à 3 ??

Bref, au lieu de se servir de quelque chose qui était général, ne présumait en rien des tendances sexuelles, on vient juste de satisfaire un lobby en modifiant des principes d'égalité et de droits justement fondamentaux comme la liberté sexuelle...

Dans le fond ça me semble aller dans le mauvais sens....

Et il est d'ailleurs étrange que tous les couples gays que je connais (mais hors de France) n'ont jamais senti la nécessité de se marier... bien qu'il soient ensemble depuis plus de 30 ans pour certains..

Mais quand je vois encore sur le bulletin de l'INSEE pour le recensement la première case à remplir "Nom de l'occupant principal", avec en page 2 "habitants permanents" et les exemples comme "Mr et Mme Maurin habite St Malo.. Maurin Michel, DUPAS, épouse Maurin...", je me dis qu'on est pas loin du Maghreb et des pays musulmans, en France.... et que, alors que le fait de garder son nom pour une femme est un droit légal depuis le début, la "tradition macho" est si forte que ça ne choque personne, alors qu'on se bat pour le mariage homo....

Je plussoie.
Comme quoi, tu dis pas que des conneries finalement

[r0d]

euh... C'est pareil pour les gens mariés, hein ???

Demande autour, l'écrasante majorité s'est mariée pour des raisons ficales...

C'est pas faux.

[Bluedeep]

je me dis qu'on est pas loin du Maghreb et des pays musulmans, en France....

D'autant qu'on a le record européen en la matière, mais passons .....

Sinon, l'habitude de faire porter à une femme mariée le nom de son mari est très répandu en europe de l'ouest à l'exception de l'Espagne où le concept n'existe même pas; quoique pour Norvège et Suède je ne sais pas et pour la Finlande, l'absence quasi totale de noms de famille fait que le concept y est étranger.

et que, alors que le fait de garder son nom pour une femme est un droit légal depuis le début, la "tradition macho" est si forte que ça ne choque personne, alors qu'on se bat pour le mariage homo....

+1

[Invité]

Je plussoie.
Comme quoi, tu dis pas que des conneries finalement

'tain, si ça continue, on va marier Rod et Souviron... Avec un chouette gâteau à étage, et deux informaticiens en pull au sommet.

Et ça, on ne le dit pas assez, c'est un effet positif du débat sur le mariage gay. Merci Christiane!

Francois

[souviron34]

Surtout que le PACS ne donne aucun droit au conjoint survivant pour les homosexuels, donc meme avec enfant le PACS n'a pas la meme portee selon qu'on soit heterosexuel ou homosexuel.

répondu plus haut par GPPro..

C'est pas faux.

Et justement, ces avantages, fiscaux ou de frais de déménagements ou de mutations, ne sont pas accordés aux gens vivnt en union libre ou concubins, et pour ceux vina ten PACS, cela dpen des boites, mais je ne pense pas qu'un fonctionnaire PACSé aura les droits de mutation et/ou frais de déménagements pris en compte...


Donc au lieu d'établir une généralité de traitement en éliminant le statut de marié, on étend simplement à une catégorie poussée par un lobby...

[souviron34]

Sinon, l'habitude de faire porter à une femme mariée le nom de son mari est très répandu en europe de l'ouest à l'exception de l'Espagne où le concept n'existe même pas; quoique pour Norvège et Suède je ne sais pas et pour la Finlande, l'absence quasi totale de noms de famille fait que le concept y est étranger.

Euh.. pas tout à fait.. En fait globalement les pays d'Europe du Nord ont cette tradition , alors que les pays d'Europe du Sud (l'Espagne n'est pas la seule : car il y a aussi l'Italie ou la Yougoslavie) ne l'ont pas... Et même en fRance, en Corse ça n'est pas si sytématique : les avis de décès et pierrs tombales sont des exemples frappants : à Sète, où l'immigration italienne a été très forte, si tu vas au Cimetière Marin, la majorité des tombes mentionnent "Mr Machinchose, époux de Berthe OGrandPieds"