La Sécu en France, c'est plutot grâce à la Deuxième Guerre Mondiale. Comme le NHS chez moi.Envoyé par ManusDei
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
La Sécu en France, c'est plutot grâce à la Deuxième Guerre Mondiale. Comme le NHS chez moi.
Il a été dans une coalition gouvernementale qui a mis en place des truc bien limite contre les étrangers...
Et je ne serai pas sur du non soutien de l'armée et de la police au FN, c'est de notoriété publique que ces deux corps ont des pourcentage de sympathisant élevés pour ce partis.
Le patronat ira la ou est l'argent.
Il n y a bien que les tribunaux qui pourraient résister, mais la encore je n'en suis pas sur.
Donc au final, a part les haut fonctionnaires qui resisteront... bof... pas grand chose de nouveaux.
Le FN du père ne pouvait pas accéder au pouvoir, celui que créé marina le peut. Il est beaucoup plus efficace pour faire passer la pillule et manipuler les foules.
Et ils se démarquent également de la ligne anti système du père, en essayant de devenir parti de gouvernement. Ils critiques rarement les fonctionnaires d'état... mais plutôt les dirigeants PS UMP en vrac.
Si tu rajoutes la partie en gras on ne parle plus de philosophie mais de politique, et c'est de ça que je parlais. Dans ce contexte le problème d'épistémologie n'a plus aucun sens. Je parle de l'universalisme républicain.
Avec le sens que tu donnes à l'universalisme on pourrait trouver une vocation universaliste à la Charia.
Bref, je stoppe ma digression mais on ne parle pas de la même chose visiblement. Ceci dit, tu as fait une comparaison entre un concept politique (l'internationalisme) et un concept que tu traites uniquement du point de vue philosophique (l'universalisme), donc forcément c'est choquant de lire que l'universalisme est un mythe qui n'a pas de manifestation dans le réel car moi, ne sachant pas cela, je lis que l'universalisme républicain est un mythe et je me dis que tu es sous l'effet de drogues puissantes.
Comment ça, "on pourrait"?
L'Islam est une religion universaliste, comme le Christianisme d'ailleurs. C'est un fait que la Sharia a une vocation universaliste, selon ta propre définition de l'universalisme d'ailleurs.
L'internationalisme est l'idée qui a fait prendre conscience aux travailleurs que le problème de l'exploitation capitaliste était le même partout sur la planète. C'est le pilier principal du syndicalisme de lutte. Les premières grandes avancées en terme de droit social viennent de théories portées par des internationalistes, et obtenues grâce à la lutte des militants internationalistes.
Et la sécu, puisque c'est le point que tu as choisi, est un bon exemple:
1840/1842, Proudhon propose l'idée qu'il serait mieux* d'utiliser la plus-value produite par les travailleurs pour faire un fond commun, plutôt que de le laisser au capitaliste. Cette idée va faire son chemin et va être un des piliers de la doctrine communiste alors naissante.
1871, les insurgés prennent la commune de Paris et instaurent la IIème république. Parmi les principaux acteurs de cette révolution, on trouve beaucoup d'internationalistes, et pas seulement des proudhoniens. Sous la pression des militants de l'AIT (Association Internationale des Travailleurs), de nombreuses mesures sociales sont appliquées (Une pension est versée aux blessés, aux veuves (600 francs) et aux orphelins (365 francs), etc.), se sont les première applications concrètes qui s'apparentent à ce que sera la sécu plus tard.
1880-1890, sous la pression des internationalistes allemands (influencés par les fameux Hégéliens de gauche (Feuerbach, Ruge, Marx, ...)), Bismarck met en place certaines mesures que certains considèrent comme la première forme de sécurité sociale. Il utilisa lui-même le terme de "socialisme d'état" pour définir cette politique.
1945, grâce à l'action des internationalistes du CNR (en particulier les proudhoniens, mais aussi des communistes, qui étaient alors internationalistes), la sécurité sociale telle qu'on la connait aujourd'hu iest mise en place par Ambroise Croisat et Pierre Laroque.
Il faudrait également parler des USA, à l'époque du New Deal et du Social Security Act, mais je n'ai pas mon "histoire populaire des états-unis" (Howard Zinn) sous la main.
Ce qu'on voit dans tout ça, c'est qu'à chaque fois, il y a des internationalistes derrière, dans l'ombre de la lutte d'influence. Des communistes ou des anarchistes. Ce n'est pas dans "l'histoire officielle" ni dans wikipedia que vous y trouverez des références, car ce sont des hommes et des femmes qui sont restés dans l'ombre. Mais ils étaient bien là, et c'est grâce à eux, et grâce à leurs convictions internationalistes, que tout ça existe.
* dans ce texte (Qu'est-ce que la propriété), Proudhon traite de morale, de justice, mais aussi d'efficacité économique.
Ha ok. J'avoue que je n'ai jamais bien compris cette histoire d'universalisme républicain. C'est quoi en fait, c'est l'idée que la république est un modèle universel, donc qui doit/devrait être appliqué partout?
Comme l'a dit Miaow, la charia se revendique de l'universalisme, et c'est bien une partie du problème.
En fait, la philosophie et la politique sont intimement liés. Les grands politiques étaient souvent des philosophes, et en tout cas, ils sont forcément influencés par la philosophie de leur temps.
J'ai dit plus tôt que la seule conséquence concrète de l'universalisme que je pense pouvoir identifier est la doctrine du "devoir d'ingérence", qui est assez récente, et qui ne me parait pas la meilleure doctrine géopolitique que l'on ait connu. Je suis donc dans la politique là (Balkans, Irak, Afghanistan,...). Mais aussi dans la philosophie, parce que c'est intimement lié.
Je vais devoir creuser un peu plus, mais j'ai l'impression que plutôt que d'appeler ça "l'internationalisme", j'appellerais ça simplement le progrès.
Quelqu'un a une idée, elle est "bonne", elle s'exporte petit à petit. Tu prends l'exemple de la Secu, mais l'impression que j'ai après une première lecture c'est qu'on pourrait l'appliquer à l'arbalète, au fusil ou à la machine à vapeur.
C'est une innovation (technique ou sociale) qui fonctionne mieux que ce qui précédait, donc ça se répand.
Pour préciser un peu, ça me fait penser aux compagnonnage du Moyen Age, remplacé par le syndicalisme, toutes ces fédérations de travailleurs/artisans/etc... qui se sont agrandies et transformées au fur et à mesure que la société changeait (par l'industrialisation, puis par l'accélération des déplacements). Plus qu'une nouvelle manière de penser, j'ai plus l'impression qu'on suit les changements du monde.
Pas vraiment, dans les exemples de r0d, les acquis ont été gagnés dans différents pays grâce à la lutte. Il y avait des gens en face qui souhaitaient que les choses ne changent pas.
Dans le cas du progrès, une invention se propage parce que c'est une bonne idée, et personne ne conteste une bonne idée (encore que, on pourrait développer le fait que les inventions sont généralement issues de la classe dominante et profitent à cette dernière).
L'internationalisation des luttes sert alors de moyen de pression. Genre le patronat français se dit : "Oulah, en Allemagne ils ont fait un mois de grève, les entreprises ont perdu de l'argent et au final les employés ont eu ce qu'ils voulaient. Autant leur donner tout de suite vu que c'est inévitable, on gagnera du temps et de l'argent".
Même si au final le patronat est gagnant à ce que les salariés soient mieux protégés (sauf qu'il le sait pas encore), ce ne sont pas juste des bonnes idées qui se sont propagées. Il a fallu demander en insistant un peu
Ce que je veux dire c'est que lorsqu'en France on parle d'universalisme on parle intrinsèquement d'universalisme républicain (d'où la confusion).
La définition que tu donnes de l'universalisme est tellement large qu'elle s'applique aux intégristes mulsulmans/chrétiens/insert_religion ou à certains projets politiques (néo-cons/ultra-libéraux/nazis/insert_doctrine) du coup elle crée de la confusion. Je trouve.
Pour l'universalisme républicain il doit s'appliquer partout en France. Euh ... C'est la base du contrat social quand même ... On est tous égaux en droits etc ... Putain r0d tu le fais exprès ou quoi ? !!!
T'énerves pas, la question de l'universalisme est extrêmement complexe et la discussion que nous avons est en fait assez classiquePutain r0d tu le fais exprès ou quoi ? !!!
Déjà, il n'y a pas l'universalisme, mais des universalismes. La définition du Littré c'est: "doctrine qui embrasse l'universalité des choses". Ha ben merci, nous voilà bien avancé...
Du peu que j'ai compris, l'universalisme républicain n'est une forme particulière d'universalisme. Et ce que j'ai du mal à comprendre, notamment chez Rousseau, c'est la négation de ce que Badiou appelle "le conflit des universalismes". Rousseau (on trouve ça chez Hobbes aussi) présente son contrat social comme un objet universel pur, par construction, puisqu'il représente de fait un point d'accord entre tout le monde. Ce serait donc quelque chose accepté comme "vrai" (dans le sens philosophique, pas dans le sens mathématique) par tout le monde. Or une telle proposition me parait totalement illusoire, tant dans le temps que dans l'espace. Or, ces gens-là étaient pas des abrutis, donc j'en arrive à la conclusion que c'est moi qui n'a pas tout capté.
Et j'insiste sur le fait que cette discussion sur l'universalisme et ses différentes formes est extrêmement complexe. Autre exemple, le libéralisme se veut universel. La conséquence c'est que les libéraux s'estiment donc légitimes pour inclure leur doctrine dans un traité constitutionnel. Tu vois le danger?
En fait, je vais t'avouer un truc. Je me suis cassé les dents sur Derrida, qui parle beaucoup d'universalisme, et ça explique sans doute mon aversion pour ce mot. Derrida c'est, je trouve, encore pire que Hegel. Je comprend absolument rien à ce qu'il raconte.
Parce que il y a une forme de confusion entre la caractéristique universaliste que l'on peut trouver à certains fascismes/impérialismes et l'Universalisme républicain qui est une solution au conflit des universalisme justement. C'est exactement comme avec la laïcité. L'universalisme républicain se pose comme supérieur à tout mais ne représentant rien. Ce n'est pas un dogme, c'est un cadre pour permettre la coexistence de tous au sein de la société. C'est un (le ?) fondement du contrat social.T'énerves pas, la question de l'universalisme est extrêmement complexe et la discussion que nous avons est en fait assez classique
Déjà, il n'y a pas l'universalisme, mais des universalismes. La définition du Littré c'est: "doctrine qui embrasse l'universalité des choses". Ha ben merci, nous voilà bien avancé...
Du peu que j'ai compris, l'universalisme républicain n'est une forme particulière d'universalisme. Et ce que j'ai du mal à comprendre, notamment chez Rousseau, c'est la négation de ce que Badiou appelle "le conflit des universalismes". Rousseau (on trouve ça chez Hobbes aussi) présente son contrat social comme un objet universel pur, par construction, puisqu'il représente de fait un point d'accord entre tout le monde. Ce serait donc quelque chose accepté comme "vrai" (dans le sens philosophique, pas dans le sens mathématique) par tout le monde. Or une telle proposition me parait totalement illusoire, tant dans le temps que dans l'espace. Or, ces gens-là étaient pas des abrutis, donc j'en arrive à la conclusion que c'est moi qui n'a pas tout capté.
L'universalisme républicain a pour but le respect des droits fondamentaux de tout le monde sans aucune distinction. Ce n'est pas le cas du libéralisme.
Je te rassure, parfois on ne comprends pas tout de ce que tu écris.
Il faut savoir lire :
Je parlais du "turn-over du chômage"..
C'est à dire que quelqu'un qui arrive en chômage en ressort vite, même si le nombre total est stable..
Mais c'est entièrement différent de la situation française par exemple, où une fois qu'on y est on y reste...
Ce qui se passe aux USA c'est que oui, tu peux être viré vite, mais tu retrouves un boulot vite, et d'autre part les Américians sont beaucoup moins attachés à la continuité de leur boulot (et n'ont pas la notion de "petits" boulots" ni de CDD vs CDI) que en Europe..
Maintenant, je ne trace pas une image toute rose, simplement je pointe les incongruences dans une vision manichéenne dans laquelle les USA sont le Grand Diable et l'Enfer sur Terre.. Je ne fais que dire qu'il n'y a pas "tout noir", et que simplement c'est aussi caricatural que de dire que la France est d'extrême-droite parce que le FN fait 25% aux élections...
Mais visiblement autant vous vous révoltez si on dit ça, autant vous pouvez dire ce genre de choses quand il s'agit des Américains...
Les USA, le pays merveilleux où il faut 2 boulots à temps plein pour l'équivalent d'un petit boulot en France.Il faut savoir lire :
Je parlais du "turn-over du chômage"..
C'est à dire que quelqu'un qui arrive en chômage en ressort vite, même si le nombre total est stable..
Mais c'est entièrement différent de la situation française par exemple, où une fois qu'on y est on y reste...
Ce qui se passe aux USA c'est que oui, tu peux être viré vite, mais tu retrouves un boulot vite, et d'autre part les Américians sont beaucoup moins attachés à la continuité de leur boulot (et n'ont pas la notion de "petits" boulots" ni de CDD vs CDI) que en Europe..
Maintenant, je ne trace pas une image toute rose, simplement je pointe les incongruences dans une vision manichéenne dans laquelle les USA sont le Grand Diable et l'Enfer sur Terre.. Je ne fais que dire qu'il n'y a pas "tout noir", et que simplement c'est aussi caricatural que de dire que la France est d'extrême-droite parce que le FN fait 25% aux élections...
Mais visiblement autant vous vous révoltez si on dit ça, autant vous pouvez dire ce genre de choses quand il s'agit des Américains...
Le pays où des personnes de 70, voire même 80 ans sont obligées de travailler sur des petits jobs manuels parce qu'ils ne touchent pas de retraite à cause de banquiers verreux qui s'en sorti les poches pleines.
Le pays où ce qui coute le plus cher dans un médicament c'est la marge des assurances et des industries pharmaceutiques.
Le pays le plus riche du monde où plus de 20% de la population vit sous le seuil de pauvreté.
Elle est belle l'amérique.
En France, en Informatique, c'est un peu (beaucoup) le cas, non ?
Entre 2008 et 2010, je me suis fait "virer" 5 fois, j'ai toujours retrouvé rapidement.
Quant à être "attachés à la continuité de leur boulot", les SSII (ou je ne sais pas comment elles s'appellent aujourd'hui) nous apprennent à ne pas l'être
C'est en tout cas le ressenti de mon expérience professionnelle en France.
C'est vrai qu'on se demande bien pourquoi vous passez votre temps à râler, la France c'est tellement merveilleux
Avec ses SDF, ses grèves, ses 10% de chômeurs, ses travailleurs qui vivent sous le seuil de pauvreté, ses jeunes qui sont au chômage, ses vieux qui sont au chômage, ses salariés qui ne peuvent se payer des lunettes ou des dents faute d'avoir une bonneassurancemutuelle, ses 25 à 35% de gens qui votent extrême droite, ses banlieues dans lesquelles même les flics ne rentrent plus, ses femmes voilées que toutes les femmes des pays musulmans exècrent, bref, un pays de cocagne où tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles...
Encore une fois je ne parlais pas de l'informatique.. Mais du vendeur, de l'ouvrier, du caissier, du pompiste, du mécano, de la femme de ménage, du serveur, etc etc etc...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvret...C3%89tats-Unis
Lit donc ca, ca te fera tout drole.
En particulier :
et :
46 % de ceux qui sont considérés comme pauvres sont propriétaires d’une maison ;
76 % disposent de l’air conditionné ;
75 % d’entre eux bénéficient d’au moins deux chambres pour vivre ;
le pauvre « moyen » américain est mieux logé que la moyenne des individus habitant Paris, Londres, Vienne ou Athènes[réf. nécessaire] ;
97 % des pauvres ont une télévision couleur ; 50 % en ont deux ;
75 % d’entre eux possèdent une voiture, 30 % en possèdent deux ;
73 % des pauvres possèdent un four à micro-ondes.
C'est vraiment leur système, tu gagne beaucoup, tu économise toi même pour maintenir ton niveau de vie entre 2 boulot, et ca fonctionne a peu près.La probabilité pour qu'un pauvre soit encore dans la pauvreté au bout d'un an se situe entre 13 et 33 % selon les définitions de la pauvreté utilisées. Au bout de 24 mois, la probabilité pour qu'un pauvre ait quitté la pauvreté dépasse les 80 %, quelle que soit la définition utilisée.
Tiens, puisqu'on parle du travail, je viens de lire un truc que je ne comprend pas: L’État (belge) emprunte à taux négatifs.
Ça veut dire quoi "à taux négatif"? Ça veut dire qu'il va rembourser moins que ce qu'il a emprunté? Comment est-ce possible?
Tes stats ont 20 ans. Tu voudrais pas non plus nous mettre des stats des 30 glorieuses pour nous expliquer que l'économie va bien ?
C'est déjà mieux que les usa ou l'allemagne !C'est vrai qu'on se demande bien pourquoi vous passez votre temps à râler, la France c'est tellement merveilleux
Avec ses SDF, ses grèves, ses 10% de chômeurs, ses travailleurs qui vivent sous le seuil de pauvreté, ses jeunes qui sont au chômage, ses vieux qui sont au chômage, ses salariés qui ne peuvent se payer des lunettes ou des dents faute d'avoir une bonneassurancemutuelle, ses 25 à 35% de gens qui votent extrême droite, ses banlieues dans lesquelles même les flics ne rentrent plus, ses femmes voilées que toutes les femmes des pays musulmans exècrent, bref, un pays de cocagne où tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager