Discussion :

[Invité]

Ce qui ne veut pas dire que statistiquement c'est faux, contrairement à ce que tu as écris. Globalement, un noir a une chance sur trois d'aller en prison (je ne sais pas si le chiffre est vrai, je parle juste de stats).

Edit : je détaille un peu plus aprce que ta pseudo affirmation sur les stats est un travers que l'on voit tout le temps. Et le fait que tu la balances en argumentant que, décidément, il n'a rien compris aux stats est encore plus énervant. Parce que celui qui n'a rient compris aux stats, c'est toi.

Cette stat veut dire que si tu choisis un individu noir au hasard dans la population noire USA et que tu observes sa vie, alors il y a une chance sur trois pour que celui-ci aille en prison. Maintenant, ton raisonnement à base de fille d'Obama a juste un petit défaut : ce n'est pas franchement un cas choisit au hasard. Alors, qui n'a rien compris aux stats ???

J'ai pas répondu tout de suite parce que j'avais besoin de réfléchir là-dessus. En fait le problème c'est qu'il y a une confusion entre statistiques et probabilités, et que cette confusion vient généralement de la façon dont sont présentées les statistiques par les médias.

Deuche nous dit "si tu nais noir, tu as une chance sur trois d'aller en prison". Ceci n'est pas une statistique mais une probabilité, vu qu'à partir de données de départ (être noir) on donne la probabilité qu'un événement se produise (aller en prison).
Vous vous doutez bien qu'il est impossible que ce que nous dise deuche vienne réellement d'une étude de probabilités. En effet, un tel système serait extrêmement complexe à modéliser : il faudrait à partir de la seule information dont on dispose (naître noir) établir tous les scénarios possibles de la naissance jusqu'à la mort avec leurs probabilités respectives, et constater que si on regroupe tous les scénarios où l'individu passe par la case prison, ils ont une probabilité globale de 1/3.
Actuellement on est incapables de faire cela, c'est de la science fiction. Le Technocentre d'Hypérion en est capable mais pas nous.

Toi-même tu dis "si tu choisis un individu noir au hasard dans la population noire USA et que tu observes sa vie, alors il y a une chance sur trois pour que celui-ci aille en prison" mais ça aussi ce n'est pas vrai. Comment une telle stat serait-elle établie ? A partir du moment ou tu parles de chance, ce n'est plus des stats mais des probas, et des probas tellement complexes qu'elles frisent la voyance.

De plus, ça veut dire quoi "si tu observes sa vie" ? Il faut observer du début à la fin. A la rigueur, on pourrait regarder parmi tous les noirs qui sont morts cette année, quel pourcentage est allé en prison au moins une fois dans sa vie. Et encore il faudrait prendre des personnes nées la même années pour que cela ait un sens, mais tout ce qu'on pourrait en déduire c'est que parmi le noirs nés telle année, tel pourcentage est allé en prison. Une telle stat est possible, mais pas très intéressante vu qu'elle ne refléterait pas la société américaine d'aujourd'hui mais celle de la génération des individus de l'échantillon. Mais en aucun cas à partir d'une telle stat on pourrait dire qu'un enfant noir né aujourd'hui a X% de chances d'aller en prison. On ne sait pas comment va évoluer la société américaine, la condition de vie des noirs...

Deuche nous présente donc une version déformée d'une étude statistique. Soit déformée par lui, soit il l'a lue déformée. La statistique de départ doit être quelque chose du genre "actuellement un noir sur trois est en prison". Personnellement je n'ai pas trouvé de trace de ce chiffre. J'ai vu du 1/9, et encore c'était "un jeune noir sur neuf", ce qui veut dire qu'ils ont étudié une certaine tranche d'âge (mais c'est quand même énorme).
Donc qu'est-ce qu'on peut dire à partir d'une telle stat ? Rien de plus que ce qu'elle dit. Effectivement quand je prends l'exemple de la fille d'Obama, je commets une erreur, mais toi aussi.
Tout ce qu'on est capable de dire, c'est que si tu prends un noir au hasard, à la date où a été faite cette statistique, parmi la tranche d'âge étudiée s'il y en a une, il y a une chance sur neuf qu'il soit actuellement en prison. Et s'il n'y est pas, tout ce que tu peux dire c'est qu'il fait partie des 8/9èmes qui ne sont pas actuellement en prison.
C'est tout.
Les statistiques ne prédisent pas l'avenir, elles sont une photographie d'un moment donné. Pour dire ce que dit deuche, il faudrait voyager dans le temps, mettons dans 30 ans, et regarder à cette date combien de noirs nés en 2014 sont en prison. De retour à notre époque, on pourrait effectivement dire que les noirs qui naissent aujourd'hui ont une chance sur neuf d'aller en prison.


L'autre erreur que l'on peut faire avec les statistiques c'est de passer d'un échantillon à un individu. Cette erreur est souvent commise avec les statistiques médicales. Par exemple 33% des hommes de 70 ans ont développé un cancer du poumon. Si ton docteur te dit uniquement à partir de ça "Monsieur, vous avez une chance sur trois de développer un cancer du poumon d'ici vos 70 ans", c'est un couillon.
Il fait ce que j'ai fait avec la fille d'Obama, il ne raisonne plus sur un échantillon au hasard mais sur toi, donc pas du tout au hasard. Tu peux lui répondre "Vous êtes gentil docteur, mais je ne fume pas, mon entourage non plus, je n'ai jamais été en contact avec des substances cancérigènes, donc ces chances doivent avoisiner le zéro".
En disant cela tu fais des probas, ce que pour le coup on fait assez fréquemment en médecine. Les scénarios possibles menant à la maladie sont ce qu'ils appellent les facteurs de risque, et on sait que tel facteur rajoute tant de chance de voir l'objectif se produire.

Tu es d'accord avec ça ?

[pmithrandir]

gastiflex, tu te trompe je pense.

L'intitulé de la stat était : parmis tous les noirs nés en ****, quelle proportion est passée par la case prison avant aujourd'hui.
le résultat était 1/5.

Après, on ne sait pas de nombreuses choses sur les calculs mis en place.
- quelle est la définition d'aller en prison.
- est-ce que les stats sont individualisées, ou est-ce qu'on a fait une moyenne entre individus emprisonnés noirs et qu'on a plus ou moins extrapolés.

Pour être plus précise, il aurait fallu définir le résultat selon la peine de prison pour avoir un résultat comme suit :
20% des noirs nés en **** ont fait au moins 1 nuit en prison.
17% on passé au moins 1 mois en prison.
10% ont passé au moins 1 an en prison.
0.1% ont passés au moins 10 ans en prison.


Ca c'est plus détaillés et plus instructif. Entre autre parce que ca donne pas mal de précisions sur la gravité des faits. (et pour savoir si ce sont majoritairement des arrestations arbitraires ou des condamnations fermes)

[GPPro]

Cette affaire est quand même particulièrement grave : il s'agit d'un trucage d'une élection présidentielle. Car oui, faire campagne avec 2 fois la somme autorisée par la loi correspond bel et bien à un trucage.

La politique devrait avoir un impact, mais si c'était le cas ça ferait belle lurette que ces partis ne seraient plus élus.

[souviron34]

Cette affaire est quand même particulièrement grave : il s'agit d'un trucage d'une élection présidentielle. Car oui, faire campagne avec 2 fois la somme autorisée par la loi correspond bel et bien à un trucage.

Pas vraiment plus que les autres fois... Entre les histoires d'Urba avant, celles de la campagne de Balladur, puis de celle de Chirac, etc etc, c'est un peu toujours le même truc : contrairement à l'affaire Cahuzac, c'est pas de l'enrichissement personnel, c'est contouner les règles pour le financement des partis...

Si ça truquait réellement les élections, ni Jospin en 97, ni LePen en 2002, ni Hollande en 2012 n'auraient été dans les positions qui ont été les leurs...

Donc non, je ne pense pas que ce soit particulièrement retenu...

La politique devrait avoir un impact, mais si c'était le cas ça ferait belle lurette que ces partis ne seraient plus élus.

Sauf que c'est vraiment la première fois que il y a une telle déception à gauche, et qu'en plus on est à l'heure du Net, ce qui n'était pas le cas ni sous les gouvernements de gauche du temps de Miterrand ni sous Jospin...

[GPPro]

Pas vraiment plus que les autres fois... Entre les histoires d'Urba avant, celles de la campagne de Balladur, puis de celle de Chirac, etc etc, c'est un peu toujours le même truc : contrairement à l'affaire Cahuzac, c'est pas de l'enrichissement personnel, c'est contouner les règles pour le financement des partis...

Si ça truquait réellement les élections, ni Jospin en 97, ni LePen en 2002, ni Hollande en 2012 n'auraient été dans les positions qui ont été les leurs...

Donc non, je ne pense pas que ce soit particulièrement retenu...




Sauf que c'est vraiment la première fois que il y a une telle déception à gauche, et qu'en plus on est à l'heure du Net, ce qui n'était pas le cas ni sous les gouvernements de gauche du temps de Miterrand ni sous Jospin...

L'heure du net a amené Royale à être candidate du PS (et a donné à Sarko son unique chance d'être élu), excuse moi de vomir là dessus...

[souviron34]

L'heure du net a amené Royale à être candidate du PS (et a donné à Sarko son unique chance d'être élu), excuse moi de vomir là dessus...

Je t'excuse, mais je ne suis pas les 44 millions de votants en France...

Que toi tu vomisses dessus n'enlève rien à la réalité de la chose...


(PS: ça a d'ailleurs permis à Obama d'être élu )

[Invité]

gastiflex, tu te trompe je pense.

L'intitulé de la stat était : parmis tous les noirs nés en ****, quelle proportion est passée par la case prison avant aujourd'hui.
le résultat était 1/5.

Oui, j'ai dit que je n'ai pas retrouvé la statistique à partir de laquelle deuche nous avait sorti ça. Mais ça ne change pas ce que je veux dire : aucune statistique ne peut dire de quelqu'un qui naît aujourd'hui, ou même d'une manière générale qui n'est pas en prison aujourd'hui, combien de chances il a d'y aller dans sa vie.
Tout ce qu'on peut dire c'est combien sont en prison aujourd'hui ou combien y ont été à telle date, en croisant avec toutes les données que tu veux (année de naissance, couleur, durée du séjour)...
Le reste c'est de la divination, ou des probas tellement compliquées qu'on est incapable de les faire aujourd'hui.

[pmithrandir]

ok, je comprend mieux ton point gastiflex.

Pour le financement de la campagne de sarko, je pense que l'UMP va avoir bien mal dans les prochaines année, et malheureusement je ne pense pas au profit de l'UDI / modem.

La Gauche semble moins touché(récemment) par ces affaires, mais on est pas non plus à l'abri.

mais je rejoins gppro pour dire que ce genre de chose, je serai ultra sévère avec.
En particulier d'un sarko qui prétend ne pas savoir, alors qu'il est responsable de ses comptes devant la loi...

Pour moi, pas de dentelle, il y aurait un procès et une inéligibilité de plusieurs années... pour la présidentielle et pour l’excès enregistré(on parle pas de 500 000 euros de plus), je dirais 20 ans d’inéligibilité.

Vous remarquerez dailleur que jusqu'a 6 mois quand on parlait des millions de kadafi, on disait : mais comment aurait il pu les utiliser... aujourd'hui on s’aperçoit que le montage porte sur 18 millions de trop en dépense...

[GPPro]

Oui, j'ai dit que je n'ai pas retrouvé la statistique à partir de laquelle deuche nous avait sorti ça. Mais ça ne change pas ce que je veux dire : aucune statistique ne peut dire de quelqu'un qui naît aujourd'hui, ou même d'une manière générale qui n'est pas en prison aujourd'hui, combien de chances il a d'y aller dans sa vie.
Tout ce qu'on peut dire c'est combien sont en prison aujourd'hui ou combien y ont été à telle date, en croisant avec toutes les données que tu veux (année de naissance, couleur, durée du séjour)...
Le reste c'est de la divination, ou des probas tellement compliquées qu'on est incapable de les faire aujourd'hui.

Désolé, mais c'est faux également... Les statistiques te permettent d'établir des modèles qui eux te permettent de faire ce genre de prédictions. Si toutes les hypothèses sont respectées alors les prédictions se réalisent, en pratique ce n'est jamais (ou quasiment jamais) le cas.

Et pour l'étude en question, je suppose qu'ils ont comparé avec d'autres populations, en considérant d'autres facteurs, etc. ce qui permet ensuite de dire que le facteur couleur de peau semble déterminant.

PS : si tu n'es pas convaincu par l'aspect prédictif des stats, stoppe toute prise de médicaments, tout traitement, ...

[fcharton2]

Du coup, ce qui va être intéressant dans les mois à venir, ce sera d'observer et de comparer les agonies du PS et de l'UMP. A votre avis, qu'est-ce qui est pire? Des affaires juridiques ou une politique de merde?

La politique, bien sur. Les affaires, ce n'est pas neuf, et les partis s'en sont toujours sortis, les hommes politiques aussi d'ailleurs. Le PS et le RPR ont survécu aux grandes affaires de financement des années 80, Chirac, qui, je le rappelle, devait passer ses jours au cachot dès la fin de son second mandat, est relativement respecté. Sarko n'est pas en prison, et ne semble pas parti pour y aller. Bref, les affaires, tout le monde s'en fout, et avec la tendance générale à les instrumentaliser, ça ne va pas aller en s'arrangeant.

Quant au PS, je crois que tu te trompes quand tu parles de "politique de merde". Le problème, ce n'est pas la politique, mais le fait que le PS, et ses sympathisants, tous ces braves gens qui se sont déplacés à la primaire, aient réussi à se choisir comme champion, pour une élection imperdable, un candidat parfaitement transparent, sur un programme parfaitement flou. Et note que ce n'est pas limité à la présidentielle: la relève, de Désir à Camba en passant pas Hidalgo, est un rien terrifiante. Le problème, au fond, c'est que plus personne ne voit l'intérêt de voter PS...

Bref, si je suis d'accord avec toi que cela va être intéressant, dans les mois qui viennent, de comparer le PS et l'UMP, je doute que le résultat de la comparaison soit à ton goût. L'UMP va traverser une crise assez banale, avec des affaires, et des querelles de personnes, mais la base idéologique et l'électorat sont là. Le PS n'a ni l'une ni l'autre. Et vu qu'il n'y a personne à gauche pour prendre la relève, je crois que tu vas rester dans ton paradis des travailleurs, avec tes potes les grandes fortunes françaises (ah oui mais non, hein?)

Francois

[MiaowZedong]

Le PS et le RPR ont survécu aux grandes affaires de financement des années 80, Chirac, qui, je le rappelle, devait passer ses jours au cachot dès la fin de son second mandat, est relativement respecté.

En même temps, il aurait pu, le juge a juste preféré lui donner un sursis. Pour une affaire de détournement de fonds publics, perso, ça me fait vomir. Un jeune des cités qui cambriole un appartement pour €300 va en taule, mais un vieux riche qui vole une fortune à l'État (donc à l'ensemble de la société) a un sursis...


Pour le PS, c'est simple: ils ne sont pas à gauche, ou pardon, ils veulent bien être de gauche quand ils parlents aux ouvriers mais pas quand ils parlent aux riches. Donc après, quand tu t'appelle "parti socialiste" et que t'as plus rien de socialiste, la base idéologique, comme tu dis...

[r0d]

Les affaires, ce n'est pas neuf, et les partis s'en sont toujours sortis

Oui mais là, la situation est fort différente. Je pense que les français sont en train d'atteindre une sorte de saturation, et j'ai l'impression qu'ils sont de plus en plus affectés par ces affaires. L'exemple de Chirac est un très bon exemple. Il a été élu et réélu alors qu'il était considéré, même par ses défenseurs, comme un voleur. Aujourd'hui, j'ai l'impression que les français ne sont plus autant tolérants (sur ce point là, mais sur bien d'autres également). Je ne sais pas, ce que je dis là c'est du ressenti, et comme en plus je ne vis plus en France depuis longtemps, il faut prendre ce que je raconte avec des pincettes. Mais quelques signes me portent à penser ça, en particulier le pic d'adhésion que le FN et le RBM connaissent depuis le début de la semaine dernière (je ne peux pas encore vous fournir de source, mais je pense qu'on va en entendre parler bientôt, parce qu'il y a aussi cette histoire de groupe au parlement), et il semblerait que ça vienne de l'UMP. Et ça ne me plait vraiment pas.

avec tes potes les grandes fortunes françaises (ah oui mais non, hein?)

Ha oui mais non hein! Si ça continue va falloir que ça cesse cette histoire! Pas de coups en dessous de la ceinture on a dit!

Pour le PS, c'est simple: ils ne sont pas à gauche, ou pardon, ils veulent bien être de gauche quand ils parlents aux ouvriers

Tu dis vraiment n'importe quoi. Comme si le PS parlait aux ouvriers

[pmithrandir]

Une chose aussi qui fait que Chirac peut être un cas à part.

C'est le genre de mec qui se présente depuis un bout de temps comme sympa.
Le genre avec qui une bonne partie de la population prendrait un verre et papoterait avec plaisir.(on serait peut être pas d'accord, mais on parlerait)

Je sais pas pour vous, mais c'est pas l'image que cultive Sarkozy, il se prend pour un sauveur, donc meilleur que les autres avec un gros poil d'arrogance.
Le genre qui t'emmerde a une soirée.

Hors, tu pardonnera a ton pote de vider la moitié du paquet de chips a lui tout seul, moins a celui qui te casse les couilles et que t'invite par obligation parce qu'autrement il te fous un couteau dans le dos...

[MiaowZedong]

Tu dis vraiment n'importe quoi. Comme si le PS parlait aux ouvriers

Ah oui, pardon, je ne sais pas ce qui m'a pris.

Le PS sont de gauche quand ils s'addressent à leurs secretaires, mais quand ils parlent aux jeunes cadres dynamiques qui ont les salaires et les RTT pour contribuer aux campagnes électorales, ils sont le parti d'une petite bourgeoisie classe moyenne au final bien installée et qui n'a pas besoin de changement radical.

D'ailleurs leur slogan, c'est "Le changement c'est maintenant, mais pas trop, parce qu'on veux aider ceux qui en ont besoin mais on ne veux pas brusquer ceux qui sont bien, surtout qu'on en fait partie".

[r0d]

Le genre avec qui une bonne partie de la population prendrait un verre et papoterait avec plaisir.(on serait peut être pas d'accord, mais on parlerait)

[...] Sarkozy [...] le genre qui t'emmerde a une soirée.

Tiens, ça serait amusant de faire une liste humoristique en comparant les politicien-ne-s avec les archétypes qu'on rencontre en soirée

[fcharton2]

Oui mais là, la situation est fort différente. Je pense que les français sont en train d'atteindre une sorte de saturation, et j'ai l'impression qu'ils sont de plus en plus affectés par ces affaires.

Je ne pense pas. Je crois que ce qui fait le succès actuel du FN, c'est d'une part son virage à gauche sur l'économie, et d'autre part le fait que le PS comme l'UMP ont complètement délaissé les classes populaires (et une partie des retraités), pour se concentrer sur la petite bourgeoisie, éduquée, et quelques catégories particulières (paysans à droite, jeunes et immigrés à gauche). Bref, le FN récupère les votes que les grands partis trouvent pas assez bien pour eux.

Dans ce contexte, les affaires jouent tout au plus un rôle d'accélérateur, parce qu'elles confortent un vieux discours du Front, mais la vieille idée, si confortable, à gauche comme à droite, que le vote FN c'est un vote protestataire, et qu'il suffirait de corriger quelques mauvaises habitudes, ou d'aplanir quelques guerres des chefs, pour que le FN disparaisse, me parait complètement absurde.

Ha oui mais non hein! Si ça continue va falloir que ça cesse cette histoire! Pas de coups en dessous de la ceinture on a dit!

Ah désolé, ce n'est pas parce que je visais bas, juste parce que je suis de petite taille...

Mais oh eh hein bon quand même, hein? D'Espagne, tu aurais pu partir à Cuba, ou en amérique latine. Comprends moi, Rod, je ne te demande pas la Corée du Nord, mais au minimum un truc un peu de gauche. Et là tu pars en Belgique, le pays joyeux des héritiers heureux, des riches gentils oui c'est le paradis...

Je veux bien ne pas viser en dessous de la ceinture, mais là, tu cherches un peu, non?

Francois

[Invité]

Tiens, ça serait amusant de faire une liste humoristique en comparant les politicien-ne-s avec les archétypes qu'on rencontre en soirée

- Sarko c'est celui qui a l'alcool très mauvais, qui veut se battre avec tout le monde. Mais comme à chaque fois il perd, les autres passent leur temps à le calmer.

- Chirac c'est l'alcoolique de profession, qui tient mieux que les autres et qui termine à poil sur la table à faire l'hélicoptère avec sa b***, beaucoup trop tôt dans la soirée.

- Il est vite rejoint par Borloo pour un concours d'enflammage de pets.

- Morano rejoint les deux précédents et propose plutôt de faire un concours de qui pisse le plus loin.

- Hollande c'est celui qui est pété au bout de deux verres de rosé. Il essaie de repartir en scooter mais le fait tomber et n'arrive pas à le relever. Du coup il reste dormir sur place et on ne sait pas trop comment finit sur un malentendu dans le lit d'une fille.

- Jospin c'est l'emmerdeur qui boit pas. Et qui a pas non plus le permis pour raccompagner les autres, histoire de servir à rien.

- Manuel Valls c'est le relou qui te fait la leçon pour pas que tu prennes le volant parce que t'as bu deux verres alors que lui est dix fois plus bourré que toi.

- Besancenot fournit tout le monde en herbe. Il tourne à la bière et au rhum et c'est le seul à parler politique en soirée avec Mélenchon.

- Mélenchon qui a lui aussi l'alcool mauvais, et qui s'énerve dès qu'il parle politique avec Besancenot. Les autres ne comprennent pas pourquoi ils s'engueulent, vu que de l'extérieur ils sont d'accord.

- Duflot c'est la fille plus bourgeoise que bohème qui habite le XVIème mais qui la joue prolo en fumant des pét' avec Besancenot.

- De Villepin c'est celui qui se la joue et qui est le seul à mettre un costard pour la soirée mousse au Macumba. Il finit la chemise ouverte et la cravate nouée autour de la tête à jurer comme un charretier.

- Fillon c'est celui qui part le premier, parce qu'il habite la Sarthe, et qu'il a de la route. De toute façon il endort tout le monde. Ça fait 5 ans qu'il est dépressif, ça va bien au bout d'un moment. En entendant que Fillon s'en va, Jospin lui demande s'il peut faire un léger détour par l'Ile de Ré pour le déposer.

- Raffarin fait marrer tout le monde avec ses blagues. Il a apporté des bouteilles de trucs dégueus, genre kalimucho ou jacqueline et y a que lui qui en boit.

- Estrosi c'est ce pote avec qui tu t'entendais bien au primaire et au collège. Vous vous êtes perdus de vue mais tu le recroises en soirée par hasard quand tu rentres chez tes parents. C'est devenu un gros beauf qui parle de moto et qui a viré raciste. Lui il t'adore toujours mais c'est pas réciproque.

- Royal c'est celle qui parle super mal à son mec en soirée, qui décide quand on part et qui en général fait une scène devant tout le monde.

- Juppé cherche des potes pour faire les férias basques avec lui cet été. Tous les ans c'est pareil, personne veut l'accompagner parce qu'il est chiant, à part Raffarin. Et Borloo. Mais Borloo il est prêt à y aller même tout seul. D'ailleurs cette année il fait Dax, Bayonne, Mont-De-Marsan, Nîmes, Bilbao, Pampelune, le Karnaval de Dunkerque, l'Oktoberfest, le Beaujolais nouveau et la Saint-Patrick. Juppé est pas trop chaud pour y aller avec eux parce il aime pas trop dormir à l'arrache pendant 5 jours sans prendre de douche et préférerait louer un gite. Les deux autres s'en foutent, ils sont prêts à planter une tente Quechua sur un rond point, à dormir sur un trottoir... C'est ce qu'ils ont fait l'an dernier, et Borloo a chopé des puces parce qu'un hérisson est rentré dans son sac de couchage pendant qu'il dormait (cette anecdote est vraiment arrivée à un ami à moi à Bayonne).
Cette année on sait pas trop pourquoi, y a Luc Chatel qui aimerait bien venir.
Juppé avant c'était le meilleur pote de Chirac. Sauf que Chirac fait que des conneries quand il est bourré : il sonne aux portes et part en courant, il pète les rétroviseurs des voitures, va faire le con sur les balançoires du square à 5h du mat'. Comme Juppé en avait marre de se faire serrer par les flics à sa place, ils sont fachés.

Allez, je vous en laisse. A vous !

[deuche]

Oui, j'ai dit que je n'ai pas retrouvé la statistique à partir de laquelle deuche nous avait sorti ça. Mais ça ne change pas ce que je veux dire : aucune statistique ne peut dire de quelqu'un qui naît aujourd'hui, ou même d'une manière générale qui n'est pas en prison aujourd'hui, combien de chances il a d'y aller dans sa vie.
Tout ce qu'on peut dire c'est combien sont en prison aujourd'hui ou combien y ont été à telle date, en croisant avec toutes les données que tu veux (année de naissance, couleur, durée du séjour)...
Le reste c'est de la divination, ou des probas tellement compliquées qu'on est incapable de les faire aujourd'hui.

Je citais cela de mémoire qui faisait référence à un reportage sur la nécessité de remplir les prisons pour qu'elle soit rentable. C'était peut-être qu'il était question 1/3 des noirs de tel ou tel quartiers était en prison. Mais bon, en gros dans les quartiers pauvres quand les dealers habillent les enfants, ils leur seront difficiles pour eux que de dire non aux grands frères quand il s'agira de faire des rondes pour gagner un peu d'argent. D'où peut-être l'idée que un tiers des noirs qui naissent à tel endroit se retrouvent en prison. Le reportage montrait clairement des descentes de flics, pour ne pas dire des rafles et les pauvres mecs défoncés au krak se retrouvent du jour au lendemain avec 25 ans de tôles.

Le but du reportage était de montrer que la politique de répression mené contre les dealers a été un échec sur toute la ligne.

[r0d]

Allez je me lance:

- Besson c'est celui qui attire les emmerdes à chaque fois qu'on sort. Il a pas d'amis mais essaie tout le temps de s'incruster en soirée. Il aime jouer les gros bras et finit toujours par se faire casser la gueule.

- Frédéric Mitterrand il arrête pas de draguer les jeunes étudiants dans les soirées infirmière, parfois même les jeunes lycéens. Il est pas méchant mais il fait un peu peur quand-même.

- Fabius c'est le premier de la classe qui nous fait chier depuis la maternelle, sa compagnie est d'un ennui mortel, mais on l'aime bien parce que dans le fond il est pas méchant.

- Cécile Duflot c'est la chieuse de service. Elle tient pas l'alcool et s'indigne contre les injustices du monde dès qu'elle a bu un verre, comme par exemple son verni à ongle bio qui tient pas.

- José Bové c'est le cousin qui débarque du Larzac avec son pot de buvards, synthétisés à base de crottes de mouton et de pleurotes. Quand il est là, on fini toujours au poste parce qu'il devient violent à chaque fois qu'on passe devant un Mc Do ou un Quick.

- Mamère c'est le vieux pote qu'on voit de temps en temps, qu'a la meilleure marijuana d'Europe, il est plutôt sympa mais il est tout le temps défoncé alors on comprend rien à ce qu'il raconte.

- Frédéric Levèbvre c'est l'idiot de la bande. Il est complètement con mais qu'est-ce qu'il est marrant! En plus il est brave comme tout: quand ya embrouille, on l'envoie en première ligne comme ça c'est lui qui prend tout dans la gueule.

- Jean-Marie c'est le vieil oncle relou qui déboule en soirée même quand il est pas invité. Il passe son temps à faire des blagues racistes qui font rire que lui.

- Marine c'est la pimbêche de service, née avec une cuillère en or dans la bouche mais qui se la joue prolo, qui n'aime personne et passe son temps à dire du mal de tout le monde.

[fcharton2]

Bon, on cause mais pendant ce temps, des vraies réformes se font...

http://www.lemonde.fr/societe/articl...4862_3224.html

L'autre grand sujet du moment ce sont les affaires Lambert et Bonnemaison, je ne sais pas vous, mais je trouve cette idée de "compassion" des vivants pour les morts un rien dérangeante, tout comme cette idée qu'être diminué à la fin de sa vie n'est pas normal, mais indigne. J'imagine que cela fait de moi un abominable intégriste qui voudrait réhabiliter l'inquisition et nous ramener aux zheures les plus noires, ma bonne dame. Mais je me dis parfois que s'il y a une chose qui me ferait quitter le pays, c'est bien ce genre de dérive utilitariste et cynique.

Et vu le bel unanimisme qu'affichent nos médias (bien portants, jeunes, réalistes et conscients des exigences économiques qui font qu'on va bien un jour devoir choisir entre le point d'indice des fonctionnaires, l'indexation des retraites, et les dépenses de santé), je ne serais pas étonné si on voyait cette belle promesse du candidat Hollande promue au rang de prochain grand débat sociétal, censé nous occuper pendant que les déficits dérapent et que les impôts augmentent. Le vrai débat digne et dépassionné, quoi.

[Edit] Juste pour préciser, je n'ai pas d'opinion définitive sur les deux affaires elles-même. Ce qui m'inquiète davantage, ce sont les réactions, commentaires et raccourcis que je lis un peu partout (n'importe que fil de commentaire, ou collection de tweets, sur un article sur le sujet), et la tendance actuelle de nos politiques à légiférer sur n'importe quel sujet que leurs conseillers décrivent comme consensuel.

Francois