Discussion :

[Marco46]

Dans le cadre d'un mandat électif, je pense que la disponibilité dure le temps du mandat, peut être par un système de "renouvellement".

Nos élites ne veulent pas en entendre parler, mais je milite depuis pas mal de temps pour un statut réel de l'élu. C'est plutôt difficile à mettre en place je pense, mais à l'arrivé, je crois que les plus "opposés" seront les professionnels de la politique, et les hauts fonctionnaires (leurs complices).

[...]

Aujourd'hui, il y a une génération d'avocat qui émerge, mais ce n'est pas le meilleur exemple quand on voit les dernières affaires...

Tu te rends compte le bordel que ça serait si les pauvres pouvaient représenter leurs intérêts et exercer ?

Tsss tsss tsss tu es quasiment dans la transgression marxiste mon ami

[juvamine]

C'est vrai, mais, sans primaire, ça aurait donné quoi, d'après toi ?
Qui aurait été la ou le plus légitime à se présenter à la présidence ? A part DSK, qui avait été choisi par les médias.

ça aurait été Tata Martine. Elle a de la bouteille (sans mauvais jeu de mot), et ne passe pas trop mal à gauche (même si elle est détestée par la droite).

DSK était surement le plus intelligent, il n'était pas choisi par les médias mais par les anti-sarkozystes...(de droite et de gauche). Il serait mieux élu que FH je pense...

[GrandFather]

Est ce à la justice de juger du travail des politiques? Moi je croyais qu'on était en démocratie, et que cette décision était une des prérogatives du peuple.

Donc, la prise illégale d'intérêt et le trafic d'influence, les délits qui peuvent entraîner une peine d'inéligibilité, font maintenant partie du travail des politiques... Bien bien bien. De quoi se plaint-on alors, on ne manque pourtant pas de cadors en ce domaine.

[ManusDei]

D'abord, c'est le législateur (et donc le politique) qui a prévu la peine d'inéligibilité dans l'arsenal punitif de la justice. Alors, à quoi ça sert si on ne doit pas s'en servir.

Je ne suis pas certain qu'on devrait avoir créé la peine inéligibilité. Parce qu'un élu (hors Sénateurs) est élu par le peuple souverain. Je vais le dire de manière un peu grandiloquente peut-être, mais quand la justice prononce une peine d'inéligibilité, c'est une atteinte à la souveraineté du peuple (de choisir un pourri pour le représenter). Par contre rien n'empêche de les envoyer au trou à la place.

Ensuite, je pense qu'il est du devoir de la justice de protéger la société contre des individus dangereux, on lui reproche d'ailleurs souvent la récidive. Donc, si l'inéligibilité peut empêcher un pourri d'avoir des responsabilités importantes, ça ne me gêne pas. Et ne me dis pas que c'est le vote des gens qui décide, on sait tout les deux que ce n'est pas vrai. Si Sarko est choisi PAR L'UMP pour être candidat, et donc une élite de professionnels de la politique, les sympathisants de droite n'auront pas d'autres choix que de voter pour lui, donc, le choix n'est pas celui du peuple, mais d'une élite.

Le choix de ne pas voter existe. Bon, il faudrait d'abord arrêter l'hystérie collective présentant l'autre comme le Diable, le Grand Destructeur de tout ce qui est Bien.
Et en fait si d'ailleurs, le choix existe. Aux régionales 2010, dans la ville où j'étais, à midi l'UMP savait déjà qu'ils allaient prendre une déculottée. Tous plein de petits vieux qu'ils voyaient à chaque élection, des soutiens de longue date qu'ils connaissaient par leurs prénoms n'étaient pas là.

[Zirak]

Snip

Concernant le tableau, je n'ai jamais dit qu'il était fiable, mais cela image bien le nombre d'affaire ou Sarkozy est cité, même si il n'est pas accusé directement. De plus, j'ai bien précisé à chaque fois "SI il est reconnu coupable".

Du coup tu suggères quoi ? Que si il est déclaré coupable, on le laisse rentrer chez lui pépère, être réélu, et recommencer les magouilles ? Car il ne faudrait surtout pas donner une mauvaise image de la justice au peuple (ce qui est légèrement trop tard j'ai envie de dire) ?

Ou on lui donne du sursis, histoire que cela lui en frôle une sans toucher l'autre ?

Sinon même question que Jon, à quoi sert la peine d'inéligibilité , si on ne doit jamais l'appliquer ?

Ou c'est juste qu'on a pas le droit de s'en servir sur un politicien de droite, si on ne l'applique pas à un de gauche avant pour montrer que ce n'est pas juste le pouvoir en place qui en profite pour faire taire l'opposition ?


Je rejoins un peu Marco à qui vous disiez que oui on pouvait punir les élus, mais pas avec des peines exemplaires, il n'est pas question de faire de Sarkozy un exemple et qu'il doit être le seul à être rendu inéligible car oui cela ne découragerait pas les autres, chaque politicien (peu importe son bord, même à gauche hein) gaulé pour traffic d'influence, détournement, abus de position, etc etc devrait l'être et la, ça les calmeraient.


D'ailleurs question à 2 sous : si un politicien prend du ferme ou est déclaré inéligible, il continue de toucher sa retraite d'élu histoire que cela soit ridicule jusqu'au bout, ou ils ont au moins pensé à ça ?

[Jon Shannow]

Dans la listes des fiascos des primaires, vous oubliez quand même Royal en 2007

Heu ! C'était des primaires "fermées", il me semble à cette époque. Seuls les membres du parti votait.

Ensuite, Royal est un pur produit de propagande médiatique, orchestré par la droite afin d'éviter DSK, déjà ! Et les socialistes se sont avoir par les sirènes des sondages... Pour ce coup-là on peut dire que l'UMP a été bien meilleure en 2007 pour éliminer DSK qu'en 2012, où là, on va dire que c'était un peu brutal (mais tout aussi efficace, il faut l'avouer)

[juvamine]

Tu te rends compte le bordel que ça serait si les pauvres pouvaient représenter leurs intérêts et exercer ?

Tsss tsss tsss tu es quasiment dans la transgression marxiste mon ami

Je pense, bizarrement, que ça ne se bousculerait pas au portillon...
Car y'en a beaucoup qui critiquent la cuisson du steack, mais dès qu'il faut tenir la queue de la poêle c'est autre chose...

Mais éviter d'avoir les Enarque, Science-Politicards, et autres polytechniciens qui ont mal tourné tout en haut de l'échelle...ce serait une belle avancée...
Il faut (ré)ouvrir la politique à la société civile...

[Zirak]

Bon, il faudrait d'abord arrêter l'hystérie collective présentant l'autre comme le Diable, le Grand Destructeur de tout ce qui est Bien.

[Humour]Ca c'est les restes de l'endoctrinement religieux ! Si tu ne crois pas à la même chose que moi, tu iras en enfer ! [/Humour]

[Jon Shannow]

Avec ce tableau, on est en plein abus infographique... A première vue, quand on voit toutes ces cases, on se dit "oh la vache!" Et puis, on lit, et on s'aperçoit que les lignes ne sont pas les affaires où Sarko est mis en examen ou directement mis en cause, mais des affaires qui "pourraient" le concerner (le cas Bygmalion est exemplaire : le parquet a démenti enquêter sur Sarko, mais Slate n'a apparemment remarqué). En fait, si on se limite aux affaires où il a réellement été mis en cause, il ne reste que quatre cases, dont le non lieu de Bettencourt, qu'on ne devrait plus considérer comme quelque chose que "risque" Sarko. Donc trois: les écoutes...

Quant aux colonnes, ce sont tous les chefs d'inculpation possibles, mais il n'est pas du tout certain qu'ils soient retenus (regarde Bettencourt, la liste des possibles était énorme, à la fin, il ne reste qu'une case). Ce sont aussi les chefs qui concernent les autres acteurs de l'affaire: dans le cas de l'affaire Tapie, l'usage abusif de pouvoirs sociaux ou le faux et usage de faux concerne Tapie, pas Sarko, mais ça fait quand même deux cases sur le dessin. Dans Bygmalion, la tentative d'escroquerie n'est pas reprochée à Sarko, mais pareil on la colle au titre de la complicité, qui a pourtant sa colonne à elle...

Bref, c'est notre journalisme moderne à son meilleur... Plutôt qu'une analyse, on fait un joli dessin avec de belles couleurs vives, censé emporter l'opinion. J'y vois une illustration des progrès de l'illettrisme et du prêt à penser (dont les décodeurs du monde, dans leur nouvelle version actuelle, me paraissent le meilleur exemple)

Francois

Mais oui, mais oui. Ce sont les médias qui sont responsables de tout ça. Sarkozy est blanc comme neige, son quinquennat a été celui de la réussite de la France, et c'est à cause de ces méchants médias à la solde du "rouge" que le bon peuple français a élu Hollande. Hollande qui a mis la France au plus bas, alors qu'il y a 2 ans, Elle était la première puissance économique, militaire, diplomatique du Monde, grâce à Sarkozy !

[GrandFather]

Je ne suis pas certain qu'on devrait avoir créé la peine inéligibilité. Parce qu'un élu (hors Sénateurs) est élu par le peuple souverain. Je vais le dire de manière un peu grandiloquente peut-être, mais quand la justice prononce une peine d'inéligibilité, c'est une atteinte à la souveraineté du peuple (de choisir un pourri pour le représenter).

Et un trafic d'influence, ou une prise illégale d'intérêt, n'est pas un crime contre le peuple (puisqu'on est dans le grandiloquent) ? Et ce ne serait pas ce même peuple qui aspire à une moralisation de la vie publique, et le fait savoir dans toutes les enquêtes d'opinion ?

On est dans un état de droit, des gérants qui fraudent sont interdits de gestion, des élus qui font de même sont interdits de mandat. Je ne vois vraiment pas ce qui choque.

Par contre rien n'empêche de les envoyer au trou à la place.

Techniquement, ça revient à de l'inéligibilité. Je ne crois pas qu'on ait le droit d'installer un QG de campagne dans le quartier VIP de la Santé...

D'autre part, quoi qu'en dise fcharton, je pense que les magistrats tiennent compte du statut particulier de l'homme politique quand ils estiment la peine (principe de l'individualisation des peines). Une peine de prison ferme signant à coup sûr la fin d'une carrière politique, elle est vraiment exceptionnelle (le seul cas récent qui me revienne est celui de Michel Noir) pour des politiques de « premier plan ». Finalement, la peine d'inéligibilité est un compromis acceptable.

[fcharton2]

Je ne suis pas certain qu'on devrait avoir créé la peine inéligibilité. Parce qu'un élu (hors Sénateurs) est élu par le peuple souverain. Je vais le dire de manière un peu grandiloquente peut-être, mais quand la justice prononce une peine d'inéligibilité, c'est une atteinte à la souveraineté du peuple (de choisir un pourri pour le représenter). Par contre rien n'empêche de les envoyer au trou à la place.

Tout à fait d'accord avec cela. Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que la justice prononce des amendes ou de la prison, c'est l'inéligibilité qui me pose problème. Je pense que c'est à la base une mauvaise idée.

Du coup tu suggères quoi ? Que si il est déclaré coupable, on le laisse rentrer chez lui pépère, être réélu, et recommencer les magouilles ? Car il ne faudrait surtout pas donner une mauvaise image de la justice au peuple (ce qui est légèrement trop tard j'ai envie de dire) ?

Bien sur que non... S'il est reconnu coupable, il doit être condamné, à une amende, ou de la prison, avec ou sans sursis, comme la loi le prévoit. Le problème, ce n'est pas que les politiques passent devant les tribunaux, mais la seule inéligibilité.

Quant au sursis, note bien que si tu es condamné une nouvelle fois, il se transforme en prison ferme, ce n'est pas aussi indifférent que tu sembles le croire.

Sinon même question que Jon, à quoi sert la peine d'inéligibilité , si on ne doit jamais l'appliquer ?

A rien, comme pas mal de lois et règlements...

D'ailleurs question à 2 sous : si un politicien prend du ferme ou est déclaré inéligible, il continue de toucher sa retraite d'élu histoire que cela soit ridicule jusqu'au bout, ou ils ont au moins pensé à ça ?

Je pense qu'il continue à toucher sa retraite, comme n'importe quel retraité qui serait condamné par la justice. Je ne vois pas trop le problème, là... Si la justice veut en plus le mettre à l'amende, elle peut le faire.

J'ai l'impression que votre antiparlemntarisme vous égare...Entre Marco46 qui voudrait mettre tout le monde au gnouf, et toi qui semble réclamer une sorte de déchéance pour tout politicien condamné, ce qui ressort c'est plus l'esprit de lynchage que de justice.

Francois

[Zirak]

Techniquement, ça revient à de l'inéligibilité. Je ne crois pas qu'on ait le droit d'installer un QG de campagne dans le quartier VIP de la Santé...

nan car le temps qu'il soit jugé, on a le temps d'être en 2017, donc si jamais il est réélu, il n'ira pas en prison, si on a pas de bol, il fera 2 mandats consécutifs, et si après tout ça, il n'y a pas encore prescription, entre les appels et autres, qui vont faire trainer, on nous fera le coup du "il est vieux et malade, on peut pas l'envoyer en prison".

[Marco46]

Je pense, bizarrement, que ça ne se bousculerait pas au portillon...
Car y'en a beaucoup qui critiquent la cuisson du steack, mais dès qu'il faut tenir la queue de la poêle c'est autre chose...

Mais éviter d'avoir les Enarque, Science-Politicards, et autres polytechniciens qui ont mal tourné tout en haut de l'échelle...ce serait une belle avancée...
Il faut (ré)ouvrir la politique à la société civile...

100% d'accord avec toi, malheureusement les Enarques, Science-Politicards, et autres polytechniciens ont les clefs du camion et n'ont pas l'intention de partager leur gâteau.

[fcharton2]

Mais oui, mais oui. Ce sont les médias qui sont responsables de tout ça. Sarkozy est blanc comme neige, son quinquennat a été celui de la réussite de la France, et c'est à cause de ces méchants médias à la solde du "rouge" que le bon peuple français a élu Hollande. Hollande qui a mis la France au plus bas, alors qu'il y a 2 ans, Elle était la première puissance économique, militaire, diplomatique du Monde, grâce à Sarkozy !

Tu perds les pédales, là. Je te dis que ce graphique sur les affaires qui tournent autour de Sarko est bâclé, et tu réponds sur le bilan économique de Sarkozy ou d'Hollande. Quel rapport?

Deux petites choses quand même... Je ne crois pas beaucoup en l'influence des médias sur les élections. Si la presse faisait l'élection, le FN ne serait pas à 20%, ni les écolos à 2%, et Hollande aurait fait 60% au second tour en 2012 (parce qu'on ne peut pas dire que les médias étaient sarkozystes en 2012). Par ailleurs, la France est réellement en sale état, et continuer à croire que c'est la faute à Sarko est une forme d'aveuglement. Il ne s'agit pas de réhabiliter le précédent quinquennat, juste de comprendre qu'on est un peu allé de Charybde en Scylla.

Francois

[Jon Shannow]

Tout à fait d'accord avec cela. Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que la justice prononce des amendes ou de la prison, c'est l'inéligibilité qui me pose problème.

Heu, des amendes qu'il va payer avec les sous qu'il a détourné, pas grave, on refera le plein une fois ré-élu.
De la prison, ce qui revient à le loger, le nourrir dans une prison 4 étoiles (parce que ce ne sont pas les mêmes prisons que pour toi ou moi - enfin moi, toi, comme t'es patron... ).

Moi, je pense qu'il faut les toucher là où ça peut le faire mal. Et, à part l'inéligibilité, je ne vois pas comment on pourrait mieux les punir.

Dans le tableau de slate, y a un truc qui m'a un peu agacé. Y a pas mal d'affaires pour lesquelles il ne pourrait être mis en cause du fait que les fautes ont été commises pendant qu'il était Président. Je trouve cela un peu fort de café. Il serait vraiment temps de penser à la VIème, non ?

[Zirak]

J'ai l'impression que votre antiparlemntarisme vous égare...Entre Marco46 qui voudrait mettre tout le monde au gnouf, et toi qui semble réclamer une sorte de déchéance pour tout politicien condamné, ce qui ressort c'est plus l'esprit de lynchage que de justice.

Francois

Oui enfin, il y a retraite et retraite, je ne parle pas de la retraite après X années de cotisations que tout le monde touche (le politicien y compris pour sa carrière "normale"), mais des indemnités que certains touchent comme les ministres ou autres sensés à la base couvrir la précarité du poste et autre.


Et puis on parle de personnes sensées diriger le pays, à des postes clés, pas d'un malfrat lambda qui à voler un truc dans un hypermarché. Quand ça se passe hors France, on est les premiers à gueuler pour dire que Machin qui a trafficoté les élections pour se faire élire est un dictateur qui ne respecte pas la démocratie. Et la pour Sarkozy, on va lui mettre une amende, et tu lui dire "Nicolas, c'est pas bien attention ! Mais bon, Si jamais tu veux te représenter pour recommencer, fais toi plaisir, essais juste d'être plus discret".


Oui quand il s'agit de postes tenu par des gens, qui ont quand même l'avenir de plusieurs millions de personnes entre leurs mains, je pense que oui, le mec qui accède à ce type de poste, pour s'en mettre pleins les fouilles et qui se fait chopper, ne devrait plus pouvoir faire de politique.

[galdosh]

Tout à fait d'accord avec cela. Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que la justice prononce des amendes ou de la prison, c'est l'inéligibilité qui me pose problème. Je pense que c'est à la base une mauvaise idée.

Une question en passant, un politicien qui prend de la prison ferme, ça ne revient pas à le rend inéligible à vie ?

[ManusDei]

Et un trafic d'influence, ou une prise illégale d'intérêt, n'est pas un crime contre le peuple (puisqu'on est dans le grandiloquent) ? Et ce ne serait pas ce même peuple qui aspire à une moralisation de la vie publique, et le fait savoir dans toutes les enquêtes d'opinion ?

Le peuple aspire à une moralisation de la vie publique ? Ouais, un peu comme il est contre la guerre et la faim dans le monde. Au moment où il faut se bouger pour le faire (et il en a le pouvoir), il n'y a pas grand monde pour le faire réellement).

On est dans un état de droit, des gérants qui fraudent sont interdits de gestion, des élus qui font de même sont interdits de mandat. Je ne vois vraiment pas ce qui choque.

Je fais une différence entre un métier (c'est pour manger), et un mandat (tu représentes le peuple).

Techniquement, ça revient à de l'inéligibilité. Je ne crois pas qu'on ait le droit d'installer un QG de campagne dans le quartier VIP de la Santé...

Oui

100% d'accord avec toi, malheureusement les Enarques, Science-Politicards, et autres polytechniciens ont les clefs du camion et n'ont pas l'intention de partager leur gâteau.

La clef c'est le peuple qui l'a, avec son bulletin de vote.

(parce que ce ne sont pas les mêmes prisons que pour toi ou moi - enfin moi, toi, comme t'es patron... ).

C'est une des choses à changer, je trouve.
On pourrait en faire un slogan "La même prison pour tous !"

[Zirak]

Une question en passant, un politicien qui prend de la prison ferme, ça ne revient pas à le rend inéligible à vie ?

Non, de la prison ferme, cela veut dire que tu vas en prison, après tu peux avoir 2ans de prison ferme, tu confonds avec perpétuité (ce qui n'existe pratiquement plus, en général on les relâche pour bonne conduite avant la fin).


Prison avec sursis : il a une peine en "suspend", il ne va pas en prison, mais si il est de nouveau condamné, il aura cette peine de base au minimum (en plus des éventuelles peines pour les nouvelles affaires)

Prison ferme : il va en prison pour X années (mais peut-être relaché avant)

Prison à perpétuité : Il va en prison à vie (mais très rare en France qu'il y ai de la vrai perpétuité il me semble)

[galdosh]

C'est plutôt moi qui me suis mal exprimé. Si un politicien prend 2 ans de prison ferme, il aura un casier. Ma question est donc : peut on se présenter à une élection avec un casier ?