Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ah bon ?? Parce que dire que il est aberrant de vouloir discuter et éventuellement refuser l'impact d'avancées scientifiques sur l'humain n'en est pas digne , peut-être ??Envoyé par MiaowZedong
Félicitations, tu viens d'atteindre le point Godwin. Il parait que cela se fête.
C'est pas parce qu'on cite un nazi qu'on est admissible au Goldwin.. Faudra revoir tes bases....
Moralement inapte? Je ne sais pas, ça me fait bizarre en tout cas, assez pour que je me dise que c'est pas un simple droit anodin à prendre à la légère comme celui d'aller s'acheter une baguette de pain chez le boulangeux.
Avoir de l'électricité, porter des chaussures ou des vêtements n'est pas signe que tu cautionnes la façon dont on exploite les gens qui travaillent dans les mines et les manufactures du tiers monde.
Et aussi, il faut savoir que tu es loin en tant que citoyen d'être le grand bénéficiaire de cet état des choses, y'a des personnes qui se sucrent là dessus.
[TROLL]Toi tu es là pour consommer, fermer ta gueule, et suivant ta nationalité aller en première ligne apporter les droits de l'homme à ces gouvernements qui refusent l'accès aux ressources, ou éventuellement payer de tes impôts les armes qu'on distribue à nos futurs interlocuteurs.[/TROLL]
A la loi de définir le contexte. Personnellement j'estime que les mères porteuses doivent être choisies avec soin pour éviter qu'elles fassent courrir des risques (clope, alcool) au gamin, et quoi qu'il arrive c'est les parents qui voulaient un enfant qui l'élèveront (par contre la mère porteuse va passer du temps en prison si le gamin est malade parce qu'elle se biturait 3 fois par semaine).
Si c'est de la GPA que tu parles, qu'est-ce qui oblige que ça soit rémunéré ? Et pourquoi ne pas faire comme le don d'organe (un acte gratuit et altruiste en France, rémunéré dans certains pays) ?
Certes, mais quand tu assènes que la manipulation génétique et l'eugénisme c'est le mal, sans avancer d'autres arguments que "les nazis le faisaient" tu es en plein Godwin.
D'ailleurs, tu confonds Goebels and le Dr Mengele, et pendant qu'on y est: ce n'est pas parce qu'aujourd'hui l'on a bien établi qu'il n'y a pas de "race supérieure", que ce n'était pas légitime à une époque de le vérifier experimentalement. La science n'a pas d'idéologie.
C'est pour cela qu'il faut légiférer. Pour encadrer. Je n'ai pas dit autre chose. Interdire, c'est ouvrir la porte au grand n'importe quoi.
Cf. Ma réponse ci-dessus. Il faut que la pratique soit encadrée !
C'est le genre de réponses, du niveau de "à quand les mariages incestueux" lors du récent débat pour le mariage homosexuel. C'est d'une telle médiocrité...
Les expériences animales ça existent, non ?
Et je crois qu'au sujet des OGM, tu semblais particulièrement pour, alors que moi, au contraire, je m'y opposais. La science sans profits des grandes multinationales, mais au service des individus, ça te gène ?
On est deux alors...
Ha ! Tu es a court d'argument, alors on passe au stade 2...
Comparer la PMA ou la GPA à de l'eugenisme, c'est ... minable.
Tu déplaces le débat sur la surpopulation. En prenant le même niveau que toi, pour débattre, je te pose la question suivante : "Doit-on interdire aux habitants des pays riches, qui ont des moyens de contraception, d'avoir des enfants, puisqu'ils y en a plein dans les pays pauvres à adopter ?"
Entre un enfant eleve par deux homo attentionnes et un enfant eleve par deux parents hetero qui se dechirent et manipulent les enfants pour gagner des points devant le tribunal pour obtenir la garde, tu choisis ???
Alors oui, on a un peu l'impression que je te demande de choisir entre etre riche et bien portant ou pauvre et malade, mais etrangement, des enfants dans le second cas, je peux en citer pas mal. Et je ne suis meme pas assistant social (et la personne qui partage ma vie non plus).
euh, non...
C'est bien pour ça qu'il y a un Comité d'Ethique National, et que il est intrdit par la loi de sélectionner des embryons ..
Au lieu de chercher à dénigrer toute personne qui ose critiquer, vous feriez mieux de vous renseigner à quoi ça sert, ces comités d'éthique...
Comité international de bioéthique (UNESCO)
Créé en 1993, le Comité international de bioéthique (CIB) est composé de 36 experts indépendants qui encadrent les progrès des recherches dans les sciences de la vie et leurs applications en veillant au respect des principes de dignité et de liberté de la personne humaine.
Dans le programme de travail 2012-2013 (Programme de travail pour 2012-2013) , on trouve :
De plus, reconnaissant l’importance de la question du clonage humain et de sa gouvernance internationale pour la communauté internationale, le Bureau a jugé approprié, pour l’exercice biennal de 2011-2012, de confier à un-deux membres du Comité la tâche de suivre les développements dans la recherche scientifique ayant trait à ce sujet
Quant au Comité français :
http://www.ccne-ethique.fr/
la prochaine conférence européeene indique pour un des thème :
DE L’HOMME RÉPARÉ
À L’HOMME AUGMENTÉ :
EN ROUTE VERS LE POST-HUMAIN ?
Donc, non on n'est pas si éloigné que ça des pratiques d'eugénisme... D'ailleurs, aux USA il est légal de sélectionner l'embryon congelé que l'on veut implanter par des critères de professions des parents bilogiques, taille, couleur de syeux, etc etc..
Euh, pardon ????? Faut te faire déboucher les yeux....
Je dis qu'il y a un surplus d'enfants sans parents.. je ne parle pas de surpopulation...
Mais vous êtes prêts à n'importe quoi pour que votre point de vue passe et que celui des autres soit affublé de rétrograde, moyennageux, et que sais-je encore...
... alors que des parents homos qui se déchirent lors du divorce pour la garde, t'en connais aucun! Bon sang mais c'est bien sûr!
L'argument statistique parait solide. Je crois qu'il faut maintenant pousser la logique, et interdire aux couples hétérosexuels d'avoir des enfants... Ou peut être les leur confisquer pour les donner à des couples homos. Principe de précaution, vous voyez.
On touche un peu le fond là...
Francois
Que dire alors de ceux qui compare la PMA ou la GPA avec l'eugenisme ?
Que dire alors de ceux qui parle d'inceste, quand on parle de mariage homosexuel ?
A aucun moment je n'ai dit que la PMA ou la GPA était la panacée ou la solution miracle. Ce que je dis, c'est que, plutôt que de mettre le problème sous le tapis en interdisant purement et simplement la pratique, il serait plus judicieux de se pencher réellement sur le problème et de légiférer, d'encadrer ces procédés, afin d'éviter une dérive quasiment inévitable en laissant les choses telles qu'elles sont.
Je ne sais pas dans quel pays tu vis, moi je vis en France où l'on peut avorter pour éviter d'accoucher d'un trishommique, et je viens du Royaume-Uni où c'est aussi légal (et gratuit, d'ailleurs). Aux dernières nouvelles, empêcher des enfants de naître parce que leur patrimoine génétique est sévérement défavorable s'appelle pratiquer l'eugénisme
Et, accessoirement: tu ne présentes aucun argument mais parce que le Comité d'Ethique National l'a dit, bien que tu ne cites aucun argument de sa part, il faut fermer sa gueule et accepter que l'eugénisme c'est mal (bien que ledit comité n'ait jamais retoqué l'avortement thérapeutique, belle cohérence). Après le point Godwin, l'argument d'autorité: ce n'est décidement pas ton jour.
Au lieu de pointer (quel sérieux) aufeminin.com, je t'ai pointé l'UNESCO et le site gouvernemental, dans mon edit du post précédent...Je ne sais pas dans quel pays tu vis, moi je vis en France où l'on peut avorter pour éviter d'accoucher d'un trishommique, et je viens du Royaume-Uni où c'est aussi légal (et gratuit, d'ailleurs). Aux dernières nouvelles, empêcher des enfants de naître parce que leur patrimoine génétique est sévérement défavorable s'appelle pratiquer l'eugénisme
Que dire en effet!
Que tu ne sais pas lire? Que tu as du mal à comprendre ce qui est dit? Que tu n'as pas envie de comprendre l'argument? Que tu as du mal à admettre que quelqu'un qui n'est pas de ton avis n'est pas un abruti?
Personne ici ne compare la PMA et la GPA avec l'eugénisme, ça n'a rien à voir. En revanche, il est parfaitement logique de poser, pour la PMA en particulier, la question d'une possible dérive eugéniste.
Personne n'a évoqué l'inceste tant qu'on parlait de mariage homosexuel. Mais le sujet est apparu quand on l'a rebaptisé "mariage pour tous", et qu'on l'a justifié par le fait qu'il fallait le faire au nom de l'égalité, et pour que l'Etat reconnaisse l'amour que se portaient deux personnes et leur projet commun. C'est, si tu veux, une démonstration par l'absurde de l'invalidité de l'argument d'égalité.
C'est si difficile à comprendre?
Francois
Dernière modification par Invité ; 15/02/2013 à 16h49.
Et maintenant, il s'en prend aux femmes...
De plus on peut dans certains conditions commencer à choisir des embryons pour sauver un enfant précédent atteint d'une maladie.
Part contre il est interdit de choisir des caratéristiques physiques
En France, justement à cause du Comité d'Ethique.. Mais c'est autorisé aux USA...
J'avoue que tu m'as bien fait rire
J'aurai plutôt dit entre la peste et le choléra moi.
En tout cas moi perso, je trouve vraiment minable et abjecte de traiter un nouveau né, comme une marchandise ou un organe.
Et moi qui pensait que tu accordes plus d'importance aux témoignages qu'aux études ou aux sources officielles
Mais bon, plutot que de rentrer dans l'ad hominem, je vais me contenter de constater que tu as édité ton post pour aller dans mon sens, d'autant que BenoitM a precisé où sont les limites acceptées par le droit Français. On est donc d'accord
Ce qui est abject c'est ta considération pour les enfants et pour les homosexuelsJ'avoue que tu m'as bien fait rire
J'aurai plutôt dit entre la peste et le choléra moi.
En tout cas moi perso, je trouve vraiment minable et abjecte de traiter un nouveau né, comme une marchandise ou un organe.
Non, ca s'appelle pratiquer l'amalgame...Aux dernières nouvelles, empêcher des enfants de naître parce que leur patrimoine génétique est sévérement défavorable s'appelle pratiquer l'eugénisme
Ce n'est pas parce qu'on interdit l'acharnement thérapeutique, ou qu'on vote des lois sur la fin de vie, qu'on autorise le meurtre des personnes âgées.
Ce n'est pas parce qu'il existe des lois d'exceptions dans des cas particuliers qu'on vit dans une dictature.
Ce n'est pas parce qu'il existe des cas, précis et encadrés, qui permettent, dans certaines conditions, l'avortement thérapeutique, qu'on tolère l'eugénisme.
Mais c'est sur que ce serait plus simple si tout était bicolore...
Francois
En tout cas merci de m'avoir conforté dans ma position avec vos qualificatifs abominables sur les enfants, les nouveaux nés, et le femmes porteuses.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager