Envoyé par
fcharton2
En même temps, c'est tellement généralisé dans toutes les couches de la société qu'on peut se demander si en faisant cela, les médias et les artistes ne nous renvoient pas une image de nous-même : incultes, oisifs, et donc un peu obsédés (par inculture, et par ennui).
Ce qui m'ennuie, dans cette affaire, c'est cette idée que le but de l'Art, c'est de choquer, par n'importe quel moyen, pour donner aux acheteurs d'art (et à tous ceux qui vivent de ce commerce, parce que ce n'est que cela) l'impression qu'ils appartiennent à une "élite avancée".
Je n'ai pas l'impression que l'œuvre ait été dégradée : si j'ai bien compris, elle a été dégonflée (eh oui, c'était juste du vent!), et l'artiste n'a pas voulu la regonfler, probablement parce que le but médiatique était atteint. Parce qu'honnêtement, ça ressemble quand même drôlement à une campagne de marketing viral : avant vendredi, personne n'en avait parlé, l'après midi, on a vu des photos sur twitter (ah zavez vu un plug anal), le soir on nous annonce une aggression contre l'artiste, et le lendemain, on apprend que des inconnus ont saccagé le temple, déchiré le rideau, tout ça, et l'artiste prend la mouche, mais on passe le week end à parler de lui dans les journaux.
On aurait voulu faire un coup médiatique, autour d'un truc sans intérêt, on n'aurait pas fait autrement.
Francois
Partager