![Citation](https://forum.developpez.be/images/misc/quote_icon.png)
Envoyé par
fcharton2
A mon avis, l'art ne devrait pas avoir à se positionner de cette façon. Faire une œuvre pour choquer, ou provoquer, c'est aussi idiot que peindre des bourgeois sur des paquebots, ou des petits prolétaires qui courent tout nus sur les vertes pelouses du paradis des travailleurs, parce que ça pourrait bien se vendre, ou provoquer une nouvelle commande du gouvernement. Et cette idée d'un art qui devrait déranger me parait tout aussi bourgeoise et pompier, que les divinités pseudo antiques en dentelle des peintres académiques (et sponsorisés, et bourgeois, certaines choses ne changent pas) du 19eme, époque où l'art devait "éduquer", ou les prolétaires sur des tracteurs du réalisme soviétique, quand l'art devait s'engager.
Par ailleurs, il me semble que le propre d'une œuvre d'art, c'est de tenir "sur ses pieds", sans avoir besoin d'un contexte (imagine un tableau qui ne serait beau qu'à cause de son cadre). On est ici dans l'exact inverse : cette œuvre n'a un "intérêt" que parce qu'elle se trouve dans un lieu public, où elle détonne, et où elle choque. Bref, on est très loin de ce que j'appelle de l'art.
Partager