Et pendant ce temps, notre belle Défenseuse de la Justice, et de son indépendance, se permet de commenter publiquement sur son désaccord avec une décision de justice américaine..
Taubira crée la polémique avec ses tweets en anglais
C'est pas comme si chez nous, on avait une Justice exemplaire, et qu'on ne sauterait pas au plafond si un Ministre d'un Etat étranger osait critiquer une décision de jutice de chez nous (qui plus est par un jury de citoyens).. Comme par exemple un retour aux affaires d'un ancien condamné......
Et pendant ce temps-là aussi, voici finalement la carte des nouvelles régions votées :
Voici la carte des 13 régions votée par l'Assemblée
L'affaire Taubira (l'énième dirais-je) confirme qu'on a bel et bien un gouvernement de clown...
Quand au redécoupage des régions, le dit pas trop fort, certains pourrait revenir avec une carte de l'Europe nazie
Plus sérieusement, ça ressemble a une guerre de clocher pour savoir qui aura le beau rôle au milieu de la fusion...
Le tout mâtiné d'un Sarkozy appliquant la méthode Hollande pour sa campagne: c'est à dire ne rien proposer du tout, si ce n'est défaire ce qu'à fait le précédent (cf sa prise de décision sur le mariage pour tous...)
D'un autre coté, c'est vrai qu'un flic qui plombe un noir de 12 coups de revolver, ça ressemble tellement à de la légitime défense... (bon, ok, il ne l'a touché que 6 fois, en plus d'être un assassin il est pas très doué...).
Edit : j'aurais aussi pu dire "le sage montre la lune, l'idiot..."
Et puisqu'on est dans la banalisation du racisme, nouvelle sortie homérique du père Sarko qui ne sait plus comment se faire remarquer http://www.liberation.fr/politiques/...du-sen_1150783 !
gppro, je ne sais aps si tu as lu les raisons pour laquelle le grand jury a décidé de partir sur un non lieu, mais ce gentil noir était en fait... largement moins sympa que prévu.
Et il semble que, pas de bol, tous les prélèvements ADN concorde avec la version du policier.
???
Qui a dit gentil ? Qui a dit qu'il était légitime de flinguer à bout portant un type même s'il est menaçant (mais désarmé) ? Qu'est-ce que l'ADN vient foutre la dedans ? Je sais qu'on aime invoquer la sacro-sainte science pour justifier tout et n'importe quoi, mais quand même...
Et donc pour le gamin de 12 ans abattu alors qu'il tenait un pistolet factice ?
En fait, on s’aperçoit que les éléments donné au "grand jury" décrivent une situation ou le mort a agressé le policier dans sa voiture, lui a filé un coup de poing avant de plonger et d'attraper son arme. Que le policier l'a récupéré, a tiré une première fois ce qui n'a pas calmé la personne.
L'ADN vient faire la dedans qu'on a retrouvé celui ci sur la portière, aussi bien à l'extérieur qu'à l'intérieur, ainsi qu'a la ceinture du policier près de l'arme.
Bref, on est pas dans le cas idyllique présenté au début.
Et pour qu'un grand jury passe au non lieu directement, il faut vraiment que le dossier soit vide, autrement ils renvoient facilement sur un procès.(je ne sais plus ou j'avais vu les stats, mais on est a 90% de personnes envoyée en procès je crois)
Ici encore, la légitime défense s'appliquerait en France. Un gamin de 5 ans qui te vise avec un pistolet fera autant de dégâts qu'un adulte.
Et dans un pays ou, pour des raisons débiles, trop d'enfants ont accès facilement à des vraies armes, je ne vois pas ce qui devrait retenir le policier.
Je vous rappelle que la légitime défense s'applique sur la présomption de situation de danger. C'est la même chose qui fait que si tu braques une bijouterie avec un pistolet en plastique vraisemblable, ça reste un braquage a main armée.(tu auras peut être des circonstances atténuantes, amis la qualification peut rester).
Sur cette affaire, on est vraiment pas sur un cas polémique, c'est de l'accident bête.
Si vous voulez parler de violence policière, il y a pas mal de bavures, de contrôles abusifs, de coup de latte, etc... qui mérite plus qu'on s'y attarde. Ces faits, bien qu'à l'issue dramatique, sont plus du domaine de l'accident que d'autre chose.
Ici, je plains surtout le policier et les parents, le premier qui va vivre avec l'idée qu'il a tué un gamin pour rien, les seconds qui lui avaient surement offert ce pistolet et qui regretteront cet achat toute leur vie.
Envoyé par pmithrandir
Non, le grand jury s'est basé uniquement sur le témoignage du policier, bien que ne concordant pas avec les preuves matérielles, et a ignoré les autres témoignages. Wilson compare Brown à un démon, à Hulk Hogan (alors qu'ils font la même taille), utilise le pronom "it" pour parler de lui...Envoyé par pmithrandir
T'as lu le témoignage ? D'après lui, après avoir pris un ou deux pruneaux il continuait à vouloir lui casser la gueule à mains nues et courrait entre les balles. C'est Matrix !
Il ne portait volontairement pas d'arme non létale (taser) parce que ça l'encombrait.
Ils n'ont pas pu prendre de photos des blessures de Mike Brown parce que l'appareil photo n'avait plus de batterie, faut arrêter de se foutre de la gueule du monde.
Sans rire, t'as vu les photos des blessures du flic ? Il a deux marques rouges au visage et c'est tout. D'après son témoignage, il était sur le point de se faire tuer à mains nues !
Darren Wilson avait été muté de son précédent poste pour usage excessif de la violence et corruption.
Le general attorney qui présidait le grand jury était responsable de la collecte de soutien de Wilson (400 k$ venant majoritairement du KKK et des néo-nazis). Au passage Wilson s'est fait 500k$ de plus pour une interview exclusive.
Bref, c'est un beau paquet de merde, mais tout sauf de la justice. Je dis pas de condamner direct le flic, mais au moins aller au procès pour confronter les éléments contradictoires.
Quand bien même Brown ne serait pas un ange, je signale juste que les flics arrivent à capturer vivant des blancs armés jusqu'aux dents qui canardent tout le monde dans une école mais se sentent bizarrement menacés par des noirs sans arme.
On croirait vraiment que la justice est muselée au USA.
Comme si les deux parties ne pouvaient pas amener à la barre du grand jury tous les témoins possible. Et si c'est le cas dans certains procés ou l'accusé a peu de moyen, ici, avec tous les lobbyes, on a du avoir un beau budget avocat des deux cotés.
Le general attorney est une des partie normalement dans le grand jury, pas le président.
Et que le flic aient 2 coup de poing plus que l'accusé ait saisi l'arme me semble largement suffisant.
L'angelisme c'est bien gentil, mais le mec est loin d'être clean aussi.
Quand on voit le nombre de violence poliière, s'arreter sur des cas emblématique, les simplifier et vouloir faire l'accusation de la police dessus, c'est contre productif. Mieux vaut s'interresser aux petits problèmes de tous les jours(insultes racistes par exemple).
Juste comme ça, t'es au courant que la légitime défense implique aussi une réaction mesurée par rapport à la menace... Donc qu'il lui mette une cartouche, à la limite je peux comprendre, mais là, 12 balles, sachant que dans le Glock 21 (arme de service de la police américaine) il y a 13 balles... Le mec lui a juste vidé un chargeur dans le buffet quoi..
Elle est pas muselée, elle protège les policiers. Mais faut pas se leurrer, c'est la même chose en France.Envoyé par pmithrandir
http://www.amnesty.org/fr/library/as...0032009fra.pdf
Oui, c'est le but d'un procès. C'est public, les deux parties ont le temps de préparer les pièces, les témoignages. Y a des avocats, on peut récuser des jurés...Envoyé par pmithrandir
Pourquoi tu parles d'avocats ? Il n'y a pas eu de procès. L'avocat de Wilson l'a conseillé sur les propos à tenir pour que ça rentre dans le cas de la légitime défense, mais l'avocat de Brown n'intervient pas vu que c'est un grand jury et pas un procès. Il n'y a pas eu de débats contradictoires ou de confrontation.Envoyé par pmithrandir
C'est l'attorney qui dit qui témoigne, quelles preuves on examine et le jury décide. A ce propos, les probas ont vraiment été vicieuses : 3 jurés noirs sur 12 dans une ville qui compte 70% de noirs... Mais passons, on va dire que je fais de l'angélisme.Envoyé par pmithrandir
Toutafé. Aux USA je sais pas, mais ici on a beaucoup de mal à examiner ces questions sous l'angle de la race.Envoyé par pmithrandir
Et puis là t'as dit le mot "raciste", donc d'ici une page ou deux on devrait parler du score du FN
Laisse, on a déjà eu ce débat après Sivens. On est pas d'accord sur ce qu'est une réaction proportionnée.Envoyé par Simara
Ce que je voulais dire, c'est que vider un chargeur sur quelqu'un, outre que c'est absolument disproportionné, c'est limite un crime passionnel... KKK toussa toussa quoi...
Bonjour,
je me permet de revenir sur le thème de la langue. C'est un sujet délicat, une source infinie d'apories, mais primordial car le langage est, à mon avis, le "mur maître" des sociétés humaines. Il est par exemple bien plus important que les mathématiques, car il n'y a pas de mathématiques, pas de nombres, sans une langue pour les penser, les représenter et les manipuler.
Le langage a plusieurs fonctions.
Tout d'abord, il permet la communication au quotidien, directe, celle de la survie et de la vie simple. Cela va des échanges de pair à pair (avec les voisins, les amis, la famille, les collègues, les commerçants, etc.), aux médias (presse, tv, radio), en passant par la culture folklorique (ce qu'on appelle aujourd'hui la culture populaire). On parle ici de langue vernaculaire.
Ensuite, il permet la communication indirecte, principalement par écrit. Par exemple, grâce au langage (et à l'écriture), nous pouvons lire aujourd'hui des choses écrites il y a des milliers d'années. Ce langage est différent du précédent, car il doit être plus précis. S'il est inutile de savoir manipuler le plus-que-parfait du subjonctif pour faire ses courses, il peut être utile pour manipuler des abstractions. Cette langue, dont le but est la transmission dans la durée, est dite véhiculaire.
Prenons un exemple pour illustrer cette classification, et tenter de montrer son importance.
Pendant tout le moyen age, les langues vernaculaires étaient les argots de chaque région, et la langue véhiculaire était le latin. S'ils ne parlaient pas le latin, un breton ne comprenait pas un normand, alors que la noblesse et le clergé de l'Europe entière pouvait se comprendre en utilisant le latin. C'est la raison pour laquelle tous les livres étaient écrit en latin. Jusqu'aux lumières, en particulier Descartes: le discours de la méthode fut le premier livre important écrit en langue vernaculaire (en français en l’occurrence).
Le langage a également un rôle de classification sociale. Il suffit d'écouter quelqu'un parler pour avoir un bon aperçu de son environnement social. Le découpage vernaculaire/véhiculaire en est une bonne représentation: les nobles et les membres du clergé se reconnaissaient avant tout grâce à cela. S'il est facile de vêtir l'habit de l'aristocrate du coin que l'on aura préalablement égorgé (avec toute la courtoisie qui sied au rang du personnage), il est en revanche plus difficile de parler comme lui. Bien que ces mécanismes s'effectuent le plus souvent de façon inconsciente, le langage comme signe distinctif social est encore particulièrement important aujourd'hui. Et il est terriblement difficile de s'en affranchir: il ne suffit pas de glisser des jurons dans ses phrases pour qu'un énarque puisse se faire passer pour un analphabète.
Enfin, il y a une réciprocité très forte entre le langage et la pensée. La pensée créé le langage, mais ensuite elle s'en nourrit. Par exemple, en Kibushi (un dialecte malgache que j'ai eu l'occasion d'étudier dans ma jeunesse), il n'existe qu'un seul temps: le présent. Et bien je souhaite bon courage à qui souhaite discuter, en Kibushi, des perspectives d'un eudémonisme radical selon un épistémè matérialiste. Or, cette question précise (qui est celle de deux des livres fondateurs de nos sociétés modernes: le discours de la méthode de Descartes et l'éthique de Spinoza), et surtout les réponses qui lui furent apportées, ont une importance absolument capitale sur nos modes de vie. Si par exemple Descartes n'avait écrit la première loi du livre III (fidélisme), les révolutions européennes auraient été sacrément différentes, croyez-moi.
Voilà pour l'état de l'art. Maintenant, nous vivons une époque de changements importants, en particulier en ce qui concerne la communication, donc le langage. Par exemple les mexicains parlent un espagnol qui ressemble de plus en plus à l'anglais. Autre exemple: l'anglais parlé par environ un quart de la population mondiale, appelé aussi le 'globish', qui est un anglais simplifié et souvent incorrect, pose des problèmes (dans le sens philosophique): il s'agit d'une langue vernaculaire, mais elle prend de plus en plus la place des langues véhiculaires. D'ailleurs concernant l'anglais, il y a une chose que vous n'avez pas dit, c'est que divers mécanismes (verbes modaux, particules, aspects, etc.) offrent, s'ils sont bien maniés, une finesse d'expression, une précision, que peu de langues permettent. Un dernier exemple: le langage sms. Est-ce un langage? Comment le classer? Comment va-t-il évoluer?
Ces trois exemples montrent que le découpage classique vernaculaire/véhiculaire est en train de devenir obsolète. Il va falloir trouver de nouveaux concepts pour pouvoir discuter des nouvelles formes de communication, et donc les comprendre. Et la boucle est bouclée: le langage évolue afin de se comprendre lui-même. L'homme n'utilise pas le langage que pour communiquer avec les autres, il en a également besoin pour se comprendre lui-même.
Et nous voyons donc que le langage est quelque chose d'extrêmement important: le respect de la grammaire et de l'orthographe n'est pas seulement un respect que nous montrons à notre interlocuteur, mais c'est également du respect que nous nous montrons à nous-même. C'est précisément cette idée qui a amené les romantiques allemands à prendre Descartes à contre-pied. Le "je pense donc je suis" est devenu "je suis ce que je pense". Concrètement, lorsqu'on réfléchit à savoir s'il faut écrire "je ferai" (sans 's') ou "je ferais" (avec 's'), on se pose en fait tout un tas de questions qui dépassent largement le seul domaine de la grammaire, et c'est un exercice qui contribue à la construction de soi.
Une dernière chose intéressante à noter c'est qu'il n'y a pas que le langage à proprement parler qui remplit ces trois fonctions. Il y a l'art également. Par exemple, j'ai été initié très récemment à l'univers de l'art pariétal préhistorique, et en fait, toutes les questions que l'on se pose concernant le langage se retrouvent dans ces dessins qui ont traversé les âges. D'ailleurs, c'est absolument passionnant de constater l'évolution, au fil des millénaires, de ces peintures, notamment en ce qui concerne la schématisation. En effet, au fil de l'évolution, on voit apparaître des représentations de plus en plus simples et schématiques. Un mammouth finit par n'être représenté que par 3 traits: c'est la naissance de l'écriture. Le langage est ontologiquement la même chose que l'art, il n'en est qu'une expression différente.
R0d >>>et merci.
Pour revenir, basiquement, aux problèmes précédents concernant la justice américaine.
Le problème, n'est justement pas la justice américaine. On peut en penser ce que l'on veut, mais, quand un Ministre de la République, qui plus est, le Ministre de la Justice de la République Française, vient fustiger la justice d'un autre pays, allié, faut-il le rappeler, c'est ce que j'appelle un problème diplomatique.
Ce n'est pas un Simara ou un Gastiflex, ou un Jon Shannow, sur un forum informatique qui s'exprime, non ! C'est un personnage Politique, en responsabilités, bref, c'est quelqu'un dont les propos engagent la France !
Mme Taubira s'est présentée aux élections présidentielles, rien de moins !
Ce matin sur RTL, André Vallini, Secrétaire d'État à la réforme territoriale, déclarait sans complexe, que la justice américaine était loin d'être exemplaire, et se félicitait que la notre le soit ! Un comble !
Comme dirait Simara "Paille - Poutre - œil, toussa toussa . "
Yen a même qui disent que c'est à cause d'elle que Jospin a pas passé le 1er tour.
D'autres qui disent que c'est à cause de Besancenot.
Sont-ce les mêmes qui disent que c'est la faute à la crise si Hollande est si bas dans les sondages?
Désolé, mais je ne sais pas de quoi vous parlez, je n'ai pas suivi l'actualité ces derniers jours
Sinon moi ya un truc qui a attiré mon attention, c'est le nombre de titres que j'ai vu passer dans les médias à propos des français qui sont parti travailler chez la toute jeune - mais prometteuse - entreprise de l'état islamique chépakoi en Irak ou par là-bas. J'avoue que j'ai vu passer plein de titres, dans tous les merdias, mais je n'ai pas eule couragele temps de lire les articles. La question qui m'agite est: qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'il y ait des français partis faire la guerre en Irak? A la limite c'est plutôt une bonne nouvelle: ça fait autant de gros débiles en moins en France. Non? Z'en pensez quoi?
<troll>
Tien ça me donne une idée: il faudrait que Gattaz lance une sorte de Jihad pour récupérer les puits de pétroles au moyen orient, un peu comme les croisades à la belle époque. Souviron, Jon et François en savent quelque chose, je suis sûr qu'ils critiquaient déjà la politique de Louis IX à l'époqueAinsi donc, Gattaz lance un Jihad pour récupérer le pétrole, du coup tous les fanatiques du libéralisme iront se faire tuer là-bas. L'idée est séduisante, reste plus qu'à convaincre Mr Gattaz. Rien de personnel pmithrandir hein
</troll>
R0d, les croisades, j'y suis pas allé, trop vieux, j'suis resté avec Souviron à garder les gosses !
Sinon, je suis d'accord que les médias parlent trop (tiens, je pourrais arrêter ma phrase ici) de ces jeunes
consqui partent faire le jihad pour l'état islamique. Personnellement, plutôt que de les empêcher de partir, moi, je ferais en sorte qu'ils ne puissent pas revenir.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager