"Le changement c'est maintenant" ça commence bien

Invité · 04/03/2013, 08h55

Un message d'une ligne, sans contenu, avec une faute tous les deux mots, ça n'aide pas à être pris au sérieux. Enfin, moi je dis ça, hein?

Le gouvernement semble avoir du mal à communiquer sur le prochain tour de vis, ah pardon, plan de rigueur, ah pardon, effort juste et patriotique...

Il y a un mois, on nous apprenait que l'on ne pouvait raisonnablement plus rien demander aux français, mais que tout était prévu, on allait faire des économies sur les dépenses, et la croissance allait revenir (c'était une affaire de cycle). Depuis, on a appris que finalement on ne ferait pas les 3%, de peu, puis de 3,7%, et qu'il allait donc falloir davantage d'efforts.

Il y a deux semaines, ces efforts portaient tous sur les dépenses.

Au salon de l'agriculture, ces efforts portaient sur les dépenses, et subsidiairement sur les recettes

Puis notre bon monsieur cahuzac a expliqué qu'il allait quand même falloir trouver six milliards pour compenser les opérations de cavalerie effectuées cette année.

Et entre temps, on s'est dit qu'il serait peut être bon de revaloriser les taxes sur le diesel. 40 centimes/litres pour le diesel, contre 60 pour l'essence, on aurait pu baisser les taxes sur l'essence, mais on va plutôt aligner le diesel, mais ce n'est pas une nouvelle taxe, c'est un "impératif de Santé publique" (copyright Delphine Batho, ah elle va nous manquer quand on l'aura rendue à la vie civile, elle...)

Et ce matin, notre bon Moscovici expliquait qu'on allait "inverser la tendance", au lieu de 2/3 impots 1/3 économies, on allait faire 1/3 impots, 2/3 économie. Et comme le montant qui manque était, je crois chiffré à 60 milliards, ca nous fait du... 20 milliards, ben oui, comme l'an dernier...

Mais ce n'est pas du tout pareil, bien entendu, et c'est la dernière fois, promis, parce que la croissance est au coin de la rue, ce sont les prévisionnistes de Bercy qui le disent!

Le même Mosco a quand même eu cette jolie phrase sur les hausses d'impots 2013, décidées: "parce que c'était moins nocif pour la croissance et parce qu'il faut du temps pour faire des économies". Ben tiens! C'est surement une question de timing et de croissance, et pas du tout une question de courage politique, hein? Sinon, ca se saurait, hein?

Francois

**GPPro** · 04/03/2013, 09h22

Les suisses dangereux gauchos... Deux questions me viennent à l'esprit :

Allons-nous en entendre parler dans les médias français ?
Et, soyons fous, quand aurons-nous le même type de législation en France ?

**dragonno** · 04/03/2013, 09h47

Et encore, les 6 milliards, c'est parce que ce chiffre est vraiment sous-évalué par le gouvernement, pour ne pas nous faire peur, en réalité il faudrait peut-être compter le double voire le triple pour ne pas être surpris...

Il y a un truc qui échappe à beaucoup de monde aussi, faute de vraie info (on est noyé dans la désinformation), c'est le fait que Hollande nous fait croire qu'il fait la guerre aux terroristes alors qu'il aide seulement son ami le despote malien actuellement au pouvoir.
Les terroristes n'avaient aucunement l'intention de prendre la capitale malienne pour leur propre compte, ils avaient conclu un pacte avec un officiel militaire malien opposant du président actuel, et le but du pacte était de montrer l'incapacité du gouvernement malien à assurer la défense du pays, puis à l'accuser de cette incapacité pour que l'officier opposant soit élu à sa place.
Le plan a foiré car le gouvernement malien s'est entendu avec Hollande pour le défendre.
L'officier opposant continue quand même de combattre le président actuel malgré tout (Bérets verts contre bérets rouges) pendant que les militaires français sont occupés a poursuivre les Djihadistes.
Alors bien sûr une question se pose, cette aide envers le président malien n'est pas gratuite, on le sait tous, aucun gouvernement ne va sortir ses avions à réactions et lâcher des tonnes de bombes gratuitement, il y a une entente commerciale derrière tout ça, la question c'est laquelle ? Mais cela on le saura quand les combats auront cessés (s'ils cesse un jour prochain...).
En attendant, quand on sait le prix d'un avion qui vole ne serait-ce qu'une heure, et le prix de ces bombes lâchées, ainsi que le coût de la sortie militaire française (déplacements, logistique, alimentation, maintenance, etc...), on comprend combien la note va être salée, et s'ajouter à ces fameux 6 milliards à trouver, alors vous savez qui va payer la note bien sûr, c'est nous tous, taxes supplémentaires dans tous les domaines et hausses d’impôts...
Alors l'avenir en rose, non je n'y crois pas...

Pour en revenir à cette guerre contre les terroristes, Hollande nous prend vraiment pour des crétins, comme si les terroristes étaient une petite armée qu'il suffirait d'aller déloger ou éliminer...
Les terroristes vont et viennent, il y en aura toujours d'autre, la guerre contre le terrorisme ne se fait pas en 4 mois, et s'être lancé dans cette mauvaise aventure va apporter à la France et surtout à ses ressortissants à l'étranger plus de problèmes futurs.
En général les terroristes s'attaquent aux personnes (touristes ou locaux) dont le gouvernement est impliqué dans des conflits contre eux soit directement soit sous forme de soutient.
Attendons-nous malheureusement à des représailles dans le futur...
Alors l'avenir en rose, non je n'y crois pas, bis...

EDIT :
Pour répondre au post sur le référendum suisse :

En France, le gouvernement a peur des référendum, il sait que ses décisions pourraient être revues à la baisse ou contre-carrées par un référendum, la voix du peuple...On est pas aussi démocratiques que les suisses, enfin ni démocratique tout court mais ça tout le monde le sait depuis longtemps...

**pmithrandir** · 04/03/2013, 10h07

Dragonno, est ce qu'il est possible de comparer aussi facilement les suisse et les français ?

Déjà, leur système a montré des faiblesse à plusieurs reprises puisque les résultats des élections n'étaient pas compatible avec les droits de l'homme, ou a minima avec les engagements de justice qu'on pourrait attendre d'une démocratie.

En plus, la suisse, c'est quand même pas beaucoup de monde assez rassemblé sur un territoire réduit.

La France fait partie de ces grands pays qui ont des sensibilité vraiment différentes... A par la langue et la monnaie, on se demande parfois ce que l'on partage.

Si on ajoute a cela le fait que le texte voté est proposé par le peuple, et donc souvent excessif(puisque pour rassembler et faire du buzz, rien ne vaut l’excès) on obtient un système qui pourrait être dangereux sur de nombreux domaines.

Après, on pourrait l'utiliser pour certains domaines moins sensibles, a peu près les même que les domaines possibles actuellement. Il faudrait mettre en place le principe mis dans la constitution, mais n'ayant jamais reçu de loi organique... qui permet au peuple de demander un référundum.

**BenoitM** · 04/03/2013, 10h11

Envoyé par dragonno

En général les terroristes s'attaquent aux personnes (touristes ou locaux) dont le gouvernement est impliqué dans des conflits contre eux soit directement soit sous forme de soutient.
Attendons-nous malheureusement à des représailles dans le futur...
Alors l'avenir en rose, non je n'y crois pas, bis...

Je ne savais pas que les otages français ne dattaient que depuis l'entre en guerre au Mali

**r0d** · 04/03/2013, 10h17

Envoyé par _skip

Le fameux exemple de l'Islande qui a refusé de faire payer au peuple les conneries de ses banques.
Sauf que l'Islande c'est même pas un million d'habitant. Je serai curieux de voir si l'Espagne ou la France faisait ça.

Moi aussi je serais fort curieux de voir ça

**r0d** · 04/03/2013, 10h23

@fcharton: merci pour la chronique hebdomadaire du lundi matin

Grace à toi, je n'ai même plus besoin de suivre l’actualité politique française

Surtout que je suis de près celle de l'Espagne et celle de la Belgique, alors je n'ai pas que ça à faire! D'ailleurs c'est fort intéressant ce qui se passe en Espagne depuis quelques semaines: peut-être un des plus gros scandale de corruption de l'histoire de la politique post-franquiste :/

Quant au Mali, il faut bien utiliser les Rafales tout pourris que S. Dassault n'a jamais réussi à vendre à personne d'autre qu'à... l'état français. Toujours pratique d'avoir des potes ministres ou présidents quand on est chef d'entreprise. Et tant pis si on défend un dogme et qu'on fait l'inverse dans les faits... Je déteste Dassault, mais vous ne pouvez pas savoir à quel point. Il a fait fortune grâce à l'état, il souhaite ouvertement que les salariés français soient ramenés à la condition des salariés chinois, il a mis en place un système de corruption généralisé dans la ville où il fut maire (Corbeil Essone, voir les affaires en cours), etc...

**r0d** · 04/03/2013, 10h30

Mais c'est ça aussi vous comprenez... j'y pense là d'un coup... pourquoi on a tendance à détester les patrons.
En France, vous prenez les 4 des plus grands patrons de France, ce sont tous les pires salopards arrivistes qu'on puisse imaginer. Entre Dassault, Lagardère (fils à papa, le père à fait fortune en magouillant avec l'état et en vandant des armes), Arnaud (encore un qui a fait fortune grâce à des magouilles avec l'état, en mentant à tout le monde, Fabius lorsqu'il était premier ministre pour ne pas le citer) et qui maintenant donne des leçons de libéralisme, et feu le mari Bettancourt, qui a fait fortune grâce à son amitié avec des politiciens allemands, au début des années 40...

Invité · 04/03/2013, 10h33

Envoyé par GPPro

Allons-nous en entendre parler dans les médias français ?

Oui

Envoyé par GPPro

Et, soyons fous, quand aurons-nous le même type de législation en France ?

On l'a en partie, dans les entreprises publiques, et il y a des restrictions sur certains cadeaux aux grands patrons. Mais la stratégie actuelle semble davantage de taxer que d'interdire. Et on a pas mal de difficulté à appliquer ce genre de restriction à d'autres catégories, les élus, par exemple...

Ceci dit, si j'ai bien compris, la mesure suisse ne s'applique qu'aux sociétés suisses cotées en bourse, donc pas grand monde. On va donc faire quelques exemples, qui ne changeront pas grand chose, mais ca fera plaisir au petit peuple, qui aura l'impression qu'on l'écoute.

On retombe, je crois, dans la grande démagogie caractéristique de notre époque, où l'on voudrait croire que tous nos problèmes viennent d'une douzaine de grands patrons qui se goinfrent, et que si on corrigeait ca, tout irait bien.

Et ca montre que le merveilleux système suisse n'est pas moins sensible à l'argument démagogique que le notre...

Francois

Invité · 04/03/2013, 10h45

Envoyé par r0d

Mais c'est ça aussi vous comprenez... j'y pense là d'un coup... pourquoi on a tendance à détester les patrons. En France, vous prenez les 4 des plus grands patrons de France, ce sont tous les pires salopards arrivistes qu'on puisse imaginer.

Bon sang mais c'est bien sur!

Au fond, c'est comme pour les femmes violées: avec toutes ces photos qu'on voit dans les magazines, et le fait que certaines stars soient de vraies salopes, et puis les films porno, aussi, on comprend mieux pourquoi certains perdent leurs repères...

Tu dérapes, Rod, tu dérapes...

Envoyé par r0d

et feu le mari Bettancourt, qui a fait fortune grâce à son amitié avec des politiciens allemands, au début des années 40...

Je ne corrige que celui là, parce qu'il est réellement grotesque... L'oreal, ce n'est pas le mari de Liliane, mais son père, Eugène Schueller, qui est l'inventeur de la teinture pour cheveux. La fortune date d'avant la guerre, nettement même, et Schueller avait bien avant des amitiés d'extrème droite assez marquées. En particulier, il était le banquier de la Cagoule.

A la libération, accusé de collaboration, il est relaxé sur le témoignage de politiciens de gauche comme de droite.

André Bettencourt, le mari de Liliane, a pour sa part un profil assez typique. Proche de l'extrème droite avant la guerre, collaborationniste au début de l'occupation, puis résistant en 43. Son parcours est assez voisin d'un de ses contemporains, Francois Mitterand (il passe à la résistance via le rassemblement des prisonniers de guerre).

Lequel Mitterand avait d'ailleurs également été un salarié de Schueller, juste après la guerre, comme éditeur de Votre Beauté...

Francois

**dragonno** · 04/03/2013, 11h05

D'accord avec toi Mithrandir, la France et la suisse ne sont pas comparables, mais le fait est toujours là que notre gouvernement a peur du référendum et j'ai dit pourquoi, d'ailleurs c'est celui qui est bénéficiaire du référendum en général qui le propose, et l'autre tente de le refuser, c'est ainsi la politique.

Benoit :
Si tu postes juste pour me dire ça :

Je ne savais pas que les otages français ne dattaient que depuis l'entre en guerre au Mali

Je te corrige donc, j'ai parlé de : "...personnes (touristes ou locaux)..."
Pas de Français dans le texte que tu as cité.

EDit : ajout d'un "s" ^^

**pmithrandir** · 04/03/2013, 11h08

En parlant de rémunération d'élu, voila une loi qui avance son bout de chemin... a quand le decret d'application ?

Article 2 ter (nouveau)

Après le mot : « écrêtement, », la fin du second alinéa des articles L.O. 6224-3, L.O. 6325-3 et L.O. 6434-3 du code général des collectivités territoriales est ainsi rédigée : « la part écrêtée est reversée au budget de la personne publique au sein de laquelle le conseiller territorial exerce le plus récemment un mandat ou une fonction. »

Ce que cela veut dire, c'est que l’écrêtement, qui consiste à donner a un autre élu les sommes qui dépassent le maximum autorisé... sera maintenant au bénéfice de l’institution publique et non des élus.
Donc, ca serait de l'argent redonné aux mairies, conseil généraux, etc...

En attendant le non cumul des mandats, c'est déjà un bon début.
Il reste à connaitre la date d'application.

**Jon Shannow** · 04/03/2013, 11h50

Envoyé par GPPro

Et, soyons fous, quand aurons-nous le même type de législation en France ?[/LIST]

Ben, non, t'es fou. Les Suisses, c'est différent, leurs patrons sont de la pire espèce. En France, nos braves patrons sont honnêtes, font un super boulot pour protéger emplois et salaires, au détriment du leur. D'ailleurs soutenons la proposition suivante (que nous pourrions appeler la Proposition FCharton) : Une taxe salariale de 50% sur le salaire net pour aider les pôvres patrons français, qui sont quasiment SDF...

**_skip** · 04/03/2013, 15h29

Envoyé par fcharton

On retombe, je crois, dans la grande démagogie caractéristique de notre époque, où l'on voudrait croire que tous nos problèmes viennent d'une douzaine de grands patrons qui se goinfrent, et que si on corrigeait ca, tout irait bien.

Et ca montre que le merveilleux système suisse n'est pas moins sensible à l'argument démagogique que le notre...

Francois

Attention aux conclusions hâives. Regarde les votations avec plus de recul et tu verras qu'on a refusé à maintes reprises des mesures censées nous simplifier la vie (abaissement de l'âge de la retraite, durée de travail, + de vacances etc...).
Un texte de ce genre qui passe, c'est largement plus l'exception que la règle.

**r0d** · 04/03/2013, 15h37

En fait, là on tape dans les vieilles croyances des conservateurs: le peuple n'est pas responsable. C'est une croyance, une foi, donc on ne peut pas lutter contre ça. On pourra leur montrer tous les exemples du monde qui montrent qu'ils ont tort, ils n'en démordront pas.

Je ne dis pas ça méchamment, moi aussi j'ai mes croyances. Il ne faut pas se voiler la face, il est des choses qui sont tellement difficile à appréhender qu'on est bien obligé de faire un choix de façon plus ou moins arbitraire.

**GPPro** · 04/03/2013, 15h42

Envoyé par fcharton

Oui

On l'a en partie, dans les entreprises publiques, et il y a des restrictions sur certains cadeaux aux grands patrons. Mais la stratégie actuelle semble davantage de taxer que d'interdire. Et on a pas mal de difficulté à appliquer ce genre de restriction à d'autres catégories, les élus, par exemple...

Ceci dit, si j'ai bien compris, la mesure suisse ne s'applique qu'aux sociétés suisses cotées en bourse, donc pas grand monde. On va donc faire quelques exemples, qui ne changeront pas grand chose, mais ca fera plaisir au petit peuple, qui aura l'impression qu'on l'écoute.

On retombe, je crois, dans la grande démagogie caractéristique de notre époque, où l'on voudrait croire que tous nos problèmes viennent d'une douzaine de grands patrons qui se goinfrent, et que si on corrigeait ca, tout irait bien.

Et ca montre que le merveilleux système suisse n'est pas moins sensible à l'argument démagogique que le notre...

Francois

Juste pour rappel, Ferrari a fait en 2012 la meilleure année de son existence, Porsche est en très grande partie la case des bons résultats de VW.

C'est la crise, mais pas pour tout le monde. Et je ne pense pas que ce soit les ouvriers / employés / cadres qui s'achètent ce genre de bagnoles (qui plus est, neuves).

Invité · 04/03/2013, 16h44

Envoyé par GPPro

Juste pour rappel, Ferrari a fait en 2012 la meilleure année de son existence, Porsche est en très grande partie la case des bons résultats de VW.

C'est la crise, mais pas pour tout le monde.

C'est beau, on croirait un slogan Sud-Rail sur la défense du statut!

Sérieusement, tu peux confisquer tout l'argent des patrons du CAC 40, ça ne remboursera pas la dette, et ca ne réglera pas le problème du déficit. Tu peux également pendre les patrons aux tripes des capitalistes, ou l'inverse, ça ne créera pas un emploi industriel.

Et tu peux aussi augmenter les taxes sur les Ferraris, voire les interdire, ca n'aidera pas non plus Renault (je parle de Renault parce que c'est des gentils, à la différencs de ces salauds d'héritiers de Peugeot).

Donc, oui, l'argument Ferrrari ne vaut pas mieux que celui qui dit X millions de chomeurs = X millions d'étrangers. Et quand il est tenu par des gens éduqués, ayant un salaire sans doute nettement supérieur au SMIC et un accès aux médias plus importants que la moyenne, il est tout à fait méprisable.

@Rod : je pense qu'on peut trouver pas mal d'exemples historiques où le bon peuple a dit, ou voté, n'importe quoi. La démagogie consiste justement à manipuler l'opinion en vendant de belles "évidences", du protocole des sages de sion aux 100 familles. Et le rôle de la presse, et des franges éduquées de la population, c'est justement de démasquer et de dénoncer ce genre de discours, pas de le tenir à des fins partisanes.

Mais on ne le fait pas, et on va avoir les démagogues qu'on mérite (et je te parie qu'ils ne te conviendront pas...)

[Edit]Et ca ne veut bien entendu pas dire que le peuple a toujours tort, ou qu'il faut s'en méfier... Note cependant que les "démocraties populaires" n'ont pas non plus toujours tendance à lui laisser la parole, au peuple... Chez nous, j'ai comme un doute sur le respect d'un NPA pour la liberté d'expression des autres...

Francois

**pmithrandir** · 04/03/2013, 17h00

Fcharton, ce qui se profile derrière l'arguent de la ferrari, c'est que les richesse sont toujours présente... mais qu'elles ne sont plus réparties équitablement dans la population.(je ne parle pas ici d'égalité)

On peut voir dans la crise que si les plus pauvre en souffre beaucoup, les riches n'ont jamais été aussi riche, entre autre parce que la volatibilité des cours leur a permis de faire des sacré plue value pour certain.
Pour les patrons, on voit que les salaires des entreprises du cac 40 n'ont pas connu la crise dans les hautes sphères... malgré la chute des cours d'action et la venu, souvent à prix d'or, de "sauveur".

C'est ca qui transparait derrière ce discours je pense.

Un exemple, la Roumanie est un pays ou la pauvreté est importante. Malgré tout, je n'ai jamais vu autant de porche que depuis que je suis ici. Parce que les inégalité sont importantes(et que la voiture coute parfois plus cher que l'appartement).

**r0d** · 04/03/2013, 17h08

Oui mais là, si on part là-dessus, on n'est pas couché

Là on touche des différences profondes qui ne peuvent pas être réglées en deux lignes.

L'histoire des haut salaires concentre plusieurs problèmes. L'un d'eux, qui me semble très important, est le facteur "frustration contre consumérisme". Il en est question dans un livre assez moyen, mais qui a l'avantage d'en parler, qui s'intitule "ces riches qui détruisent la planète", ou un truc comme ça. L'idée c'est qu'en menant un train de luxe, les riches donnent envie à tout le monde de vivre comme eux, et ça génère 2 choses. Déjà ça génère une surconsommation (et là, les banques sont là pour permettre aux consommateurs d'acheter ce sont ils n'ont pas les moyens). Et également, ça génère une frustration (la majorité des gens ne pourront jamais s'acheter une Ferrari), qui se transforme en violence et, plus généralement, en défiance.

Il y a aussi le symbole, et le symbole est très fort au sein du groupe. Quelqu'un qui gagne 1000 fois le smic par seconde, ça n'a pas de sens, et c'est ressenti (à juste titre d'ailleurs) comme une injustice sociale. Et ça a une influence forte sur la population. Les jeunes voyous des cités que vous voulez mettre en prison, qui croyez-vous qu'ils ont comme modèle? Les ultra riches.

Comme je dis, c'est difficile de parler de ces choses là ici, car c'est plus de l'ordre de la philosophie/sociologie/psychologie sociale, que de l'économie (bien qu'un peu quand-même, j'y reviendrai). Mon point de vue c'est que je préfèrerais que les modèles de nos sociétés soient des Einstein et des De Vinci plutôt que des Boloré et des Lagardère.

Empêcher la trop grosse accumulation de capital a un sens également d'un point de vue économique, bien que ce ne soit pas ça qui fera changer les tendances. Redistribuer les richesses relance les dépenses locales (les PME tout ça, nous en parlions plus haut). Mais là, c'est du Keynes, j'imagine que beaucoup ici considèrent que c'est de la préhistoire et qu'on devrait oublier tout ça. Mais si l'on fait un rapide tour d'horizon des économies européennes le l'après 2eme GM, les économies les plus florissantes sont celles qui appliquaient un modèle keynésien (France y compris, pendant les 30 glorieuses; ensuite les pays nordiques).

Bon il y aurait tant à dire, je vais m'arrêter là. Mais on ne parle pas de "confisquer l'argent des patrons du CAC40", on parle de repenser la distribution des richesses, ça n'a rien à voir. On peut ne pas être d'accord, mais il ne me parait pas honnête de considérer que c'est un point de vue qui ne peut être défendu.

Invité · 04/03/2013, 17h37

Envoyé par r0d

Mais on ne parle pas de "confisquer l'argent des patrons du CAC40", on parle de repenser la distribution des richesses, ça n'a rien à voir.

Ah pardon, la votation suisse porte sur la limitation des salaires et des avantages des patrons de sociétés cotées. C'est un peu plus large que le CAC 40, mais ca reste limité aux seuls patrons de groupes cotés en bourse.

Et c'est assez voisin d'une confiscation. C'est même exactement l'argument du conseil constitutionnel sur les 75% (un écrétage, c'est un taux à 100%, qu'on appliquerait à des sociétés privées)...

La meilleure répartition des richesses, tout le monde est d'accord, même si personne ne s'entend sur le mot "meilleur", mais ce n'est pas le sujet du référendum suisse.

Francois

"Le changement c'est maintenant" ça commence bien

Discussions similaires

Partager

Partager