Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
J'aimerai bien répondre à plusieurs posts précédents mais je n'ai pas trop le temps, mais que pensez vous de l'intervention de l'Etat ? Un soutient de l'Etat pour les PME/PMI ? Comme c'était le cas avant avec EDF par exemple ou d'autres entreprises françaises.
Envoyé par dragonno
Très drôle, j'aime bien ton humour décalé ....
Des lois comme celles sur le marriage homo, par exemple ?
Pas sûr que ça fonctionne. Il y a déjà pleins de soutiens possibles, à condition de prendre une bonne semaine pour remplir les dossiers etc...
Je pense bien plus efficace de réduire un chouia les taxes, et de supprimer tout un tas d'exonérations et taxes bidons qui ne servent qu'à compliquer le mille-feuille administratif, pour la plus grande joie des avocats fiscalistes et des grandes entreprises.
Edit : C'est d'ailleurs tous ces "soutiens" -entre autres- prévus pour les PME qui font que les banques payent en moyenne 8% d'impôts au lieu de 33%.
Le mieux serait que l'Etat simplifie la réglementation applicable aux PME, supprime la plupart des aides et baisse les charges d'un montant équivalent.
Aujourd'hui, pour aider les entreprises, la mode est de créer des "crédits d'impot". Au lieu de baisser leurs impots, ou de les subventionner, on leur propose de demander, l'année suivante, un crédit d'impot, en remplissant un dossier que l'administration examinera, ce qui leur permettra de l'accorder (éventuellement l'année d'après), sous réserve de controles, et de redressements. Ce n'est pas très efficace, car l'aide est décalée dans le temps, et ca ajoute beaucoup de bureaucratie au système. Du coup, pas mal de PME n'ont ni le temps ni l'envie de se lancer dans ces systèmes complexes, ou mandatent pour cela des "consultants" qui se sucrent au passage.
Un autre aspect serait de séparer les aides économiques des aides sociales. Aujourd'hui, la plupart des aides sont destinées à empêcher de couler des entreprises qui vont mal, ou à les aider à embaucher des salariés en difficulté. Par exemple, la principale aide à la création d'entreprise c'est l'exonération consentie aux chomeurs. C'est bien pour les chomeurs (même si ca crée toutes sortes d'effets pervers, entreprises bidon, et autres), mais on mélange deux problèmes, le chomage et la création d'entreprise. Les aides sociales sont bien évidemment utiles, mais ce n'est pas avec elles qu'on aidera les PME qu'il faut aider : celles qui vont bien.
Enfin, avec un Etat qui dépense 56% de la richesse publique, si les pouvoirs publics voulaient vraiment aider les PME, ils pourraient y faire davantage appel pour leurs besoins. C'est ce que font les américains, sur le marché de la défense notamment. Ici, le système de marchés publics, la tendance de l'Etat à payer en retard, à prendre du retard, à mal tenir les délais et les budgets, est très favorable aux grosses structures bureaucratiques, mais assez dangereuse pour les PME.
Francois
merci pour l'explication, c'est toujours intéressant de voir un vécu de l'autre coté.
Pour la croissance difficile, c'est vrai que je pensais plus a des sociétés sans concept derrière, plus orienté production(genre un plombier) ou je pense que l'on a vraiment une relation étroite entre nombre de personne embauchées et production finale. C'est moins vrai quand il y a un concept je pense parce que celui ci "finance" en lui même certaine choses. La corrélation entre nombre de développeur et chiffre d'affaire est juste impossible à faire.
Pour les aides, je me rappelle que tu avais déjà soulevé le problème de leur complexité, et je crois que ça faisait parti de l'accord ou des discussions récentes au niveau du medef de faire en sorte de ne plus revenir plus de 2 ou 3 années en arrière pour les remettre en question.
La paperasse a toujours été un gage de qualité pour l'administration... ce qui n'est pas non plus étonnant quand on voit le "respect" et l'influence de la culture littéraire chez nos politiciens. (ou trouve inimaginable qu'ils ne lisent pas les classiques français, mais on admet que les concept de base scientifique leur soit étranger)
Pour toi, quel serait la chose a mettre en place pour inciter à développer une boite ?
De ce que je me rappelle de tes interventions, je dirais :
- permettre une transmission aux héritiers (ne peut on pas imaginer de garantir celle ci sous certaines condition d'emploi, d'investissement personnel dans la boite, etc...)
- Autoriser à s'en mettre plein les poche en cas de réussite.
- aide aux sociétés qui fonctionnent, et pas a celles qui tombent.
Quoi d'autre ?
Ca me rappelle mon retour du Canada. J'avais un client pour qui je travaillais a distance qui était d'accord pour continuer avec moi. (USA / canada ou USA France, c'était égal pour lui comme distance)
Au début, j'ai voulu me mettre a mon compte dés mon arrivée, mais j'ai vite compris qu'il valait mieux m'inscrire au chômage, et créer mon entreprise par la suite. Au lieu de la créer le 2, je l'ai créé le 18 février, en embêtant 3 ou 4 services de l'état, au passage en récupérant une aide dont personne n'avait entendu parlé pour moi et ma copine(4500 euros tout de même sur l'année) pour payer 5-6% de charges au lieu de 23%
J'avais trouvé le système très stupide.
De fcharton,
Compètement d'accord !!!Le mieux serait que l'Etat simplifie la réglementation applicable aux PME, supprime la plupart des aides et baisse les charges d'un montant équivalent.
David :
Quand à l'aide de l'état aux PME/PMI c'est Bruxelles qui serait pas d'accord...
EDIT :
De Pmithrandir :
Tu fais bien de soulever le sujet, quand on voit combien il est trés difficile à un agriculteur de passer le flambeau à un de ses fils, c'est une partie de ce qui provoque la disparition de nos agriculteurs.- permettre une transmission aux héritiers
Il y a aide et aide...
une diminution d’impôt c'est une aide
Privilégier / rendre accessible les marchés public par les PME, c'est une sorte d'aide
Payer en temps restreint, c'en est une aussi...
Et je ne pense pas que Bruxelle ait quoi que soit à dire sur ces 3 propositions.
De Mithrandir :
Oui effectivementEt je ne pense pas que Bruxelle ait quoi que soit à dire sur ces 3 propositions.
C'était une histoire de précision.
Conclusion, ces aides que tu préconises, associées aux mesures suivantes :
Font donc au total un bon lot de propositions, je pense.(citées un post plus haut) simplifications de la réglementation applicable aux PME, suppression des aides directes et baisse des charges d'un montant équivalent.
Aprés, tout est une affaire de volonté politique, et en ces temps de crise qui aura le courage de le faire...?
Souviron, je reprend ton topic,
car ton titre a une suite maintenant, aprés le "ça commence..." je peux aisément rajouter : "ça continue...".
Pourquoi ?
Parce que le premier ministre que je soupçonne fortement d'un truc pas clair politiquement (je fais référence à sa décision de faire construire des choses inutiles et couteuses dans sa ville natale au détriment des autres villes du pays), envisage tout simplement de réformer le Conseil supérieur de la magistrature et supprimer dans la foulée la Cour de justice de la République (chargée de juger les ministres), rien que ça, et les journalistes n'y voient que du feu, ou alors les rédacteurs sont achetés, c'est incroyable, il faut dire qu'il s'y prend bien aussi il fait passer ça dans un sac qui se nomme "obligation du dialogue social préalable à toute réforme sur l'emploi", ça fait bien, et ça fait passer le gros du morceau.
Dans le même temps d'ailleurs il veut aussi la suppression de la qualité de membre de droit du Conseil constitutionnel pour les anciens présidents de la République, alors on sait pourquoi : Pour ne pas être bloqué par les paroles de Sarkozy, Giscard d’Estaing, et Chirac, qui en ont mis plein les dents récemment à hollande.
C'est un malin ce Hérault, et ce gouvernement n'a de socialiste que le titre.
D'ailleurs, pour confirmer cela, une autre de ses décisions, est de faire en sorte qu'un président ne puisse pas être poursuivi en pénal après son mandat, même pas comme témoin, et ça c'est vraiment grave, car les décisions d'un président sont importantes pour son peuple, mais là c'est un moyen de museler ce peuple mieux que ne le ferait un dictateur des pays du sud, ou comment être dictateur sans le montrer :/
Je vais passer sur notre dame des landes, peut m'importe ce projet a dire vrai.
Pour la cour de justice de la république, c'est la situation actuelle qui est absurde... des politiciens jugés par des politiciens. Dans le futur, ils seront jugés par les mêmes juridiction que les autres... ce qui me semble bien plus sain.
Les membres du conseil constitutionnels sont tous soumis a des devoirs, réserves, emplois, etc... sauf les membres de droit que sont les présidents de la république.
On doit compter sur leur probité sans aucun controle pour qu'ils jugent équitablement... ce qui n'est pas gagné tout de même.
On a aussi une sureprésentation possible des présidents, la ou on en prévoyait un ou deux, on a 3 personnes vivantes, dont une pour longtemps (sarkozy est bien là pour 40 ans avec un peu de chance pour lui.
Quelle sera sa légitimité dans 30 ans ?
Actuellement, ca donne :
Chirac qui est parti de lui même et qui ne siège pas... mais qui pourrait aussi bien décider de le faire.
Sarkozy qui va de lui même se retirer de 90% des décisions à venir puisqu'il aura mis en place les lois qui seront jugé sous le coup de la Question Prioritaire de Constitutionnalité(il ne peut pass être juge de ses propres lois) et VGE qui refuse de sièger pour ces même QPC parce qu'il trouve que ce n'est pas le rôle d'un ancien présindet de servir de recours pour la population.
Mais aucun de ces 3 président ne perdra son rôle, il devront s'en demettre volontairement pour perdre le droit de sièger. La loi ne pouvant être rétroactive, elle ne s'appliquera qu'à partir de Hollande.
Popur les 2 autres réformes sur le statut du chef de l'état et le CSM, je n'ai pas de données sur ces thèmes... et c'est exactement l'opposé de ce qu'il pronait jusqu'alors. Ca m'étonne donc un peu... La réforme devait entre autre autoriser la possibilité d'être témoin y compris durant le mandat pour les actes ne relevant pas de la fonction.
ca métonnerait qu'on soit arriver a quelque chose qui lui interdit cela pour la vie...
La loi en France n'est pas rétroactive, donc ils resteront membre de droit(e).
Tu as un lien pour ça, j'en ai pas entendu parler ?
En l'espèce, ici, le projet de loi constitutionnel semble exclure l'application de la disposition aux actuels membres.
En dehors de cela, l'affirmation "La loi en France n'est pas rétroactive" est fausse.
Il existe un certain nombre de lois qui sont rétroactives "par défaut" (d'une manière générale les dispositions pénales allégeant la peine pour une infraction pénale donnée), et rien n'empêche le parlement de décider du caractère rétroactif d'une disposition (l'actuelle majorité, dans sa hâte de faire les poches des classes moyennes pour continuer à distribuer des cadeaux à sa clientèle habituelle, a failli le faire pour la suppression de la défiscalisation des heures supplémentaires par exemple).
De même les changements de régime de prescription sont souvent rétroactifs.
Le nombre de loi fiscales aggravantes et rétroactives est également non négligeable.
Oui ManusDeï, là :
http://www.lemonde.fr/politique/arti...tution&xtcr=54
On y voit principalement que c'est la commission des requêtes qui décide si le cas doit être vu par le tribunal pénal ou administratif, sans elle aucuns jugements, et j'ai beau chercher sur google cette commission demeure mystérieuse.
L'info je l'avais lu sur le monde mais l'article semble avoir disparu, donc je t'ai montré le plus approchant.
Rien à voir mais j'ai envie de le dire : Vouloir s'enrichir en vendant des armes à la rébellion syrienne sous l'excuse de stopper les massacres, c'est vraiment méprisable !
Surtout que cette rébellion est en grande partie constituée d'un parti djihadiste tel que celui actif au nord du mali, et les armer reviendrait à se faire tirer dessus au mali avec les armes qu'on a vendu.
Rien que le fait d'aider militairement ces djihadistes de la rébellion (qui soit dit en passant a été poussée par des agents occidentaux pour faire tomber Bachar) montre clairement que ce n'est pas pour aider mais pour s'enrichir, car le gouvernement sait très bien de quoi est composé la rébellion en majorité.
Sarkozy a dit une phrase que j'aime bien même si je n'aime pas la politique de Sarkozy autant que celle de Hollande, il a dit : "Mais que fout la France labas !!! On a pas à aller aider un tyran malien.." en parlant du nord du mali...
J'ai pris le temps de ire un peu sur wikipedia...
Assez intéressant sur la rétroactivité : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9..._fran%C3%A7ais
En résumé, elle existe, mais est très limitée.
Pour le mali, outre des avantages financiers que la France espère surement avoir, je pense que l'on avait là une enclave extrémiste en préparation qu'il fallait éliminer. ils sont peut être toujours là, mais on a gagner plusieurs mois en les désorganisant durablement... (on avance beaucoup plus vite dans un projet si on a une adresse, une base de repli, etc...)
Pour le commentaire de Sarkozy, je lui rappellerai juste la proposition d'aide a Ben Ali, l'accueil de Kadhafi, puis le revirement de situation, etc... Dans le genre écœurant, il se porte pas mal non plus...
En plus, j'avouerai que j’apprécierai qu'il ai la hauteur pour faire ce qu'avait fait Chirac et VGE... cad s'abstenir de commentaire... mais là on en demande peut être trop pour un candidat en campagne électorale depuis sa défaite.
Ca c'est l'unique excuse de toutes les interventions occidentales depuis 10 ans. C'est pour cela qu'on est allés en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Côte d'Ivoire. C'est aussi pour cela qu'on a soutenu toutes sortes de dictatures plus ou moins sanguinaires, autant de remparts laics contre les foyers terroristes. Bref, dans le discours Européen, la lutte contre les foyers terroristes (islamistes mais faut pas le dire) a remplacé la mission civilisatrice (de l'homme blanc mais faut pas le dire).
Ce qui m'amuse dans cette affaire, c'est la complaisance des médias. L'information sur la zone des combats est complètement muselée (même les USA ne font pas cela), mais il semble que ce soit normal. Deux mois après le début, on commence à trouver à cette affaire un air de famille : l'intervention aérienne devenue terrestre, les alliés locaux qui tardent à venir, l'incertitude sur les buts de guerre et donc les conditions du retrait, la victoire acquise, mais on perd encore des soldats, mais les journalistes n'ont pas l'air d'avoir remarqué. Et puis, n'y aurait il pas un lien à faire entre ces opérations, couteuses, et de plus en plus courantes, et le coup de massue que le ministère de la défense est en train de prendre (ben oui, ca sert plus à rien...)?
Mais non, nos journalistes sont occupés ailleurs, à disserter sur le talent littéraire Marcella Iakub, sur le sens caché des chansons de Carla Bruni. Ils doivent être carrément débordés, car on les entend à peine sur Chypre, où l'Europe vient quand même d'exiger du gouvernement qu'il REQUISITIONNE 10% des dépots bancaires.
Francois
Pour le mali, je ne dis pas que c'est la meilleur solution... une de celle ci serait aussi d’arrêter de mettre la tête sous l'eau(qu'ils n'ont pas) à l'Afrique...
Je pense que l’extrémisme trouve moins de fan parmis une population en pleine croissance que devant une population qui crève de faim...
Vu les budgets militaires que nous coutent le mali, mais aussi les autres conneries contre les islamiste.. je pense qu'on aurait surement moyen d'aider les pays au lieu d'aller éteindre l'incendie tous les ans a un endroit différent.
Peut être, mais à mon avis, la bonne approche consisterait à éliminer les sponsors, ou plus précisément à faire preuve d'un peu plus d'exigence vis à vis de pays qui condamnent assez mollement l'extrémisme (quand ils ne le financent pas en fermant les yeux sur une économie parallèle florissante, eg culture de drogue en afrique du nord, ou autrefois en afghanistan), et se contentent de faire qu'il s'installe ailleurs, chez les voisins un peu pauvres...
On pourrait aussi se poser la question de notre position vis à vis de cet extrémisme, sur notre territoire. il serait en particulier utile que les autorités politiques ET religieuses, passent sur ce point un message sans ambiguité. Mais je crois qu'on a beaucoup de mal à le faire, au nom de la repentance, du passé colonial, d'intérêts communautaires et de la liberté d'expression. Et du coup, on se retrouve à faire le pompier de service, et l'idiot utile de pays qui n'ont pas envie de s'embringuer dans cette affaire.
Sur les budgets militaires, je crois que tout ceci démontre qu'il faudrait justement faire un peu plus attention à conserver une armée moderne. Mais là encore, vu que la guerre c'est mal parce que ca tue des gens, et qu'il faut faire des économies...
Francois
Il y a pas mal de ressortissants français en Côte d'Ivoire ou au Mali. Et si le pays était soumis à une guerre civile, ça aurait été dangereux pour eux (français==riche).
Des citoyens qu'on peut avoir à évacuer en urgence (et c'est pas l'armée locale qui s'en occupe).
Je ne vois pas le rapport. Evacuer les ressortissants en cas de guerre civile, c'est une chose. Soutenir un parti contre un autre, dans le cadre d'une guerre civile, ca me parait différent. Et par ailleurs, le discours selon lequel la France a des intérêts en Côte d'Ivoire (ou au Mali) parce que des citoyens francais y ont des intérêts économiques, ce n'est pas précisément la voix de la Françafrique, version moderne des protectorats de l'époque coloniale?
Francois
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager