Discussion :

[pmithrandir]

Alors pourquoi d'autres pays ne pratiquent pas cette division artificielle et démagogique ???

Je pourrais avancer plusieurs réponses :
- parce qu'ils ne veulent pas compliquer le système. (même si ça fonctionne, personne n'y comprend rien du premier coup d’œil)
- parce que dans certains pays, l'idée même que l'état puisse changer les conditions d'un contrat est inadmissible.
- Parce qu'ils ont préféré, pour différentes raisons ne pas mettre en place ce genre de choses...

Je donnais l'exemple de la Roumanie, ou une aide d'état, de quand même 16% du salaire brut, part directement dans la poche des salariés au lieu d'aider les entreprises...

[r0d]

Si tu penses que ça n'a pas une incidence sur l'emploi, tu as de gros problèmes de compréhension....

En fait, ça ne me parait pas évident comme question. Car si les taxes augmentent, l'état a plus de sous, avec 2 conséquences: les infrastructures du pays sont meilleures (avantage comparatif, c'est un gros plus pour les entreprises) et l'état est plus solide financièrement (surtout en période de crise, c'est aussi un plus pour les entreprises, car ça rassure les investisseurs).
C'est évidemment une vision théorique (supposant que l'état fait bien son travail), mais je pense que ça montre que le problème n'est pas si simple. C'est d'ailleurs le fond de l'éternelle querelle entre les keynésiens et les classiques.

[r0d]

Alors pourquoi d'autres pays ne pratiquent pas cette division artificielle et démagogique ???

Tu as des exemples de pays qui fonctionnent différemment?

[pmithrandir]

Exemple de pays :
France, Canada...

Pour le fait de donner plus de sous à l'état, le gros soucis est très bien illustré par ce qui s'était passé sous l'ère Jospin.

Une rentrée de plusieurs milliards exceptionnelle.... je crois que c'était DSK qui voulait rembourser l'emprunt avec... mais on lui a répondu qu'on allait dépenser l'argent pour aider je ne sais quelle partie de la population(qui vivait quand même avant).

Bref, tant que le budget ne sera pas fixée avec des contraintes comme : vous devez dépenser 0.5% de moins que la croissance au minimum, on arrivera a rien.

[dragonno]

De Gastiflex :

La taxe sur les salaires... je la connais pas celle-là. En fait tu parles des charges patronales c'est ça ? Tu vois pas à quoi ça sert ? La protection sociale, ça te dit quelque chose ? Payer le chômage, l'assurance maladie, les retraites, les allocs...

Tu es à coté de la plaque là^^
Tu dis que tu ne la connais pas et tu me parles alors des charges sociales, comment pourrais-je être ignorant des charges sociales à notre époque ?
Tu t'emballes trop vite, je parlais des taxes sur les salaires.
http://vosdroits.service-public.fr/p...s/F22576.xhtml

[Invité]

C'est intéressant ce que tu dit. J'ai lu ce matin le témoignage inverse, la diminution des aides qui va obliger une mère à arrêter de travailler :
http://www.rue89.com/2013/03/26/moin...-bosser-240899

Quel est le rapport? Je te parle des allocs et des aides que reçoit une mère pour ne pas travailler, tu réponds sur les aides à la garde d'enfant, qui ne s'adressent probablement pas aux mères qui travaillent.

Bref, c'est comme la clef à molette et le tuyau d'arrosage: les deux sont en plastique sauf la clef à molette...

Sur l'article, c'est du pur Rue89: le café du commerce en ligne, avec ses accumulations de banalités...

Francois

[ManusDei]

C'est intéressant ce que tu dit. J'ai lu ce matin le témoignage inverse, la diminution des aides qui va obliger une mère à arrêter de travailler :
http://www.rue89.com/2013/03/26/moin...-bosser-240899

Elle oublie de compter sa retraite, ses cotisations sociales, le fait que sa carrière ne va pas forcément s'arrêter à 2000€, etc....
Bref, ça ne l'oblige pas à s'arrêter, juste à faire attention quelques années, car après les enfants vont à l'école, donc ils n'est pas nécessaire de faire garder le petit toute la journée.

PS : accumulations de banalités, et de grosses conneries.

[dragonno]

Elle oublie de compter sa retraite, ses cotisations sociales, le fait que sa carrière ne va pas forcément s'arrêter à 2000€, etc....
Bref, ça ne l'oblige pas à s'arrêter, juste à faire attention quelques années, car après les enfants vont à l'école, donc ils n'est pas nécessaire de faire garder le petit toute la journée.

On ne connais pas vraiment son cas personnel, je préfère rester prudent que de donner un avis contre elle.

[GPPro]

Elle oublie de compter sa retraite, ses cotisations sociales, le fait que sa carrière ne va pas forcément s'arrêter à 2000€, etc....
Bref, ça ne l'oblige pas à s'arrêter, juste à faire attention quelques années, car après les enfants vont à l'école, donc ils n'est pas nécessaire de faire garder le petit toute la journée.

PS : accumulations de banalités, et de grosses conneries.

Elle oublie surtout que bosser et faire des enfants c'est un choix. Le reste n'est que la conséquence de ces choix.

[Invité]

On ne connais pas vraiment son cas personnel, je préfère rester prudent que de donner un avis contre elle.

Oui, en fait, on ne sait pas trop qui c'est, on ne connait pas sa situation réelle, on ne sait pas si c'est représentatif ou exceptionnel, mais on en débat...

Rue89 à son meilleur, quoi!

Francois

[ManusDei]

On ne connais pas vraiment son cas personnel, je préfère rester prudent que de donner un avis contre elle.

Pourtant l'article est détaillé, avec les dépenses pour les 3 gamins.

[pmithrandir]

Ce qui m'étonne surtout dans cet article, outre le fait que les gens semble trouver normal que les parents n'aient pas le devoir d'assumer pleinement leur enfants... c'est les choix économiques...

Même si je devais faire garder 3 gamins de 9h à 19h, je pense que je trouverai des gens pour le faire pour 1000 euros par mois.

Rien n’empêche, puisqu'il n'y en a qu'un seul à faire garder de s'arranger avec une personne qui cherche un emploi et une ou deux autre famille, et de salariée cette personne.
Un salaire au Smig pour 200 heures, ça doit tourner dans les 3000 euros maximum de frais en tout...

Pour une personne qui garderait 3 bébés, ça fait 1000 euros par famille.

C'est interdit de faire ça en France ? Parce que les chômeurs sont tellement nombreux que je doute qu'on ait beaucoup de problème à recruter pour un travail, somme toute... pas bien compliqué non plus.

Et là, je ne parle même pas de la garde fournie par la famille, les amis, etc... et je parle de service payés légalement. Pas de black.(parce que au black, je pense qu'on trouve a 6-700 euros par mois sans trop de soucis)

[GPPro]

Ce qui m'étonne surtout dans cet article, outre le fait que les gens semble trouver normal que les parents n'aient pas le devoir d'assumer pleinement leur enfants... c'est les choix économiques...

Même si je devais faire garder 3 gamins de 9h à 19h, je pense que je trouverai des gens pour le faire pour 1000 euros par mois.

Rien n’empêche, puisqu'il n'y en a qu'un seul à faire garder de s'arranger avec une personne qui cherche un emploi et une ou deux autre famille, et de salariée cette personne.
Un salaire au Smig pour 200 heures, ça doit tourner dans les 3000 euros maximum de frais en tout...

Pour une personne qui garderait 3 bébés, ça fait 1000 euros par famille.

C'est interdit de faire ça en France ? Parce que les chômeurs sont tellement nombreux que je doute qu'on ait beaucoup de problème à recruter pour un travail, somme toute... pas bien compliqué non plus.

Et là, je ne parle même pas de la garde fournie par la famille, les amis, etc... et je parle de service payés légalement. Pas de black.(parce que au black, je pense qu'on trouve a 6-700 euros par mois sans trop de soucis)

Dans un cadre légal permettant de bénéficier des aides c'est interdit. L'assistant(e) maternel(le) doit être agréé, l'agrément étant valable au maximum pour 4 enfants, souvent moins (dépend de la taille de l'appartement, des communs, etc.).

[Bluedeep]

Elle oublie surtout que bosser et faire des enfants c'est un choix. Le reste n'est que la conséquence de ces choix.

[pmithrandir]

Dans un cadre légal permettant de bénéficier des aides c'est interdit. L'assistant(e) maternel(le) doit être agréé, l'agrément étant valable au maximum pour 4 enfants, souvent moins (dépend de la taille de l'appartement, des communs, etc.).

Mais si il n y a pas d'aides... on fait ce qu'on veut non ?
Si le cout d'une garde est de 1500 euros en suivant les prescription de l'état, dont 1200 euros à votre charge, et 1000 euros sans les suivre... je ne voit pas vraiment de raison de les respecter.
Après, il y a peut être une protection des emplois... mais bon, ca ne serait qu'une connerie de plus...

[GPPro]

Mais si il n y a pas d'aides... on fait ce qu'on veut non ?
Si le cout d'une garde est de 1500 euros en suivant les prescription de l'état, dont 1200 euros à votre charge, et 1000 euros sans les suivre... je ne voit pas vraiment de raison de les respecter.
Après, il y a peut être une protection des emplois... mais bon, ca ne serait qu'une connerie de plus...

Euh non, l'état prend en charge tout ce qui est charges patronales...

[pmithrandir]

Je citait les chiffres de rue89.

Pour l'hypothèse de salarier quelqu'un... en fait, l'état s'en mêle bien... On a pas le droit de faire garder son enfant par quelqu'un qui n'a pas d'agrément... je ne pensais même pas que ce genre de règle existait vraiment... Ou alors, c'est chez soit, et donc au tarif individuel.

C'est assez hallucinant je trouve... encore une chose ou pour des raisons obscures on pourri quelque chose qui fonctionne bien sans qu'on y touche.
Ici, on choisi une personne, sans agrément bien sur, on la paye, black ou pas selon ce qu'on veut, et c'est fini.

[Theomede]

Ce qui m'étonne surtout dans cet article, outre le fait que les gens semble trouver normal que les parents n'aient pas le devoir d'assumer pleinement leur enfants... c'est les choix économiques...

Même si je devais faire garder 3 gamins de 9h à 19h, je pense que je trouverai des gens pour le faire pour 1000 euros par mois.

Rien n’empêche, puisqu'il n'y en a qu'un seul à faire garder de s'arranger avec une personne qui cherche un emploi et une ou deux autre famille, et de salariée cette personne.
Un salaire au Smig pour 200 heures, ça doit tourner dans les 3000 euros maximum de frais en tout...

Pour une personne qui garderait 3 bébés, ça fait 1000 euros par famille.

C'est interdit de faire ça en France ? Parce que les chômeurs sont tellement nombreux que je doute qu'on ait beaucoup de problème à recruter pour un travail, somme toute... pas bien compliqué non plus.

Et là, je ne parle même pas de la garde fournie par la famille, les amis, etc... et je parle de service payés légalement. Pas de black.(parce que au black, je pense qu'on trouve a 6-700 euros par mois sans trop de soucis)

Le problème, c'est que dans sa situation, elle gagnera plus d'argent en restant chez elle qu'en allant travailler. Ça ne fera qu'empirer une situation qui existe déjà, à savoir qu'en France, dans beaucoup de cas tu vis mieux en étant à la charge de la société.

[pmithrandir]

Le problème ici, c'est surtout qu'elle doit payer 1241 euros après avoir eu des aides, soit 1491€ tout compris pour la garde d'un seul enfant...

C'est un service qu'on estimerait jamais à ce niveau de prix.

Plutôt que de payer des aides, l'état ferait mieux de créer de crèches. Ça résoudrait des problèmes de manière plus générale en aidant pas mal de monde. Le taux d'encadrement, c'est 3-5 enfants par adultes, soit une moyenne de 4-800 euros par enfants de cout salariaux.
Mettons 5-1000 euros avec les autres investissements...

On est loin des chiffres actuels.

[Invité]

Ça ne fera qu'empirer une situation qui existe déjà, à savoir qu'en France, dans beaucoup de cas tu vis mieux en étant à la charge de la société.

Ouh le troll ! Premier message en plus. Pas bien.
Tu as vu le faux tableau qui circule sur Facebook ou quoi ?
http://www.rue89.com/rue89-eco/2013/...alariee-240493