Discussion :

[fcharton2]

Bah ouais mais Benoit, mais si tu te fais 50 euros de restau par jour, rien d'étonnant.

50 seulement? Et il ne les passe même pas en note de frais? Ah le c...!

Sérieusement, sur les ministres et le petit Macron, ce qui m'a fait rire, c'est moins le montant de leur patrimoine que sa structure. La plupart du temps, ils ont presque autant de dettes que de biens, et certaines possessions (la maison du Touquet du petit macron, par exemple) n'apparaissent pas. Il est assez difficile d'imaginer où passe leur traitement de ministre, leurs revenus de député, et leurs économies de quand ils étaient banquiers d'affaire. Sauf, sauf... s'ils sont en pleine défiscalisation, avec des biens en SCI qu'on ne valorise jamais, un revenu qui part presque entièrement dans des montages complexes, des conjoints hommes ou femmes de paille. Autant de choses qui sont "honteuses" quand des patrons les pratiques, mais "légales" quand il s'agir de ministres.

On est là, comme souvent avec nos braves politiques, en plein foutage de gueule...

La réalité, c'est que depuis quelques décennies, la politique est devenue un fromage, une activité très rentable et très peu risquée. Je crois que c'est, en fait, la principale chose qu'une large partie de la classe politique (à droite comme à gauche) reproche à Sarkozy. Par son côté bling-bling, son goût du luxe, et le fait qu'il n'avait jamais été que politicien, Sarko montrait peut être un peu trop qu'on s'enrichissait vite en faisant de la politique...

Francos

[Gooby]

Snip

Francos

Il nous dévoile enfin sa véritable identité. J'en étais sûr. Tu ne trompes personne l'espagnol. (Ouais je sais, on est que jeudi, mais j'ai pas beaucoup dormi )

[ManusDei]

On s'enrichit, c'est vite dit. Les revenus/indemnités/motquevousvoulez de la politique, c'est comme les retraités, tu as de (très) grandes disparités.

En fait c'est un peu comme le capitalisme, tu as effectivement quelques centaines voire quelques milliers de gens qui s'en mettent plein les poches, mais tu en as beaucoup plus pour qui ça n'est pas le cas. A moins de cumuler emploi/mandat ou plusieurs mandats.

[fcharton2]

Il nous dévoile enfin sa véritable identité. J'en étais sûr. Tu ne trompes personne l'espagnol. (Ouais je sais, on est que jeudi, mais j'ai pas beaucoup dormi )

Madre de dios, mé voila démascado!

Paco

[fcharton2]

On s'enrichit, c'est vite dit. Les revenus/indemnités/motquevousvoulez de la politique, c'est comme les retraités, tu as de (très) grandes disparités.

Bien sûr, mais dès que tu commences à boxer dans la catégorie maire, avec les petits compléments du conseil général, de la communauté de communes, et la députation et le sénat de temps en temps, voire un petit tour en tant que ministre, ou à la tête d'une haute autorité, ou d'une commission, sympathiquement payée, ça commence à rapporter, nettement plus que le privé. D'autant plus, d'ailleurs, si tu es par ailleurs haut fonctionnaire, avec ton ancienneté qui progresse, et l'Etat qui arrondit tes fins de mois quand tu es entre deux mandats...

Francois

[Invité]

Source?

Pour les revenus j'ai ça, qui se base sur l'INSEE :
http://www.inegalites.fr/spip.php?page=salaire

Pour le patrimoine j'ai ça :
http://www.inegalites.fr/spip.php?pa...&id_article=38

[pmithrandir]

Ben je le suis et je n'arrive pas à mettre 1.300€ de coté par mois.
et encore moins les 1.800€

Alors soit je suis vraiment mal payer, soit je dépense trop, soit tu as un problème de chiffre.

Je ne vois pas du tout le rapport.
Si tu as dans ton couple un salaire aux alentours de 60ke brut, tu émarges vers 50k€ net.
Ce qui te fait une capacité d'emprunt a 33% de 1375€

Allez, a 30%, tu es a 1250€

Si tu regarde ce que tu payes avec ce genre de mensualité, tu verra que tu arrives a ce que je donne comme chiffres.

[Gooby]

Allez, il me semble que c'est de bon ton aujourd'hui. A chaque mois d'octobre, les feuilles tombent, et les mises en examen de Balkany aussi tiens donc. Coïncidences? Je ne pense pas.

[fcharton2]

Allez, il me semble que c'est de bon ton aujourd'hui. A chaque mois d'octobre, les feuilles tombent, et les mises en examen de Balkany aussi tiens donc. Coïncidences? Je ne pense pas.

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...de-fiscale.php

Le patrimoine des époux Balkany est important. Pourtant «aucun bien n'est à leur nom», relève une ordonnance de saisie des juges, selon une source proche du dossier.

Comme une certaine villa du Touquet, dans lesquelles un non propriétaire a engagé d'important travaux? Ou peut être un gros patrimoine immobilier détenu par un couple de politiciens professionnels (maintenant séparés), mais qui entre SCI et autres montages, se trouvait n'être pas redevable de l'ISF?

[Edit] Sinon, je ne sais pas si vous avez vu ceci :
http://www.marianne.net/philippe-ver...100237293.html
Pas trop Charlie, France TV...

Francois

[BenoitM]

Bon alors l'ISF ca concerne 312 046 foyers français sur 25 millions de foyers
Chez moi ca fait 1,25% de la populations.
A première vue il y a 18% et 28 % des foyers français qui arrivent a éluder l’impôt.

Je ne comprend pas comment si 20-30% de la populations française peut mettre 1m3 € de coté comment se fait-il que seul 1.25% de la populations paye celui-ci.
Je savais la populace doué pour la fraude fiscale mais là c'est plus qu’aberrant

[pmithrandir]

Bon alors l'ISF ca concerne 312 046 foyers français sur 25 millions de foyers
Chez moi ca fait 1,25% de la populations.
A première vue il y a 18% et 28 % des foyers français qui arrivent a éluder l’impôt.

Je ne comprend pas comment si 20-30% de la populations française peut mettre 1m3 € de coté comment se fait-il que seul 1.25% de la populations paye celui-ci.
Je savais la populace doué pour la fraude fiscale mais là c'est plus qu’aberrant

Ils peuvent le faire, ca ne veut pas dire qu'ils le font.
Tu as pas mal de gens qui au lieu d'investir augmente leurs dépenses... c'est un choix de vie.

En particulier quand tu fini de rembourser ton premier emprunt, l'argent disponible te donne pas mal de possibilité... acheter un bien plus grand est le choix souvent fait, mais loin d'être le plus rentable.

Et ce que je dis, c'est que justement, il est normal que certains abattements existent pour limiter l'ISF. Les 30% sur la maison principale(ce qui sur paris peut vite représenter 2-300 000€, les différentes manières de donner, les SCI, etc... autant de manière de limiter son patrimoine. Au final, seuls sont concernés les personnes vraiment riche, ou celles qui ne font pas gaffe.

je connais une dame par exemple qui a revendu son appartement à paris 1 Million, elle en a racheter un autre quelques mois plus tard le même prix... Sauf que le fisc lui est tombé dessus pour le moment ou l'argent était sur son compte. (ca lui a fait bizarre)

[fcharton2]

Ils peuvent le faire, ca ne veut pas dire qu'ils le font. Tu as pas mal de gens qui au lieu d'investir augmente leurs dépenses... c'est un choix de vie.

C'est quand même un peu plus compliqué que cela... Pour investir comme tu le dis, il faut avoir une situation sociale suffisamment stable pour ne pas avoir de gros besoin d'argent exceptionnel pendant 20 ou 30 ans. C'est plus facile si tu as des diplômes et un travail stable, si tu es issu d'un milieu un peu aisé (cela t'évitera, par exemple, d'avoir à financer la dépendance d'un de tes parents). Ca repose aussi sur un certain nombre de paramètres exogènes : si les taux remontent, que l'immobilier va mal, que dans ta commune les taxes explosent, ou que tu as des frais importants sur le bien que tu es en train de payer (en 30 ans, ça risque d'arriver plusieurs fois), tu as intérêt à n'être pas trop ric-rac, ou à avoir eu, au cours des 20 ans de ton prêt, des rentrées d'argent qui compensent.

En d'autres termes, c'est un choix de vie, mais ce choix est très risqué pour des gens qui se trouvent dans le bas de l'échelle de revenu, et surtout qui ne verront pas leur revenu progresser, alors qu'il est assez simple pour des couples de cadres (avec une meilleure possibilité de progression du salaire), issu de milieux un peu aisés (ce qui fera que papa maman viendront à la rescousse en cas de coup dur), et suffisamment éduqués pour comprendre et savoir ruser avec la réglementation...

Ce dernier point est probablement le plus désagréable. Au moment où l'on nous parle de "justice" et d'"égalité" à tout bout de champ (hier, le sujet de fond à l'Assemblée et dans les médias, c'était la TVA sur l'hygiène féminine...), nos politiques compliquent à souhait une réglementation déjà tourmentée, ce qui sépare la population en deux classes : ceux qui savent jouer des textes, qui bénéficient de cette "justice", et les autres. Les entreprises, même de service public, ne font pas autrement : la complexification des tarifs des transports (des prix du train à ceux des avions), le marigot des aides (et le grand moment de solitude que tu ressens en mairie ou à la sécu quand tu demandes des explications dans un langage simple...), les cartes, passes et autres avantages particuliers, le fait que beaucoup de ces avantages nécessitent une certaine habitude de l'internet, créent autant de discriminations entre les "malins" qui savent jouer du système, ou qui ont le temps de le faire, et les autres.

Francois

[pmithrandir]

En d'autres termes, c'est un choix de vie, mais ce choix est très risqué pour des gens qui se trouvent dans le bas de l'échelle de revenu, et surtout qui ne verront pas leur revenu progresser, alors qu'il est assez simple pour des couples de cadres (avec une meilleure possibilité de progression du salaire), issu de milieux un peu aisés (ce qui fera que papa maman viendront à la rescousse en cas de coup dur), et suffisamment éduqués pour comprendre et savoir ruser avec la réglementation...

Encore une fois, je ne parle pas de tout le monde, mais juste de l’existence dans la population(et sur ce forum) de ce genre de profil.

Un couple de cadre dont les parents ont fini de payer leur maison et ne sont pas en difficulté financières, c'est pas rare...

[fcharton2]

Un couple de cadre dont les parents ont fini de payer leur maison et ne sont pas en difficulté financières, c'est pas rare...

Je suis d'accord, mais je doute que cela représente 20 à 30% de la population. Note également que c'est cette solvabilité des classes moyennes, obtenue notamment par la baisse des taux, qui a provoqué, un peu partout, l'explosion de la demande et donc des prix de l'immobilier, ce qui fait que les "petits cadres" peuvent de moins en moins acheter sans mise de fond initiale. Note aussi que l'allongement des études, la difficulté à trouver un premier emploi, le fait que les couples se stabilisent de plus en plus tard (la génération Friends si tu veux...), fait que le processus débute plus vers 30 ans que vers 25, au moment où ces couples ont des enfants, ce qui réduit leur revenu disponible. Et bien évidemment, tout ceci n'a de sens que tant que les taux resteront bas, que les prix de l'immobilier se tiendront, et que l'inflation ne repartira pas.

Francois

[Paul_Le_Heros]

Réfléchis bien à ce que tu dis... Le problème, ce n'est pas la chemise des DRH, mais la justification, par des politiques ou des représentants syndicaux (en théorie élus) de la violence physique dans le fonctionnement de l'entreprise. C'est une voie très glissante. Si on tolère les gros bras cégétistes, au nom de la juste colère des pilotes (ces prolétaires à 100K€), il ne faudra pas s'étonner de revoir les briseurs de grève d'autrefois, ni de constater le recul de l'état de droit et à terme l'impuissance de l'Etat face aux aspects les plus sauvages du capitalisme (et là, on n'a encore rien vu). Et en fin de compte, il n'est pas du tout certain que les victimes soient les méchants patrons.
Francois

J’en témoigne : ici, l’insécurité est vraiment sérieuse. Il y a longtemps déjà qu’à Puno (et d’autre endroits) les volés rossent les voleurs et finissent par les brûler vivant (si, si!) s’ils les attrapent. Il y a longtemps que ça se fait, mais à Lima, non, jusqu’à ce que le présent gouvernement fatigue tellement le citoyen par son inaction dans le sens de la sécurité (le président est pourtant un ex-policier !), qu’il est une nouvelle devise des victimes : “Chapa tu choro” que je comprends comme “verrouilles ta moule” (chapa: serrure / verrou, mais chapar c'est aussi "rouler un patin"; ici, c'est le verbe à la forme impérative !) Il s’agit de rosser le voleur avant de le mener sous les verrous, au commissariat. Le peuple est peut-être satisfait de torturer, mais cela ne finit pas toujours au commissariat mais à la morgue, et il y a régulièrement erreur sur le personne… Rosser, c’est pas bien, mais quand la coupe est pleine, ça fait du bien aux rosseurs (je suppose). Pour vous / nous, ça fait trop longtemps que “Le changement c’est maintenant” (1968 ?, 1981 ?) : et moi, j’aimerais bien “verrouiller les moules menteuses, voleuses, traîtresses”… Revenons-en à 1789, pour rire… nombreux seront ceux qui vont vouloir prendre l’hélicoptère pour Ex-La-Chapelle ! (mais pas plus de 1% de la population, je suppose)

[ddoumeche]

La société péruvienne est très inégalitaire et les conditions de vie difficiles ?

[Paul_Le_Heros]

La société péruvienne est très inégalitaire et les conditions de vie difficiles ?

Comme les pauvres sont bien plus pauvres qu’en France, la différence est nettement visible. La première pauvreté est la culture (au sens très large : l’éducation). Selon moi, ils ont d’abord été victimes des catholiques qui leur ont bourré la tête de superstitions pendant des siècles. Les conquistadores sont venus ici pour évangéliser, mais pas pour l’or ou l’argent ! Comme partout, ce sont maintenant les “mondialistes” (américains) qui ont pris le relais dans le contrôle de la population. Ce sont bien les mêmes hommes qu’en Europe, avec un profil psychologique spécifique et si remarquable que les sociologues péruviens eux-même y font référence. Ils changent comme nous l’avons fait, mais sont en retard, dans ce changement (50 ans ?). La population est tout aussi corruptible qu’en Europe, mais moins “policée”. Alors la corruption ne touche pas seulement les élites, comme là-bas. Et puis, la coca étant très présente (consommée ou à vendre…) ce qui a pour corollaire une délinquance toujours plus importante, infiltrée, insidieuse, d’où une insécurité croissante. On dit le Pérou devenu premier producteur mondial de cocaïne.

Le propos de cette réponse est : «_La pauvreté n’est pas dramatique mais le manque d’“éducation” est catastrophique._»

Le propos de mon précédent post était, sous prétexte de justice expéditive : «_il est temps de faire la révolution, de faire tomber les têtes des voleurs, menteurs et traîtres qui nous (vous) gouvernent._»

[ddoumeche]

Ils ont aussi le gros désavantage d'être à la périphérie, en dehors des voies d'échanges et des carrefours culturels, commerciaux.

L'éducation ne se fait pas qu'à l'école heureusement, mais encore faut-il que les différentes strates de la société soient intéressées.

Apparement tous les pays d'amérique du sud se disent plus gros producteur de cocaïne, alors que tous les pays des caraïbes se prétendent lieu de tournage de pirates des caraïbes.
N'importe quoi, cela a été tourné au mont Saint Michel.

[Jon Shannow]

tous les pays des caraïbes se prétendent lieu de tournage de pirates des caraïbes.
N'importe quoi, cela a été tourné au mont Saint Michel.

C'est pour cela que le tournage à durer 5 ans, ils ne filmaient que quand il y avait du soleil !

[souviron34]

Tiens, quelques petites nouvelles en passant...

D'après la Cour des Comptes 96% des demandeurs d'asile déboutés resteraient en France.... Un franc succès pour le respect de la loi...

Sur les banques françaises, les suites de l'affaire Tapie, etc...

Crédit agricole va payer une amende de 700 M aux Etats-Unis : ce que l'on sait

Sur l'affaire Tapie, comme on avait dit au début de ce fil (!!!), au moment où nos chers Enarques de gauche, faisant du populisme de bas étage, s'offusquaient des "cadeaux" faits par Lagarde, mettaient tout le monde en examen, et promettaient de "faire toute la lumière" (sur une affaire de 25 ans déjà jugée au moins 3 ou 4 fois), on en revient :

Non-lieu requis en faveur de Christine Lagarde dans l’affaire de l’arbitrage Tapie

et

Vente d'Adidas : le Lyonnais a bien commis une faute envers Tapie

Délibéré le 9 Décembre... On va s'amuser..

Mais comme on avait dit, non seulement on a dépensé plus (nous, le contribuable), en payant les juges, enquêteurs, procureurs, flics, etc, mais à vue de nez on va avoir le même verdict, avec juste des pénalités de retard de plus... Chic and Swell...