Discussion :

[r0d]

En défense d'Hegel et Spinoza, il faut préciser que le premier vivait deux siècles avant Wikipédia, et que le second est né en 300 avant Asimov. Ces gens n'avaient pas internet, pas d'ordinateur, ils vivaient dans des sociétés réactionnaires et primitives (et sexistes, et racistes, et homophobes, tout pour plaire, vraiment!), où les gens croyaient en Dieu, et n'avaient même pas conscience de leur responsabilité écologique et sociétale. Il est donc un peu logique qu'ils aient eu tendance à se prendre les pieds dans le tapis quand ils voulaient raisonner sur les causes, le libre arbitre, ou tout autre sujet un tant soit peu métaphysique.

Sérieusement, le libre arbitre n'est pas contradictoire avec le déterminisme social ou historique. Le choix d'avoir ou non des enfants est individuel, et pourtant on arrive très bien à prévoir, et théoriser, la démographie. Le déterminisme de Hegel ne fonctionne pas différemment. Au niveau individuel, il y a du libre arbitre, des passions, autant de choses imprévisibles, mais si on regarde la société, ou l'histoire, ces variations individuelles se compensent, et on voit apparaître des comportements statistiques qu'on peut qualifier de déterministes.

C'est comme un dé: chaque jet est aléatoire, mais on peut raisonner sur la loi d'ensemble.

Francois

Parfaitement.
L'Histoire selon Hegel c'est un peu comme le data mining: si on a beaucoup de données, alors on peut trouver des patterns (schémas?). Mais ces patterns ne fonctionnent plus à l'échelle d'un seul individu.

[Marco46]

Si c'est bien l'objet de ta critique alors voici une réponse rapide (viteuf, parce qu'il faudrait que je bosse un peu quand-même aussi):
1. Si tu relis la définition que tu as donné de l'existentialisme, et qui est parfaitement acceptable, alors tu vois bien que cette doctrine fait de l'être humain l'unique responsable de son sort. Autrement dit: si tu es pauvre, c'est ta faute. Si tu es riche, c'est parce que tu le mérites.
En se ralliant à cette doctrine, les socialistes réformistes français on fait une volte-face par rapport à leur vision marxiste d'avant (Jaurès, etc.). Note: on peut être marxiste et réformiste (cf. la SFIO). Le ralliement à l'existentialisme leur a permis de mettre le problème économique au second plan, puisque la réussite n'est qu'une affaire individuelle, et de jouer sur l'aspect moral de la politique. Quelle a été la réforme de Mitterrand qui le plus marqué? L'abolition de la peine de mort. CQFD.

Je ne suis pas d'accord du tout avec tes conclusions. Le déterminisme de la pensée et le déterminisme social sont deux choses distinctes. Ce que dit Sartres c'est que chaque être humain est maitre de son destin et responsable de ses pensées et des choix qui en découlent.
Que les actes qui suivent les choix débouchent sur une réussite sociale ou économique est un sujet différent.

Je reconnais que son discours peut être utilisé comme tu l'entends mais c'est de la malhonnête intellectuelle.

EDIT : Pour être plus clair je vais prendre une image, au holdem no limit, si tu arrives à entrainer un autre joueur à tapis preflop avec ta paire d'as tu as raison de le faire parce que quelque soit le jeu des autres en face tu as fait statistiquement le bon choix. Gagner ou perdre le pot à la fin est une chose tout à fait différente !

[Marco46]

Parfaitement.
L'Histoire selon Hegel c'est un peu comme le data mining: si on a beaucoup de données, alors on peut trouver des patterns (schémas?). Mais ces patterns ne fonctionnent plus à l'échelle d'un seul individu.

Du coup l'image de Spinoza ne tient pas puisqu'elle se centre sur individu. Il eut fallu préciser cela dès le départ. Mais merci pour ce post qui nous met donc d'accord au final. Très intéressant à lire comme d'hab

[fcharton2]

L'Histoire selon Hegel c'est un peu comme le data mining: si on a beaucoup de données, alors on peut trouver des patterns (schémas?). Mais ces patterns ne fonctionnent plus à l'échelle d'un seul individu.

En fait, j'ai l'impression que c'est la seule vision possible de l'Histoire. S'il n'y a plus de patterns, plus de déterminisme, alors il n'y a plus de leçons à tirer du passé, l'Histoire ne se distingue plus vraiment du roman, et la notion même de "vérité historique" ou de "faits", n'a plus de sens.

Ce qui s'oppose au vrai, ce n'est pas le faux, mais l'insignifiant (René Thom).

Francois

[Marco46]

Puisqu'on en est aux citations :

"Etre libre, ce n'est pas pouvoir faire ce que l'on veut, mais c'est vouloir ce que l'on peut."

De Sartres donc. Cela veut bien dire qu'il prend en compte le déterminisme social, j'ai envie de dire structurel dans sa démarche. Et c'est bien à cause de cette citation que le cheminement intellectuel que r0d attribue à la gauche (je ne sais pas si c'est factuel ou une analyse perso de sa part) relève de la malhonnêteté intellectuelle.

[Marco46]

En fait, j'ai l'impression que c'est la seule vision possible de l'Histoire. S'il n'y a plus de patterns, plus de déterminisme, alors il n'y a plus de leçons à tirer du passé, l'Histoire ne se distingue plus vraiment du roman, et la notion même de "vérité historique" ou de "faits", n'a plus de sens.

Ce qui s'oppose au vrai, ce n'est pas le faux, mais l'insignifiant (René Thom).

Francois

Vouloir établir des patterns sur des époques différentes vécues par des gens aux mentalités complètement différentes ça serait pas un peu faire dans l'anachronisme pur ?

[Loceka]

Mais on ne peut pas clore le débat par un péremptoire "les gens sont des cons". Non pas parce que ce serait faux (je suis bien incapable de démêler le vrai du faux dans cette histoire), mais parce que c'est une interprétation qui ne résout ni n'explique rien, qui ne mène nulle part.
Les gens sont. Cons ou intelligents, ce n'est qu'un curseur que l'on place dans un repère non borné et non normé. C'est inutile.

En effet, il est déplacé et inutile de qualifier (positivement ou négativement) l'espèce humaine.
Nous sommes comme nous sommes et c'est à partir de ce que nous sommes qu'il faut commencer à travailler et non à partir de ce que nous voudrions paraître.

Mais il faut tout de même reconnaître que laisser le pouvoir au peuple n'est pas viable, même si ça part d'une très bonne idée à la base.
Le fait est que, pour une raison ou pour une autre, nous n'arrivons pas - en masse - à prendre de bonnes décisions et ça ne se constate pas seulement au niveau politique.

Après, trouver un système viable, aussi peu inégalitaire que possible et qui assure qu'il n'y aura pas de dérive de la part des dirigeants est une autre paire de manche...

[r0d]

Puisqu'on en est aux citations :

"Etre libre, ce n'est pas pouvoir faire ce que l'on veut, mais c'est vouloir ce que l'on peut."

De Sartres donc. Cela veut bien dire qu'il prend en compte le déterminisme social, j'ai envie de dire structurel dans sa démarche. Et c'est bien à cause de cette citation que le cheminement intellectuel que r0d attribue à la gauche (je ne sais pas si c'est factuel ou une analyse perso de sa part) relève de la malhonnêteté intellectuelle.

C'est une analyse perso, qui a germé dans mon esprit torturé à la suite de longue discussions épistolaires que j'entretiens avec un proche, passionné de philosophie (comme moi), et qui soutiens de PS français (pas comme moi).

Alors certes, la transposition d'une doctrine éthique (doctrine qui concerne l'individu) à une doctrine sociale est périlleuse, mais je ne pense pas que ce soit de la malhonnêteté que de le tenter. Je me trompe certainement, mais ma tentative est de l'ordre de la recherche, donc je n'exclus aucune possibilité tant qu'elle n'est pas clairement infirmée.

En fait, le terme de transposition n'est pas bon. Il s'agit plutôt d'un rapport de causalité. Parce que comme je le disais, les politiciens sont généralement influencé par la philosophie, donc l'éthique. J'ai cité Mitterrand et De Gaulle, mais je pourrais également citer D’Estaing qui était un grand admirateur de Aron (jusqu'à ce que ce dernier leur dispute, à propos de l'Europe). Donc les choix qu'ils font en terme de politique sont influencé par ces philosophies.

Et donc, lorsqu'on regarde l'histoire du socialisme réformiste en France au XIXème siècle, on constate clairement deux périodes. Il y a l'avant 2ème GM (Jaurès, Blum, Front Populaire...) et l'après-guerre (Mollet, Mendes-France, Mitterrand, Hollande...). Et cette période d'après-guerre, années 50 en gros, qui correspond au basculement de la gauche prolétarienne, coïncide parfaitement avec la période où l'existentialisme sartrien, et Sartre lui-même, régnait en maître dans le petit monde de la philosophie politique. A cette époque-là même Aron était très peu connu! Il n'y avait que Sartre.

Coïncidence? Je ne crois pas...

[r0d]

Mais il faut tout de même reconnaître que laisser le pouvoir au peuple n'est pas viable

Je pense au contraire que c'est la meilleure solution. Ou la moins mauvaise, pour être au goût du jour.

Mais je sais que je me trompe, donc c'est délicat... parce que si, étant donné que je sais que je me trompe, alors je ne dis plus rien, et bien du coup je ne dirai plus jamais rien, et je ne serai plus jamais confronté au retour réaliste des idées que je produis, et donc je ne progresserai pas. Et c'est pareil pour la politique:

Après, trouver un système viable, aussi peu inégalitaire que possible et qui assure qu'il n'y aura pas de dérive de la part des dirigeants est une autre paire de manche...

Justement.
Si on souhaite améliorer nos organisations politiques jour après jour, je ne vois pas de meilleure façon de procéder que la démocratie.
Ce qui importe, ce n'est pas le nombre de fois qu'on tombe, mais le nombre de fois qu'on se relève.

Une oligarchie, qu'elle soit de type ploutocratie, technocratie, aristocratie ou autre, ne fera que défendre une doxa. Si on laisse le pouvoir à quelques personnes qui gouvernent dans leur tour d'ivoire, on ne progressera pas (politiquement), car il manque à ces gens-là les objets du quotidiens (réalèmes) qui permettent à tout le monde, même au dernier imbécile, d'avoir un minimum de compréhension (idée) de ce réel.

Donc oui, il faut que les gens se trompent, et qu'ils élisent des charlatans. Par contre, moi je prends soin de rester à l'écart, ne m'en voulez pas

[el_slapper]

Vouloir établir des patterns sur des époques différentes vécues par des gens aux mentalités complètement différentes ça serait pas un peu faire dans l'anachronisme pur ?

Ben, ça dépend. Est-ce que les mêmes causes produisent les mêmes effets? Est-ce que la grille de lecture des guerres de religion en France s'applique à la situation actuelle en Irak? Je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste. Mais c'est une question intéressante.

Il y a, dans un système, ou chez les humains, les archétypes, et les spécificités. On peut retrouver des archétypes dans des groupes très différents, ils sont toujours transcendants. Daesh a des milliards de spécificités. Mais certains archétypes :
_Le romantisme de la cause qui attire des internationaux - comme chez les républicains espagnols(qui valaient mieux, hein, le mode de recrutement est le seul parallèle que l'on puisse faire)
_Le massacre de qui ne pense pas comme nous, ou qui est un danger pour la cause, comme chez les Khmers rouges
_Le financement par pillage des zones conquises, comme les nazis(mais sur point d'autres points ils ne sont pas nazis du tout)
_La volonté de créer un état, complet, avec tout ce qui va bien, en ignorant complètement les états actuels jugés illégitimes(pas mal de bolchéviques ont travaillé comme ça, dans le passé).
_Une très grande rigueur théorique(enfin, uniquement chez les chefs)., comme d'innombrables révolutionnaires

etc.....

Après, il y a des spécificités, qui rendent ce mouvement unique. Notamment, sur leurs méthodes de communication, ils sont clairement à la pointe, et aucune comparaison historique sur ce sujet ne peut avoir de sens. Mais sur d'autres sujets, trouver des fonctionnements archétypaux et répétitifs, y compris à travers des époque très différentes, ça peut être un outil d'analyse particulièrement utile.

[fcharton2]

Vouloir établir des patterns sur des époques différentes vécues par des gens aux mentalités complètement différentes ça serait pas un peu faire dans l'anachronisme pur ?

Etudier l'Histoire, interpréter le passé avec nos esprits modernes, à fortiori prétendre en tirer des leçons, est, par définition, un anachronisme. La question est alors: est-ce un problème? Si tu y réponds oui, alors l'Histoire devient un roman, dont il n'y a pas grand chose à tirer en terme de leçons, elle devient insignifiante, et la notion même de "vérité historique" disparait (c'est pour cela que je citais Thom).

Il me semble que la plupart des penseurs, passés et présents, considèrent que même s'il faut faire la part de l'anachronisme, on peut étudier, et réfléchir sur l'Histoire. Comme on peut s'inspirer, sur la plupart des sujets, des observations et des idées de personnes différentes, ayant vécu en des lieux et des temps différents.

Francois

[r0d]

Un dernier truc avant de partir en week-end. C'est une phrase qu'a lancé un ami l'autre soir pendant l'apéro. Personne n'a embrayé dessus, mais elle me trotte dans la tête depuis. Il a dit un truc du style:

"Ce qui me fait peur, ce n'est pas ce que va faire le FN lorsqu'il sera au pouvoir, mais ce les français vont en faire."

L'idée était, plus ou moins, que selon lui, le FN ne pourrait pas faire grand-chose, mais qu'en revanche, le fait qu'il soit au pouvoir risque de "déchaîner" certaines pulsions violentes et autoritaires de la population.
Pour l'instant, je suspends mon jugement sur cette assertion, mais je trouve qu'elle contient quelque chose d'intriguant, mais néanmoins perspicace.

[Mat.M]

Je ne suis pas certain de bien te comprendre. Tu considères que c'est une erreur de faire le lien entre le parti socialiste français depuis Mitterrand et l'existentialisme?

non ce n'est pas une erreur je partage ton avis et ce n'est pas une critique.
Juste que j'ai l'impression que le terme "existentialisme" est utilisé dans un sens qui n'est pas sa signification première.
J'aurais plutôt vu le mot "individualisme".
La définition n'est pas de moi elle est de wikipedia.

1. Si tu relis la définition que tu as donné de l'existentialisme, et qui est parfaitement acceptable, alors tu vois bien que cette doctrine fait de l'être humain l'unique responsable de son sort. Autrement dit: si tu es pauvre, c'est ta faute. Si tu es riche, c'est parce que tu le mérites.

que les individus soient maitres de leur sort c'est un sujet qui dépasse largement le cadre de ce forum
on peut disserter là dessus pendant longtemps.

Ensuite je ne suis pas tout à fait d'accord sur le terme de doctrine , une doctrine c'est un ensemble d'idées à laquelle plusieurs individus doivent nécessairement adhérer...souvent par la contrainte et la force.
or un courant philosophique par essence même n'est pas destiné à être suivi à la lettre sinon c'est un dogme religieux.
Un courant( philosophique est destiné à faire réfléchir...

2. On peut légitimement se poser la question de l'influence d'une philosophie (existentialisme ici) ou d'un philosophe (Sartre ici) sur un homme ou un parti politique.

1 un philosophe n'a pas à vocation à influencer un homme politique, un philosophe est dans l'abstrait ( dans la métaphysique..)
Un homme politique lui a vocation à diriger un pays ou des forces vives et s'occuper de choses concrètes.

Ceci dit pour prendre le contrepied de ce que je viens d'écrire et me contredire oui un philosophe peut amener par ses interrogations à donner du sens à des orientations politiques ou civilisationnelles..
ceci en accord avec l'Histoire d'une nation ou d'un pays (puisque la notion d'Histoire a été abordée )

2-très certainement mais il me semble que l'essence même de l'existentialisme n'est pas comprise attention c'est mon point de vue.
D'abord la Philosophie transcende la poltique avant toute chose, pour moi on est dans l'abstrait.
Le fait d'être dans l'abstrait et en faire la démarche permet de mieux comprendre les problèmes..parce que si tu te places dans l'abstrait tu n'as pas de jugement de valeur ou de jugement moral.

Petite parenthèse je condamne Mr Michel Onfray pour son rapprochement politique, un philosophe se doit d'exprimer et de défendre des valeurs universalistes ( ou universelles que l'on me corrige ), pas de faire de la politique sinon il n'est pas crédible.

Pour en revenir à l'existentialisme pour moi c'est un courant qui n'a pas forcément à voir quelque chose avec la politique mais plutôt avec le sens de la vie ce qui rejoint quelque part tes propos, devenir riche ou pauvre.
Puisque selon Albert Camus ( qui le montre dans son livre l'Etranger ) et peut-être Sartre on est "tous des condamnés à mort".
Si tu sais que tu est, comme tout le monde,voué à mourir un jour eh bien il faut que tu donnes un sens à ta vie...ou alors c'est l'expression de l'Absurde

Ceci puisque le progrès nous affranchit de la condition humaine et de la nécessité de survie des hommes primitifs.
Pour faire clair avec le progrès technique tu n'est plus dans la lutte pour la survie donc cela peut entrainer un ennui existentiel, la notion d'ennui est souvent abordée lorsqu'on disserte sur l'existentialisme.

Ensuite la religion par le passé dans notre système sociétal et culturel conditionnait, rythmait nos modes de vie et nous en donnait le sens.
La religion apportait une réponse aux grandes questions existentielles qu'est-ce que c'est que la Mort est ce qu'il y a une vie après la mort, elle tend de nos jours à s'effacer.

Donc en définitif notre vie s'apparente à tourner en rond comme Vladimir et Estragon qui attendent toujours Godot

Pour ce qui est de la politique et de Mitterrand entre autres, la poliique ne donne pas un sens à nos vie, elle donne un sens sociétal ou civilisationnel.

[Escapetiger]

Un dernier truc avant de partir en week-end. C'est une phrase qu'a lancé un ami l'autre soir pendant l'apéro. Personne n'a embrayé dessus, mais elle me trotte dans la tête depuis. Il a dit un truc du style:

"Ce qui me fait peur, ce n'est pas ce que va faire le FN lorsqu'il sera au pouvoir, mais ce les français vont en faire."

L'idée était, plus ou moins, que selon lui, le FN ne pourrait pas faire grand-chose, mais qu'en revanche, le fait qu'il soit au pouvoir risque de "déchaîner" certaines pulsions violentes et autoritaires de la population.
Pour l'instant, je suspends mon jugement sur cette assertion, mais je trouve qu'elle contient quelque chose d'intriguant, mais néanmoins perspicace.

Je viens de lire aujourd'hui en version "papier" un article du Parisien (il faut être abonné pour l'édition numérique) sur cette association de Roubaix * :

« Ici, on n'arrive plus à convaincre les gens de voter »
Bruno Lestienne préside une association de lutte contre l'abstention

[edit]
* Comité de quartier de l'hommelet

[Escapetiger]

... bon, direction le bureau de vote (entre midi et deux, question affluence c'est idéal ...)

et amitiés via la toile au maraîcher de Nancy :

"La France est le pays de la liberté et de la démocratie. J'ai envie que cela continue, ne serait-ce que pour mes trois enfants", confie ce maraîcher d'origine turque, arrivé en France à l'âge de 5 ans avec ses parents et ses deux frères. "Je suis fier d’appartenir à ce pays, et il est important pour moi d’être engagé dans la vie politique. Voter fait partie de mes devoirs", poursuit-il.

INITIATIVE CITOYENNE – Installé au cœur du marché central de Nancy, un maraîcher propose d'offrir 1 kg de fruits ou légumes à ses clients qui iraient voter. Objectif : inciter les abstentionnistes à s'acquitter de leur devoir citoyen dimanche au second tour.

http://www.metronews.fr/elections/re...lj!My3HHWeksMM
Régionales 2015 : à Nancy, il offre des fruits et légumes à ceux qui vont voter – metronews

[Loceka]

Une oligarchie, qu'elle soit de type ploutocratie, technocratie, aristocratie ou autre, ne fera que défendre une doxa. Si on laisse le pouvoir à quelques personnes qui gouvernent dans leur tour d'ivoire, on ne progressera pas (politiquement), car il manque à ces gens-là les objets du quotidiens (réalèmes) qui permettent à tout le monde, même au dernier imbécile, d'avoir un minimum de compréhension (idée) de ce réel.

C'est une façon de voir intéressante.
Même si elle est discréditée par la situation actuelle (nos dirigeants sont dans une tour d'ivoire) et que je n'arrive pas à savoir - en essayant de me projeter - si toute autre forme que la démocratie engendre nécessairement un effet "tour d'ivoire". Je n'en suis vraiment pas convaincu.

[Jon Shannow]

Bon, après un "Monde aux anges" samedi, suite à un accord "HISTORIQUE" sur le climat, nos braves politiques se sont à nouveau réjouis dimanche de voir qu'ils avaient gagné !

Franchement ! Y croient-ils réellement ?

Un mot sur la COP21, une poignée de personnes (une belle brochette d'élite mondiale) ont décidé d'un commun accord que le réchauffement climatique se limiterait à 2°C voire 1,5°C si possible. J'imagine qu'aussitôt l'annonce faite de cette décision "HISTORIQUE", des courriers recommandés avec accusés de réception ont été envoyés au Soleil et au Magma du centre terrestre, parce que bon, y en a marre de leur con***ries ! C'est qui, qui commande dans ce Cosmos ? Hum ?
Pitoyables, comme je le disais !

Mais, force est de constater que quand on se réjouis en politique, on ne le fait pas à moitié ! Hier soir, c'était la grande fiesta !

D'un coté la Droite "Républicaine", qui se félicitait d'avoir gagnée... 7 Régions à 5 face au PS ! PS au pouvoir, détesté des français et qui parvient à conserver 5 régions (et qui fut très très prêt de gagner l'Ile de France). Des "Républicains" victorieux qui voient (dixit Hortefeu) une baisse du vote PS comme un plébiscite pour eux mêmes ! Ce triste sire (Hortefeu) semble oublier que dans 2 régions, le PS s'était retiré (donc pas de voix), et que dans une 3ème le PS avait exigé de ses électeurs (ben oui, les mecs, vous ne le saviez peut-être pas, mais vos voix appartiennent au PS, à LR ou au FN, et c'est eux qui décident pour qui vous devez voter), de lâcher la liste PS pour voter LR !

Bref, une belle victoire des "Républicains".
Mais aussi une belle victoire pour le PS, qui ne perd pas autant que prévu.
Aussi un belle victoire des écolos (après LEUR succès à la COP21 - ah ben, non on me dit qu'ils n'y ont pas été convié ) qui a évité le pire (entendez le FN) en appelant à voter PS ! Du vert + du Rose ça donne quoi ? Un mauve dégueu, c'est ça ?

Le FdG eux, faisait la gueule ! Bon, c'est normal avec Mélanchon à leur tête, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. Eux, ils acceptent de parler de défaite. Mais pas de la leur, non ! La défaite de la Gauche, dans son ensemble. Et, eux, ils n'y sont pour rien ! C'est la faute au PS ! PS qui, rappelons-le, n'a pas perdu, et qui à même tourné le thermostat de la planète vers le bas !

Quant au FN, s'ils n'ont pas réussi à décrocher une seule Région, ils ont gagné aussi. Ben, oui, la Politique c'est l'École des Fans ! Y a que des gagnants ! C'est vrai qu'ils ont tous une belle tête de vainqueurs... (cf le film de TF1 après les résultats... Ils seraient pas en train de se moquer des politiques TF1 avec ce choix de film, pour ce soir-là, précisément ? )

En fait, personnellement, mon sentiment c'est que si tous les politiques ont gagné, y a quand même deux perdants dans cette histoire : La démocratie et la République ! Mais, tout le monde s'en fout, alors...

[deuche]

"Ce qui me fait peur, ce n'est pas ce que va faire le FN lorsqu'il sera au pouvoir, mais ce les français vont en faire."

Le FN vient de casser le plafond de verre que les politologues ont estimés à 15% des voix par rapport aux inscrits en ayant obtenu 6 820 147 voix soit 15.06% des inscrits.

A noter que par rapport aux 6 018 914 voix du premier tour c'est une progression de plus de 800000 voix à laquelle nous assistons.

Cependant il faut relever deux résultats essentiels de ce second tour :
La liste Union de la Gauche a réuni 7 263 567 voix (21% de plus que le FN)
La liste Union de la droite a réuni 10 127 196 voix (48% de plus que le FN)

Fort de ces données, je pense que le FN n'est pas l'épouvantail que l'on voudrait nous faire croire et j'ai du mal à imaginer comment, en 2017 par exemple, Marine Le Pen pourrait être élu sachant que objectivement 85% des Français ne se reconnaissent pas dans ce parti.

A l'inverse, je pense que le FN représente le candidat rêvé au second tour d'une élection en étant le ticket d’une victoire assurée du camp adverse.
La question du pouvoir par le FN ne se pose donc pas, en revanche la question de faire peur aux Français en agitant le FN, en le sur-médiatisant me parait être un point de vue qu’il convient de bien analyser.

[GPPro]

La question du pouvoir par le FN ne se pose donc pas, en revanche la question de faire peur aux Français en agitant le FN, en le sur-médiatisant me parait être un point de vue qu’il convient de bien analyser.

Naaaaaaaaaaaaaaaaaaannn!!! T'es sûr ??? Aujourd'hui, Deuche découvre l'utilisation du FN par la classe politique française...

[Invité]

Quant au FN, s'ils n'ont pas réussi à décrocher une seule Région, ils ont gagné aussi.

Ils triplent leur nombre de conseillers régionaux et battent leur record de nombre de voix de 2012 avec moins de participation. Oui, c'est plutôt pas mal.
Je ne pense pas qu'ils espéraient gagner des régions. A 40% au premier tour, face à la droite au second, ils n'avaient aucune marge de progression.

Mais oui, comme tu dis pépère devait être content ce week-end. L'accord à la COP21, son parti qui conserve 5 régions, la défaite de Sarko qui n'est pas capable de battre le FN tout seul...

Fort de ces données, je pense que le FN n'est pas l'épouvantail que l'on voudrait nous faire croire et j'ai du mal à imaginer comment, en 2017 par exemple, Marine Le Pen pourrait être élu sachant que objectivement 85% des Français ne se reconnaissent pas dans ce parti.

Un sondage hier soir la donnait perdante en 2017 au seconde tour dans tous les cas de figure (Hollande, Juppé, Sarko). Mais face à Hollande, c'est juste 60-40, c'est pas fou non plus. Pour les électeurs, la barrière entre le FN et LR est vraiment très perméable. Dans les deux sens d'ailleurs, comme on a pu le voir en Ile-de-France hier avec Pécresse qui passe tandis que le FN perd 4 points.