Bonjour Karly et f_leb,
Il n'y a pas de pseudo-cycle dans le schéma. Mon interprétation du problème est différente de celle de Fabien.
[INFORMATION_REMINDER]--1,1----(belongs1)----0,n->[CATEGORY]
(comme sur le schéma)
[INFORMATION_REMINDER]--0,1----(belongs2)----0,n->[SUBCATEGORY]
[SUBCATEGORY]--1,1----(belongs3)----0,n->[CATEGORY]
C'est avec le schéma ci-dessus que le pseudo-cycle apparait (Le prof a-t-il donné une réponse stéréotypée ? S'est-il trompé d'élève ? Karly nous a-t-il montré un schéma modifié par rapport à celui qu'il a soumis à son prof ?).
En effet, (Règle de gestion) lorsqu'un INFORMATION_REMINDER appartient à une SUBCATEGORY (belongs2), il faut que cette SUBCATEGORY appartienne
à la même CATEGORY (belongs3) que la CATEGORY à laquelle appartient INFORMATION_REMINDER (belongs1).
Exemple
On a les catégories / sous-catégories :
Conception / Données
Conception / Traitements
Programmation / Procédurale
Programmation / Objet
Si IF1 est de catégorie Conception, il ne peut pas appartenir à la sous-catégorie Objet (car Objet n'est pas une sous-catégorie de Conception).
La solution ne consiste pas à transformer une association en entité (ça, c'est du bricolage sémantique) mais à ajouter une
contrainte sémantique spécifiant la Règle de gestion ci-dessus. Dans le cas présent, il s'agit d'une contrainte
d'inclusion de belongs2 et belongs3 dans belongs1.
Partager