Discussion :

[micka132]

Je mets des guillemets à "autant qu'elles veulent" car, en pratique, elles ne peuvent pas non plus faire tout à fait n'importe quoi, sinon ce serait effectivement l'apocalypse.

Aujourd'hui on est à 1 pour 10 (légalement), à une époque c'était du 1 pour 1, un autre taux c'etait la peine de mort[...]
Maintenant si ce taux ne varie pas c'est que peut être on arrive à un seuil critique, ou bien que certains magiciens commencent à avoir peur de continuer cette magie...

Comment voudrais-tu qu'elles continuent à prospérer après l'apocalypse ?

Je sais pas comment, toujours est-il que certaines d'entre elles ne sont pas étrangeres aux subprimes, et s'amusent à "placer" des dirigeants au sein de l'UE...
Petit indice, tu peux commencer par super mario...

[el_slapper]

L'idée de base, c'est quand même d'entrainer le cerveau à travailler, tout simplement.

(.../...)
Certains types de calculs sont plus simple à coder selon certains paradigmes plutôt que d'autres... c'est comme demander pourquoi des tournevis plats quand on a des tournevis cruciformes.

+1. Je suis particulièrement bien plaçé pour ça, parceque je travaille sur un langage qui fut, il y a longtemps, considéré comme généraliste, mais qui depuis bien longtemps est devenu ce qu'il aurait du toujours être : un langage de niche(le cobol).

Et que si mon langage favori est hyper-efficace dans son domaine précis(en gros, le traitement de masse de données comptable, avec des algorithmes simples mais hyper-nombreux), il me fait souffrir le martyre dès que j'en sors(j'ai du dernièrement coder un algorithme complexe, qui aurait fait 4 gros paragraphes en objet, 4 petits en fonctionnel, et qui est en cobol un monstre illisible de 1000 lignes - malgré tout le soin que j'ai apporté à sa lisibilité).

Et comme parfois on a le choix des armes, il est essentiel de les connaitre toutes. Moi, je n'ai pas eu le choix(j'avais préconisé Java pour ce traitement précis, on m'a répondu que c'était trop cher. Oui c'est surprenant. LISP aurait été encore mieux, mais il n'est pas installé, et personne ne le comprend, pas même moi - il faudra que je m'y mette).

Par exemple, les langages fonctionnels sont idéals pour les algorithmes récursifs. Les algorithmes récursifs sont idéaux pour parcourir des arbres de données(par exemple des arborescences de fichiers). Si j'ai à mettre en place une application qui va surtout faire ce genre de choses, partir sur un langage fonctionnel peut être futé. Pour faire ce que je fais 99% du temps, c'est suicide.

[deadalnix]

Mais sachant qu'en créant de l'argent-dette, une banque augmente aussi sa quantité de fonds propres. Cela ne peut que limiter la vitesse, mais théoriquement, il n'y a pas de limite à la création monétaire.

Non, c'est une suite géométrique qui ne tend pas vers l'infini. D'ou l'importance d'une démonstration rigoureuse. Je t'invite à aller discuter de cela sur un forum approprié.

[I_believe_in_code]

Mais sais-tu au moins de quoi il s'agit ? Qu'est-ce que le calcul de séquents ? Quel est le rapport entre l'intelligence artificielle et le langage prolog ? Entre l'architecture et la programmation en assembleur ?...

Non mais si tu ne vois pas le rapport entre la programmation en assembleur et l'architecture, là, je ne sais pas quoi te répondre... je ne sais pas... révise tes bases peut-être

Si quelqu'un t'explique que sur les projets sur lesquels il bosse, il se sert régulièrement, voire quotidiennement, de quelque chose dont tu ne te sers jamais, tu n'as AUCUNE raison de mettre sa parole en doute. Si Monsieur X code en Prolog tous les jours, si Monsieur Y a régulièrement besoin de faire des preuves de programmes, si Monsieur Z passe plus de temps à résoudre des questions d'informatique théorique plutôt qu'à coder, c'est leur expérience et il ne faudrait pas croire qu'ils ont fait ces choix parce qu'ils sont bêtes, ni qu'ils sont dans des positions marginales (certes, ils sont moins nombreux qui les Cobolistes en Banque). Bien sûr, s'ils veulent convaincre moto moko de la pertinence de leurs choix, ils risquent d'avoir du mal à trouver un exemple simple, clair et percutant. Ce serait comme être capable d'expliquer l'intérêt du calcul intégral à un élève de sixième. Messieurs X, Y et Z n'ont ni le temps ni l'envie de te faire cadeau de la culture de leur domaine de spécialisation pour que tu trouves leurs explications plus convaincantes. Ils ne te doivent rien.

Tu lis ici l'avis de personnes qui maîtrisent et qui ont une réelle PRATIQUE de choses que tu n'as fait qu'effleurer. Libre à toi de voir des imposteurs partout et de hurler au complot anti moto moko et à l'acharnement.

Pareil pour l'ambiance des SSII et le type de mission qu'elles proposent. Moi j'y connais que dalle aux SSII, mais d'après ce que je lis ici, tout le monde n'en a pas une vision aussi négative que la tienne. Tu lis ici l'avis de personnes qui ont une expérience différente de la tienne des SSII et ce serait bien, à un moment, que tu écoutes ces avis et que tu en tire les conclusions qui s'imposent, plutôt que de hurler encore au complot.

Tu proposes d'avancer des arguments,

Non. Je te propose plutôt d'arrêter de relancer ce topic tous les deux jours pour y répéter à chaque fois exactement les mêmes choses qu'on a déjà tous lues. (Comment ça je fais pareil ? Ah zut. Il va donc falloir que je me fasse soigner moi aussi )

[I_believe_in_code]

Ca a sûrement un intérêt quand on se penche dessus. Mais comme je l'ai déjà dit : quand on veut enseigner une discipline à quelqu'un, on commence par lui montrer des petites applications concrètes - et après seulement on peut l'enchaîner avec des concepts compliqués.

On DOIT l'enchaîner avec des concepts compliqués.

Ton discours se tiendrait si tu avais suivi une petite initiation à l'informatique de quelques semaines. Mais tu as suivi cinq ans d'études supérieures. Les études supérieures servent à enseigner une discipline en profondeur et dans toute sa complexité, précisément parce qu'il s'agit au final d'apprendre un métier difficile (et même, au-dela d'un métier, un domaine d'activité au sens large). Rendre les choses plus accessibles pendant quelques semaines sous prétexte que cela rassurerait certains ne serait que mentir à tous, le mensonge serait d'ailleurs vite découvert, et le carnage serait le même en fin de premier semestre.

personne n'a su m'expliquer l'intérêt du calcul de séquents, de la programmation en prolog ou en CAML...

Beau raisonnement. Tu es un adulte et un professionnel de l'informatique. C'est à toi de comprendre les choses et pas aux autres de te les expliquer ! Ne rejette pas la faute sur tes profs si tu ne comprends rien à CAML. Apprendre à programmer en CAML n'est pas facile, et l'enseigner est encore plus difficile. Donc si CAML est trop fort pour toi, soit tu repousses tes limites intellectuelles, soit tu évites de juger ceux qui s'en servent.

[I_believe_in_code]

Oh purée, je fatigue et je doublonne. Moto moko, tu auras de toute façon le dernier mot +1000 pour ta résistance aux critiques, même si tu te trompes sur le fond

[el_slapper]

(.../...)
Beau raisonnement. Tu es un adulte et un professionnel de l'informatique. C'est à toi de comprendre les choses et pas aux autres de te les expliquer ! Ne rejette pas la faute sur tes profs si tu ne comprends rien à CAML. Apprendre à programmer en CAML n'est pas facile, et l'enseigner est encore plus difficile. Donc si CAML est trop fort pour toi, soit tu repousses tes limites intellectuelles, soit tu évites de juger ceux qui s'en servent.

+1

sauf que je ferais une infime correction. Pour moi, c'est la difference entre technicien et ingénieur(au sens capacité, pas au sens diplôme, j'ai vu des bac+5 même pas techniciens, et des bac-2 niveau ingénieur). Un technicien, c'est quelqu'un qui est capable d'appliquer les techniques qu'on lui a enseigné. Un ingénieur, c'est quelqu'un qui est capable de choisir la technique appropriée, parcequ'il les connait à peu près toutes.

Moto_Moko, manifestement, est au niveau technicien(ou pas, mais je n'ai pas les informations pour juger). En tous cas, son incapacité à saisir l'utilité potentielle d'un langage fonctionnel(même si les domaines ou ils sont réellement utilisables sont, euh, peu nombreux) montre clairement qu'il n'est pas ingénieur. Et il se permet de juger les ingénieurs et leurs disciplines, et leurs formations, comme "inutiles".

Je ne le dis habituellement pas, mais je suis diplômé en plasturgie de l'école des mines de Douai. A l'époque(ça a probablement changé depuis), notre principal concurrent, c'était le pôle de plasturgie d'Oyonnax. Des gens qui passaient toutes leurs études à travailler sur la plasturgie. J'ai certes moi aussi passé du temps à injecter, extruder-souffler, mouiller des composites, et calculé tout ce qui va avec. La différence, c'est que j'ai aussi vu d'autres disciplines, plus ou moins liées à l'ingéniérie - chimie générale, electrotechnique, management, metallurgie, soudage, contraintes environnementales..... Et nombre de recruteurs disaient à notre chef de département "ce que nous apprécions chez les gens que vous formez, c'est qu'il n'y a pas QUE de la plasturgie".

En d'autres termes, être capable de comprendre ce qu'il y a au delà du métier proprement dit est un atout pour un ingénieur. Le responsable production "injection" de la boite ou j'ai fait mon avant-dernier stage était évidemment un cador en injection, mais il lui était indispensable de comprendre les problématiques de robotique(pour les machines automatisées), de logistique(pour la gestion des stocks en aval de sa production), d'usinage(pour les contraintes de l'atelier moules), d'informatique(pour la gestion informatisée de la production), et sans doute quelques autres.

Et, en informatique, j'ai du mal à percevoir la valeur ajoutée d'un simple technicien. Nous faisons toujours face à des problématiques complexes, et dérouler le petit manuel ne suffit jamais. Heureusement, bien des bac+2 sont plus que des techniciens.

[deadalnix]

En tous cas, son incapacité à saisir l'utilité potentielle d'un langage fonctionnel(même si les domaines ou ils sont réellement utilisables sont, euh, peu nombreux) montre clairement qu'il n'est pas ingénieur.

D'accord sur le message, sauf sur ce détail. Le paradigme fonctionnel, c'est ce qui se trouve au cœur de google/facebook ou tout autre truc super scallable. Et ça débarque dur sur le desktop, à cause du multi-core.

Si ce paradigme existe depuis des dizaines d'années, mais ne deviens massivement connu que maintenant, il y a une raison : ça répond à des problèmes actuels.

[el_slapper]

D'accord sur le message, sauf sur ce détail. Le paradigme fonctionnel, c'est ce qui se trouve au cœur de google/facebook ou tout autre truc super scallable. Et ça débarque dur sur le desktop, à cause du multi-core.

Si ce paradigme existe depuis des dizaines d'années, mais ne deviens massivement connu que maintenant, il y a une raison : ça répond à des problèmes actuels.

Tiens, je ne savais pas. Je vais essayer de creuser. Merci pour l'info!

Par contre(mais c'est hors sujet), il faudrait vraiment un mot français pour "scalable", c'est un franglais horrible, mais je ne sais pas le traduire correctement.

[ManusDei]

échelonnable ?

Edit : Sinon, degré de magnitude ?

[ludochm]

Pas mal

Je propose « extensible » aussi.

(voilà c'était ma participation au sujet !!)

[gangsoleil]

En francais, on parle de passage a l'echelle. Et c'est un terme qui n'est pas specifique a l'informatique

[ManusDei]

En francais, on parle de passage a l'echelle. Et c'est un terme qui n'est pas specifique a l'informatique

Damned, je connaissais. Je ne l'entend vraiment jamais en français donc j'ai pas fait le rapprochement, je pars lancer un comité révolutionnaire sur le sujet (el_slapper, tu viens ?).

[el_slapper]

Damned, je connaissais. Je ne l'entend vraiment jamais en français donc j'ai pas fait le rapprochement, je pars lancer un comité révolutionnaire sur le sujet (el_slapper, tu viens ?).

Avec plaisir, moi non plus je ne connaissais pas. On guillotine qui?

[moto_moko]

Non, c'est une suite géométrique qui ne tend pas vers l'infini. D'ou l'importance d'une démonstration rigoureuse. Je t'invite à aller discuter de cela sur un forum approprié.

Ah bon. Par contre ce que tu affirmes se passe de démonstration visiblement. Vers combien tend donc cette suite ?

[MiaowZedong]

Ah bon. Par contre ce que tu affirmes se passe de démonstration visiblement. Vers combien tend donc cette suite ?

O super ingénieur, un humble technicien te parle!


Calcule pour n=1→∞ la limite de M*(S^n) où M>1 et 0<S<1 et tu auras ta démonstration.

En termes pratiques, pour que la limite soit infinie, il faudrait que la banque ne fasse que se prêter de l'argent à elle-même....

[moto_moko]

O super ingénieur, un humble technicien te parle!


Calcule pour n=1→∞ la limite de M*(S^n) où M>1 et 0<S<1 et tu auras ta démonstration.

En termes pratiques, pour que la limite soit infinie, il faudrait que la banque ne fasse que se prêter de l'argent à elle-même....

0/20.

Cette démonstration vaut peut-être quelque chose pour les chats, mais pour nous autres humains c'est nul.

[nfluch]

Calcule pour n=1→∞ la limite de M*(S^n) où M>1 et 0<S<1 et tu auras ta démonstration.

ça à l'air intéressant mais j'ai du mal à suivre là, ça correspond à quoi ?

[Bluedeep]

Cette démonstration vaut peut-être quelque chose pour les chats, mais pour nous autres humains c'est nul.

Je crois que je commence à comprendre les premiers éléments de l'idiome moto_mokoien.

Commençons un dico d'expressions idiomatiques moto_mokoiennes :

"nous autres humains" = "Moi, moto_moko"
"c'est nul" = "je n'y pige rien"

Nous allons essayer d'enrichir ce lexique en analysant ses posts au fur et à mesure.

Le but final étant de faire l'exégèse de la pensée moto_mokoienne, telle qu'elle est condensée dans les interventions dont il daigne abreuver dvp.

[MiaowZedong]

ça à l'air intéressant mais j'ai du mal à suivre là, ça correspond à quoi ?

M est le multiplicateur d'argent (fixé par les lois sur les reserves bancaires—si la banque ne peut prêter que x fois ses fonds propres, M vaut x). S correspond à la proportion d'argent créé qui reviendra dans les fonds propres de la banque (nécessairement inférieur à 1, sinon la banque se prête à elle-même).

À chaque itération, la quantité d'argent nouvellement créé est donc strictement inférieure à la précédente jusqu'à devenir négligeable quand le nombre d'itérations tend vers l'infini (puisque la limite d'une fonction exponentielle d'une constante à la valeur absolue inférieure à zéro tend vers zéro).

Il s'agit en fait de la dérivée (de par la définition "graphique" de la dérivée, tangente de la courbe) au point n de la fonction qui donne la quantité d'argent de banque en circulation par rapport au nombre de fois que l'argent est revenu entre les mains de la banque depuis l'émission de fonds par la banque centrale.

Si la dérivée d'une fonction dans N² tend vers zéro, la fonction doit être bornée (graphiquement, la tangente tend à devenir horizontale). Donc l'argent créé par les banques en démultipliant les sommes crées par la banque centrale ne peut pas être infini dans une économie réelle.