Discussion :

[stc074]

Bonjour, j'ai un peu de mal avec la POO c++ ça change du java.
J'ai une classe Commande dans laquelle je désire avoir un attribut du type Connection (une autre classe) :

Commande.h

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
#ifndef COMMANDE_H_
#define COMMANDE_H_
 
#include "Global.h"
#include "Connection.h"
 
class Connection;
 
class Commande : public Global {
 
public:
	Commande(std::string);
	void init(void);
	std::string getId(void);
	Connection getConn(void);
 
private:
	std::string id;
	Connection conn;
};
 
#endif /* COMMANDE_H_ */

Connection conn est souligné en rouge(eclipse) avec comme erreur "field ‘conn’ has incomplete type"
J'ai pas trouvé d'explication sur les attributs de type objet dans la déclaration de classe C++; la j'ai fait une déclaration "à la java" mais ça ne marche pas ;-).
Merci pour votre aide.

[backlash]

Ta déclaration anticipée n'est pas nécessaire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

class Connection;

, tu devrais la supprimer.

[JolyLoic]

Pas nécessaire ici, certes, mais pas néfaste non plus, a priori. Peux-tu nous montrer à quoi ressemble Connection.h ?

[ternel]

Regarde aussi du côté des namespaces.

Tu as peut-être un network::Connection, ou je ne sais quoi du même goût.

[Bousk]

La forward declaration n'est pas utilisable ici, Connection est utilisé en objet statique et non comme pointeur/référence.

Enfin, ça compile ? il ne faut pas faire confiance aveuglément à son IDE, à fortiori eclipse pour du C++ amha.

[stc074]

Finalement j'ai trouvé mon erreur, à la base je voulais récupérer à l'initialisation de l'objet Connection l'objet Commande qui l'initialisait (donc en gros avoir un objet Connection dans Commande, et un objet Commande(this) dans Connexion) je faisais donc un include de "Commande.h" dans Connexion.h, après avoir supprimé cet include tout fonctionne.
Par contre j'aimerais savoir si j'avais voulu continuer dans cette voie (faire passer a mon attribut Connection le this de l'objet qui l'a initialisé) comment aurais-je pu faire? sachant que je n'y suis pas parvenu.
Merci.

[Neckara]

Quelque chose comme ça ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
class B;
 
class A
{
     A();
     B b;
};
 
A::A() : b(this)
{
}
 
class B
{
     B();
     A * ptrA;
};
 
B::B(A * ptr) : ptrA(ptr)
{
 
}

[stc074]

Quelque chose comme ça ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
class B;
 
class A
{
     A();
     B b;
};
 
A::A() : b(this)
{
}
 
class B
{
     B();
     A * ptrA;
};
 
B::B(A * ptr) : ptrA(ptr)
{
 
}

ben le but c'est ça oui mais je n'utilisais pas les pointeurs, par contre la declaration du constructeur de B n'est pas bonne non ?
Merci.

[Bousk]

Je ne pense pas que ça marche.

Tu utilises une forward declaration pour B, alors que B est déclaré comme membre de A et B n'a pas de constructeur par défaut.
A a donc besoin de connaître la définition complète de B.

http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?p...erence_croisee

[Neckara]

Autant pour moi, je savais que ça marchais pour les références et les pointeurs, mais je ne pensais pas que cela n'était pas valable pour les objets.

On en apprend tous les jours^^

Voici le code corrigé

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
class A;
 
class B
{
    public :
     B(A *);
     A * ptrA;
};
 
class A
{
    public :
     A();
     B b;
};
 
A::A() : b(this)
{
}
 
B::B(A * ptr) : ptrA(ptr)
{
 
}

[stc074]

Merci pour vos réponse j'avance peu à peu,
J'ai fait des déclarations et initialisation sur le même modèle que A et B mais j'ai un probleme dans Commande.h (A donc) :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
#ifndef COMMANDE_H_
#define COMMANDE_H_
 
#include "Global.h"
#include "Connection.h"
 
class Connection;
 
class Commande : public Global {
 
public:
	Commande(std::string);
	void init(void);
	std::string getId(void);
	Connection getConn(void);
 
private:
	std::string id;
	Connection conn;
};
 
 
 
#endif /* COMMANDE_H_ */

Connection conn est souligné en rouge : field ‘conn’ has incomplete type
Je ne peux pas lancer on programme.
Merci.

[Neckara]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Commande(const std::string &);
const std::string & getId(void);
const Connection & getConn(void);

Évitons au maximum les copies inutiles.

Sinon pour ton message d'erreur, regarde la dernière réponse de Bousk.

[JolyLoic]

La première question à se poser est : "pour définir Commande, est-ce que j'ai besoin de la définition de connection, ou est-ce qu'une déclaration suffit ?" (définition = class Connection {/*...*/ }; et déclaration = class Connection;)

Qu'est-ce qui pourrait nécessiter la définition de Connection ? Si Commande dérive de Connection, ou possède une variable membre de type Connection (une variable de type pointeur sur Connection ou référence à Connection ne gêne pas, et il y a des cas plus subtils, mais pour l'instant passons dessus), la définition est nécessaire. Sinon, une déclaration suffit.

Si on a besoin d'une définition, pas le choix, on a besoin de toute la définition, et le moyen le plus simple (et le seul qui tienne la route en pratique) consiste à inclure Connection.h. Sinon, il suffit d'écrire la déclaration (class Connection;).

Même question à se poser pour l'utilisation de Commande dans Connection.

Maintenant, que se passe-t-il si tu décides que dans les deux cas, tu as besoin d'inclure le fichier d'en-tête (c'est à dire que tu as besoin de la définition) ? Il ne faut pas oublier que le mécanisme d'include est très rudimentaire et purement textuel. Prenons un fichier toto.cpp qui inclurait commande.h. Ce faisant, les include guards laissent l'inclusion se faire, mais COMMANDE_H_ est désormais défini. Commande.h va alors inclure connection.h, les include guards vont laisser passer, et CONNECTION_H_ va désormais être défini. connection.h va alors inclure, à nouveau, commande.h, et cette fois-ci, les include guards vont faire que rien ne va être inclus.

Donc, bien que connection.h inclue commande.h, dans cet exemple, quand on va arriver à la définition de Connection, on n'aura pas au préalable la définition de Commande, et donc, on aura le genre d'erreurs que tu rencontres. Les include guards auront empêché de partir en boucle infinie dans les #include, mais au prix d'avoir coupé à un endroit qui pose problème. Comment résoudre ça ?

Et bien, il n'y a en fait pas de vrai problème, parce que si tu as besoin d'inclure le fichier d'en-tête dans les deux cas, c'est que tu as fait une mauvaise décision. Car si Connection a besoin de commande.h et Commande a besoin de connection.h, c'est qu'il y a utilisation circulaire des objects (et là je ne parle plus simplement de circularité dans les .h, mais d'un objet qui contient un autre qui contient le premier...). N'oublie pas que contrairement à Java, si tu veux un pointeur en C++, tu dois le demander explicitement. Si un objet en contient un autre, il le contient vraiment. Et autant des références/pointeurs circulaires entre objets ne pose aucun problème, autant un objet A qui contient un B qui contient un A... serait un objet de taille infinie.

Donc, pour résumer : Tu dois dans ton analyse "est-ce que j'ai besoin de la définition, ou est-ce que la déclaration suffit?" avoir au moins une fois où la déclaration suffit. Cette fois là, tu évites d'inclure, tu déclares juste. Du coup, plus d'inclusion circulaire, avec les problèmes qu'une telle inclusion causerait (même avec les include guards).




PS : commande est en français, connection en anglais, ça ne facilite pas la lecture du code.

[stc074]

Merci JolyLoic pour ces précisions, je vais repenser mon programme.