Discussion :

[arkhamon]

Ben, c'est le sujet de la discussion, non ? Windows domine, car Apple a abandonné le terrain pour se tourner vers les OS mobile, et Linux a échoué !

Je ne suis pas sur que Apple ait abandonné le terrain. Il est vrai qu'ils se tournent plus facilement vers le mobile qui est plus porteur en ce moment. Comme en plus ils ont quasiment créé le concept du smartphone (je veux dire le truc de malade qui s'impose partout) ça aide.
Pour OSX, la philosophie est différente de Linux. OSX n'est ni plus ni moins que l'OS qui tourne sur les MAC. Donc ca n'en fait pas un produit en soi (va installer OSX sur un PC tu vas voir) mais plutôt un OS. D'ailleurs je vous propose de revenir à la définition d'un OS.
Apple fabrique des ordinateurs, et comme chaque marque d'ordinateurs, fournit l'OS qui va avec. Tout comme VMS pour les VAX, DOS/VSE sur les IBM370, Solaris sur les SUN, et PC-DOS sur les PC. Windows, n'en déplaise à tous les bien-pensants modernes, n'est (ou du moins n'était) ni plus ni moins qu'une surcouche graphique de DOS. La preuve en était qu'on installait Windows à partir du DOS. Maintenant, Windows a évolué sur un système qui se passe de l'OS, sans pour autant être un OS, tout en en étant un.
Je m'explique.

• Linux est composé grosso modo de deux choses :
  un noyau (unix) et une couche de présentation (à l'époque c'était de mémoire X11R6)
• OSX est composé grosso modo de deux choses :
  un noyau (Unix Free BSD ) et une couche de présentation (COCOA)
• Windows est composé grosso modo :
  d'une couche amalgamme assez immonde composée d'un pseudo noyau et d'une pseudo présentation. Aucun élément n'est isolable de l'autre.

Et je pense que c'est de là que naissent toutes les différences et toutes les difficultés du monde Windows par rapport aux autres.
Est ce qu'il vaut mieux avoir un OS "propriétaire" comme OSX, plus stable et plus propre, ou un "OS" multi plateformes comme Linux, ou une chose comme Windows ? PErsonnellement je trouve à OSX beaucoup de vertus, car il est stable comme Linux, cohérent et régulier.
Pour Windows, je ne retrouve aucun de ces avantages. Maintenant je n'ai que peu joué avec les dernières versions donc mon impression sur Windows est peut être fausse...

[Jon Shannow]

Windows est composé grosso modo :
d'une couche amalgamme assez immonde composée d'un pseudo noyau et d'une pseudo présentation. Aucun élément n'est isolable de l'autre.

Waouh ! Tu as pu étudier les sources du noyau windows. Alors évidemment, devant de telles connaissances, nous ne pouvons que nous incliner.
( psst ! tu as des preuves pour étayer l'affirmation que le "pseudo" noyau de windows est un amalgame immonde ?)

Pour Windows, je ne retrouve aucun de ces avantages. Maintenant je n'ai que peu joué avec les dernières versions donc mon impression sur Windows est peut être fausse...

Ah ! Finalement tu parles sans savoir ... Je suis un peu déçu.

[transgohan]

Windows est composé grosso modo :
d'une couche amalgamme assez immonde composée d'un pseudo noyau et d'une pseudo présentation. Aucun élément n'est isolable de l'autre.

Quelle est ta définition du pseudo-noyau ? Car windows a bien un noyau qui est comparable à celui de linux ou autre OS.
C'est juste qu'il n'y a qu'un seul bloc autour de cela (graphique, services, ect). et c'est un peu le but d'un système propriétaire... Si n'importe qui pouvait prendre le noyau windows et lui mettre sa couche dessus (comme on le fait pour linux) bah je pense pas que microsoft serait ravi.

[arkhamon]

Waouh ! Tu as pu étudier les sources du noyau windows. Alors évidemment, devant de telles connaissances, nous ne pouvons que nous incliner.
( psst ! tu as des preuves pour étayer l'affirmation que le "pseudo" noyau de windows est un amalgame immonde ?)

Non je ne n'ai pas fait cette descente dans les versions actuelles. Mais par contre, d'expérience, quand un système veut tout faire, il le fait mal... C'est pas une critique, c'est un constat qui est vrai dans beaucoup de domaines. Quand on veut faire du graphisme, des jeux, de la bureautique, de l'OS, de la compatibilité ascendante et totu et tout, forcément on fait tout un peu mal. Encore une fois c'est pas une critique. C'est une constatation. On ne peut pas être parfait partout ! C'est dans ce sens que je dis que le noyau de Windows est un gentil amalgamme : il doit respecter beaucoup trop de contraintes pour être performant et stable partout.
JE rencontre le même problème avec Delphi XE2 et son API FireMonkey : j'aurais préféré un produit qui en fasse un peu moins, mais qui le fasse bien, ce qui malheureusement pas le cas. C'est dans ce sens que je dis que Linux ou OSX me semblent plus pertinents.

Ah ! Finalement tu parles sans savoir ... Je suis un peu déçu.

Ce que je voulais dire, c'est que je n'ai pas poussé les dernières versions à bout comme j'ai pu le faire avec d'autres versions, ou comme je le fais avec OSX... Donc ne sois pas totalement déçu, je sais quand même un peu de quoi je parle...

[arkhamon]

Quelle est ta définition du pseudo-noyau ? Car windows a bien un noyau qui est comparable à celui de linux ou autre OS.
C'est juste qu'il n'y a qu'un seul bloc autour de cela (graphique, services, ect). et c'est un peu le but d'un système propriétaire... Si n'importe qui pouvait prendre le noyau windows et lui mettre sa couche dessus (comme on le fait pour linux) bah je pense pas que microsoft serait ravi.

CF mon précédent post sur ce sujet.
Et je pense que le mode de développement de Windows favorise les failles et autres problèmes de sécurité. Comme je le disais, à vouloir respecter trop de contraintes, on produit une usine à gaz...

[transgohan]

Ton post ne répond en rien, le noyau linux n'a pas été développé pour uniquement de la bureautique ou uniquement du multimédia...

[arkhamon]

Ton post ne répond en rien, le noyau linux n'a pas été développé pour uniquement de la bureautique ou uniquement du multimédia...

Ben c'est justement ça ! Un Noyau n'est développé NI pour la bureautique, NI pour le multimédia (encore que par définition il doive être capable de gérer les équipements multimédias).
Dans la définition des différentes couches logicielles (modèle ISO), le noyau est là pour gérer le matériel, et mettre à disposition des applications (y compris une partie de ce qu'on nomme OS) une abstraction du matériel. Il doit aussi mettre en place tous les mécanismes de gestion des périphériques, avec une abstraction "progressive" (cdispositifs de pointage et d'E/S, DD, mémoire, multi tache, multi programmation...).
Il doit enfin assurer les mécanismes de sécurité et de sessions.
Le reste c'est du ressort de la couche de présentation (type X11, interfaces graphiques, COCOA, Motif...).
En ce sens, Windows fournit bien une abstraction du matériel, mais ensuite, on ne retrouve pas assez bien cette séparation entre les diférentes fonctionnalités que doivent offrir un OS et une couche de présentation. En fait, c'est trop imbriqué entre les deux...
Changer de bureau sous Linux semble assez facile, en tout cas possible. Changer le bureau de Windows est quasiment impossible...

[Jon Shannow]

Changer de bureau sous Linux semble assez facile, en tout cas possible. Changer le bureau de Windows est quasiment impossible...

C'est possible, ça existe (enfin existait sous XP, mais je pense qu'on doit pour trouver des choses similaires sous Seven), mais je te reconnais que ce n'est pas facile. Le coté propriétaire et fermé de Windows n'encourage pas cela non plus. Mais, à partir du moment où c'est possible, ce n'est pas parce qu'il y a peu de choix ou de possibilité, que ça change quoi que ce soit à ton raisonnement. Windows est bien partitionné en deux couches.

Dans ce que tu dis, c'est MacOS qui s'en sortirai le moins bien au final. Avec un noyau spécifique à un matériel et une couche graphique intouchable.

[transgohan]

Changer de bureau sous Linux semble assez facile, en tout cas possible. Changer le bureau de Windows est quasiment impossible...

En fait ce que tu reproches c'est le côté propriétaire tout simplement.
C'est quasiment impossible parce que ce n'est pas une volonté de microsoft. Et pour le faire il faut au final utiliser des hacks.
Quid de changer d'environnement graphique sous MAC ?

Mais de là à aller dire que windows ne possède qu'un pseudo noyau et une pseudo-interface... C'est vraiment ne rien comprendre (et pourtant tu sembles savoir parfaitement ce qu'est un noyau).

[arkhamon]

C'est possible, ça existe (enfin existait sous XP, mais je pense qu'on doit pour trouver des choses similaires sous Seven), mais je te reconnais que ce n'est pas facile. Le coté propriétaire et fermé de Windows n'encourage pas cela non plus. Mais, à partir du moment où c'est possible, ce n'est pas parce qu'il y a peu de choix ou de possibilité, que ça change quoi que ce soit à ton raisonnement. Windows est bien partitionné en deux couches.

oui tout à fait d'accord. Mais à mon avis, les deux couches sont trop imbriquées. Et la couche non noyau est trop globale et pas assez fragmentée.
Pour les bureaux alternatifs, je pense qu'une des difficultés pour l'écriture d'un bureau est justement cette partie qui n'est pas assez assurée par le noyau.

Dans ce que tu dis, c'est MacOS qui s'en sortirai le moins bien au final. Avec un noyau spécifique à un matériel et une couche graphique intouchable.

Le noyau est pas plus spécifique que Linux : c'est un Free Bsd. Et il est pas spécifique au matériel, ou pour être plus précis, un MAC étant fait avec les mêmes composants qu'un PC (sauf la carte mère), le noyau est forcément un peu adapté. Mais je te concède que ca semble un peu propriétaire...
Quant à la couche graphique, tu as raison, on peut pas trop la toucher. En même temps, pourquoi change un truc parfait ?
Toute blague mise à part, c'est vrai que j'ai jamais vu un Mac sous OSX avec un autre bureau que celui livré, et j'ai vu aucun bureau alternatif. Mais du coup on peut se poser la question : ben pourquoi personne il a pensé à en faire un autre ?

donc non MAC OSX n'est pas celui qui s'en sort le plus mal sur le thème de la qualité de l'OS et de la présentation, mais pour changer la présentation musique ! En même temps, comme je dis plus haut...

[arkhamon]

En fait ce que tu reproches c'est le côté propriétaire tout simplement.
C'est quasiment impossible parce que ce n'est pas une volonté de microsoft. Et pour le faire il faut au final utiliser des hacks.

C'est mal de hacker En fait, c'est pas trop le côté propriétaire que je reproche à Windows (ils sont plustôt plus ouvert que Apple pour le coup) mais plutôt cette barrière très floue entre les différents composants d'un SI qui rend toute opération hasardeuse par la suite. Et c'est je pense une des sources des failles de sécurité.

Quid de changer d'environnement graphique sous MAC ?

Facile. Tu peux pas... Pour deux raisons : Apple c'est des malins, et comme ils ont fait un truc pas mal qui est stable et qui est assez joli (après les gouts et les couleurs...), personne n'a le besoin de changer. Et puis je pense qu'il y a aussi une sorte de snobisme à pouvoir se vanter d'avoir un MAC. Alors pourquoi briser ce privilège en mettant un autre bureau...

Mais de là à aller dire que windows ne possède qu'un pseudo noyau et une pseudo-interface... C'est vraiment ne rien comprendre (et pourtant tu sembles savoir parfaitement ce qu'est un noyau).

Comme je disais plus haut c'est plus la barrière trop floue à mon avis entre les deux qui me fait mettre "pseudo-" devant les deux...

[Obsidian]

Ben, c'est le sujet de la discussion, non ? Windows domine, car Apple a abandonné le terrain pour se tourner vers les OS mobile, et Linux a échoué !

Si c'est le sujet, il serait bon de rappeler que Linux n'a jamais eu vocation à être un Windows-killer et encore moins à l'imiter. Windows n'est pas non plus un exemple à suivre, loin s'en faut.

Ensuite, puisqu'il est bon de le rappeler encore une fois : GNOME n'a rien à voir avec le système Linux ! C'est un environnement de bureau certes remarquable par le travail accompli qu'il représente qui et qui apporte une compatibilité très appréciable avec le monde de la bureautique très majoritairement sous Windows et qui, c'est le plus important, apporte les technologies de celui-ci au logiciel libre.

Par contre, c'est l'antithèse même d'un système Unix, tant dans son fonctionnement que dans sa philosophie. J'utilise GNOME 3 au quotidien parce que c'est l'environnement par défaut de ma distrib' (Fedora), que je n'ai pas envie de me faire suer à configurer moi-même les windowseries et parce que je suis sensible au look & feek. Mais alors pour le reste, je n'en peux plus de voir ma machine devenir schizophrène parce que GNOME veut faire sa sauce dans son coin, avoir l'impression que ma machine est plantée alors que ce n'est que iBus qui bloque les événements clavier (y compris les LEDs), et voir disparaître chaque feature que je trouvais intéressante à la génération suivante.

Par ailleurs, parmi les posts que j'ai vu défiler sur ce fil, j'en ai vu certain affirmer que Linux ne devait surtout pas être un OS de geek ! C'est un peu fort de café. D'abord, on est geek sur la plateforme de son choix, même si certaines se prêtent plus à l'exercice que d'autres, ensuite parce que les geeks sont par définition les plus concernés par les ordinateurs et l'usage que l'on en fait. Si les geeks n'ont plus le droit de cité sous Linux, quel système doivent-ils utiliser ? Il faut que l'on migre tous sous BSD, jusqu'à ce que le phénomène rattrape ce monde-là aussi ?

Ensuite, l'approche « Mme Michu » systématique était la mauvaise. Tous ceux qui ont connu la micro-informatique avant Windows 95 savent qu'on peut faire utiliser pratiquement n'importe quoi au grand public pourvu que ce soit notoire et utilisé par le plus grand nombre. Les gens sont assez grégaires lorsqu'ils se trouvent confrontés à une technologie qu'il maîtrisent mal. Si la presse informatique dit que c'est la norme et que leur entourage utilise cette technologie, alors il feront de même.

Pendant des années, les gens ont utilisé DOS et spécialement MS-DOS, jusqu'à la version 6 et même 7 si on considère celle qui était désormais intégrée à Win95 et Win98. Taper une ligne de commande ne faisait peur à personne alors qu'à côté, le Mac existait depuis 1984. Ça ne veut pas dire, bien sûr, que tout le monde doit revenir à la ligne de commande, loin de là. Mais elle est parfois plus simple qu'une interface graphique mal conçue, spécialement si elle est bridée au maximum pour empêcher le profane de faire des âneries avec.

Linux n'a pas échoué sur le Desktop puisqu'il n'a jamais mené cette bataille. C'est aujourd'hui le troisième système le plus notoire après Windows et MacOS auprès du grand public et le nombre croissant de distributions, même si cela peut poser certains problèmes par ailleurs témoigne de l'activité et de la bonne santé de sa communauté.

Finalement, ce qui ulcère autant De Icaza, c'est que ce n'est pas Linux mais bien GNOME qui a échoué sur le desktop.

[Jon Shannow]

oui tout à fait d'accord. Mais à mon avis, les deux couches sont trop imbriquées. Et la couche non noyau est trop globale et pas assez fragmentée.
Pour les bureaux alternatifs, je pense qu'une des difficultés pour l'écriture d'un bureau est justement cette partie qui n'est pas assez assurée par le noyau.

Je suis d'accord sur le fond. Mais, de la à dire que c'est immonde !
Le problème est celui des logiciels propriétaires, qui par des biais tels que celui que tu dénonces (liens très fort entre 2 couches qui devraient être indépendantes) essaient de garder la main sur leur bébé.

Le noyau est pas plus spécifique que Linux : c'est un Free Bsd. Et il est pas spécifique au matériel, ou pour être plus précis, un MAC étant fait avec les mêmes composants qu'un PC (sauf la carte mère), le noyau est forcément un peu adapté. Mais je te concède que ca semble un peu propriétaire...
Quant à la couche graphique, tu as raison, on peut pas trop la toucher. En même temps, pourquoi change un truc parfait ?
Toute blague mise à part, c'est vrai que j'ai jamais vu un Mac sous OSX avec un autre bureau que celui livré, et j'ai vu aucun bureau alternatif. Mais du coup on peut se poser la question : ben pourquoi personne il a pensé à en faire un autre ?

Et je pense que c'est le même problème avec Windows, même si, par habitude, les utilisateurs de PC veulent personnaliser leur Windows, alors que les MacUser ont eux, toujours par habitude, à vouloir au contraire afficher leur appartenance à la secte Apple.

donc non MAC OSX n'est pas celui qui s'en sort le plus mal sur le thème de la qualité de l'OS et de la présentation, mais pour changer la présentation musique ! En même temps, comme je dis plus haut...

Ce n'était pas mon propos de dire que MAC OS n'était un OS de qualité, je ne le pense d'ailleurs pas. Mais, plutôt que, du coté "personnalisable", c'est pas forcément Windows le plus fermé.

[arkhamon]

Pour illustrer mon propos, du temps de MS-DOS (ouais je sais y a des jeunes qui vont pas comprendre c'est trop vieux), il y avait :

• IO.SYS qui chageait les pilotes pour gérer le matériel
• MSDOS.SYS qui chargeait la couche de l'OS (Disk Operating System)
• d'éventuels HIMEM.SYS et EMM386.SYS pour enfin aller par delà cette fumisterie de Microsoft "de toutes façons jamais pesonne aura besoin de plus de 640 Ko de RAM".
• COMMAND.COM qui chargeait l'interpréteur de commandes et les principales interruptions du DOS (et la fameuse Int21)
• Win qui lançait Windows

Le sus-cité Win qui à partir d'une certaine version (3.1 si mes souvenirs sont bons) était capable de basculer la machine en mode 386 (32 bits) et permettait (à l'époque) un truc de malade : "ouvrir les vannes de la puissance du 80386"... avec bien sur un mode de compatibilite DOS 16 bits qui signa dès le début l'ère des difficultés de Microsoft de maintenir son OS, et qui fit par le monde des millions d'heureux (les mecs qui faisaient le support de Windows...).
Bon je passe sur le fait qu'on faisait tout ça avec un pauvre DD de 10 Mo...

[transgohan]

Bref pour conclure tout est pseudo-noyau pour toi tant que tu n'auras pas eu entre les mains les fichiers sources.
Donc à ce petit jeu là macOS est aussi basé sur un pseudo-noyau vu qu'il y a eu des modifs de faites mais qu'on les a jamais vu.
Et donc seul linux possède un vrai noyau.

Bon blague à part, j'ai bien aimé l'échange où tu t'es quand même bien emmêlé les pinceaux. ^^

N.B : un hack n'est pas mauvais dans sa définition première, jettes un oeil au dictionnaire.

[imikado]

Et c'est bien.

Désolé, mais j'y ai gouté et je n'ai pas apprécié plus que ça. Franchement, je n'en vois pas l'intérêt dans une interface fenêtrée, mais ce n'est que mon avis.

Je vais donner un exemple simple que je donne à chaque fois dans le cadre du travail:
Je travaille sur plusieurs projets web à la fois, j'ai un bureau par projet qui comprend:
- un navigateur avec un onglet sur le site + des onglets sur de l'info/aide/doc,
- un editeur de code
- deux terminaux (un pour comit en dev, l'autre pour livrer en test)
- selon, un navigateur de fichier, un gimp ou autre application nécessaire en plus sur le projet

Ceci par projet, donc entre 2-3 bureaux utilisés

Plus un bureau pour de la veille/labo

Bien sur, on travaille avec d'autres collegues qui nous appelle, et là: nouveau bureau pour ouvrir le projet du coup de telephone, un terminal...

Bilan: je ne fait que switcher entre bureaux, naviguer entre mes quelques fenetres, et ceci très naturellement sans aucune confusion

A contrario, sur windows, (avant de travailler sur linux) j'ouvrait autant de fenetres, mais pour switcher entre les projets, souvent je me melangeait les pinceaux (déja, que la barre de taches passent sur 2 lignes
Le nombre d'onglet augmente de maniere exponentiel, melangeant un peu tous les projets

[Jon Shannow]

Je vais donner un exemple simple que je donne à chaque fois dans le cadre du travail:

Bon, je passe sur le fait que tu parles d'un windows ancien et non pas le dernier en date, on s'en fout.

Mon propos n'était pas de dire que le multi-bureau est nul et inutile, mais que, moi, personnellement, je n'y ai jamais trouvé d'avantage. Je peux comprendre que pour d'autre ce soit le contraire. Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas.

[Maître Kenobi]

Ensuite, l'approche « Mme Michu » systématique était la mauvaise. Tous ceux qui ont connu la micro-informatique avant Windows 95 savent qu'on peut faire utiliser pratiquement n'importe quoi au grand public pourvu que ce soit notoire et utilisé par le plus grand nombre. Les gens sont assez grégaires lorsqu'ils se trouvent confrontés à une technologie qu'il maîtrisent mal. Si la presse informatique dit que c'est la norme et que leur entourage utilise cette technologie, alors il feront de même.

Pendant des années, les gens ont utilisé DOS et spécialement MS-DOS, jusqu'à la version 6 et même 7 si on considère celle qui était désormais intégrée à Win95 et Win98. Taper une ligne de commande ne faisait peur à personne alors qu'à côté, le Mac existait depuis 1984. Ça ne veut pas dire, bien sûr, que tout le monde doit revenir à la ligne de commande, loin de là. Mais elle est parfois plus simple qu'une interface graphique mal conçue, spécialement si elle est bridée au maximum pour empêcher le profane de faire des âneries avec.

Pas du tout d'accord ! Mme Michu reste le parfait exemple ! tout ceux qui ont utilisé la micro-informatique avant windows sont des geeks quarantenaires ( j'en suis pas loin ) ou juste des passionnés. Même avec windows 95 cela reste élitiste, c'était surtout la jeunesse de l'époque ( la bonne époque des jeux vidéo ! ). C'était les débuts de la micro sur PC, tout le monde n'avait ni les moyens ni forcément l'envie de se mettre à la micro comme ça. Etant issu de ces générations, oui la ligne de commande ne nous effrayait pas. Mais Mme Michu ne s'est pas mis à la micro-informatique dans ces années là ! De par mon expérience et de ce que j'ai pu constater depuis toutes ces années, la plupart des gens se sont mis à la micro à l'avènement de l'ADSL et un poil avant avec les débuts internet, et encore Mme Michu ne sait pas ce que c'est un modem 56K et encore moins un modem ADSL, elle ne connaît que la BOX. Et linux à l'époque n'en parlons même pas car moi-même je n'étais même pas assez geek pour connaître linux, cela fait à peine une 10aine d'année que je connais ce système.

Donc, OUI, Mme Michu EST l'exemple !

[imikado]

Bon, je passe sur le fait que tu parles d'un windows ancien et non pas le dernier en date, on s'en fout.

Mon propos n'était pas de dire que le multi-bureau est nul et inutile, mais que, moi, personnellement, je n'y ai jamais trouvé d'avantage. Je peux comprendre que pour d'autre ce soit le contraire. Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas.

Pour la barre de taches sur 2 lignes: on peut le faire également sous seven *: mes collègues sous seven ont le même soucis de "fouilli" ajourd'hui

Après, effectivement tu peux ne pas en avoir l'utilité, mais je n'ai pas trouvé d'alternative sous seven pour gérer plusieurs projets sans avoir un fouilli dans la barre des taches.
La seule solution que j'ai trouvé: le multi bureau (d'ailleurs il existe des softs pour en imiter les fonctionnements )


* clic droit sur la barre des taches / proprietes / Boutons de la barre des taches : passer de toujours combiner à ne jamais combiner

[frp31]

Pas du tout d'accord ! Mme Michu reste le parfait exemple ! tout ceux qui ont utilisé la micro-informatique avant windows sont des geeks quarantenaires ( j'en suis pas loin ) ou juste des passionnés. Même avec windows 95 cela reste élitiste, c'était surtout la jeunesse de l'époque ( la bonne époque des jeux vidéo ! ). C'était les débuts de la micro sur PC, tout le monde n'avait ni les moyens ni forcément l'envie de se mettre à la micro comme ça. Etant issu de ces générations, oui la ligne de commande ne nous effrayait pas. Mais Mme Michu ne s'est pas mis à la micro-informatique dans ces années là ! De par mon expérience et de ce que j'ai pu constater depuis toutes ces années, la plupart des gens se sont mis à la micro à l'avènement de l'ADSL et un poil avant avec les débuts internet, et encore Mme Michu ne sait pas ce que c'est un modem 56K et encore moins un modem ADSL, elle ne connaît que la BOX. Et linux à l'époque n'en parlons même pas car moi-même je n'étais même pas assez geek pour connaître linux, cela fait à peine une 10aine d'année que je connais ce système.

Donc, OUI, Mme Michu EST l'exemple !

justement !

c'est exatement l'inverse c'est mme michou qui doit cesser de croire qu'un PC c'est comme un micro-onde, tu appuies sur start et stop et basta ! et bha non !!!!

l'informatique ça s'apprend ! (jusqu'à une limite utilisateur certes) mais ça s'apprend !
c'est pas par hazard si le PIT à rendu obligaoire la formation initiale à l'informatique à l'éducation nationnale depuis la fin les années 80 !!!!!