Discussion :

[Nissa Comet]

Mageia devient la deuxième distribution Linux la plus populaire
Sur Distrowatch, sa version 3 disponible en alpha


Mageia suscite un engouement certain au sein de la communauté Linux alors que ce fork de Mandriva approche de sa version 3 disponible en alpha. Quel est le secret de sa réussite ?

Après une première version quelque peu décevante, Mageia 2 connaît un succès remarquable à en juger par son classement sur le site Distrowatch.com (qui fournit le classement des distributions Linux selon les visites de leurs fiches sur ce site). Après une 10e place qu’elle avait occupée il y a un an, Mageia est à présent classée 2e, juste derrière Linux Mint, tandis qu'Ubuntu descend à la 3e place.

Capture du classement

Le projet Mageia est né vers la fin de l’année 2010 quand un groupe de développeurs de la société Mandriva basée en France avaient quitté cette firme en proie à des difficultés financières.

Ces développeurs avaient déclaré leur refus de la politique de Mandriva quant au licenciement et à l'externalisation du développement, « nous n'avons plus confiance en les plans de Mandriva SA et nous ne pensons pas que la société soit un hôte sûr pour un tel projet » avaient-ils revendiqué.

Dans le but de développer davantage le système d’exploitation Mandriva, les anciens développeurs de ce système se sont détachés de l’entreprise et ont formé la communauté « Mageia ».

Développé au sein d’un organisme à but non lucratif, la distribution Mageia fait ses preuves et poursuit son chemin.

Sa version 3 est en effet disponible en alpha et prépare —sur les pas de Fedora— une fusion des répertoires /bin/, /sbin/ et /lib/ au sein du dossier de premier niveau /usr/. Mageia 3 conserve le choix double de l'environnement de bureau, en embarquant KDE 4.9 et GNOME 3.5.91. Comme cette dernière n'est en fait que transitoire, c'est GNOME 3.6 qui devrait être intégrée au final.

Du reste, l'équipe de développement négocie une alternative au système de fichiers UnionFS, incompatible avec le noyau Linux 3.5.5 et qui n'est plus maintenu. AuFS et OverlayFS sont pressentis pour le remplacer au risque de renoncer au format de distribution LiveCD.

Cette version est disponible en téléchargement sur cette page

Source : l'annonce de Mageia 3 alpha1 sur son site officiel, Distrowatch

Et vous ?

Êtes-vous un utilisateur de Mageia ?
Qu'en pensez-vous et comment expliquez-vous son succès ?

[Freem]

Fusionner les dossiers /bin, /sbin, et /lib avec /usr... me paraît douteux comme idée.
Simplement parce que le fait qu'ils soient dans des dossiers différents permet de les mettre dans une partition différente. Ce point permet d'éviter que des commandes sensibles se retrouvent dans le path d'un utilisateur.
Ok, elles le rejetteront quand il voudra les exécuter... mais elles se trouveront dans l'auto-complétion, non?

Accessoirement, si la partition contenant /usr est endommagée pour une raison X ou Y, on perds alors aussi ces binaires, qui auraient sinon potentiellement pu permettre de dépanner (cela étant, le paquet qui contiens les logiciels de dépannage, je n'ai jamais réussi à m'en servir pour quoique ce soit... mais j'imagine que des gens plus expérimentés savent se dépêtrer avec)

Quant aux systèmes de fichiers dont il est fait mention dans cette news, ils semblent surtout servir aux distributions live. Quand j'installe linux, je ne l'installe pas sur un CD perso.

J'ai été voir sur leur site. Idem pour mint d'ailleurs... Leurs "buts" sont présentés de façon tellement vague que je ne comprends pas pourquoi je ferai l'effort de télécharger leur installateur?

Au final, à chaque fois que je vois une nouvelle distribution, je me demande quels sont ses forces/faiblesses par rapport à l'existant.
Celle-ci, je ne vois ni les uns, ni les autres.

Quelqu'un peut m'expliquer son intérêt? Je suis vraiment curieux...

(( En fait, je serai vraiment curieux d'avoir un site qui recense les avantages et faiblesses reconnus de chaque distribution (reconnus par les mainteneurs même. Debian reconnaissent que leurs paquets sont vieillots dans stable et qu'il faut activer les non-free, gentoo reconnaît être difficile d'accès... ce genre de choses, qui sont quand même objectives). ))

[glad33bx]

La distribution est majoritaire sur 1 seul site...

Mouai, de là à en faire une généralité comme le laisse entendre l'article y a un grand pas...

Je ne sais pas quelle est réellement la + populaire (ubuntu ? Mandriva ?) mais ce genre de comparaison (comme celle qui compare la soit disante popularité des langages de programmation) sont toujours partiales et orientées.

Aucun intérêt donc.

[mala92]

La distribution est majoritaire sur 1 seul site...

Mouai, de là à en faire une généralité comme le laisse entendre l'article y a un grand pas...

Je ne sais pas quelle est réellement la + populaire (ubuntu ? Mandriva ?) mais ce genre de comparaison (comme celle qui compare la soit disante popularité des langages de programmation) sont toujours partiales et orientées.

Aucun intérêt donc.

C'est vrai. Ca veut juste dire qu'"on" consulte plus les pages liées à Mageia qu'à Ubuntu.
mais de là à dire qu'"on" installe plus Mageia que Ubuntu, j'ai comme un doute.

[pmithrandir]

je suis utilisateur de mageia, ancien de mandriva qui a changé dés la beta de mageia 1.

Pour faire simple, c'est une distribution linux qui fonctionne, et c'est déjà pas mal pour mon expérience.
Elle manque de support sur certains points, mais ils essayent de faire au mieux, le problème de la communauté sans appuis financiers.

Elle est clairement orienté vers KDE, et je vois mal l'interet de l'installer avec gnome, ubuntu est meilleur dans ce cas la. (ou était meilleure, avec unity, je en sais pas)
Avec KDE, je l'utilise quotidiennement sans soucis, et j'apprecie l'environnement beaucoup. Bon, j'avoue que le Mageia Control Center est sympa aussi, même si finalement j'y met rarement les pieds sauf pour arreter / redemarrer apache ou mysql.

Enfin, si vous voulez essayer une distribution linux qui se controle avec la souris uniquement, elle est pas mal.

[Zefling]

Il faudra que j'essaie, pour l'instant sur les tests que j'ai effectué, il n'y a que sur Ubuntu que je suis arrivé à un activer un IMEa assez facilement...

[Freem]

Humm...
Je ne comprends décidément pas...
Les arguments que tu cites, chaque distribution grand publique se vante des mêmes. Et à chaque fois, je pense ceci: "Ouai, enfin, KDE 4.2, c'est KDE 4.2. Quelle différence qu'il soit installé sur Debian, Ubuntu, Fedora...et caetera?".

La multiplication des distributions selon les usages, je peux la comprendre.
Routeur, firewall, embarqué, serveur de type spécifique... OK.

Mais la plupart des distro, j'ai l'impression qu'elles sont pour le bureau. Pour l'utilisateur de base, qu'elles disent. Sauf que du coup, l'utilisateur de base, il est largué: "Du coup, j'installe quoi, moi???". Tout le monde s'est posé cette question, pas vrai?

Quand je vais sur wikipédia, voila ce qui est dit:

Les éléments différenciant principalement les distributions sont : la convivialité (facilité de mise en œuvre), l'intégration (taille du parc de logiciels validés distribués), la notoriété (communauté informative pour résoudre les problèmes), l'environnement de bureau (GNOME, KDE, ...), le type de paquet utilisé pour distribuer un logiciel (principalement deb et RPM) et le mainteneur de la distribution (généralement une entreprise ou une communauté).

_ convivialité => facilité d'installation et de maintenance, ok. C'est sûr, entre Debian et gentoo, c'est pas la même (exemple que je connaît, bien sûr. J'ai essayé, mais échoué, d'installer gentoo il y a pas si longtemps). Par contre, à un skin graphique près, je doute que toutes les distributions aient un installateur et des logiciels d'installation différents...
_ intégration => taille du parc logiciel... euh... la, je commence à douter, la plupart des distributions n'utilisant pas un système de paquet propre (dans le sens unique), il n'est pas compliqué d'aller pomper dans les autres dépôts, je me trompe? Et mieux: rpm étant le standard de LSB (qu'on aime ou pas... moi ça m'indiffère) les distros basées sur debian peuvent utiliser Alien pour installer des rpm, semble-t-il. Jamais testé, paraît que c'est pas terrible, mais bon, jamais eu besoin non plus.
_ la notoriété => la communauté? Perso, ma communauté, c'est duckduckgo qui la trouve. Je vais sur gentoo, ou ubuntu, ou arch, ou debian, indifféremment quand il y a la bonne question qui apparaît... Quand elle est valide à un endroit, elle indique souvent comment résoudre son problème peu importe la distro... Après, pour les problèmes spécifiques à un outil, je vais sur le site de cet outil...
_ l'environnement de bureau => alors ça, si c'est pas une blaque, qu'est-ce? Les distros intègrent toutes plusieurs DE. Et pour certaines les intègrent tous... De toute façon, j'en connaît aucune qui n'intègre pas Gnome ou KDE... Excepté peut-être pour un souci de version?
_ le type de paquet => sauf que pour qu'un arrivant comprenne la différence entre les deux types de paquets majeurs, à savoir rpm et deb, ben il va pouvoir creuser des années. Il y a même packagekit qui permet de s'affranchir de cette différence (que j'ai envie de qualifier de connerie), a priori. Je compte d'ailleurs voir à quoi ça ressemble, parce que je suis persuadé que le principe est le même: update, upgrade, install, remove, purge, search... je doute que ça diffère tant que ça.
_ le mainteneur => la communauté, encore... oui, chaque distro est maintenue par une société ou une association différente. Mais au fond, si je pose une question sur un forum fedora, est-ce que je me ferais jeter? On vois même des gens qui zonent sur plusieurs forums de distros...


Je précise, tout de même, avant qu'on ne me taxe de chieur (quoique, là, vous avez le droit) que je ne tape ça ici que parce que c'est sur ce thread que je me pose vraiment la question.
Si on me montre de réelle différences entre les distributions les plus connues qui ne sont pas liées aux logiciels qu'elles utilisent toutes, ça m'intéresse.
Peut-être au fond que je suis un mauvais linuxien, et ce qui est sûr c'est que je ne connaît pas encore assez de distros.
Mais justement, si j'ai envie de voir ailleurs, vu le boulot que ça représente d'installer un OS, il faut que j'aie un intérêt réel, non?

Allez, petits exemples qui montrent pas mal le (nôtre?) ridicule:

Bien que basée sur Ubuntu, la distribution Linux Mint se démarque d'Ubuntu notamment par les points suivants :
_ contient par défaut un grand nombre d'éléments propriétaires et non libres: codecs (MP3, divX, win32), plugins etc. Il en résulte une configuration simplifiée, et un accès multimédia instantané.
_ utilise des applications non-disponibles dans les dépôts officiels d'Ubuntu.
_ Linux mint 10 utilise un thème "métal brossé".

Juste génial, la différence majeure, vous ne trouvez pas?

Ma curiosité se nourrissait de la différence qu’il aurai pu y avoir avec Mandriva. De ce coté là , je fut vite déçu et remis à ma place par ma bêtise qui croyait trouver une différence là où il ne peut pas y en avoir car rien ne ressemble plus à un clone que son clone.

Elémentaire, mon cher.

There are some interesting differences there - particularly with Mageia having a much newer Linux kernel, X server and GIMP, but having chosen to stay with the Firefox ESR release. Mint has always been strong in sound and video, and it shows in this list. I would like for both of them to have a bit more for photo management packages. Of course, this is only what is included in the default base installation

Ah... une différence... de version. Bon.
Mais bien sûr, ce ne sont que les logiciels de base. Ce qui veut dire, à quel point est-ce différent?

Vous avez remarqué, je n'ai pas pris qu'une seule distribution...

Ce serait intéressant de faire une comparaison Fedora / Debian sid (puisque fedora est le lab de red-hat, je crois).

[marc.collin]

Les arguments que tu cites, chaque distribution grand publique se vante des mêmes. Et à chaque fois, je pense ceci: "Ouai, enfin, KDE 4.2, c'est KDE 4.2. Quelle différence qu'il soit installé sur Debian, Ubuntu, Fedora...et caetera?".

la finition n'est totalement pas la même... regarde sur le bugzilla de kde et regarde le nombre de bug qui n'existe que pour kubuntu....
compare cette dernière à opensuse, tu verras directement la différence...

que tu achètes une clio ou une bmw, les deux te permettront d'aller à Marseille, mais pas dans le même confort

Mais la plupart des distro, j'ai l'impression qu'elles sont pour le bureau. Pour l'utilisateur de base, qu'elles disent. Sauf que du coup, l'utilisateur de base, il est largué: "Du coup, j'installe quoi, moi???". Tout le monde s'est posé cette question, pas vrai?

Comme lorsque plusieurs choix s'imposent, il faut se renseigner un minimum... et remarquera qu'il y a au final que très peu de choix pour le néophyte.

_ convivialité => facilité d'installation et de maintenance, ok. C'est sûr, entre Debian et gentoo, c'est pas la même (exemple que je connaît, bien sûr. J'ai essayé, mais échoué, d'installer gentoo il y a pas si longtemps). Par contre, à un skin graphique près, je doute que toutes les distributions aient un installateur et des logiciels d'installation différents...

C'est certain que quand une distribution se base sur une autre et chance 3 truc... tu auras les mêmes outils... autrement fedora n'utilise pas le même que suse ou ubuntu, mais globalement, ça demeure simple, on n'est plus en 95...
Tu as quelques questions tel que où installer le système, choix de langue, date et heure... ensuite tu as parfois des modes experts.
Je ne saurais dire la dernière fois où j'ai mis plus de 45 minutes à installer une distribution.

Je me rappele même il y a plus de 12 ans d'une distribution qui te permettait de jouer a tetris pendant l'installation... c'était caldera.

Autrement, tu as les outils de configuration qui font une grosse différence. Tu as as sous fedora, mandriva, suse...


En quelques cliques tu crées des utilisateurs, groupes
tu ajoutes, supprimes des logiciels
tu crées un serveur ftp, nfs
tu te connectes sur un domaines controleur
tu installes ton imprimantes
tu démarres, arrêtes des services...

une interface graphique "texte" est même dispo....


Certes la plupart du temps tu en as pas besoins... mais si tu as un problèmes c'est pratiques...

Il y a la documentation... certain on rien alors que d'autre c'est très bien garnie...
http://doc.opensuse.org/documentatio...reference.html

_ intégration => taille du parc logiciel... euh... la, je commence à douter, la plupart des distributions n'utilisant pas un système de paquet propre (dans le sens unique), il n'est pas compliqué d'aller pomper dans les autres dépôts, je me trompe? Et mieux: rpm étant le standard de LSB (qu'on aime ou pas... moi ça m'indiffère) les distros basées sur debian peuvent utiliser Alien pour installer des rpm, semble-t-il. Jamais testé, paraît que c'est pas terrible, mais bon, jamais eu besoin non plus.

La taille varie justement d'une distribution à une autre. Créer un package à partir des sources demandent du temps, le faire pour différentes architectures, cpu... encore plus. Sans compté que le changement de version du compilo
peut causer des anomalies. Une petite distribution n'aura certainement pas les mêmes ressources que red hat, suse... Je dirais que les tenors du marchés ont sensiblements les mêmes packages, au pire tu tentes le packages d'une ancienne version de la distribution ou tout simplement d'une autre distribution

Même si l'utilisation d'un rpm de fedora peut fonctionner sur suse, ce n'est pas garantie, à cause en partie des choix que la distributions à fait au niveau des dépendances, version compilo... C'est pas plus garantie qu'un programme
pour win xp fonctionne sur vista ou sur 7...

Suse a créer un service pour générer des packages pour différentes distributions et architectures. Il s'agit de open build service: http://build.opensuse.org/
160 000 packages de dispo pour 22 distribution et 6 architectures...

_ la notoriété => la communauté? Perso, ma communauté, c'est duckduckgo qui la trouve. Je vais sur gentoo, ou ubuntu, ou arch, ou debian, indifféremment quand il y a la bonne question qui apparaît... Quand elle est valide à un endroit, elle indique souvent comment résoudre son problème peu importe la distro... Après, pour les problèmes spécifiques à un outil, je vais sur le site de cet outil...

certe, mais si je prend federoa où il embauche bon nombre de dev sur des parties critique tel que le kernel, xorg.... j'ai de bonne chance d'avoir de meilleur réponse... sans compté que l'achat de certaine distribution te
permet d'avoir du support

_ l'environnement de bureau => alors ça, si c'est pas une blaque, qu'est-ce? Les distros intègrent toutes plusieurs DE. Et pour certaines les intègrent tous... De toute façon, j'en connaît aucune qui n'intègre pas Gnome ou KDE... Excepté peut-être pour un souci de version?

la finition varient grandement tel que expliqué plutôt.

_ le type de paquet => sauf que pour qu'un arrivant comprenne la différence entre les deux types de paquets majeurs, à savoir rpm et deb, ben il va pouvoir creuser des années. Il y a même packagekit qui permet de s'affranchir de cette différence (que j'ai envie de qualifier de connerie), a priori. Je compte d'ailleurs voir à quoi ça ressemble, parce que je suis persuadé que le principe est le même: update, upgrade, install, remove, purge, search... je doute que ça diffère tant que ça.

Les fonctionnalités sont similaires, je dirais que la finition des outils graphiques, vitesses varient.
Par exemple, suse gère l'installation via le web en faisant un click.... assez pratique.

_ le mainteneur => la communauté, encore... oui, chaque distro est maintenue par une société ou une association différente. Mais au fond, si je pose une question sur un forum fedora, est-ce que je me ferais jeter? On vois même des gens qui zonent sur plusieurs forums de distros...

non tu devrais pas te faire jeter... mais il y a des gens irespectueux partout... tu peux te faire bouler sur developpez par un mec... et ça sera ok sur hardware.fr ou vice-versa
les connaissances varient, tu as plus de chance d'avoir des experts sur une gentoo je crois que sur une ubuntu
par exemple, novell faisait régulièrement des sondages pour mieux connaitres ses utilisateurs, la majeur partie des utilisateurs utilisait linux depuis plusieurs années....

Je précise, tout de même, avant qu'on ne me taxe de chieur (quoique, là, vous avez le droit) que je ne tape ça ici que parce que c'est sur ce thread que je me pose vraiment la question.
Si on me montre de réelle différences entre les distributions les plus connues qui ne sont pas liées aux logiciels qu'elles utilisent toutes, ça m'intéresse.
Peut-être au fond que je suis un mauvais linuxien, et ce qui est sûr c'est que je ne connaît pas encore assez de distros.
Mais justement, si j'ai envie de voir ailleurs, vu le boulot que ça représente d'installer un OS, il faut que j'aie un intérêt réel, non?

Assez de point ont été énuméré pour mieux comprendre les différences d'une distribution à une autre. Le mieux est d'opter pour celle qui ont le plus de dev sur les projets, communauté, support commerciale et prise en charge des logiciels proprio, innovation.
À moins d'avoir du matériel souvent bas de gamme qui risque de toute façon d'avoir des ennuies lors d'un changement de version de windows, le boulot n'est vraiment pas énorme.

Ce serait intéressant de faire une comparaison Fedora / Debian sid (puisque fedora est le lab de red-hat, je crois).

je crois qu'il y a plus de chance que fedora soit à la fine pointe.

[air-dex]

Bonne nouvelle pour cette distro sympa qui devient donc populaire auprès des geeks. Parce que sinon Ubuntu est en train de mettre tout le monde d'accord si on prend en compte les non geeks (70 % des PDM sur les distros Linux desktop aux dernières nouvelles).

Bon, j'avoue que le Mageia Control Center est sympa aussi, même si finalement j'y met rarement les pieds sauf pour arreter / redemarrer apache ou mysql.

Mandriva l'avait déjà d'ailleurs. C'est vrai que c'est une bonne idée. Les distros Linux (même les plus user friendly) manquent de "Panneau de Configuration" à la Windows et le Mageia Control Center est une vraie valeur ajoutée.

[Aiekick]

donc finalement la seule différence entre les distros c'est les outils de configuration.

parce que franchement ubuntu c'est une debian avec des outils de config dédié et "une config toute faites pour les nuls" c'est tout..

Et finalement c'est vraiment ce qu'il manque à linux pour être vraiment grand publique => un truc qui marche et qui est polyvalant, qui est facilement configurable et fiable. et franchement tant que ça marche on se fou de savoir comment, tant que ça marche.

comme disais je sais plus qui a je sais plus qui : tant que vous continuerez a faire des ordinateurs que pour les geeks, vous serez pas grand publique.

[valefor]

comme disais je sais plus qui a je sais plus qui : tant que vous continuerez a faire des ordinateurs que pour les geeks, vous serez pas grand publique.

C'est vrai que toutes les voitures ont un moteur, 3 (ou 2) pédales, et un volant. Mais j'aime encore avoir le choix de la qualité de ces composant.

La distribution est majoritaire sur 1 seul site...
Mouai, de là à en faire une généralité comme le laisse entendre l'article y a un grand pas...

Je me suis fais la même remarque. D'autant plus que d'un jour à l'autre le classement varie beaucoup. Tu reviens le lendemain de la publication d'une version d'ubuntu, ça chamboule tout.

Je me suis dit que ce n'était qu'une anecdote qui permet de parler de la sortie de cette distrib (et de faire connaître distrowatch à ceux qui n'en avaient jamais entendu parler).

[pmithrandir]

POur répondre a ta question, je pense aussi que l'inconvénient des projets communautaires, c'est qu'a la moindre différence, on créé un clone, pour souvent pas grand chose. Et ca entraine aussi un manque de recherche de consensus et d'écoute avec des arguments du genre :
Si vous êtes pas content, vous n'avez qu'a faire un fork...

Je vois la qualité d'une distribution dans plusieurs choses :
- le fait de pouvoir l'utiliser sans clavier... par la j'entends que je n'ai jamais besoin du clavier pour lancer un outil, un logiciel, etc... Le clavier, ca sert a écrire du texte, c'est tout.
- Le fait de pouvoir l'installer sur de multiples ordinateurs sans avoir un résultat complétement différent.
- Que la distribution suive un peu les nouveautés(en particulier pour KDE) parce qu'on est au point ou le système général est stable et fonctionne très bien, mais ou les petits défauts sont corrigés régulièrement(écran externe, accessibilité, etc...) Bref, on bénéficie de la maturité du produit.
- Avec une communauté importante, parce que j'aime bien que firefox soit a jour, ainsi que les autres logiciels / serveurs qui peuvent être autant de faille de sécurité.
- Avoir un système qui se met a jour, sans m'imposer une réinstallation tous les ans.

Un des avantages du système de contrôle réside également dans la possibilité de pouvoir, quand ce n'est pas détecté automatiquement, changer sa configuration matérielle sans réinstaller la distribution.


Après, je trouve qu'on est dans un modèle qui manque clairement de vision. Par exemple, ils perdent un temps et une énergie folle a maintenir gnome et LXDE, alors que d'autres distributions le font très bien. Je préférais qu'ils se concentre sur un seul environnement et qu'ils poussent son intégration plus loin. Certains utilisateurs partiraient, mais on voit bien avec Ubuntu que se concentrer sur un seul créneau paye plus que de se diversifier. L'utilisateur veut être guidé.

[Aiekick]

C'est vrai que toutes les voitures ont un moteur, 3 (ou 2) pédales, et un volant. Mais j'aime encore avoir le choix de la qualité de ces composant.

ha parce que toi t’arrive a avoir le choix de la qualité des composants ? juste ce qui est en options. je bosse en ingénierie chez un constucteur et franchement tu serais vraiment surprit de la qualité des composants et je te parle pas des options...

[thierry.d]

@pmithrandir :

- le fait de pouvoir l'utiliser sans clavier... par la j'entends que je n'ai jamais besoin du clavier pour lancer un outil, un logiciel, etc... Le clavier, ca sert a écrire du texte, c'est tout.

Quel avis tranché sur la question! C'est un peu comme si j'affirmais que "la souris ça sert à se démolir le canal carpien, c'est tout."

C'est ton avis après tout, mais perso je pense exactement le contraire. En effet, quel bonheur de pouvoir lancer le navigateur par un simple 'Win+w', de faire en sorte que mon gestionnaire de fichiers occupe le quart supérieur gauche de l'écran avec 'Win+7', d'envoyer la fenêtre sur mon deuxième écran avec 'Win+o', ...

Que de temps de gagné grâce à l'arrêt des ces mouvements incessants entre le clavier et la souris!

Sans compter qu'effectivement la souris n'est pas tendre avec le poignet et que les problèmes au sujet du canal carpien n'ont fait qu'augmenter depuis l'utilisation de celle-ci...

Bref! Je ne pense pas qu'un système intégralement géré à la souris soit une preuve de qualité.

Je préférais qu'ils se concentre sur un seul environnement et qu'ils poussent son intégration plus loin. Certains utilisateurs partiraient, mais on voit bien avec Ubuntu que se concentrer sur un seul créneau paye plus que de se diversifier. L'utilisateur veut être guidé.

Ubuntu est en perte de vitesse justement depuis qu'ils tentent d'imposer Unity comme seule interface (et aussi parce que la stabilité est en retrait depuis plusieurs versions).

Diversification et Linux sont intimement liés au contraire! C'est ce qui fait la grande force de Linux: pouvoir utiliser l'environnement de bureau/le gestionnaire de fenêtres de son choix avec uniquement les applications souhaitées.

De plus, dire qu'un seul créneau paye plus que de se diversifier en parlant d'Ubuntu qui se décline en Kubuntu, Lubuntu, Xubuntu, Edubuntu, Mythbuntu, Ubuntu Christian Edition, Ubuntu DP, Ubuntu Studio, Ubuntu Rescue, ... sans compter les dizaines de distributions basées sur Ubuntu ... laisse moi rire!

L'utilisateur veut être guidé dis-tu? Et bien - quitte à en faire hurler certains - je dis que ceux là n'ont qu'à rester sous Windows!

Etre guidé, c'est la perte de contrôle sur ce que l'on fait, c'est la renonciation au savoir...

Je lis souvent des affirmations du genre "on s'en fout comment ça marche tant que ça marche" et franchement cela me déçoit.

Je ne peux m'empêcher de faire la comparaison avec cette étude qui évoque la grande facilité des jeunes à apprendre à se servir de l'outil informatique mais qui, après analyse plus fine, révèle le côté superficiel de leurs connaissances en la matière.

Perso, j'accorde plus d'importance à l'apprentissage d'un système, à la curiosité le concernant. Bref! au savoir...

Des utilisateurs formatés à réaliser des tâches répétitives, il y en aura toujours tandis que ceux qu'ils appelleront en cas de problème ne seront plus légion si la tendance générale se borne à l'utilisation.

Vous l'aurez compris, je préfère les distributions que tirent les utilisateurs vers le haut plutôt que celles qui pratiquent le nivellement par le bas.. Et traitez moi de puriste, d'élitiste ou d'intégriste si vous le voulez, ça ne me fait ni chaud ni froid!

Mes 2 cents.

[pmithrandir]

Pour répondre à ta question, je trouve que la variété est une force, mais que cela ne veut en aucun cas dire qu'il faut que chaque distribution fasse tout et son contraire.

On a par exemple 3 environnement de bureau principaux, ca ne me choquerais pas que l'on ait environ 6 distributions :
- une pour chaque pour les utilisateurs néophites
- une pour chaque pour les utilisateurs avancés (qui veulent tout faire eux même ou savoir comment ca fonctionne)

De mon coté, je vois que Linux dans son ensemble est une gigantesque machine à dupliquer le travail, voir à le multiplier par mille. Configurer un environnement, c'est peut être 300 jours / homme de travail. Et il y a 40 distributions qui le font... De la à penser que l'on pourrait avoir une autre utilisation de ces 12 000 journées... sur moins de distributions presque identiques...

Dans mon idée, on aurait par exemple mageia qui viserait les gens qui veulent un truc qui fonctionne simplement(c'est pas non plus un marché de niche) sur un seul environnement. Sauf qu'au lieu de mettre 2 ans a le stabiliser dans les détails, ils le feraient en 6 mois. C’est juste une redéfinition des objectifs sur une cible assez large pour faire vivre la distribution, mais assez petite pour rester maintenable.

A coté de ca, Ubuntu viserait un autre public comme mac le fait par rapport a windows. Et debian encore un autre qui veut comprendre ce qu'il se passe.

Et même pour un usage courant, j’apprécie d'avoir plusieurs niveaux d'utilisations possibles :
- quand j'installe le PC de ma copine, je veux que ca soit rapide, fonctionnel, automatisé au maximum, et stable.
- Quand j'installe le mien pour le développement, je veux que ca soit stable et fonctionnel.
- Quand je veux me tenir a jour des nouveautés et apprendre de nouvelles choses, je me met en version "test" et j'ai de quoi progresser.

Le problème est que le niveau 1 n'existe pas sur linux. Que le niveau 2 commence à arriver... doucement depuis 10 ans, 20 ans après la création de linux. En 2002, j'utilisais mon PC sous linux comme maintenant, c'était aussi stable, et aussi instable. Bref, on ne pouvait pas toujours compter dessus.
On stagne depuis 10 ans sur la qualité, entre autre parce qu'il n'y a pas assez de monde pour à la fois insérer les nouveautés, et améliorer durablement et visiblement la qualité.

Et ca c'est dommage.

Et à chaque fois que l'on évoque ce genre de considération, d'optimisation, de resserrement d'objectifs, etc... on a affaire toujours aux même réponses, avec toujours le même argument : "Ils n'ont qu'a rester sous windows...". Loin de moi l'idée de critiquer.... mais est ce que ca a fait avancer les choses depuis 10 ans cette mentalité ?

En 2000, on parlait de linux comme d'une menace sérieuse contre windows. On a entendu longtemps : Oui, mais c’est pas possible, ils ont trop de PC, bla bla bla, les pc sont preinstallé, bla bla bla. Des excuses de loosers.
Apple est arrivé et a bousculer tout ça en gagnant a nouveau des part de marché, en privilégiant une cible et en faisant des choix rationnel, quitte à fâcher sa communauté(changement de processeur).
Des constructeurs ont essayé de jouer le jeux, voir ont misé sur Linux pour vendre des machines, on se souvient de eepc, etc. C'était une occasion en or de fidéliser les clients. Mais qu'ont ils fait ? Ils ont acheter 512 MO de mémoire en plus, et on réinstallé windows.(Comme quoi quand on veut, on sait changer d'OS).

Moi même, j'ai du mal à convaincre ma copine que Linux c'est bien, alors qu'il est le seul système d'exploitation sur un de mes ordi, et le seul que j'utilise sur l'autre depuis plus de 2 années.

[ypicot]

@pmithrandir :
Etre guidé, c'est la perte de contrôle sur ce que l'on fait, c'est la renonciation au savoir...

Je lis souvent des affirmations du genre "on s'en fout comment ça marche tant que ça marche" et franchement cela me déçoit.

J'en déduis donc que :
- tu sais exactement comment fonctionne ta voiture, et que tu peux me dire ce qu'est le segment de feu (voire, le changer) sans aller sur google
- quand ton toubib te diagnostique une sarcoïdose évolutive, tu en déduis immédiatement qu'il te faudra une corticothérapie et tu en vois tout de suite les conséquences
- quand, chez des amis, la maitresse de maison t'annonce un boeuf strogonoff, tu sais immédiatement ce que tu vas manger (voire comment le préparer)
- quand le charpentier te dis que les pannes ventrières sont fragilisées... ha ben non, ca, tu l'avais vu toi même, bien avant qu'on te le dise.

Que ce soit clair : la curiosité est *nécessaire*, je suis entièrement d'accord, et tu poseras très probablement des questions sur le montage / la molécule / la recette / la pièce. Mais tu ne sauras pas pour autant calculer un segment ou une charpente, ou faire 4 années de médecine (je ne parle pas de la recette, elle est plus facile à réaliser qu'à épeler). Il y a un certain nombre de cas où ta principale préoccupation est que "ça marche" (ça roule, ça se soigne, c'est bon, ça me tombe pas sur la gueule).

Le volume global des connaissances a explosé, et on est assez loin de "l'honnête homme" du XVIIIème, qui devait (et éventuellement pouvait) avoir des connaissances "encyclopédiques" en philosophie, mathématique, art de la guerre, charpenterie (tiens, justement...) mais aussi poésie, théâtre...

J'estime que suivre ce principe de "savoir c'est pouvoir" est inapplicable à tous les domaines, et entre autre à l'informatique ou gérer un ordi (cad faire autre chose que de l'internet, un jeu et un vague traitement de texte) nécessite des connaissances que tout le monde n'a pas le *temps* d'acquérir (je ne parle même pas des capacités). Tu es donc bien obligé, à un moment ou à un autre, de te laisser guider, et de faire confiance à ceux qui savent (ou sont supposés savoir, mais là il s'agit d'un autre débat).

Yvan

[thierry.d]

Sur le fait qu'il existe trop de distros, je suis d'accord avec toi. Le problème c'est que chacun veut faire _sa_ distro (même s'il ne s'agit que d'ajouter une application particulière et changer le fond d'écran!).

Pour ton estimation de 300 jours/homme, je ne sais pas d'où tu tires tes chiffres mais ça m'intéresse... Ca me semble exagéré!

Donc tu préférerais 6 distributions: 1 Mageai avec un seul environnement, 1 Ubuntu avec plusieurs environnements?, 1 Debian avec plusieurs environnements? Est-ce que le compte est bon?

Première question: pour quelle raison Mageai, Ubuntu et Debian? Surtout que Mageai et Ubuntu s'adressent sensiblement aux utilisateurs de même niveau...

Deuxième question: quels environnement de bureau voudrais-tu garder? KDE et GNOME? Que fait-on de Xfce, LXDE, les *box, les tiling WM? Est-ce qu'on demande à leurs créateurs de stopper leur développement pour se concentrer sur une unique interface en profondeur?

Tiens, je demanderais bien à Julien Danjou de devenir membre de l'équipe de développement de KDE plutôt que de perdre son temps à développer awesome...

Et puis, tant qu'à faire le tri pour revenir à "l'essentiel", que dirais-tu - toi qui est développeur web - de garder uniquement un seul langage?

Tu dis que le niveau 1 n'existe pas sous Linux (rapide, fonctionnel, automatisé au maximum et stable): Linux Mint? Ubuntu? Qu'aimerais-tu automatiser davantage?

"On stagne depuis 10 ans sur la qualité": qu'entends-tu par là? Tu veux que je te parle de Windows Millenium ou Vista? C'était instable, lent, cher et pourtant développé par un géant!

Tu parles également de faire avancer les choses... Faire avancer quoi au juste? Des parts de marché? La liberté de l'utilisateur? Le portefeuille de Linus Torvalds?

Ce que tu définis comme des excuses de loosers est pourtant une réalité! Windows a toujours fait du lobbying intensif pour que son OS soit installé dès le départ sur chaque machine vendue. Microsoft fait du lobbying auprès des entreprises et même dans les écoles pour habituer l'utilisateur dès son plus jeune âge à utiliser sa suite bureautique et son OS.

Dès lors, comment s'étonner que ta copine ne s'intéresse pas plus à Linux alors qu'elle est habituée à utiliser Windows depuis le début?

C'est un travail en amont qu'il faut fournir pour faire changer les choses (apprentissage à l'école). Ce n'est pas le fait de réduire Linux à 6 distros 'parfaites' qui incitera les individus à adopter un nouveau comportement et de nouvelles habitudes. J'en ai marre des personnes qui "veulent être guidées", c'est de l'assistanat. Et ça, c'est mauvais!

"C'était une occasion en or de fidéliser les clients." dis-tu?

Je ne me voyais pas vraiment comme un 'client' du logiciel libre...

Soit! En tant que client, je veux conserver Fluxbox comme gestionnaire de fenêtre car c'est celui que j'utilise et apprécie au quotidien!

Avec tes "resserrement d'objectifs", est-ce que ce sera toujours possible??

Tu raisonnes de manière trop marchande pour moi, désolé!

[pmithrandir]

Mon idée est plus que chaque distribution devrait se spécialiser sur un pan de linux. Actuellement, je vois juste qu'elle essayent juste de faire le meilleur boulot, en faisant la même chose.

Pour les 300 heures, je pense qu'il ne faut pas moins de jours(ca représente 1 an et demi de temps de travail pour une personne) pour configurer les environnement graphiques. C'est peut être moins, peut être plus selon les environnement et les release, mais bon..

Pour la sélection, j'ai donné celles que je connais le mieux, mais a vrai dire, peu m'importe.

Et pour les petits programmes accessoires, secondaires comme ceux que tu cite, je dirais qu'ils peuvent exister, mais qu'ils n'ont rien à faire dans les taches de développement d'une équipe principale d'une distribution. (sauf si le choix se porte sur cette techno, en place de l’existante).

Et c'est peut être trop marchant comme mentalité, mais c'est justement ce qui manque a Linux. La seule distribution qui a eu cette démarche est ubuntu, et elle a connu un succès fulgurant. elle ne parlait plus a des égaux, mais a des utilisateurs, des clients. Et c'est ce que la majorité des gens veulent, pouvoir être client, utilisateurs et ne pas a avoir a se soucier de comment ca fonctionne.

Quand je developpe un site web pour mon travail, mon dernier souhait est de devoir configurer ou réparer ma machine. La comprendre ne fait pas non plus parti de mes envie, je veux juste qu'elle fonctionne.

[thierry.d]

@ ypicot

Je constate que tu as bien compris le principal message que je tente de faire passer: la curiosité.

Tu n'as pas besoin de me rappeler que le 'savant' omniscient du moyen-âge ne saurait plus exister à l'heure actuelle. C'est une évidence!

Une (grande) partie de mon propos était de réagir à ceux de pmithrandir qui, perso, me font bondir.

En croisant le chemin de Linux (ou GNU/Linux pour les puristes), j'ai voulu revenir à ce qui m'a fait aimer l'informatique: apprendre et m'étonner de ce que l'on peut faire avec un pc.

Pendant de trop nombreuses années, je suis - lentement mais sûrement - passé d'apprentissage à utilisation pure et simple. Ce faisant, j'ai loupé des tas de choses dans la manière dont fonctionne un système.

Pourquoi? Parce que l'OS (Windows) devenant de plus en plus automatisé me cachait dorénavant son fonctionnement interne sous des couches et des surcouches d'interface.

En quittant Windows, j'ai redécouvert la curiosité; l'envie d'en apprendre plus sur le système que j'utilise; sa philosophie inhérente,...

Bien sûr, on peut parler de progrès et de simplification pour l'utilisateur lambda (et c'est peut être bien) mais il ne faut pas se leurer, la simplification ne vise qu'un but: une consommation accrue ou l'art de rendre nécessaire ce qui ne l'est pas sous peine de 'ringardisation'.

Qui n'a pas dans ses connaissances, des personnes d'un âge plus que respectable qui achètent un pc parce qu'il faut en avoir un? (ce sont souvent ces mêmes personnes qui font appel à nous dès la moindre difficulté d'ailleurs... ça vous rappelle peut-être un proche?!)

Alors bien entendu, je ne suis pas pour un accès au pc réservé uniquement à l'_élite_.

Ce que je dis, c'est que ces personnes n'ont qu'à rester sous Windows puisque de toute façon y'a pas plus simple (ou alors peut-être Mac OS).

Dès lors, quand je lis que les distributions Linux se dispersent au lieu de se mettre d'accord sur une consolidation et un regroupement de quelques distributions autour d'un environnement de bureau unique ou presque mais qui bénéficierait d'une automatisation plus poussée ainsi qu'une visibilité accrue, je dis non!

Je n'ai pas envie de redevenir un simple utilisateur de Linux comme je le suis devenu, année après année, version après version, avec Windows!

On dirait que ça dérange qu'il existe autant de distributions Linux (et il y en a certainement trop) offrant tant d'environnements différents et autant de niveaux de difficulté/d'apprentissage.

Que des distributions plus faciles existent qui s'adressent à M. ou Mme. Michu, tant mieux! Mais qu'il ne restent au final plus que celles là, je dis encore non!

Que Linux manque de visibilité, c'est sûrement vrai et alors? De toute façon combien de pc avec Windows pré-installé aboutissent tous les jours dans nos grandes surfaces?

Des alternatives gratuites à Windows existent. A chacun d'en faire la promotion.

Pour ce qui est de se laisser guider par des personnes qui savent parce qu'on ne peut pas tout savoir, le raisonnement est correct. Mais comme tu le dis, c'est une question de confiance!

Et voici peut-être où le bas blesse. Peut-on vraiment faire confiance à des sociétés comme Microsoft quand elles utilisent des id uniques, des drm, des backdoors, etc. Peut-on faire confiance à Google, Facebook ou encore Adobe (avec sa liste de vidéos consultées qui reste sur le pc)?

Ce que je regrette (de manière peut-être trop sous-entendue), c'est la confiance _aveugle_ par manque de curiosité ou par fainéantise (une recherche sur - justement - Google est pourtant devenue si banale). Et je trouve ça d'autant plus dommage de la part d'un développeur!

Non, non, pour moi nous glissons lentement vers l'abêtissement ou en tout cas la facilité. Bien sûr, tout celà n'est pas uniquement de notre fait ou de notre volonté mais peut-être en partie néanmoins.

Personnellement, j'ai l'habitude d'expliquer aux personnes que je dépanne, d'où vient le problème ou encore le fonctionnement (dans les grandes lignes) du courrier électronique, par exemple.

Certains n'en ont peut-être rien à faire, mais beaucoup écoutent avec intérêt prouvant dès lors que le monde n'est pas rempli d'imbéciles et qu'il suffit parfois de peu de chose pour les intéresser et, pourquoi pas, faire un peu de 'prosélytisme'.

A partir de là, pourquoi vouloir ramener une distribution au niveau d'un utilisateur lambda alors qu'il est possible d'élever ce même utilisateur au niveau requis par l'une ou l'autre distribution?!

Quand tu évoques le manque de temps, il est vrai que les journées de beaucoup sont bien remplies. En revanche, personne n'a dit que l'apprentissage devait se faire en quelques jours! Avec Linux, il m'a fallu du temps mais j'y suis allé petit à petit, à mon rythme.

Et là, mine de rien, tu soulèves un autre problème qui est différent du manque de temps: celui du "tout, tout de suite". La patience existe-t-elle encore dans une société qui pousse les gens à consommer sans arrêt en affirmant que tel ou tel objet est dorénavant jugé comme obsolète?! Dans ce cas, c'est à nous même qu'il faut s'en prendre!

Le temps dont nous diposons n'est peut-être pas de notre ressort mais c'est bien à nous de déterminer à quoi on va le passer. Et là, je te rejoins quand tu dis que c'est inapplicable à tous les domaines.

Mais poussons un peu plus loin la réflexion. Par extrapolation, nous pourrions dire qu'à l'avenir l'humain aura de moins en moins de connaissance ou, en tous cas, des connaissances de plus en plus fragmentaires sur ce qui l'entoure. Jusque là, c'est logique et plausible.

Si on considère que l'ensemble de ces fragments se définit comme la Connaissance (globale, complète) d'une intelligence déterminée (l'humanité), la question ultime serait-elle de savoir si la Connaissance est devenue Dieu (en tant qu'incarnation unique de ces multiples fragments)?

Mais je m'égare...

[ypicot]

@thierry.d

Je ne répondrai pas sur la partie mystico-philosophique mais je note que tu es curieux dans *ton* domaine. Apprendre, maîtriser la bête et regarder ce qu'elle a dans le ventre (que ce soit linux, windows ou mac, même si on y est plus "incité" sous linux) sont plutôt des curiosités d'informaticien, de même que soulever le capot d'une voiture pour voir comment est organisé le moteur est plutôt une curiosité de mécano.

D'après ce que je comprends, pmithrandir place son contexte dans le cas de l'utilisateur lambda, qui n'a pas forcément les éléments pour être curieux et veut simplement que ça marche (je ne parle pas de ceux qui se glorifient de "ne rien comprendre à toutes ces conneries"). Il me semble que sur le fond vous êtes d'accord sur la question de départ, cad que linux n'est pas un système pour tout le monde, et qu'il faut un certain niveau de connaissance pour l'utiliser correctement, voire dans certains cas pour l'utiliser tout court.

Vous divergez, et pas qu'un peu, sur l'éventuel moyen de rendre le système plus grand public, pmithrandir regrettant la dispersion (le gâchis ?) des ressources et le manque de pub (au sens mercantile du terme), toi accusant le manque de formation et de curiosité.

Pmithrandir veut mettre linux au niveau des utilisateurs, alors que tu cherches à mettre les utilisateurs au niveau de linux.
Et à mon avis, le débat est loin d'être tranché.

Yvan