Discussion :

[marsupial]

Etant donne le poids du web sur les échanges commerciaux, être ou ne pas être visible sur la toile change du tout au tout. Dans le cas précis, il est avéré que le dominant favorise ses produits au détriment de la concurrence en créant, non pas un algoritme ciblé, mais bien en créant des produits ciblant au mieux cette algoritme.

C'est comme partir de la réponse à la question pour trouver la meilleure démonstration à la résolution d'un problème alors que la concurrence part de la question pour arriver à la meilleure solution.

C'est tricher à une interrogation écrite

[Xinu2010]

Je me plante peut être mais 6 milliards c'est pas un peux de l'argent de poche pour google? J'ai l'impression que c'est quand même pas grand chose. Éclairez moi si vous le voyez autrement mais je n'ai jamais été sure si les 60 milliards de google comprenais uniquement le moteur de recherche ou ces investissement à côté en plus comme la recherche(voiture automatique), les diverses boites rachetez et ainsi de suite.

6 milliards ça fait toujours mal, même pour google... Ca represente environ 50% de leur bénéfice net sur un an.

[Simara1170]

Oui donc vous êtes d'accord sur l'attaque pour abus de position dominantes, parce qu'un service privé fait passer en premier les autres services privés de la même boîte devant la concurrence...
Moi j'ai envie de dire, déjà bien heureux que Google accepte de les afficher (même en page 100), parce que chez Bing, le premier pour Google Chrome, il a fait tilter mon anti-virus -_-
Putain c'est comme si on reprochait aux mecs de chez AXA (premier assureur en Belgique) de pas présenter les produits d'une autre assurance... Le raisonnement de base est merdique.
C'est pas de la faute à google si ils sont en position dominante, c'est la faute des types qui n'ont même pas essayé de le concurrencer, faut arrêter un peu...Et pourtant dieu sais que j'aime pas google (la preuve, je l'utilise pas )

[Saverok]

Oui donc vous êtes d'accord sur l'attaque pour abus de position dominantes, parce qu'un service privé fait passer en premier les autres services privés de la même boîte devant la concurrence...
Moi j'ai envie de dire, déjà bien heureux que Google accepte de les afficher (même en page 100), parce que chez Bing, le premier pour Google Chrome, il a fait tilter mon anti-virus -_-
Putain c'est comme si on reprochait aux mecs de chez AXA (premier assureur en Belgique) de pas présenter les produits d'une autre assurance... Le raisonnement de base est merdique.
C'est pas de la faute à google si ils sont en position dominante, c'est la faute des types qui n'ont même pas essayé de le concurrencer, faut arrêter un peu...Et pourtant dieu sais que j'aime pas google (la preuve, je l'utilise pas )

Google a merveilleusement réussi à être n°1
Par contre, il y a une différence total à être n°1 avec 40% de part de marché et être n°1 avec 90%
Quand on est à 90%, on est presque en situation de monopole et quand on est dans cette situation, on a des contraintes qui permettent de garantir la libre concurrence
Personne ne ferai chier Google si sa part de marché était de 55%
Il y a des limites à la libéralisation des marchés et ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'Organisation Mondiale du Commerce : http://www.wto.org/french/thewto_f/w..._f/fact2_f.htm
Après, quand on ne veut pas comprendre...

Ce que tu dis est exact dans le cas où la libre concurrence peut s'exercer
La libre concurrence ne peut pas s'exercer quand il y a une domination écrasante de l'un des acteurs et c'est le cas de Google
Quand on est n°1 et qu'on domine le marché, on perd une partie de sa liberté qui est reprise par les Etats (et institutions) pour empêcher les abus

[Simara1170]

donc c'est bien ce que je disais:
étape 1 : y'a que google qui va sur le marché de l'Internet, les autres estimant que ça génère pas assez de pognon...
étape 2 :google devient de facto majoritaire sur le domaine, puisqu'il est le seul
étape 3 : google devient blindé de pognon, parce que finalement, le web ça rapporte gros
étape 4 : les autres leaders du marché de l'IT percutent qu'ils ont eu un manque à gagner
étape 5: ils essayent de renverser la vapeur, mais se vautrent lamentablement (forcément quand t'a 15 ans de retard)
étape 6 : ils attaquent google sur un comportement normal pour une entreprise privée, c'est à dire promouvoir l'ensemble de ses produits, plutôt que celui de la concurrence


Donc en fait, si je résume bien, puisque microsoft et d'autres on leur propre moteur de recherche
Google devrait:
1/ mettre en avant les produits de ses concurrents au détriment des siens quand tu fait une recherche google (ça se fait pas dans le monde "matériel", mais dans le domaine de l'immatériel, ça devrait pouvoir se faire? 2 poids, 2 mesures, tout va bien avec la géométrie variable)
2/ Si on pousse jusqu'au bout du raisonnement, quand tu tapes une recherche google, le moteur devrait te mettre en première page:
-Bing aurait trouvé ça en premier résultat
-Yahoo aurait trouvé ça en premier résultat
-XXX aurait trouvé ça en premier résultat

et bien sûr avant les propres résultats du moteur google parce que sinon c'est de la concurrence déloyale?

Il y a peut-être une loi contre la situation de monopole (et heureusement), mais je pense qu'il devrait y avoir une clause en plus:
les abrutis qui sont plus anciens que X, ne peuvent porter plainte contre X pour abus de monopole quand ils ont délibérément laissé X se développer seul sur le domaine incriminé... Parce que c'est exactement ce qui se passe: les grands de l'IT ont laissé faire google, et veulent via la loi anti-trust profiter gratuitement (et même en en tirant du bénéfice) des 15 ans de R&D de google pour leur propre compte... Non, c'est injuste, point barre...

[Saverok]

donc c'est bien ce que je disais:
étape 1 : y'a que google qui va sur le marché de l'Internet, les autres estimant que ça génère pas assez de pognon...
étape 2 :google devient de facto majoritaire sur le domaine, puisqu'il est le seul
étape 3 : google devient blindé de pognon, parce que finalement, le web ça rapporte gros
étape 4 : les autres leaders du marché de l'IT percutent qu'ils ont eu un manque à gagner
étape 5: ils essayent de renverser la vapeur, mais se vautrent lamentablement (forcément quand t'a 15 ans de retard)
étape 6 : ils attaquent google sur un comportement normal pour une entreprise privée, c'est à dire promouvoir l'ensemble de ses produits, plutôt que celui de la concurrence

Google n'a jamais été le seul à se lancer dans le marché des moteurs de recherche
Tu as la mémoire très courte
Il y a eu pas mal de concurrence au début avec Yahoo, Lycos (cas français qui ne s'est jamais développé à l’international et a coulé), altavista et bien d'autres
Google est devenu n°1 par la qualité de son service car à l'époque, Google avait le meilleur algo de référencement

l'UE et l'OMC ne contestent pas la position de n°1 de Google
Ce qui est contesté, c'est d'utiliser cette position dominante dans le secteur de la recherche pour promouvoir déloyalement les services annexes (qui n'ont rien à voir avec le domaine du référencement web) au détriment de la concurrence
Autrement dit, dégrader Mappy pour mettre plus en avant Google Map lorsqu'une recherche du terme "carte" est effectuée, par exemple
En clair, mélanger l'activité de moteur de recherche où Google est dominant avec ses autres services

Il n'est absolument pas question de mettre en avant les autres moteurs de recherche concurrent, faut pas tout mélanger

[Simara1170]

quand tu tapes Carte sur google, t'a effectivement Gmap, et juste ensuite Mappy, ils sont en première page(j'viens de tester), faut arrêter de déconner, les mettre plus en avant, revient à les mettre en avant des propres produits de google, et je trouve pas ça normal...

[Saverok]

quand tu tapes Carte sur google, t'a effectivement Gmap, et juste ensuite Mappy, ils sont en première page(j'viens de tester), faut arrêter de déconner, les mettre plus en avant, revient à les mettre en avant des propres produits de google, et je trouve pas ça normal...

J'ai donné un exemple au hasard
La demande est nettement plus large que ça (Google s'est diversifié dans énormément de domaine)

Et puis, ce n'est pas juste pour les services de Google mais aussi pour les partenaires de Google au travers des liens sponsorisés
Les demandes de l'UE sont très large

[Algo D.DN]

C'est un peu de l’auto-flagellation de groupe qui perdure :[)

L'abus de position dominante se caractérise quand, une pratique a pour objet ou pour effet d'empêcher, de restreindre, ou de fausser, le jeu de la concurrence sur un même marché.

Comme vient de le dire Saverok, Gougel c'est plus seulement le moteur, adword, adsense, c'est aussi Droïde, mobil service, etc, etc. en tant que dominateurs, aimant les pratiques commerciales verticales, il distord le marché et biaise bien profond les concurrents potentiels, créant un monopole de fait.

[Simara1170]

j'viens de m'amuser pendant ma pause repas à faire des recherches sur google avec des mots-clefs correspondant à leur principales activités commerciales...
Donc oui le produit google est toujours en première position, suivie derrière des concurrents ( et toujours sur la première page)... Bref, FairSearch veut juste que Google affiche d'abord nokia, samsung, microsoft et consort avant ses propres produits... Ok, vous trouvez ça normal... Mais que pour Google, les autres y sont pas obligés hein?
Non je ne cible pas Microsoft, c'est pas vrai...Parce là, de mémoire, Chrome OS il existe, et malgré les sanctions prise à l'encontre de M$, c'est par pour autant qu'on a de la pub sur le site de M$ pour Chrome OS, qui est pourtant un concurrent du géant...
Bref, on en revient à ce que je dit, géométrie variable toussa toussa...

D'ailleurs faire quelques recherche sur les mots-clefs des produits google, avec bing, est...comment dire... riche en enseignements, cf les liens vérolés qu'on peut trouver en première ligne sur certains des produits google...

[Beanux]

Bref, FairSearch veut juste que Google affiche d'abord nokia, samsung, microsoft et consort avant ses propres produits... Ok, vous trouvez ça normal... Mais que pour Google, les autres y sont pas obligés hein?

Non, ce n’est pas ce qui est demandé. L'enquete avance que google favorise ses produit, et c'est gênant/illégal à cause de son monopole (et simplement à cause de ça).
La réponse demandé, est de montrer de la transparence en montrant l'algo, ce qui prouverait qu'il n'y a pas d'abus. Ainsi qu'une représentation équitable de ses produit ET de ses concurrents.

Il n'y a rien de sorcier a ça.

[Simara1170]

et donc après 5 présentations des recherches (parce que bon montrer l'algo de recherche, c'est une belle tentative voilée de le récupérer à son propre compte le travail d'un autre, faut pas se leurrer), qui répondaient aux exigences de FairSearch, mais qui en avaient oublié, on continue à les poursuivre... C'est vraiment pour un manque de représentativité ou pour autre chose?

[pierre-y]

6 milliards ça fait toujours mal, même pour google... Ca represente environ 50% de leur bénéfice net sur un an.

Non justement, c'est pas 50% mais 10% et l'amende n'a pas de précisons quand au nombre de fois ou il risque de se la prendre. Si c'est une fois tout les 10 ans par exemple , ça va c'est pas chère payé pour gardé un monopole. C'est ce qui me pose question justement a savoir si l'amende et soumit en plus d'obligation de mise en conformité.

[Matthieu Vergne]

10% de son chiffre d'affaire, ce qui peut correspondre à 50% de son bénéfice net (chiffre d'affaire auquel tu retire tous les frais).

[pierre-y]

Ah pardon autant pour moi, j'en étais resté aux chiffres d'affaire global dont parlait l'article. A oui en effet vue comme ça c'est autre chose.

[Olivier Famien]

Antitrust : L’UE préparerait ses armes pour assigner Google en justice
selon certaines indiscrétions provenant des parties impliquées dans l’affaire

L’étau semble se resserrer autour du géant de la recherche dans l’affaire qui l’oppose à l’Union européenne depuis quelques années. En effet, depuis 2010 la commission antitrust de l’Union européenne a introduit une enquête en vue de confirmer les plaintes des différentes entreprises taxant Google d’abuser de sa position dominante dans le domaine de la recherche sur le web afin de favoriser ses produits et ceux de ses partenaires au détriment des concurrents.

Après plusieurs mois de silence, l’organe de régulation de la concurrence de la commission européenne vient de faire un pas en avant en demandant la permission aux entreprises qui avaient porté plainte contre Google afin de publier certaines informations classées confidentielles que ces dernières avaient fournies. En outre, certaines personnes impliquées dans l’affaire déclarent avoir été contactées afin de fournir des documents dans un bref délai selon les dires du Wall Street Journal.

Pour le quotidien américain, ces démarches n’ont d’autres sens que de passer à la vitesse supérieure au vu des différents accords sans succès entrepris par Google. C’est de même ce que semblent confirmer certaines personnes bien introduites dans les coulisses de cette affaire qui affirment que le nouveau commissaire à la concurrence Margrethe Vestager « prévoit de faire avancer l’affaire dans un délai relativement court ».

Cette même analyse a été faite par un avocat basé à Bruxelles et représentant les intérêts d’un plaignant. Pour lui, « le fait que la commission cherche des informations plus complètes des plaignants dans des délais courts de quelques jours montre qu’elle est dans les dernières étapes pour l’obtention d’une déclaration de griefs d’ensemble ».

Si les choses prennent aujourd’hui cette tournure, il faut souligner qu’il n’en a pas toujours été ainsi. En effet, dès le début de cette affaire Google avait fait plusieurs propositions afin de procéder à un règlement à l’amiable. La troisième proposition avait été favorablement accueillie par l’ancien commissaire Joaquin Almunia. Cela a conduit plusieurs entreprises de l’UE à déclarer ouvertement la prise de partie de ce dernier pour la firme de Mountain View.

Margrethe Vestager qui est le nouveau commissaire à la concurrence semble vouloir en finir le rapidement possible avec cette affaire, et ce de manière légale. À maintes occasions, elle n’a pas manqué de faire savoir sa position en affirmant qu’elle est en faveur d’un processus judiciaire formel afin d’établir un précédent. Les arrangements « ne devraient pas être une habitude » et ne devraient pas être recherchés à « n’importe quel prix ». Le mois dernier encore, elle affirmait lors d’un évènement à Bruxelles que tout le monde « devrait voir que nous sommes prêts à aller devant les tribunaux si c’est la meilleure chose à faire ».

Google qui détient 90 % de part de marché en Europe en ce qui concerne la recherche en ligne s’expose à une amende de 6 milliards de dollars en cas de confirmation des charges devant la justice.

Source : The Wall Street Journal


Et vous ?

Que pensez-vous de cette affaire ?

[Algo D.DN]

Pour ne pas étouffer les éventuels concurrents...

Les arrangements « ne devrait pas être une habitude » et ne devrait pas être recherché à « n’importe quel prix ».

Surtout quand on a les moyens de torpiller (acheter) d'éventuels gêneurs.

Cela veut-il dire que (sans règles) dans les arrangements amiables il y a toujours un qui estime (à tort ou à raison) avoir été lésé.

[expertsecu]

D'abord Google ne possède pas des parts de marché, ce n'est pas sa propriété.

Ensuite depuis quand c'est aux concurrents d'une firme de définir ce qu'elle doit faire?

Je comprends que les polytocards du parlement européen en font des tonnes contre Google (le parlement européen tombe dans tout les pièges démagogiques) mais la Commission ne devrait pas donner dans la surenchère médiatique quand Google propose un accord généreux.

[expertsecu]

Non, ce n’est pas ce qui est demandé. L'enquete avance que google favorise ses produit, et c'est gênant/illégal à cause de son monopole (et simplement à cause de ça).
La réponse demandé, est de montrer de la transparence en montrant l'algo, ce qui prouverait qu'il n'y a pas d'abus. Ainsi qu'une représentation équitable de ses produit ET de ses concurrents.

Il n'y a rien de sorcier a ça.

1) Il n'y a aucun monopole. N'importe qui peut se lancer comme moteur de recherche.

2) Il n'y a aucune raison que Google montre ses algos. C'est du grand délire. Est-ce que MS publie le code source de Windows par transparence? C'est pourtant un enjeu plus important.

3) Si Google publie des choses, cela ne prouvera absolument rien. Il peut altérer ses résultats. Tu vas aller vérifier sur les serveurs de Google?

4) Déjà, la base du moteur Google est publié depuis longtemps. Tu vas recalculer les valeurs propres du Web chez toi?

[Algo D.DN]

1) Il n'y a aucun monopole. N'importe qui peut se lancer comme moteur de recherche.

C'est un peu comme dire, au vu des opportunités encore offertes par un secteur à 90% maîtrisé par une seule entité, et le 10% restant occupé par une douzaine d'autres concurrents, n'importe qui peut encore investir dans le secteur.

J'imagine le nombre d'investisseurs potentiels se bousculer face à un tel projet