Discussion :

[Algo D.DN]

Tout d’abord, Google souligne le fait qu’il a participé de bonne foi à des négociations avant même la communication des griefs de la Commission. Comme second argument, la filiale d’Alphabet évoque la gratuité de son moteur de recherche et estime qu’il ne peut pas y avoir d’abus de position dominante alors que le service même est offert gratuitement. En effet, martèle Google, aucune relation commerciale ne le lie à ses utilisateurs. Ces arguments avancés par la firme américaine seront étudiés par la Commission européenne qui va ensuite statuer sur la question à la fin du mois.

Que pensez-vous de ces arguments avancés par Google ?

C'est à ne rien y comprendre ma bonne dame, des gars si serviables... Ils me tondaient la pelouse sans rien demander en retour...

[degrécelcius]

Je suis plutôt d'accord avec google et mon voisin du dessus, rien ne nous oblige à utiliser google déjà pas mal d'utilisateurs se tournent vers bing ou encore duckduckgo

Je ne suis pas du même avis.
Pour cela nous pouvons prendre un exemple :

Vous avez une idée géniale d'un nouveau logiciel qui fait "papa maman" d'une manière absolument extraordinaire.
Vous développez le tout en hypothéquant votre maison, celle de vos parents et de votre petite amie ...
Deux ans plus tard le produit est prêt et vous allez vous lancer.
Entre temps Google a racheté, très cher, le produit concurrent (mais moins performant).
Vous lancez le produit et achetez du placement chez Google mais vous vous rendez compte que quand les gens tapent les mots clés "papa maman", c'est toujours, ou presque, le service concurrent qui est trouvé ...
Vous gagnez quelques clients qui ont le lien direct ou qui passe par Bing ...
Mais comme votre produit se vent 12€, ce n'est pas les quelques milliers de vente qui vous permettent de survivre. Vous mettez donc la clé sous la porte et Google reprend l'essentiel de vos idées.

Voilà ce que c'est l'abus de position dominante !

Si ces lois n'avaient pas existé, Google n'aurait sans doute jamais existé car Microsoft lui aurait barré la route dès qu'il serait devenu "gênant" en compliquant l'accès au moteur depuis Windows et Explorer et en privilégiant l'accès à son moteur ou aux moteurs "amis".

La contre-partie à une économie libérale ce sont les règles du jeu et rien ne doit gêner la vraie concurrence ...

Apple serait également mort depuis longtemps C'est Microsoft (pas que, mais beaucoup) pour éviter l'abus de position dominante qui l'a sauvé en 1997.
Nous aurions toujours Microsoft et IBM qui domineraient le monde (mais ils auraient peut-être réalisé de superbes produits).

[MichaelREMY]

Vous avez une idée géniale d'un nouveau logiciel qui fait "papa maman" d'une manière absolument extraordinaire.
Vous développez le tout en hypothéquant votre maison, celle de vos parents et de votre petite amie ...
Deux ans plus tard le produit est prêt et vous allez vous lancer.
Entre temps Google a racheté, très cher, le produit concurrent (mais moins performant).
Vous lancez le produit et achetez du placement chez Google mais vous vous rendez compte que quand les gens tapent les mots clés "papa maman", c'est toujours, ou presque, le service concurrent qui est trouvé ...
Vous gagnez quelques clients qui ont le lien direct ou qui passe par Bing ...
Mais comme votre produit se vent 12€, ce n'est pas les quelques milliers de vente qui vous permettent de survivre. Vous mettez donc la clé sous la porte et Google reprend l'essentiel de vos idées.

c'est de la démagogie que vous faîtes là.

vous iriez accuser Carrefour de vendre ses propres paquets de riz low-cost de marque carrefour si vous travailliez chez Uncle'Ben ou Lustucru!?
Vous ne seriez pas content car carrefour placarde ses clients de flyers et de prospectus ventant les produits carrefour ?
voire accuser Carrefour de ne pas vendre les produits de marque Auchan !?
Non votre raisonnement ne tient pas du tout !

[Zirak]

c'est de la démagogie que vous faîtes là.
vous iriez accuser Carrefour de vendre ses propres paquets de riz low-cost de marque carrefour si vous travailliez chez Uncle'Ben ou Lustucru!?

Vous n'avez pas compris son propos, il ne reproche pas à Carrefour de vendre son propre riz low-cost.

Il reproche le fait que si vous allez sur le site de Carrefour, et que vous faites une recherche sur "riz", il y ait que le riz low-cost de Carrefour qui apparaissent.

C'est plus clair comme ça ?


Le but de la news n'est pas de reprocher le fait qu'il n'y ai pas le choix d'utiliser son moteur de recherche ou non (donc déjà tous ceux qui disent que c'est gratuit, et que personne ne nous oblige à l'utiliser n'ont rien compris à la plainte), ou de reprocher à Google de vendre ses produits.

La plainte concerne le faite que les résultats affichés dans Google font toujours apparaitre en premier (voir seulement) les produits Google ou affiliés, ce qui est considéré (à tord ou à raison) comme de la concurrence déloyale par certaines entreprises.

Donc la réponse de Google disant que son service est gratuit, n'a rien à voir du tout, la concurrence déloyale est interdite, le fait que le service soit gratuit ou non, ne rend pas cela légal pour autant... Pour moi c'est juste une réponse bateau pour faire trainer les choses en longueur.

[MichaelREMY]

Il reproche le fait que si vous allez sur le site de Carrefour, et que vous faites une recherche sur "riz", il y ait que le riz low-cost de Carrefour qui apparaissent.


Le but de la news n'est pas de reprocher le fait qu'il n'y ai pas le choix d'utiliser son moteur de recherche ou non (donc déjà tous ceux qui disent que c'est gratuit, et que personne ne nous oblige à l'utiliser n'ont rien compris à la plainte), ou de reprocher à Google de vendre ses produits.

La plainte concerne le faite que les résultats affichés dans Google font toujours apparaitre en premier (voir seulement) les produits Google ou affiliés, ce qui est considéré (à tord ou à raison) comme de la concurrence déloyale par certaines entreprises.

et c'est encore une fois, normal.

si vous allez chez un charcutier ou une boulangerie, et que vous demandez une baguette/un saucisson, on vous proposera soit celui fait maison (avant celui d'une marque banette/justin bridou), soit celui qui rapporte le plus de bénéfice soit celui qui est périmable rapidement.
aucun commerçant ne suit et n'a à suivre un ordre de priorité autre que celui qu'il lui chante. ça c'est le boulot des journalistes et des comparateurs de faire une liste triées.
Quand quelqu'un décide de promouvoir son produit sur Google, il accepte les règle de google, un règlement, des cgv..etc.

[Matthieu Vergne]

et c'est encore une fois, normal.

si vous allez chez un charcutier ou une boulangerie, et que vous demandez une baguette/un saucisson, on vous proposera soit celui fait maison (avant celui d'une marque banette/justin bridou), soit celui qui rapporte le plus de bénéfice soit celui qui est périmable rapidement.
aucun commerçant ne suit et n'a à suivre un ordre de priorité autre que celui qu'il lui chante. ça c'est le boulot des journalistes et des comparateurs de faire une liste triées.
Quand quelqu'un décide de promouvoir son produit sur Google, il accepte les règle de google, un règlement, des cgv..etc.

L'idée étant que, si on en a un en situation de (quasi) monopole, sa position lui donne la possibilité d'influer sur la concurrence émergente de manière notable, en dehors de toute considération purement économique d'offre et de demande. C'est l'idée du serpent se mordant la queue : le monopole peut avoir été acquis pour des raisons de qualité, mais une fois le marché monopolisé, toute offre plus intéressante est facilement mise sur le carreau du fait du pouvoir qu'octroie le monopole en question. Le monopole n'est donc plus là pour des raisons de qualité, mais pour des raisons de monopole.

C'est comme dans un PageRank implémenté de manière naïve : si tu tombes sur un élément qui s'auto-renforce, et que rien n'est mis en place pour contre-carrer ça, tout autre élément considéré trop tard ne ressortira plus, indépendamment de sa qualité, parce que l'élément monopolisateur passe son temps à s'auto-renforcer au détriment des autres.

[MichaelREMY]

L'idée étant que, si on en a un en situation de (quasi) monopole, sa position lui donne la possibilité d'influer sur la concurrence émergente de manière notable, en dehors de toute considération purement économique d'offre et de demande. C'est l'idée du serpent se mordant la queue : le monopole peut avoir été acquis pour des raisons de qualité, mais une fois le marché monopolisé, toute offre plus intéressante est facilement mise sur le carreau du fait du pouvoir qu'octroie le monopole en question. Le monopole n'est donc plus là pour des raisons de qualité, mais pour des raisons de monopole.

Il ne peut pas y avoir de monopole car il n'y a pas de service commercial à responsabilité consensuelle & mutuelles. (personne ne doit rien à personne ici).
Le terme (et l'accusation) de monopole ne s'applique que dans un marché commercial avec des acteurs commerciaux.

[Matthieu Vergne]

Et si on parle non pas des relations (Google, utilisateur) mais (Google, loueur d'emplacement pub sur le moteur de recherche Google) ?

Au fait, j'ai un peu perdu le fil, on parle des concurrents listés en tant que résultats de recherche sponsorisés ou non-sponsorisés ?

[goomazio]

Il ne peut pas y avoir de monopole car il n'y a pas de service commercial à responsabilité consensuelle & mutuelles. (personne ne doit rien à personne ici).
Le terme (et l'accusation) de monopole ne s'applique que dans un marché commercial avec des acteurs commerciaux.

Le principe reste valable, qu'il existe une loi pour l'empêcher ou pas. Qui trouve ça juste/équitable ? Et pourquoi ?

[Zirak]

Quand quelqu'un décide de promouvoir son produit sur Google, il accepte les règle de google, un règlement, des cgv..etc.

Sauf que je doute fortement que dans les cgv ou le réglement de Google cela soit stipulé "vous nous payez pour promouvoir vos produits, cependant, ceux-ci ne seront promus seulement si il nous reste un peu de place après avoir affiché nos propres produits"...

[MichaelREMY]

Sauf que je doute fortement que dans les cgv ou le réglement de Google cela soit stipulé "vous nous payez pour promouvoir vos produits, cependant, ceux-ci ne seront promus seulement si il nous reste un peu de place après avoir affiché nos propres produits"...

oh mais je suis certain que Google n'a pas promis ou indiqué un rang dans la promotion.
C'est vraiment un faux débat partant d'une erreur de vocation et de vocabulaire.
J'ai l'impression qu'on tape sur une ambulance gratuite parce qu'elle n'arrive pas assez.

[Stéphane le calme]

Google pourrait faire face à une amende de trois milliards d'euros en Europe,
pour abus de position dominante sur le marché des comparateurs de prix

Octobre 2010 a été marqué entre autres par l’ouverture d’une enquête concernant les pratiques de Google sur le marché des comparateurs de prix en Europe. En avril 2015, la Commission européenne a adressé une communication des griefs à Google, lui faisant part de son avis préliminaire selon lequel l’entreprise abuse de sa position dominante, en violation des règles de l’UE en matière d’ententes et d’abus de position dominante, en favorisant systématiquement son propre produit de comparaison de prix dans ses pages de résultats de recherche générale au sein de l’Espace économique européen (EEE).

Citant des sources proches de l’affaire, le quotidien The Sunday Telegraph a affirmé que Google pourrait avoir à payer la somme record de trois milliards d’euros pour cette infraction dans les semaines à venir. Un montant qui va donc dépasser le précédent record d’amende suite à ce type d’infraction (antitrust) : il s’élevait à 1,06 milliard d’euros, amende qui a été infligée par la Commission à Intel en 2009 et qui a été confirmée cinq ans plus tard par le Tribunal de l’Union européenne.

Pour rappel, dans le cas d’Intel il s’agissait d’une condamnation en raison de ses pratiques commerciales sur le marché des microprocesseurs jugées anticoncurrentielles entre 2002 et 2007. Bruxelles avait constaté entre autres « des remises intégralement ou partiellement occultes aux fabricants d’ordinateurs à la condition qu’ils lui achètent la totalité ou la quasi-totalité des processeurs x86 dont ils avaient besoin », mais également « des paiements directs en faveur d’un grand distributeur à la condition qu’il ne vende que des ordinateurs équipés de processeurs x86 ».

Dans les procédures en cas d’abus de position dominante, l’article 102 pour les cas TFEU (Treaty on the Functioning of the European Union) dispose que « une entreprise qui a eu un comportement anticoncurrentiel et par conséquent viole le droit de la concurrence peut faire l'objet d'amendes imposées par la Commission en vertu du règlement n° 1/2003 [...]. Les amendes reflètent la gravité et la durée de l'infraction. Elles sont calculées dans le cadre d'un ensemble de lignes directrices [...]. Le point de départ de l'amende est le pourcentage des ventes annuelles de l'entreprise du produit concerné par l'infraction (jusqu'à 30 %). Ceci est ensuite multiplié par le nombre d'années et de mois pendant lesquels l'infraction a duré. L'amende peut être augmentée (par exemple en cas de récidive) ou diminuée (par exemple en cas de participation limitée). Le niveau maximal de l'amende est plafonné à 10 % du chiffre d'affaires annuel global de la société ». Dans le cas de Google, l’amende maximale applicable (10 % du chiffre d’affaires annuel global) s’élève à plus de 6 milliards d’euros.

Le quotidien The Sunday Telegraph avance que les sources proches de l’affaire ont affirmé qu’une annonce officielle allant dans le sens de l’amende de 3 milliards d’euros pourrait être faite avant les congés d’été. Margarethe Vestager, commissaire à la concurrence, a évoqué vendredi dernier la possibilité de lancer des procédures judiciaires sur d’autres marchés de la recherche spécialisée comme les informations de voyage ou les cartes.

Source : Telegraph, procédures antitrust

[seikida]

Bonjour,

J'avoue ne pas trop comprendre cette phrase:

en favorisant systématiquement son propre produit de comparaison de prix dans ses pages de résultats de recherche générale au sein de l’Espace économique européen

Ca me semble un peu normal de faire ca, non?
Si quelqu'un cree son propre site internet, il mettra ses propre produit en avant. Certains sites bidouillent meme les resultats des recherches, des votes, etc...
Autant je suis d'accord avec tous ce qui touche a la vie privee, autant la ...

Pouvez vous m'expliquer ou est le probleme?
Je pense qu'ils s'attaquent a Google seulement car c'est une grosse societe et qu'ils veulent lui soutirer de l'argent (mais peut etre que je me trompe).

[RyzenOC]

Si quelqu'un cree son propre site internet, il mettra ses propre produit en avant. Certains sites bidouillent meme les resultats des recherches, des votes, etc...
Autant je suis d'accord avec tous ce qui touche a la vie privee, autant la ...

On peut aussi interpréter google comme un moteur de recherche et en tant que tels doit fournir des résultats non faussé ?

Moi en tous cas je fais une grosse distinction entre taper une recherche dans google search et google shopping.
Le 1er devrait normalement me fournir les résultats les plus pertinents, le 2eme en revanche peut favoriser tels ou tels produits.

De toutes façon quand j’achète un article je regarde pas sur google mais directement sur amazon, ebay, cdiscount et ldlc et je compare moi même.

[seikida]

Merci @sazearte pour ta reponse:

On peut aussi interpréter google comme un moteur de recherche et en tant que tels doit fournir des résultats non faussé ?

Ceci dit, je ne suis pas d'accord. Légalement parlant est ce qu'un moteur de recherche est obligé de donner des résultats non faussé?
Légalement parlant rien ne lui interdit de fausser les résultats. Bon c'est certains qu'un moteur de recherche qui fait ca ne sera pas utilisé par les internautes qui le fuiront, mais la n'est pas la question.

Si je suis sur un moteur de recherche et que je tape "chaton" et qu'il me sort des resultats sur des chiots avec plein de pub en rapport sur les chiots ... ok, il est hors sujet, mais est ce interdit?

(Je veux juste comprendre les raisons de l'amende)

[RyzenOC]

(Je veux juste comprendre les raisons de l'amende)

Moi je voudrais déjà comprendre sur quel(s) produit(s) porte l’amende , google search, google shopping, youtube ? tous...

[cbleas]

Ceci dit, je ne suis pas d'accord. Légalement parlant est ce qu'un moteur de recherche est obligé de donner des résultats non faussé?
Légalement parlant rien ne lui interdit de fausser les résultats. Bon c'est certains qu'un moteur de recherche qui fait ca ne sera pas utilisé par les internautes qui le fuiront, mais la n'est pas la question.

Si je suis sur un moteur de recherche et que je tape "chaton" et qu'il me sort des resultats sur des chiots avec plein de pub en rapport sur les chiots ... ok, il est hors sujet, mais est ce interdit?

(Je veux juste comprendre les raisons de l'amende)

Bonjour,
Justement lorsque que tu as une position dominante tu n'as pas le droit de fausser les résultats sinon tu fais une concurrence déloyale en allant jusqu'a rendre inexistant tes concurrents.

[MikeRowSoft]

Moi en tous cas je fais une grosse distinction entre taper une recherche dans google search et google shopping.
Le 1er devrait normalement me fournir les résultats les plus pertinents, le 2eme en revanche peut favoriser tels ou tels produits.

Quoi? il y a un Google shopping... Le filtre est sur le prix? Tu te souviens de la douane? Pourtant je ne suis pas pour.

Légalement parlant est ce qu'un moteur de recherche est obligé de donner des résultats non faussé?

L'exemple de chercher une image qui se trouve dans le cache du moteur de recherche mais n'est plus présente sur le site Internet officiel est déjà suffisante.
Mais administrativement pourtant il y aura des pour et des contres.

[LSMetag]

De toute façon c'est bien simple. On sait que Google Search est en quasi monopole et donc utilisé par la quasi-totalité de la population. Les gens ne payent pas, mais Google gagne grassement sa vie avec la pub intégrée à son moteur, sans compter les paiements pour rajouter des pubs tierces et les trackers qui te lient à ses services (google syndication par exemple).

Le problème ici, c'est que si tu tapes "map" dans Google Search, il va non seulement te mettre "Google Map" en premier (c'est pas encore trop grave), mais il te mettra "Plan" (le google map d'Apple) en 2ème voire troisième PAGE. Il en aura profité pour glisser au passage Google Earth, des vidéos youtube, Android. soit dans les résultats d'avant, soit en bannière publicitaire. Et je ne parle pas des innombrables éditeurs à qui Google a graissé la patte pour qu'ils t'installent automatiquement Google Chrome avec leur logiciel, si tu ne décoches pas la case. Ou encore le fait de t'inciter à souscrire un compte Google en te listant ses services, comme DropBox, sans rien mentionner de la concurrence.

Pour que l'innovation et le développement économique (par l'apparition de nouveaux acteurs) se fasse, il faut obligatoirement laisser un peu de place aux "challengers", qui utilisent des techniques alternatives (parfois plus efficaces, parfois moins, parfois novatrices,...). Ici Google les empêche simplement d'exister, en les reléguant loin dans les résultats de recherche, tout en continuant de mettre des liens partout vers ses services.

C'est comme Microsoft qui n'avait pas de Ballot Screen sous Windows. Tu utilisais Internet Explorer, et si tu ne tombais pas par hasard sur un article de Clubic ou une connaissance pour te dire que des alternatives existaient, Internet Explorer n'était rien d'autre... qu'Internet lui même !

Si une société n'a pas encore de concurrence, il est de son devoir de laisser celle-ci émerger, pour favoriser innovation et compétition. La loi n'est pas égale pour tous mais favorise la "justice" et l'"intérêt général", comme avec le principe de l'impôt sur le revenu. Sinon, on serait tous soumis à l'évolution (ou à la stagnation) de la société en monopole (à votre avis, pourquoi IE a pris du retard sur les autres ?)

[seikida]

Bonjour et merci de vos reponses,

En gros si tu as du succes, tu ne peux plus faire ce que tu veux sans qu'on vienne t'embeter.