Discussion :

[psychadelic]

De toute façon, c’est du grand n’importe quoi :

Cette loi est voté, mais les modalités de son exécution ne sont pas définies, elles sont prévues d’êtres « négociés par la suite » avec un effet rétroactif, à partir du 1/1/2015.

Il n’y a pas que Google News qui est concerné par cette taxe, il y a aussi Yahoo, Technoraty, Menéame, Flidboard, Digg, etc…
En France la page d’accueil d’Orange propose aussi un agrégat de News, celle de Microsoft aussi ; j’imagine qu’il en va de même en Espagne ??

Quid des personnes qui relaient une information issue de la presse ?
_ via : twitter, FaceBook, ou même un forum, car après tout, dvp aussi fait de l’agrégation de news !

J’imagine que si cette loi est appliquée, d’autres vont suivre le même chemin de l’abandon de l’agrégation de news, car pour eux surtout, la rentabilité est loin d’être évidente.

Quid du petit Bloggeur, qui dans sont coin agrège de l’information « croustillante » histoire de faire monter son audience..
Lui aussi devra être taxé, certe beaucoup moins, mais taxé quand même, si on veut rester équitable…

Car cette loi met aussi en avance une « rémunération équitable » (pour l’information affichée),

Ca veut dire que plus une information est difficile à « pécher » et plus elle est rémunérée ???

Il y tout de même une différence entre un marronnier et un scoop !

(Enfin un état va s’intéresser à la valeur du journalisme, les jours sont comptés pour les paparazzi, et le prix Albert Londre va être submergé de candidats Espagnols !)




Et comment vont-ils faire pour appliquer cette loi ??

Tout cela demandera forcément de moyen techniques, des ordinateurs pour groller /comptabiliser tout ça ??
Une information en chasse une autre, et parfois l’actualité se bouscule ; est-ce que le tarif sera à la minute de présence sur la toile ?

En fait, on devrait leur refourguer toute notre équipe et équipement pour Hadopi, ça nous ferai faire des économies !

[miky55]

La question est : a t'on besoin de google news pour s'informer ? Pour ma part, la réponse est évidente et bien sur négative...

Non ça n'est pas la question ici... Le débat tourne autour de la taxe google et la question est de savoir s'il est légitime ou non que les groupes de presse perçoivent de l'argent sur le référencement google news.

Évidement l' internaute est libre d'aller sur les sites qu'il souhaite pour s'informer!

Je sais pas comment des gens apparemment ouvert sur les libertés peuvent défendre les groupes de presse dans cette histoire! Ils n'ont pas compris comment fonctionne internet, ils nous submergent de publicités intrusives (popups, vidéos qui démarrent automatiquement dans un coin de la page etc...) ils veulent nous refourguer des abonnements à tour de bras, nous cloisonner en créant un compte pour pouvoir participer aux commentaires, bref ils veulent fidéliser les lecteurs comme ils en avaient l'habitude sur la presse papier!

[gangsoleil]

La question n'est pas de savoir si Google c'est le bien ou si c'est la mal, mais de savoir si Google News profite des sites d'infos sans rien leur apporter en échange (au point de justifier une loi).

Ne me servant pas de Google news, et n'etant pas non plus responsable d'un journal, je ne sais pas s'il est possible pour un titre de ne pas être présent sur cet aggrégateur. Ca serait une information intéressante à avoir.

Pour moi, le vrai problème est la façon de voir des journaux -- et cette vision n'est pas spécifique à ce domaine :

• ils considèrent qu'il y a les gens qui viennent visiter régulièrement le site --> pas de soucis
• Ceux qui ne viennent jamais, et ne viendront pas --> pas de soucis non plus, ils sont considérés comme public potentiel, mais ne posent pas de soucis en tant que tel.
• Ceux qui lisent les agrégateurs : on peut les voir de deux manières :
  
  • Ils viennent de temps en temps sur le site après avoir cliqué sur un lien dans l'agrégateur --> ce sont donc des parts de marché en plus, youpi
  • Ils profitent gratuitement des titres des articles via l'agrégateur, sans venir sur le site du journal, et donc ne génèrent pas d'argent --> l'agrégateur est un voleur, pas youpi

Et les journaux considèrent surtout la dernière catégorie. Sauf qu'ils ont tort : les gens qui vont sur les agrégateurs ne seraient pas allé sur leur site si l'agrégateur n'existait pas, et donc de toute manière ils n'auraient jamais touché le moindre centime de ces personnes.

Si vous remarquez bien, c'est à peu près le même raisonnement que ce qui est appliqué aux gens qui piratent du contenu payant : les distributeurs considèrent que toute personne qui a piraté un truc est une personne qui aurait payé X euro pour l'avoir, et donc le manque à gagner est colossal. Sauf que ce raisonnement ne tient pas la route, car toutes les enquêtes montrent que ce n'est pas vrai, que les gens n'auraient pas payé pour ce contenu.

Donc pour moi, c'est avant tout le point de vue des journaux (ou de leurs representants) qui est biaisé lorsqu'ils disent : vous avez X millions de clients qui ont vu N articles de notre journal, donc vous nous devez ce que nous aurait rapporté la pub de X*N.

Après, la position de Google est assez rationnelle : leur modèle économique ne repose pas sur un service en particulier (ce qui est une force), et donc il est logique que dès qu'un service leur pose trop de problèmes, ils le ferment.

[psychadelic]

Ne me servant pas de Google news, et n'etant pas non plus responsable d'un journal, je ne sais pas s'il est possible pour un titre de ne pas être présent sur cet aggrégateur. Ca serait une information intéressante à avoir.

Simple, ils se servent des flux RSS...

Tous les journaux en ligne proposent un flux RSS

[spidetra]

Et les journaux considèrent surtout la dernière catégorie. Sauf qu'ils ont tort : les gens qui vont sur les agrégateurs ne seraient pas allé sur leur site si l'agrégateur n'existait pas, et donc de toute manière ils n'auraient jamais touché le moindre centime de ces personnes.

Ton raisonnement se tient, mais tu sur-estime (largement) le niveau de compétence des gars de l'AEDE.
Juste avant que Google ne mette ses menaces à exécution, un des responsables de l'AEDE expliquait lors d'une interview télévisé en Espagne que cela n'avait aucune importance si Google news fermait son service et que cela n'aurait aucune influence sur le trafic des sites d'informations. Mais ça, c'était avant !
Il a expliqué, le plus sérieusement du monde, qu'il n'y avait pas que Google dans la vie et qu'il y avait aussi... Linux !
Cela te montre un peu le niveau de compréhension du gars sur l'économie numérique.

Le vrai problème de la presse traditionnelle, Espagnole, Française ou autre c'est que pour l'instant ils sont totalement incapable de comprendre le tournant numérique de leur profession.
Ils sont passés d'un modèle papier payant à un modèle numérique dans lequel ils ont du mal à imaginer un nouveau business model. Ce qui d'ailleurs n'est pas évident de trouver de nouvelles solutions.

Pour eux le plus simple c'est de demander à Google de passer à la caisse.

[pmithrandir]

Ah ben finalement on y vient !
Votre problème avec Google News n'est donc pas le supposé préjudice pour la presse (préjudice que je pense inexistant), mais contre Google News lui-même.

Vous vous rendez bien compte que du coup vous êtes hors sujet ?
La question n'est pas de savoir si Google c'est le bien ou si c'est la mal, mais de savoir si Google News profite des sites d'infos sans rien leur apporter en échange (au point de justifier une loi).

Vous pensez que Google News n'est pas un bon outil ? Ok, soit. Je ne vais pas vous contredire. MAIS ce n'est pas la question posée par la loi et la décision de fermeture de Google News Espagne.

Mon avis sur google news n'est pas la question ici. Qu'il soit utile je veux bien. Qu'on me dise qu'il est indispensable, voir qu'il permet d'obtenir des avis différents et une ouverture, je ne suis pas d'accord.

Après, ici, je suis il faut bien l'avouer dans une situation ou je comprend un peu les journaux. Google créé de la valeur en utilisant leur contenu et leur nom. Si ils le veulent, ils doivent pour moi être capable de demander un paiement, tout comme il peuvent choisir a quel public le journal est vendu. (rien n'oblige a avoir une diffusion large, on peut imaginer une diffusion restreinte légalement)

De manière générale, quelque soit e service fournit, je trouve de toute façon que google news permet une connaissance trop fine de l'utilisateur pour que le service puisse être légal en tant que tel. Ou l'état devrait poser des conditions strictes sur le respect de la vie privé, ce qu'il n'arrive pas à faire. Donc en l’absence de transparence de google sur les données stockées, je serai pour une fermeture exigée avec astreinte pour la plupart des services google en attendant qu'ils respectent la loi...(et c'est valable pour facebook, amazon, etc...)

[psychadelic]

Agrégation de News : mode d’emploi.

1 ) récupérer les différents flux RSS d’un panel de journaux en Ligne.

2) mettre ensemble chaque fluxRSS traitant d’un même sujet. C’est moins facile, parce que les journaux peuvent utiliser des titres différents pour un même sujet, et idem pour le contenu.
Mais de base tous ces contenus sont issus d’une même source : Reuter, AFP, auquel il faut aussi s’abonner, mais sans le diffuser, ce contenu étant payant et soumis à autorisation pour être diffusé, il est surtout utile pour détecter les mots clés forcément présents dans les articles de la presse.

3) dispacher les agrégats d’information en fonction de leur domaine : actualité, sport, sciences, people…
La aussi les dépêches des agences de presse sont utiles (AFP, Reuter…) car les mots clés de classification sont immuables et indiqués dans l'entêtes des dépêches.

4) Classer les news d’un même sujet ; de base, la news la plus « cliquée » passe la première, ce qui en général correspond au titre le plus accrocheur (pour une même News d’un même sujet).


Pour la petite histoire, Google News est né dans le cerveau d’un certain Krishna Bharat , et s’est cristallisée dans son esprit après les événements du 11 Septembre ; car au lendemain de ces attentats, et mis à part la CIA, cela à provoqué un raz de marrée de QQOQCCP (http://fr.wikipedia.org/wiki/QQOQCCP ), et la presse mondiale était bien loin du compte pour y répondre.

Comme justement cette information commençait à remonter par bribes dans l’éparpillement le plus complet, l’idée d’agrégation d’information s’est « naturellement » imposée chez Google.

Au risque d’en décevoir certains, Google News est né sous le signe de la générosité, et non celui de la cupidité.

[free07]

Non ça n'est pas la question ici... Le débat tourne autour de la taxe google et la question est de savoir s'il est légitime ou non que les groupes de presse perçoivent de l'argent sur le référencement google news.

Évidement l' internaute est libre d'aller sur les sites qu'il souhaite pour s'informer!

Je sais pas comment des gens apparemment ouvert sur les libertés peuvent défendre les groupes de presse dans cette histoire! Ils n'ont pas compris comment fonctionne internet, ils nous submergent de publicités intrusives (popups, vidéos qui démarrent automatiquement dans un coin de la page etc...) ils veulent nous refourguer des abonnements à tour de bras, nous cloisonner en créant un compte pour pouvoir participer aux commentaires, bref ils veulent fidéliser les lecteurs comme ils en avaient l'habitude sur la presse papier!

Au final, si, la question est celle que j'ai posé sinon pourquoi google supprime les google news en espagne ? Google peut supprimer ces google news dans le monde entier, cela ne me posera aucun problème... Ce que je veux dire par la, c'est que google n'est franchement pas indispensable dans le monde de l'information et heureusement pour nous ! C'est un moteur de recherche indispensalbe en tant que tel mais il n'a pas à filtrer l'information pour nous, tout adulte responsable n'a pas besoin de cela ! LA question est que Google veut avoir un certain pouvoir sur l'information qui est diffusée.

Enfin ce n'est que mon avis, après s'ils y en a qui se sentent lésé parceque google news ferme....

[miky55]

@free07 désolé mais non tu ne comprends pas le débat, on s'en fou de savoir si google news est indispensable ou vas manqué à qui que ce soit. La question est est-ce juste de taxer les agrégateurs de news qui sont la plupart du temps déjà peu ou pas rentable du tout. Pour google le choix est vite fait ils gagnent des milliards avec leurs autres activités, ils vont pas s’embêter avec ça, mais les autres, quand viendra leur tour de passer à la caisse que ferons-t-ils?

Si google news ferme en France, perso, j'irai voir un autre agrégateur, mais si ils ferment tous j'irai où? sur lemonde.fr ? J'aurai gagné une information plus libre? moins filtrée?

[miky55]

De manière générale, quelque soit e service fournit, je trouve de toute façon que google news permet une connaissance trop fine de l'utilisateur pour que le service puisse être légal en tant que tel. Ou l'état devrait poser des conditions strictes sur le respect de la vie privé, ce qu'il n'arrive pas à faire. Donc en l’absence de transparence de google sur les données stockées, je serai pour une fermeture exigée avec astreinte pour la plupart des services google en attendant qu'ils respectent la loi...(et c'est valable pour facebook, amazon, etc...)

Ça parait assez clair: tu prônes la censure pour protéger les libertés individuelles, tu voudrais les géants du web se conforment aux lois de chaque pays, qu'ils ouvrent leur code source, peut être qu'ils donnent un accès aux gouvernements à leurs bdd pour qu'ils puissent contrôler quelles infos google dispose sur chaque utilisateur?

Moi je veux un web sans aucune censure ou je suis libre d'aller sur les sites que je veux du moment que j'accepte leurs conditions, même si ces mêmes sites pratiques une forme de censure parce que je suis libre à tout moment de me rétracter, je veux pas que mon gouvernement me bloque l’accès à TPB pour défendre les ayant-droit ni l’accès à Facebook pour me protéger. Qu'ils m'informent des risques peut-être mais qu'ils laissent le web neutre!

Concernant le prétendu filtre dont beaucoup parlent ici, je ne pense pas qu'il y en ai un sur google news, autant sur d'autres services de google les suggestions sont omniprésentes comme sur Youtube c'est franchement agaçant, mais après plusieurs années d'utilisation de google news j'ai l'intime conviction que les news sont filtrés uniquement par langue/localisation et préférence définie manuellement (plus de sport ou de finance etc...) évidement aussi la pertinence des infos (date et importance) mais pas les infos de mon profil. Apres ça n'est pas vraiment le sujet ici et s'est basé uniquement sur mon expérience et je suis plutôt vigilent sur ce sujet.

[free07]

Concernant le prétendu filtre dont beaucoup parlent ici, je ne pense pas qu'il y en ai un sur google news, autant sur d'autres services de google les suggestions sont omniprésentes comme sur Youtube c'est franchement agaçant, mais après plusieurs années d'utilisation de google news j'ai l'intime conviction que les news sont filtrés uniquement par langue/localisation et préférence définie manuellement (plus de sport ou de finance etc...) évidement aussi la pertinence des infos (date et importance) mais pas les infos de mon profil. Apres ça n'est pas vraiment le sujet ici et s'est basé uniquement sur mon expérience et je suis plutôt vigilent sur ce sujet.

Désolé aussi mais ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'en utilisant google news, tu te limites aux seules informations que google veut bien te présenter et ça c'est déjà un filtre trés important et si google veut censurer certaines infos et bien ils le feront et tu passera à côté d'informations qui seront peut être importantes à tes yeux.

Utiliser Google news pour rester informer, c'est très limite !

[miky55]

Désolé aussi mais ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'en utilisant google news, tu te limites aux seules informations que google veut bien te présenter et ça c'est déjà un filtre trés important et si google veut censurer certaines infos et bien ils le feront et tu passera à côté d'informations qui seront peut être importantes à tes yeux.

Utiliser Google news pour rester informer, c'est très limite !

T’inquiète pour moi, je comprend très bien ;-) Ce que je t'explique c'est que je ne pense pas que google applique un quelconque filtre aujourd’hui, que l’éventail des médias qui y sont référencé est assez important et que de façon général en passant par un agrégateur j'aurais plusieurs points de vues, choses que je n'aurais pas si je choisi uniquement de lire le Monde ou libé. Tu n'es pas d'accord? expliques moi stp comment sur internet tu restes mieux informé que moi sans passer par des agrégateurs. Ça m’intéresse, mouton que je suis, de savoir comment les hommes éclairés s'informent plutôt que de savoir comment ils ne s'informent pas.

[psychadelic]

Désolé aussi mais ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'en utilisant google news, tu te limites aux seules informations que google veut bien te présenter et ça c'est déjà un filtre trés important et si google veut censurer certaines infos et bien ils le feront et tu passera à côté d'informations qui seront peut être importantes à tes yeux.

Utiliser Google news pour rester informer, c'est très limite !

Tu crois sincèrement que Google s'amuse à filtrer l'information pour ne laisser que ce qui servirait sa ligne idéologique ???

[free07]

Tu crois sincèrement que Google s'amuse à filtrer l'information pour ne laisser que ce qui servirait sa ligne idéologique ???

N'importe quoi !!!

Ou est ce que j'ai dis que Google filtre pour servir une quelconque ligne idéologique ?

Stp, ne déforme pas mes propos... Et je ne suis pas aussi naïf que toi pour croire que google news a été crée par générosité !

[free07]

T’inquiète pour moi, je comprend très bien ;-) Ce que je t'explique c'est que je ne pense pas que google applique un quelconque filtre aujourd’hui, que l’éventail des médias qui y sont référencé est assez important et que de façon général en passant par un agrégateur j'aurais plusieurs points de vues, choses que je n'aurais pas si je choisi uniquement de lire le Monde ou libé. Tu n'es pas d'accord? expliques moi stp comment sur internet tu restes mieux informé que moi sans passer par des agrégateurs. Ça m’intéresse, mouton que je suis, de savoir comment les hommes éclairés s'informent plutôt que de savoir comment ils ne s'informent pas.

Il n'y a pas besoin d'agrégateurs pour rester informé et il suffit de choisir des journaux et des sites à tendance politique et idéologiques différents afin d'avoir des points de vue et des informations différentes.
De nos jours il y a tellement d'informations qui sont diffusés qu'il est difficile d'avoir des informations objectives ! Conscient de cela, je ne cherche pas à être informé sur tous les sujets, sinon il faudrait y passer plusieurs heures par jour...
Je ne choisis que des sujets importants à mes yeux et pour ces sujets, j'essai de lire un maximum d'informations et de voir si possible des reportages sur ces sujets.
( voila, je ne cherche pas à te prouver que je suis mieux informer que toi, je dis simplement que les agrégateurs comme google news, j'en ai tout simplement rien à faire, j'en ai pas besoin... )

[Juda-Priest]

Là, tu fais confiance au service Google news pour te proposer une information objective. Moi non, je préfère moi-même aller voir ce que différents journaux de différents pays mettent en une. Je ne dis pas que la qualité de l'information est meilleure, mais au moins je suis certain que le service proposé n'affiche pas que des articles en fonction de mon profile.

En fait, tu as un comportement assez classique, mais on te fais croire que tu es ouvert d'esprit.

Finalement, tu ressembles aux gens qui lisent uniquement libé ou le figaro, et qui pense avoir une information objective et totale.
Google va progressivement restreindre le champs de tes lectures, et tu ne vas t'apercevoir de rien.

... Bon là on dérive beaucoup du débat initiale messieurs... Faire confiance à Google, information filtré et non-transparente, menace big brother toussa toussa sur un forum ouvert et publique, peut-on éviter l'hameçonnage de troll et de flamme un lundi matin ?

Quand a Pmithrandir, il faut croire qu'on doit être deux imbécile sans ouverture d'esprit vu la façon dont tu perçois et généralise les gens qui lisent uniquement "libé ou le figaro" (Je connaissais pas celui-la de stéréotype, c'est très riche en enseignement. ).
Pour moi on ne peut pas être catégorisé par son type de lecture, on est catégorisé par la façon dont on interprète notre lecture. Et c'est cette interprétation qui fait la différence entre une ouverture d'esprit ou pas.

Par exemple : Quand je suis en France j'aime beaucoup lire les journaux satiriques (Parceque ça me faire rire déjà, et le format de lecture me plait), mais ça fais pas automatiquement de moi quelqu'un qui veut la mort du capitalisme ou qui pense que les syndicats sont l'anti-chambre du communisme.

Non ça n'est pas la question ici... Le débat tourne autour de la taxe google et la question est de savoir s'il est légitime ou non que les groupes de presse perçoivent de l'argent sur le référencement google news.

Merci, c'est exactement cela que je voulais faire ressortir, la question de Free07 dérive complément du débat initiale. Oui bien sur qu'on peut s'en passer des agrégateurs, mais qu'une lois demande à un service gratuit de payer des redevances je trouve cela un peu bête et plein de répercussion. Le service en question n'importe peu (Bien cela soit celui que j'utilise par facilité), je pense surtout à la suite : cette lois s'applique-t-elle qu'à Google ? Les autres agrégateurs fermeront-ils aussi ? Les agrégateurs populaire feront-ils payer les journaux pour y paraitre ? Ou les "usagers" devront payer pour accéder à l’agrégateur ?

[Saverok]

Post totalement hors sujet mais j'avais tout de même envie de réagir alors...

Ça parait assez clair: tu prônes la censure pour protéger les libertés individuelles, tu voudrais les géants du web se conforment aux lois de chaque pays, qu'ils ouvrent leur code source, peut être qu'ils donnent un accès aux gouvernements à leurs bdd pour qu'ils puissent contrôler quelles infos google dispose sur chaque utilisateur?

Moi je veux un web sans aucune censure ou je suis libre d'aller sur les sites que je veux du moment que j'accepte leurs conditions, même si ces mêmes sites pratiques une forme de censure parce que je suis libre à tout moment de me rétracter, je veux pas que mon gouvernement me bloque l’accès à TPB pour défendre les ayant-droit ni l’accès à Facebook pour me protéger. Qu'ils m'informent des risques peut-être mais qu'ils laissent le web neutre!

Quand je suis physiquement en France, je suis soumis aux lois françaises.
Que je suis en USA, je suis soumis aux lois américaines (et de mêmes pour l'intégralité des pays au monde) par contre, je demeure un citoyen français qui conserve ses droits français et j'attends de l'Etat Français qu'il reste garant de ces droits même lorsque je me trouve à l'étranger (les ambassades servent en grande parti à ça).
Pourquoi est-ce que ça serait différent sur le web ?

Je tiens à ce que mon Etat soit en mesure de faire respecter mes droits, y compris sur le web.
Je tiens à ce que mon Etat ait les moyens de le faire car cela fait parti de ses missions (les citoyens ont des devoirs envers leur Etat et l'Etat a des devoirs envers ses citoyens).
Donner les moyens à l'Etat ne veut pas forcément dire accéder aux fichiers des entreprises mais à minima, aux procédures de récolte des données et de traitement de ces données (garantir qu'une données supprimées par un client est réellement supprimée et pas juste "mise en veille", qu'un compte inactif depuis X temps est réellement supprimé ou anonymisé, que cette anonymisation est réellement effective, etc, etc, etc.)
De même, l'Etat doit en mesure de vérifier que les conditions de ces sites ne sont pas abusives et si elles le sont, avoir les moyens de les contraindre à les rendre licites.

Il ne faut pas confondre neutralité avec no man's land.
L'Etat de droit doit s'appliquer partout, y compris sur le web, y compris pour les entreprises.

@miky55
De ce que je comprends, tu veux être libre de faire absolument tout ce que tu veux sans aucune contrainte ni compte à rendre
Par contre, le jour où tu seras victimes d'un préjudice, tu appelleras l'Etat à l'aide pour faire valoir tes droits...
En clair, tu veux le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière et les félicitations du crémier.
Ca me fait un peu penser à un ado rebelle de 18 ans qui s'imagine avoir tous les droits car "il est majeur" et envoie chier ses parents car il ne veut pas couvre feu. Sauf qu'arriver à 4h du mat', il appelle ses parents pour qu'ils viennent le chercher à la sortie de la boîte de nuit car trop con et trop bourré pour avoir pensé à son moyen de locomotion pour le retour...

[miky55]

@Saverok J'assume, je pense que le web est un no man's land par essence, si la France doit bloquer tous les sites qui ne se conforment pas à ses lois, elles devra bloquer la moitié du web (voir plus).

Pourquoi j’appellerai l’état à l'aide si je suis victime d'un préjudice? Je suis pas un assisté, si je suis victime d'une arnaque ou fraude je me tournerais vers ma banque ou assurance, si je suis victime de diffamation je porterai plainte contre le diffamant ou contre x, si mes données sont utilisés de façon non contractuelle je saisirai aussi la justice etc etc...

Les états ne peuvent pas contrôler le web à moins de le censurer directement à la source en forçant les fai de passer par une liste blanche d'ips. Il est impossible de soumettre des sites hébergés au 4 coins du monde à des lois de 150 pays différents, surtout de faire appliquer ces mêmes lois, je parle techniquement impossible.

Le seul pays étant en mesure de contrôler le web comme tu le souhaites c'est la Corée du Nord, si ils ont une forme de web évidement...

[Saverok]

Pourquoi j’appellerai l’état à l'aide si je suis victime d'un préjudice? Je suis pas un assisté, si je suis victime d'une arnaque ou fraude je me tournerais vers ma banque ou assurance, si je suis victime de diffamation je porterai plainte contre le diffamant ou contre x, si mes données sont utilisés de façon non contractuelle je saisirai aussi la justice etc etc...

Questions cons : tu vas saisir la justice de quel pays ? sur la base de quel texte de loi ? et cette cours de justice aura quelle autorité et quelle légitimité pour faire exercer son jugement ?

Si le net c'est no man's land, cela veut dire que tu es tout seul
Aucune justice, aucune lois, aucune morale
Tu te fais bouffer par plus gros que toi et tu n'as aucun recours devant personne.

[miky55]

Questions cons : tu vas saisir la justice de quel pays ? sur la base de quel texte de loi ? et cette cours de justice aura quelle autorité et quelle légitimité pour faire exercer son jugement ?

Si je me fais lésé par un site français hébergé en France je porterais plainte en France, si l'activité et les serveurs du site se trouvent à l’étranger j'aurais beaucoup plus de soucis, mais ça ne veut pas dire que je n'ai aucun recours. Le jour ou je me poserai la question je me ferai conseillé auprès d'avocats.

Je veux savoir ce que je pourrai attendre de plus de l’état que de la justice??? Tu ne comprends pas que l’état est impuissant sur internet, nos élus ne comprennent pas qu'ils ne peuvent pas contrôler, censurer... Ils pondent des lois complémentent en décalage avec la réalité impossible à faire respecter....

Pour pouvoir réaliser techniquement ce que tu prônes il faut fermer internet par juridictions. Il n'y a pas d'autres solutions technique. Le danger est omni-présent sur le net et il n'y a pas de meilleur solution selon moi que la prévention: fournir ses infos personnelles à une société étrangère c'est dangereux comme comme sortir seul dans un quartier chaud à 2h du mat, mais personne ne peut me l'interdire juste m'en dissuader.

À méditer...