Discussion :

[Gordon Fowler]

Faut-il augmenter les prix de vos apps pour faire fuir les râleurs ?
La montée en gamme peut faire chuter le taux de critiques sans affecter le chiffre d’affaires, d’après le créateur d’Infinite Flight


Depuis que les galeries applicatives (Google Play, AppStore, App World, etc.) ont permis aux utilisateurs de commenter et de noter les applications, les développeurs doivent affronter un nouveau type de réaction : celles des râleurs.

Contrairement à ce que l’on pourrait attendre, ces comentaires systématiquement négatifs n’épargnent pas les meilleurs titres. Au contraire.

Le sujet préféré des « râleurs » semble être le prix, toujours trop cher. Et même s'il n'y a pas de règle, force est de constater que beaucoup des titres stars (ceux qui ont demandé le plus de ressources) sont payants.

Cet été, nous discutions de cet épineux sujet avec un des deux développeurs du meilleur (à notre avis bien sûr) simulateur de vol sur Windows Phones et sur iOS : Inifinite Flight.

Infinite Flight est une application payante qui propose plusieurs avions en natif. Il est ensuite possible d’acheter d’autres aéronefs pour diversifier les vols.

Voilà ce que nous disait son créateur : « La vraie valeur d’un avion c’est au minimum 3 $. Mais au début, on a eu peur que ce soit trop cher. Alors on l’a mis à 1 $ ». Résultat ? : « On s’est fait allumer ».


Pourtant, dans les faits, ce Business Model fonctionnait. La majorité -silencieuse - ne voyait pas d’inconvénient à payer pour un avion qu’il a fallu modéliser dans le détail.

Autrement dit, les râleurs faisaient beaucoup de bruit mais ils ne représentaient qu’« un petit pourcentage ». Mais un pourcentage nuisible puisqu'il détériore l'image d'une application par ses retours désapprobateurs.

Un ami lui a alors donné deux conseils.

Le premier : « Ne regarde pas les râleurs, regarde tes chiffres ».

Et le deuxième, assez iconoclaste : « Augmenter tes prix fera fuir tes râleurs ».

Suite à ce conseil, les deux créateurs d’Infinite Flight ont effectivement pris la décision de passer les avions à 2.99 $. Et... le taux de critiques a chuté.

« Certains nous envoient même des mails pour payer plus ou nous proposer de l’argent pour intégrer de futurs modèles ! », en rigolent-ils aujourd’hui.

De quoi se poser la question de savoir si une montée en gamme et des prix de base fixés plus hauts ne formeraient pas une stratégie à envisager pour tous les développeurs.

[yohannc]

Pas sûr que monter les prix soit une si bonne solution. Il m'arrive d'acheter des trucs à 1€ sur Steam, je ne les aurait pas pris pour plus cher.

Pour un jeu comme le leur par contre, je pense que c'est effectivement valable. C'est un marché de niche, un jeu vraiment spécifique, on achète ce genre de jeu uniquement quand on en est vraiment fan. Un fan est donc prêt à mettre plus que 1€ sans problèmes.

[RapotOR]

Ou alors, il faut proposer un avion à 1$ et un autre à 3$.
S'il y a des râleurs pour le 1$, il suffit de leur répondre qu'ils ont pris le pas cher après tout!
C'est un peu comme les gens qui prennent ryannair; ne pas râler ou prendre une compagnie correcte.

[tomlev]

Au sujet des râleurs, lire aussi ce billet publié il y a quelques jours...
http://haacked.com/archive/2012/12/1...hick-skin.aspx

[LeSmurf]

Ça me rappelle ce que disait le propriétaire d'une brasserie parisienne située dans un secteur touristique. Le monsieur affirmait qu'au début leurs prix étaient très "raisonnables", mais ils avaient des critiques.

Il a décidé ensuite d'augmenter tous ses tarifs de manière significative et a constaté deux phénomènes :
- moins de critiques et de râleurs
- d'avantage de félicitations de la part des clients, alors que les plats étaient les mêmes.

Il a terminé en affirmant qu'il avait tout gagné en montant ses prix : d'avantage de retours positifs et plus d'argent.

Voila voila

[air-dex]

Augmenter le prix est à double tranchant. Soit l'appli est réévaluée à sa juste valeur et là c'est le jackpot, soit elle est surévaluée et il y aura quand même des critiques de personnes qui auront regretté d'avoir dépensé une "grosse" somme pour si peu. L'essentiel reste d'en avoir pour son argent.

[chiv]

Je suis assez d'accord avec eux. Personnellement ça a toujours été ma philosophie depuis que je fais des applications mobiles : faire des logiciels plus onéreux que la moyenne mais de qualité très supérieure à la moyenne de manière à ce que le client en ait pour son argent et que le tarif pratiqué soit somme toute honnête. Tant pis pour les grincheux et les radins. La culture du "tout gratuit ou à 0.99$" qui se développe ces dernières années est nuisible à la fois aux développeurs qui n'arrivent plus à commercialiser leur travail à un prix correct et aux utilisateurs qui se retrouvent avec des applications de qualité médiocre. Il est nettement plus sain de vendre des produits à un prix honnête mais justifié plutôt que de chercher à casser les prix systématiquement en encourageant au passage l'avarice des utilisateurs.

[Aurelien Plazzotta]

+1 chiv

Quand j'ai lu le titre de l'article, j'étais sûr que l'auteur s'appuierait sur l'exemple d'Infinite Flight pour étayer son argumentation

Je sais par expérience qu'en fixant des bas prix, on capte un segment de clientèles composé de radins et de grincheux. Tandis qu'en fixant des prix nettement supérieurs à ceux majoritairement appliqués, on cible cette fois des utilisateurs prêts à mettre le prix pour obtenir un produit de qualité.

Par ailleurs, ces mêmes utilisateurs ont un degré d'ouverture d'esprit plus élevé qui leur permettent de reconnaître la qualité d'un travail et d'en parler autour d'eux via un bouche à oreille positif.

Ce qui m'amène à supposer qu'avec des tarifs élevés, on traite avec des clients plus expérimentés, qui ont conscience que la qualité se paye. De plus, ils n'ont pas le temps ni la volonté de râler pour le plaisir de râler.

On récolte toujours ce que l'on sème, et avec des prix bas de gamme, on récolte une clientèle bas de gamme.

[Darkyl]

Bonjour,

Kenaryn,

avec des prix bas de gamme, on récolte une clientèle bas de gamme.

heu, tu serai pas un être humain bas de gamme toi?

(J'dis ça, j'dis rien) juste une réflexion quant à tes réflexions! (exactement ce que tu fais en qualifiant des personnes justes d'aprés leurs réflexions).

[Aurelien Plazzotta]

Lol t'en fais pas j'accepte volontiers la critique même si je suis parfois intolérant dans mes propos.

Ce que je voulais exprimer, c'est qu'une large majorité d'individus considère que le prix contient toute l'information (un bon trader sait que c'est faux car il y a aussi les dates et les volumes d'échanges mais bon c'est pas le sujet).

Cette attitude rend les gens capricieux car ils exigeront paradoxalement plus car considèrent le produit et le temps de travail nécessaire à sa conception comme négligeables.

Or, les clients ciblés par des tarifs élevés seront quant à eux moins exigeants car ils ont conscience de l'effort nécessaire à l'élaboration du produit.

Après, si tu me considère comme un humain bas de gamme, c'est ton droit de le penser mais je vais pas être hypocrite pour me donner bonne conscience.

[B.AF]

C'est la politique d'Apple : la population de connaisseurs ou des personnes ayant une capacité à fournir une critique technique ou de contenu est marginale dans les clients et surtout est plus un vecteur de mauvaise image.

Clairement, il vaut mieux avoir des clients qui payent et son contents, que de passer son temps à satisfaire un micro marché de geignard désargentés.

Moi aujourd'hui dans mes clients, je sers ceux qui payent (qui sont généralement satisfaits) et ceux qui sans moyens se plaignent tout le temps je leur rappelle : you pay peanuts, you get monkeys.

Pas la peine de se voiler la face : un mec qui se pose la question de savoir s'il paye une app 1$ ou 3$, ou qui râle sur le contenu d'une app à 1$, c'est juste un relou de base, autant s'en passer comme client, il n'apportera rien, si ce n'est le flood de fiel qui va avec / et puis j'ai un problème de fonds avec les gens qui mégotent des petits montants (alors qu'ils payent le centuple sur leur device ou sur leur forfait) - je trouve ça plouc, et dans ce cas, autant rester loin des stores d'applications.

[sefilote]

Je ne sais pas si ça a été déjà dit, du moins pas explicitement mais il y a aussi l'effet psychologique du prix.

Lorsqu'on achete un truc pas cher on s'attend inconsciemment à ce que ça soit pas au top et on à tendance à chercher les défauts sans s'en rendre compte. Même si ça reste minime dans l'autre sens c'est bien plus vrai.

Lorsqu'on achete un truc cher on va vouloir inconsciement se rassurer et se convaincre qu'on a bien fait d'acheter ça, on osera jamais penser qu'on s'est fait arnaquer a moins que ce soit flagrant.

Du coup dans certains cas si ça reste raisonable un même produit à 1 ou 3 € sera plus ou moins bien évalué. Puis de fil en aiguille l'acheteur qui aura su se persuader qu'il ne s'est pas fait arnaqué est tout aussi capable d'en persuadé ses amis et d'en faire la pub gratuitement car il veut montrer à tout le monde que il à fait le bon choix c'est toujours mieux quand on est pas le seul a s'être fait berner on y croit plus du coup ça fait du bouche à oreille super positif.

Après pour ce qui est de l'exemple du jeu d'avion de l'article ici, je pense qu'on a surtout à faire comme ça a été dit à une communauté de fan, qui de toute manière serait pret à payer l'avion 10€ si il n'y avait pas le choix. On est dans des prix relativement faible donc les gens se posent pas quarante mille questions. Je sais que moi par exemple, tous les jeux dont je suis fan sur ma ps3, je n'hésite pas à acheter leurs DLC tant qu'ils ne dépassent pas les 7 ou 8€ dès que ça atteint les 10€ je commence a y reflechir c'est psychologique. Pourtant je ne suis pas sur que deux trois personnages en plus dans un jeu ça coute réellement ce prix la, je me fait surement arnaquer mais je m'en fou en réalité puisque j'ai cet argent car au fond cette somme n'est pas si grande que ça. Et c'est ça qui se passe sur le jeu d'avion je pense. Le fait de monter le prix permet juste de filtrer un niveau de fans plus élevé car plus le prix est haut plus il faut etre suffisament fan du jeu pour investir sans se sentir arnaqué.

Pour résumé le prix plus haut permet de selectionner les fans du jeu qui vont inconsciement tout faire pour se convaincre que ça vaut le coup. Du coup ça fait des critiques meilleures.

On constate que le fait que ça vaille réellement son prix ou pas ne se pose pas vraiment finalement, car qui des acheteurs savent rééllement combien ça coute de développer un nouvel avion pour l'application ? Même nous développeur on aurait peut être du mal à estimer ça correctement, alors le joueur lambda il en sait encore plus rien !

[Pelote2012]

ça peut se comprendre dans la mesure où un raleur est un mec qui pinaille sur tout. Si on augmente les prix, ça ne l'intéresse plus.
La clientèle haut de gamme, elle s'attend à un service de qualité et constant, le reste elle s'en fou un peu.
Comme les prix montent , t'as moins besoin de client pour arriver au même gain.

Un autre avantage, tu t'es fatigué moins

Par contre, je pense que ça doit rester vrai dans une certaine mesure. Rappelons que le français est connu pour être un raleur (moi le premier quand je vois mon travail )

[Patrick Seuret]

Il ne faut pas non plus oublier l'investissement en temps qu'un utilisateur est prêt à mettre pour "comprendre" son application. Si je paie une application 1€, je peux laisser tomber après 30 secondes parce que je n'arrive pas à faire ce que je voulais... et critiquerai cette application "tellement mal foutue".

En revanche, si je paie, alors 7€ je serai disposé à passer plus de temps pour comprendre le mécanisme... et au final je ne serai pas déçu si j'arrive à faire ce que je voulais.

[yvan75]

Dans cette fourchette de tarification la perception du client pour un produit a peu d'impact.

En revanche, il est possible que le fait d'avoir fixé le prix au dessus du seuil de "l"euro (ou le dollar) symbolique" ait une influence sur le comportement du consommateur. Par exemple, en dessous d'un € le client s'attardera d'avantage sur les aspects marketing du produit, sans chercher à comparer ou lire ses fonctionnalités dans le détail.

Donc, à mon avis, la chute du taux d'insatisfaction d'infinite flite provient essentiellement à la responsabilisation qu'a provoqué le franchissement du seuil symbolique d'un €. Autrement dit, à 2 €, le taux d' insatisfaction aurait tout de même chuté et à partir de 4 ou 5 € celui-ci aurait augmenté à nouveau, entrainant par la même occasion une baisse du chiffre d'affaire en raison de l'intensité concurrentielle.

Merci au créateur d'infinite flite d'avoir permis de soulever cette discussion forte intéressante.

[nerzh31]

Pour un jeu comme le leur par contre, je pense que c'est effectivement valable. C'est un marché de niche, un jeu vraiment spécifique, on achète ce genre de jeu uniquement quand on en est vraiment fan. Un fan est donc prêt à mettre plus que 1€ sans problèmes.

Ca résume bien le pourquoi du comment ! Essayez d'augmenter le prix d'une application reprenant le principe de beaucoup d'autres et les potentiels client qui auraient bien essayés ce jeu pour une petite somme se retourneront vers des applications moins chères .. Cela me paraît évident mais ça ne reste que mon avis ..


Biensur il faut aussi que l'application soit de bonne qualité, sinon ça ne fera que empirer le rendement de celle-ci.

[fregolo52]

Je suis assez d'accord avec eux. Personnellement ça a toujours été ma philosophie depuis que je fais des applications mobiles : faire des logiciels plus onéreux que la moyenne mais de qualité très supérieure à la moyenne de manière à ce que le client en ait pour son argent et que le tarif pratiqué soit somme toute honnête.

Sur le principe je suis d'accord, mais depuis quand la qualité est proportionnelle au prix ?

On récolte toujours ce que l'on sème, et avec des prix bas de gamme, on récolte une clientèle bas de gamme.

En vulgarisant à l'extrême, les utilisateurs de Linux sont des utilisateur bas de gamme. (contrairement à ceux de Windows )

[_skip]

Pas la peine de se voiler la face : un mec qui se pose la question de savoir s'il paye une app 1$ ou 3$, ou qui râle sur le contenu d'une app à 1$, c'est juste un relou de base, autant s'en passer comme client, il n'apportera rien, si ce n'est le flood de fiel qui va avec / et puis j'ai un problème de fonds avec les gens qui mégotent des petits montants (alors qu'ils payent le centuple sur leur device ou sur leur forfait) - je trouve ça plouc, et dans ce cas, autant rester loin des stores d'applications.

J'ai connu cela à une échelle différente. Mon premier job dans l'informatique était de développer des systèmes d'encaissements et de gestion de magasins. Prix du produit, de 500 euros à 50'000 suivant les options et les projets.
On a fini par délaisser tous les petits pour se focaliser sur ceux qui tournaient autour des 9k et 10k.

Autant les gros clients se montraient compréhensifs sur les délais, trouvaient parfois que c'était cher mais étaient reconnaissants du service fourni, ouverts à nos propositions et plutôt satisfaits des réponses apportées à leurs problèmes de gestion, autant les petits ne laissaient rien passer, harcelait le support sur les délais, le moindre contretemps étant inadmissible.
On a fini par conclure que les petits clients, à partir du moment où ils avaient reçu une facture d'un petit montant, dans leur tête ils étaient les rois, le moindre contretemps est inadmissible, le moindre feature qu'il faut acheter à part c'est inadmissible c'est du vol, vraiment comme s'ils nous faisaient un honneur suprême en nous donnant du travail.
Donc moralité, plutôt que de se plier en 4 pour des gens qui rapportent peu, qui veulent rien payer et qui se montrent super exigents, on s'est dirigé vers des structures plus grosses qui ont l'habitude des prestataires et qui savent ce que ça coûte.

Pour l'exemple de ce truc d'avion ben, vu qu'on est dans les petits montants, à 1 euro je pense qu'on tombe dans le segment du *presque gratuit* qui est le pire qui soit. Le type qui a payé un euro pour un avion, dans sa tête ça aurait du être gratuit. Il ne va pas relativiser et dire, "ouais c'est pas terrible mais ça m'a coûté si peu", il va dire "c'est pas normal que j'ai payé pour cette merde!". Donc autant se débarrasser de cette clientèle qui part direct du principe que 1 euro c'est déjà trop. Au moins ceux qui paient 3 euros auront plus réfléchis à leur achat et à ce qu'ils veulent réellement.

[curium]

J'ai l'impression que le problème est pris à l'envers.

Les notes données par les utilisateurs sont un moyen utile d'inciter les programmeurs à écrire des logiciels de qualité.

On constate qu'il y a un problème dans le système : certains logiciels de qualité ont une mauvaise note alors qu'ils ne la méritent pas. Cela provient du fait qu'un petit pourcentage d'utilisateurs mécontents ont un poids trop grand dans le système de notation.

Plutôt que d'essayer de contourner le problème, la meilleure solution est de s'attaquer au problème principal et de modifier le système de notation pour qu'il reflète plus fidèlement l'avis général des utilisateurs. Le premier point à améliorer est sans doute le taux participation. Ensuite, il faut permettre à ceux qui lisent les commentaires de connaître rapidement l'avis général. Une solution serait de remplacer les commentaires sous forme de texte libre par un questionnaire à choix multiple très détaillé, un peu à la manière d'un sondage sur ce forum. Ces données seront beaucoup plus facilement exploitables par les utilisateurs que des milliers de commentaires en texte libre.

Pour le choix des options du sondage, il faut évidemment laisser un très large choix, pour laisser les utilisateurs mécontents s'exprimer avec suffisamment de précision.

[_skip]

On constate qu'il y a un problème dans le système : certains logiciels de qualité ont une mauvaise note alors qu'ils ne la méritent pas. Cela provient du fait qu'un petit pourcentage d'utilisateurs mécontents ont un poids trop grand dans le système de notation.

Je pense que c'est un peu la limite de ce système de notation. Les utilisateurs satisfaits tu ne les entends pas forcément, mais les mécontents eux, veulent s'exprimer et certains ont parfois carrément envie de nuire.

Les systèmes de notation sur différents critères (style de 1 à 5 sur 5-6 questions) ont aussi ce problème, beaucoup mettent 1 partout pour plomber la note finale au max.
Le meilleur système serait de dire "ce qui n'est pas clairement argumenté -> poubelle". Mais bon ça demanderait des contrôles humains et ce serait la porte ouverte à l'arbitraire.

En ce sens la stratégie de se débarrasser des insatisfaits chroniques en augmentant le prix est facile à mettre en oeuvre et elle peut être efficace.

EDIT: Et même pendant que j'y pense, des éditeurs avaient pour stratégie d'acheter eux-mêmes leurs propres applications pour les faire monter dans le ranking. Une auto-publicité peu onéreuse. C'était sur ce même forum il y a quelques années.
Enfin vraiment pour dire que c'est pas évident d'éviter les abus.