Pour relativiser la confiance qu'on peut accorder à ces peer-reviewed, il suffit de se souvenir de l'affaire Sokal et de la revue "Social Text" ....Envoyé par souviron34
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pour relativiser la confiance qu'on peut accorder à ces peer-reviewed, il suffit de se souvenir de l'affaire Sokal et de la revue "Social Text" ....
Je pense que tu tires les choses de leur contexte, là: le propos de Sokal étant que le parti pris du post-modernisme conduit à portnawak, pas que l'on peut faire publier n'importe quoi.
- Social Text est une revue "à comité de lecture".
- L'article de Sokal était totalement bidon. (et fait pour l'être).
- Il est passé comme une lettre à la poste et a été publié.
- Il a donc passé le filtre du comité.
Donc, peut être que je tire les choses de leur contexte, mais le fait est que dans ce cas, le "peer review" ne s'est pas montré efficace.
Il s'agit d'une revue bidon avec des thématiques fumeuses. On peut effectivement généraliser à partir de ça...
Dans ce cas, la critique était que le commité de lecture, composé de philosophes et sociologues, s'étatit permis de publier un article sur la physique quantique sans consulter le moindre physicien, encore moins un panel de spécialistes. Donc, in fine, que les postmodernistes ne respectaient pas la procédure du peer review lorsque l'article leur paraissait comme allant dans leur sens.
Interessant et en francais (...) : A qui appartient le savoir ? http://www.lemonde.fr/sciences/artic...7_1650684.html
Excellent, effectivement.
Petit déterrage de topic...
En fait c'était pour parler de l'article de Randy Schekman dans "The Gardian".
Ce biologiste, lauréat du prix Nobel de médecine 2013, a critiqué le top des journaux scientifiques (Nature, Science et Cell) les accusants de nuire à la recherche.
Il a donc décidé de ne plus y publier d'articles et incite à utiliser les journaux en open-access, bien qu''il totalise lui-même plus de quarante articles publiés dans ces trois revues (sans quoi, il n'aurait peut-être pas eu le prix Nobel...).
Le site web de MIT à nouveau piraté par Anonymous
Le site web de MIT à nouveau piraté par Anonymous
Anonymous rend hommage à Aaron Swartz le jour de l’anniversaire de son décès
Le 11 janvier dernier, le site web du MIT (Massachusetts Institute of Technology) a été la cible d'un nouveau piratage orchestré par Anonymous. Tous les internautes ayant essayé de se connecter à la page web de la célèbre université américaine ont été redirigés vers un autre site, www.thedaywefightback.org avec l'inscription "The Day We Fight Back" (Le jour où nous retournons au combat).
Le mouvement Hacktiviste, par cette action, entend rendre hommage à Aaron Swartz, un hacker de 26 ans qui s'est donné la mort le 11 janvier 2013 pour ne pas comparaitre devant les tribunaux qui devaient le juger pour des accusations de piratage du réseau MIT.
Le jeune pirate encourait à l'époque plus de 30 ans de prison et 4 millions de dollars d’amende pour avoir piraté et dérobé près de 5 millions de documents académiques du MIT et du site de Jstor. Cette nouvelle attaque d'Anonymous semble être la première d'une longue liste d'actions pour commémorer l'anniversaire du décès d'Aaron.
Des hommages ont été rendus aussi sur les réseaux sociaux, notamment sur Twitter à travers le tweet de @OpLastReport: "Nous avons décidé de pirater encore le MIT pour rendre un second hommage à Aaron Swartz". La première attaque de la page web du MIT avait eu lieu quelques jours après le suicide d'Aaron.
Les parents du hacker, désorientés par la situation, avaient fait de fortes déclarations après le drame, accusant le MIT et son département de justice d’avoir contribué au suicide de leur fils.
On pouvait lire ce 11 janvier sur le site www.thedaywefightback.org, ce message posté par Anonymous : "Aujourd'hui nous sommes confrontés à une menace différente, qui porte atteinte à l'Internet et à l'idée que chacun d'entre nous vive dans une société véritablement libre : la surveillance de masse. Si Aaron était vivant, il serait sur la ligne de front, la lutte contre un monde où les gouvernements observent, recueillent et analysent chacune de nos actions numériques."
Dans le cadre de cette lutte, une journée de protestation contre la surveillance de masse aura lieu le 11 février prochain.
Sources : The Day We Fight Back, Twitter OpLastResort
Et vous ?
Que pensez-vous de l’acte d’Anonymous ?
"The day we fight back", ça veut dire "le jour où nous contre-attaquons", en fait.
contre attaque = counter strike .. comme le jeu de mes jeunes années ...
Maintenant "the empire strikes back" est rendu par l'empire contre attaque
Sinon, plutôt que de porter plainte bêtement et amener un jeune homme intelligent au suicide... ferai mieux de l'embaucher pour qu'il leur explique comment se protéger ...
y a parfois plusieurs façons de traduire une expression anglaise en français, et réciproquement.
à mon avis "strike back" et "fight back" peuvent tous deux se traduire par "contre attaque".
par contre "counter stike" se traduit plus probablement par "grève du compteur".
x:
Ils ont vite retiré leur plainte, c'est la procureuse qui a refusé de lâcher l'affaire, pour "envoyer un message"...
Disproportions entre le délit et la peine.
Bonjour et tous mes vœux à toutes et tous.
Comme le faisait remarquer nickyla je trouve qu'il y a disproportion entre le délit et la peine encourue.
Ça me donne l'impression qu'on envoi le SWAT pour un vol de pain au chocolat dans une boulangerie.
C'est quand-même désolant de constater que les peines touchant ceux qui s'en prennent aux institutions quelles qu'elles soient sont beaucoup plus sévères que celles touchant les personnes dans leur intégrité.
Nos sociétés font l'aveu implicite que les individus ne valent rien, ne sont rien et que s'ils sont quelque chose, ce n'est que lorsqu'elles le décident. Et bien entendu au détriment de ces mêmes individus.
On est bien maso il faut dire de nous donner à elles comme nous le faisons quotidiennement.
Dans le fond je suis d'accord avec toi, mais je le formulerais différemment.
Le pouvoir a toujours été très hargneux, ce n'est pas nouveau. Les citoyens peuvent se battre en eux, cela ne pose pas de problème, c'est même érigé en règle, en loi, c'est d'ailleurs écrit noir sur blanc sur beaucoup de textes officiels, dont la constitution européenne, et ça s'appelle le capitalisme. Mais en revanche, il ne faut pas s'attaquer au pouvoir, ça c'est interdit, et c'est également écrit dans bien des textes officiels.
Dans nos sociétés modernes, le pouvoir est diffus. Et les autorités scientifiques y participent. En touchant à la diffusion des connaissances, on attaque le pouvoir, et donc les chiens de garde sont lâchés.
Répondre avec citation
Partager