Le codec vidéo H.265 approuvé par l’ITU

**Hinault Romaric** · 29/01/2013, 15h59

Le codec vidéo H.265 approuvé par l’ITU
la norme permettra une compression de 35 à 67% plus efficace que H.264

H.265, le standard de compression vidéo qui remplacera progressivement le format H.264 est imminent.

L’International Telecommunications Union (ITU) vient d’annoncer l’approbation de la spécification ITU-T H.265 / ISO/IEC 23008-2 HEVC, qui pose les bases d’un nouveau standard de codec vidéo pour optimiser la diffusion Full HD.

Également connu sous la dénomination de High Efficiency Video Coding (HEVC), ce nouveau codec promet des performances améliorées avec un taux de compression de 35 à 67 % plus élevé que le H.264. À qualité égale, une vidéo codée en H.265 verra donc son poids divisé par deux.

« Ce nouveau codec va considérablement alléger la charge des réseaux où, selon certaines évaluations, les vidéos comptent parfois pour plus de la moitié de la consommation en bande passante », se félicite l’ITU.

HEVC pourra gérer des résolutions allant jusqu’à 7680x4320, ce qui signifie qu’il pourra facilement manipuler le streaming vidéo Ultra HD, dont la résolution est de 3840 par 2160 pixels et est assez exploitée par les constructeurs de téléviseurs.

La norme H.264 a été rapidement adoptée par l’industrie. Selon l’ITU, le codec est utilisé par plus de 80% de l’ensemble des vidéos sur le Web. Avec ces caractéristiques, HEVC pourra facilement supplanter le format H.264.

Bien que les travaux de standardisation de la norme soient encore en cours, ATEME, Broadcom, Cyberlink, Ericsson, Fraunhofer HHI, Mitsubishi et NHK ont déjà effectué des démonstrations du futur codec, selon l’ITU.

Source : ITU

Et vous ?

Que pensez-vous du codec H.265 ?

**YoyoS** · 29/01/2013, 16h38

Très bonne nouvelle ! C'est surtout les fournisseurs d'accès qui vont être contents

Ils vont voir une chute de trafic énorme quand Youtube va l'adopter

**pmithrandir** · 29/01/2013, 16h59

Ma question résidera surtout dan la puissance necessaire pour lire les vidéos.

Que ca soit mon PC ou celui de ma copine, les ventilateurs tournent à fond pour suivre la cadence en H264 aujourd'hui, et le lecteur video de la WII est tout bonnement incapable de faire le travail. Mon smartphone également, malgrés ses 800mhz de processeur et le fait qu'il n'ait qu'un an.

Est ce que l'on pourra utiliser le même matériel, ou est ce que l'on va artificiellement rendre obsolete mes machines ?

Je suis bien sur interessé par le gain de place, mais si je dois changer tous mes lecteurs, ca fera un poil cher par rapport a un plus gros disque dur.

**FlorianC** · 29/01/2013, 17h22

Question toute bête :

De par ma connexion, je suis limité à du 480p sur Youtube. Imaginons qu'ils adoptent le codec H.265. A qualité égale, le volume de données à envoyer sera plus léger et je pourrais éventuellement passer en 720p ?

**stardeath** · 29/01/2013, 17h32

Envoyé par pmithrandir

Est ce que l'on pourra utiliser le même matériel, ou est ce que l'on va artificiellement rendre obsolete mes machines ?

j'ai bien peur qu'il faille tout racheter (hum, j'ai déjà entendu ce "slogan" quelque part), le matériel compatible h264 actuel ne décodant déjà pas souvent tous les profiles high (tel le hi10p)

**Jon Shannow** · 29/01/2013, 17h54

Envoyé par pmithrandir

Est ce que l'on pourra utiliser le même matériel, ou est ce que l'on va artificiellement rendre obsolete mes machines ?

Je pense que pour ce qui est de PC, il suffira d'un codec à installer, mais quid des TV, Lecteur DVD/BluRay, ect...

**ManusDei** · 29/01/2013, 17h57

Si c'est bien fait pour l'utilisateur, des mises à jour du software seront possibles et disponibles pour installer le codec qui va bien.
Si c'est bien fait pour l'entreprise, il faudra racheter.

En tout cas, c'est fait par l'entreprise.

**pmithrandir** · 29/01/2013, 18h11

je ne parle pas que d'une question de codec, mais bien de puissance nécessaire.

En effet, entre le divx et l'H264, j'économise de la place, mais :
- les videos ont souvent juste conserver la taille pour augmenter la qualité
- mon processeur tourne a fond les ballon contre a 20% sur du divx.

Pierre

**Lyche** · 29/01/2013, 18h32

Envoyé par pmithrandir

je ne parle pas que d'une question de codec, mais bien de puissance nécessaire.

En effet, entre le divx et l'H264, j'économise de la place, mais :
- les videos ont souvent juste conserver la taille pour augmenter la qualité
- mon processeur tourne a fond les ballon contre a 20% sur du divx.

Pierre

Entre des intérêts financiers collosaux que représente le renouvellement du parc informatique mondiale du à une nouvelle technologie et les intérêts pécunier de quelques particulier, je pense qu'il vont même pas chercher à se poser les questions que tu te poses.

**Uther** · 29/01/2013, 20h30

Envoyé par YoyoS

Très bonne nouvelle ! C'est surtout les fournisseurs d'accès qui vont être contents

Ils vont voir une chute de trafic énorme quand Youtube va l'adopter

Rien ne garantit que YouTube l'adopte. Google continue de travailler sur VP9 qui semble être du niveau de H.265. Il est possible qu'il essaie de pousser sa propre technologie.

Envoyé par FlorianC

De par ma connexion, je suis limité à du 480p sur Youtube. Imaginons qu'ils adoptent le codec H.265. A qualité égale, le volume de données à envoyer sera plus léger et je pourrais éventuellement passer en 720p ?

En effet.

**Zefling** · 30/01/2013, 11h40

Envoyé par Uther

Rien ne garantit que YouTube l'adopte. Google continue de travailler sur VP9 qui semble être du niveau de H.265. Il est possible qu'il essaie de pousser sa propre technologie.

VP9 est déjà implémenté dans Chrome depuis décembre dans Canary.

**Uther** · 30/01/2013, 14h25

En effet, cependant, c'est encore une version non définitive du codec qui n'est là qu'a des fins de test. Elle ne devrait pas arriver dans le Chrome final tant que la norme n'est pas finalisée.

**Firwen** · 30/01/2013, 17h00

Rien ne garantit que YouTube l'adopte. Google continue de travailler sur VP9 qui semble être du niveau de H.265. Il est possible qu'il essaie de pousser sa propre technologie.

Et VP9 contrairement à H265 n'est pas bazardé de brevets, ce qui :

- autorisent les fabricants de matos d'implémenter leur propre circuit de décodage sans devoir baisser le pantalon et passer à la caisse.

- Ne ramène le status des auteurs de codec et softs vidéo open source ( libx264, VLC, Mplayer, Blender, Firefox, .... ) à celui de vulgaires criminels..

Mais comme d'habitude, il y a fort à parier que les gros bonnets habituels soutenant H265 vont l'imposer à coup de rouleau compresseur.. ( comme ça l'a été pour H264 d'ailleurs ... )

**curium** · 31/01/2013, 20h36

Pour avoir le droit d'écrire un logiciel qui utilise le format de compression vidéo H.264, il faut payer une redevance à MPEG LA. La liste des sociétés ayant payé cette redevance pour pouvoir utiliser H.264 est affichée sur cette page.

De plus, d'après la Fondation pour le Logiciel Libre, tous les logiciels utilisant H.264 doivent inclure cette notice (que j'ai traduit) :

Ce produit est protégé par les brevets AVC et il ne peut être utilisé que dans un cadre personnel et non-commercial par un consommateur pour (I) encoder des vidéos en conformité avec le standard AVC ("vidéos AVC") et/ou (II) décoder des vidéos AVC qui ont été encodées par un consomateur dans le cadre d'une activité personnelle et non-commerciale et/ou ont été obtenues d'un fournisseur de vidéos autorisé à fournir des vidéos AVC. Aucune licence n'est accordée, explicitement ou implicitement, pour tout autre usage. Des informations complémentaires peuvent être obtenues auprès de MPEG LA, L.L.C., voir http://www.mpegla.com

H.265 héritera probablement de restrictions semblables.

Ces restrictions rendent les formats de compression vidéo H.264 et H.265 difficiles à utiliser dans les logiciels libres. Donc, je pense qu'il faut éviter H.264 et H.265 et leur préférer les formats VP8 et VP9, qui offrent des performances similaires tout en permettant à tout le monde de travailler confortablement.

Soulignons que les vidéos Youtube peuvent être visionnées au format VP8 lorsque l'on utilise le navigateur Firefox et que l'on active l'option « Particper à l'essai HTML5 » sur cette page.

**Ceylo** · 03/02/2013, 14h59

Juste pour remettre un peu les points sur les i : les licences de décodeur H.264 sont gratuites en dessous de 100 000 unités distribuées puis 0,2$/unité au delà. Autrement dit pour n'importe quel business à peu près viable ce n'est pas un obstacle.

Ensuite pour les qualités de l'un et l'autre c'est une autre histoire, surtout qu'il est loin de n'y avoir qu'un seul facteur (taux de compression, vitesse de décodage, taux de perte de qualité de l'image, taux d'implantation parmi les utilisateurs, etc). Facteurs qui influent l'expérience utilisateur bien entendu. Et ce que les utilisateurs lambda cherchent c'est de pouvoir regarder leur vidéo tranquillement en bonne qualité, pas de savoir si l'entreprise derrière a dû débourser 20 centimes de plus pour lui fournir ça.

**Uther** · 03/02/2013, 16h34

Le problème c'est que quand on fait des logiciels gratuits distribués massivement comme un navigateur web, le cout peut vite devenir astronomique.
Et la tu ne parles que du décodeur l'encodeur est plus cher il me semble.

De plus cette redevance exclut de fait les logiciels libres vu qu'elle empêche la redistribution.

**leminipouce** · 05/02/2013, 17h10

Envoyé par Ceylo

Juste pour remettre un peu les points sur les i : les licences de décodeur H.264 sont gratuites en dessous de 100 000 unités distribuées puis 0,2$/unité au delà. Autrement dit pour n'importe quel business à peu près viable ce n'est pas un obstacle.

Le problème n'est pas le coût mais la liberté !
Pourquoi s'enfermer dans des carcans rigides et se priver de libertés volontairement quand il existe des alternatives viables et libres ?

Autant j'arrive à comprendre que par commodité, par habitude, par capacités d'intégrations, par dépit, parce que c'est déjà installé, parce qu'il y a plus de jeux, parce qu'on y comprend rien, etc... on préfère prendre un OS non libre. Mais pour une entreprise qui développe une encodeur/décodeur, je ne comprends pas qu'on préfère se priver de libertés !

Envoyé par pmithrandir

Je suis bien sur interessé par le gain de place, mais si je dois changer tous mes lecteurs, ca fera un poil cher par rapport a un plus gros disque dur.

Le problème n'est pas le gain de place, mais le gain de bande passante. Pour nous autre, en occident, on a pris l'habitude de ne pas trop la regarder et d'en avoir un peu rien à faire. Au pire on prend un peu de lag, un délai de 5 minutes supplémentaires au chargement et hop, tout roule.
Mais il est encore des pays qui n'ont pas notre chance et dont l'infrastructure réseau et très loin derrière les nôtres.
Je discutais ce week-end encore avec un dév. au Bangladesh. 15k d'upload... Il souffre ! Changer de machine, c'est relativement simple à faire. Changer un réseau... beaucoup plus cher, long, indépendant de notre volonté... Bref, réussir à décharger les réseaux et les besoins reposant sur des infrastructures pour lesquels ceux en bout de chaines ne peuvent rien faire représente, à mes yeux, un énorme atout.

Après, l'obsolescence programmée, c'est pas nouveau...

**stardeath** · 05/02/2013, 18h07

Envoyé par Firwen

Mais comme d'habitude, il y a fort à parier que les gros bonnets habituels soutenant H265 vont l'imposer à coup de rouleau compresseur.. ( comme ça l'a été pour H264 d'ailleurs ... )

pas besoin, le seul risque de se prendre un procès pour l'utilisation de brevets fera surement pencher la balance pour h265 -> je paie pour être tranquille.

Envoyé par Uther

Le problème c'est que quand on fait des logiciels gratuits distribués massivement comme un navigateur web, le cout peut vite devenir astronomique.
Et la tu ne parles que du décodeur l'encodeur est plus cher il me semble.

De plus cette redevance exclut de fait les logiciels libres vu qu'elle empêche la redistribution.

faire un navigateur mondialement reconnu doit bien rapporter un minimum d'argent à mozilla, ça m'etonnerait que la fondation ne développe firefox que pour la beauté du geste, ça aide pas des masses à vivre la beauté du geste.

la "liberté" offerte par google a un prix, google lui non plus n'a pas libéré vp8/9 pour la beauté du geste, il sait très bien qui en retirera de l'argent d'une manière ou d'une autre.

c'est juste un autre business model, pas la peine de fustiger, prétendre à la liberté c'est juste oublier que forcément quelqu'un paiera un jour ou l'autre.

**Uther** · 05/02/2013, 22h43

Envoyé par stardeath

faire un navigateur mondialement reconnu doit bien rapporter un minimum d'argent à mozilla, ça m'etonnerait que la fondation ne développe firefox que pour la beauté du geste, ça aide pas des masses à vivre la beauté du geste.

La fondation Mozilla a les moyens de payer, mais vu que la redistribution de versions modifiées de Firefox deviendrait interdite sans repasser à la caisse, Firefox ne serait plus un logiciel libre.
Autant dire que c'est juste inacceptable pour une fondation qui fait de liberté du logiciel et de l'ouverture du Web sa raison d'exister.

La fondation Mozilla est une organisation a but non lucrative. Elle a des revenus substantiels, mais c'est loin d'être le cas de tous les projets dans son cas, les libres comme les propriétaires.
Opéra par exemple a très bien indiqué qu'il ne pouvaient pas se le permettre, pas que pour des raison idéologique mais aussi financière, au vu du trou que ça aurait fait dans leurs finances (6,5 M$). Le plus vicieux étant que le prix plafond de la licence n'a cessé d'augmenter.

Envoyé par stardeath

La "liberté" offerte par google a un prix, google lui non plus n'a pas libéré vp8/9 pour la beauté du geste, il sait très bien qui en retirera de l'argent d'une manière ou d'une autre.

Quand il s'agit de technologie Web visant à la communication de manière le plus ouverte et interopérable possible, comme c'est le cas sur le web, se baser sur de technologies ouvertes et qui n’appartiennent pas a un consortium me parait indispensable.

En effet si Google a libéré VP8/9, c'est parce qu'il a tout à gagner a un web ouvert avec un échange facilité des vidéos. Je n'y vois pas le moindre problème.

**stardeath** · 05/02/2013, 23h49

Envoyé par Uther

Quand il s'agit de technologie Web visant à la communication de manière le plus ouverte et interopérable possible, comme c'est le cas sur le web, se baser sur de technologies ouvertes et qui n’appartiennent pas a un consortium me parait indispensable.

En effet si Google a libéré VP8/9, c'est parce qu'il a tout à gagner a un web ouvert avec un échange facilité des vidéos. Je n'y vois pas le moindre problème.

autant le premier je pourrais être d'accord, ça ne facilite clairement pas la distribution de logiciel libre (et encore, moi quand je vais chercher firefox, je le demande pas à mon voisin, donc je vais direct sur le site, donc l'excuse s'essouffle un peu) ;

autant là je ne suis pas d'accord, le web t'impose un seul et unique modèle de développement, il a beau être "libre", il est totalement dictatorial, ce qui n'est pas beaucoup mieux que d'avoir des technos propriétaires.

la liberté c'est de pouvoir choisir, donc il faut le x264 ainsi que le vp8, ça fait de la concurrence, le reste du web devrait en prendre de la graine

Le codec vidéo H.265 approuvé par l’ITU

Discussions similaires

Partager

Partager