Discussion :

[FirePrawn]

L'équipe de Développement Web souhaiterait connaitre vos habitudes concernant les doctypes que vous utilisez.

En effet, nous sommes arrivés à une étape importante dans le choix du doctype depuis le déploiement, si l'on puit dire, de la version 5 d’HTML.
Plus permissif que ses prédécesseurs il porte le langage de structuration de données vers le haut en intégrant les dernières innovations du secteur et a ainsi su séduire les développeurs.

C'est pourquoi nous aimerions savoir : quel(s) type(s) de doctype(s) utilisez-vous et pour quel(s) usage(s) ?

Quatre réponse sont possibles : HTML5, HTML4, XHTML et Autre.
Si vous utilisez le doctype HTML4 ou XHTML nous vous invitons à préciser la version et pourquoi ce choix.
Si votre doctype ne se trouve pas dans la liste, vous pouvez choisir « Autre » et préciser dans la discussion lequel vous utilisez et pourquoi.

En complément du choix du doctype, nous aimerions également savoir quelle syntaxe utilisez-vous pour coder vos pages HTML : HTML ou XHTML ? Nous vous invitons également expliquer votre choix.
Pour rappel lors du précédent sondage (Comment écrivez-vous votre code (X)HTML ?) vous étiez 84.62% à utiliser la syntaxe XHTML qui est plus stricte que la syntaxe HTML.


Bien entendu, comme pour tout débat, des avis antagonistes vont rapidement émerger. Nous vous demandons de rester constructifs et cordiaux dans vos affirmations ainsi que dans vos réponses, faute de quoi, les messages inappropriés seront supprimés à vue.

Merci à tous pour votre participation !

[Bovino]

Pour ma part, le doctype est devenu systématiquement HTML5.
Il est valide quel que soit le navigateur et c'est le seul que j'arrive à écrire de mémoire ! De plus, il permet quelques simplifications dans le code :

• balise <meta charset="..." /> simplifiée pour l'encodage ;
• attributs type optionnels pour les balises <script> et <style>.

Concernant les règles de codage, c'est systématiquement la version xhtml.
Il me semble plus rigoureux et "professionnel" d'utiliser une syntaxe stricte et valide en XML.
Donc toute balise est en minuscule, les valeurs d'attributs entourées de quotes (double pour moi), les balises autofermantes se terminent par " />" etc.
La relecture et l'analyse du code me parait beaucoup plus facile comme ça.

[FirePrawn]

Moi je suis le mauvais élève du lot mais pas par choix malheureusement

HTML4 pour le doctype et écriture HTML.
Imposé par le boulot (navigateur officiel : IE7 ) parmi plein d'autres horreurs telles que la mise en forme avec des <table></table> que j'ai pourtant essayé de faire disparaitre sans succès

[Torgar]

XHTML pour ma part. Je suis attaché à sa rigueur d'écriture et le côté professionnel qu'il dégage (comme le souligne Bovino). Je n'ai pas de contrainte particulière au travail mais je n'ai pas besoin de la version 5 de l'HTML pour le moment.

Pour mes petites applis Web de gestion, là par contre je suis en full HTML5 et CSS3

[Celira]

Pour les bouts de code que je fais pour moi, HTML5.
Malheureusement, dans le boulot, on choisit pas toujours....

HTML4 pour le doctype et écriture HTML.
Imposé par le boulot (navigateur officiel : IE7 ) parmi plein d'autres horreurs telles que la mise en forme avec des <table></table> que j'ai pourtant essayé de faire disparaitre sans succès

Plus ou moins pareil : le navigateur officiel de l'application sur laquelle je bosse en ce moment est maintenant IE9 (youpi !)
Sauf que la charte graphique (imposée) n'a pas évoluée, donc on garde notre layout avec un DocType antédiluvien et une mise en forme en <table>. Du coup, IE9 passe automatiquement en mode compatibilité IE7.

Au final, la seule différence, c'est qu'on a besoin d'une machine sous Win7 pour faire les tests (pasque IE9 sous WinXP )

Bon du coup, je sais pas trop quoi voté dans le sondage...

[Kaamo]

HTML5 pour sa souplesse et xHTML qui me semble, aussi, plus professionnel que le "HTML" olé olé .

Je compatis pour ceux qui sont obligés de travailler avec 5/10 ans de retard

[Zefling]

Sur mes projets persos, j'essaie de faire du vrai XHTML5 (application/xhtml+xml), mais le soucis c'est qu'il y a le droit à zéro erreur XML sinon page complète en erreur... (Sous firefox c'est un YSoD (Yellow Screen of Death) ) Du coup, je l'ai viré du header tant que je suis ne suis pas 100% sûr qu'il n'y a pas d'XML foireux dans mes pages. Le problème c'est quand on a plus de 8 ans d'archives par forcement joli-joli au niveau du code.

Au boulot on est encore en HTML4. ^^'

[alex_vino]

Imposé par le boulot (navigateur officiel : IE7 )

Est-ce encore possible d'etre développeur Web et de devoir bosser avec IE7
Dans quel genre d'entreprise travailles-tu et surtout quel genre de client sont tes client finaux?

[Bovino]

Ceci dit, IE7 n'empêche en rien d'avoir un doctype xhtml ou HTML5
Avoir une page en HTML5 n'implique en rien l'obligation d'utiliser les nouveautés apportées par HTML5 !

[FirePrawn]

@alex : dans une grosse boite du secteur automobile Mais c'est le cas dans beaucoup de très grosses entreprises à mon avis. J'étais dans une grande banque jusqu'en 2011 et on était sous IE6...

@Didier : oui oui en effet mais là c'est imposé par le template du service

[Bovino]

Je fais le malin, mais j'ai aussi eu ce genre de déboire... Un système tellement fermé et biscornu qu'il était en équilibre très instable, du coup, je n'ai jamais osé toucher aux horreurs que je voyais de peur de casser irrémédiablement l'ensemble de l'appli...

[Kaamo]

J'étais dans une grande banque jusqu'en 2011 et on était sous IE6...

Idem ! Il y a un écosystème tellement important (je pense aux ActiveX, codes VBscript et autres dépendances aux services Microsoft...) gravitant autour de ce navigateur que ça leur reviendrait trop onéreux de l'actualiser ... ça va venir, mais quand il y aura le budget (ou quand ils se feront attaquer par l'une des failles )

Puis niveau administration de l'engin, c'est du pain béni (Group Policy Objects) pour les admins en comparaison à un autre navigateur du marché etc ...

[alex_vino]

@alex : dans une grosse boite du secteur automobile Mais c'est le cas dans beaucoup de très grosses entreprises à mon avis. J'étais dans une grande banque jusqu'en 2011 et on était sous IE6...

Ok je comprend mieux maintenant, moi-meme ayant aussi travaillé pour un grand groupe fonctionnant exclusivement sous IE6.
Par contre j'ai eu la chance de pouvoir faire partie des Beta-testeur de Windows 7 et d'etre semi-détaché des regles informatiques.
Je suis actuellement en train de développer une application Web pour une banque de la City et en effet ils ont IE6 et ne sont pas pres de l'abandonner

[jiber2fr]

De mon coté c'est doctype HTML5 et codage en Xhtml strict autant que possible.

Concernant les soucis de compatibilité avec les navigateurs, on a réussi (non sans mal) a faire passer tous les utilisateurs sous Firefox il y a deux ans. Depuis cette date, tous les nouveaux développements sont faits pour Firefox et Chrome (on ne teste même plus sous IE, quelque soit la version).

Je sais que je vais faire des jaloux

[Zefling]

De mon coté c'est doctype HTML5 et codage en Xhtml strict autant que possible.

T'as un intérêt spécial à faire du XML en HTML5 ? Je demande parce que moi, j'ai dû le faire pour rendre certaines balises pas « normé » utilisable. Mais sinon, il faut savoir que le navigateur si tu ne force pas le rendu XML, ça ne sert à rien.

Bon j'avoue que c'est pas forcement évident à lire quand on vire toutes les balises facultatives. Genre ça c'est une page valide :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
<!DOCTYPE html>
<title>test</title>
<p> Mon texte
<ul>
  <li>Élément 1
  <li>Élément 2
  <li>Élément 3
</ul>

Je connais les avantages et les inconvénients de HTML et XHTML, je sais donc pourquoi je choisis l'un ou l'autre.

[JérémieL]

Moi au boulot je suis obligé de travailler avec un framework maison (utilisé pour plusieurs grosses applis) qui ne spécifie pas de doctype. Les développeurs du framework ne semblaient pas savoir ce que c'était.
C'est que du bonheur, comme vous pouvez l'imaginer. Mais bon, "tant que ça s'affiche bien sous IE7"...

Sinon chez moi j'utilise XHTML 1.0 Strict.

[Arnaud13]

...
Je connais les avantages et les inconvénients de HTML et XHTML, je sais donc pourquoi je choisis l'un ou l'autre.

Je me permet de revenir sur ce point. Quels sont les avantages de HTML sur XHTML ? C'est une vrai question hein, ce n'est pas ironique
Je pensais que le XHTML c'était "simplement" du HTML avec une syntaxe carré. Donc à part une écriture plus accessible (et/car plus permissive) je ne vois pas.

[Zefling]

Je me permet de revenir sur ce point. Quels sont les avantages de HTML sur XHTML ? C'est une vrai question hein, ce n'est pas ironique
Je pensais que le XHTML c'était "simplement" du HTML avec une syntaxe carré. Donc à part une écriture plus accessible (et/car plus permissive) je ne vois pas.

XHTML c'est juste un version XML du langage, qui permet d'être exploité tel du XML, donc forcement c'est plus carré mais aussi plus verbeux avec la syntaxe XML imposée et donc peu d’excentricité (sauf de créer ses propres balises, même si pas valide ^^; ).

HTML c'est généralement ce que présenté le W3C dans ses drafts, parfois l'écriture la plus courte, en virant « tout ce qui sert à rien ». Ça donne des pages plus légère, en virant tout l'inutile. Ce n'est pas forcement la plus clair, mais la plus facile à mettre en œuvre.

Et franchement, pour moi, si on veut pas se prendre la tête, il ne faut pas partir sur du XTHML, c'est ce compliquer inutilement la vie. Surtout que je ne connais aucun site qui serait près à activer le rendu XML, trop dangereux et ne passe pas du tout sous IE8.

Édit : il me semble que les navigateurs, s'ils ne sont pas en rendu XML, perdent du temps à justement viré ce qui sert à rien (genre les « / » en fin de balise). À vérifier.

[Flaburgan]

Concernant les règles de codage, c'est systématiquement la version xhtml.
Il me semble plus rigoureux et "professionnel" d'utiliser une syntaxe stricte et valide en XML.
Donc toute balise est en minuscule, les valeurs d'attributs entourées de quotes (double pour moi), les balises autofermantes se terminent par " />" etc.
La relecture et l'analyse du code me parait beaucoup plus facile comme ça.

Exactement tout pareil \o/

[Arnaud13]

Et franchement, pour moi, si on veut pas se prendre la tête, il ne faut pas partir sur du XTHML, c'est ce compliquer inutilement la vie. Surtout que je ne connais aucun site qui serait près à activer le rendu XML, trop dangereux et ne passe pas du tout sous IE8

C'est à dire, activer le rendu XML ? En faisant une rapide recherche google sur le rendu XML sur les navigateur, je ne trouve rien de probant la dessus.

Édit : il me semble que les navigateurs, s'ils ne sont pas en rendu XML, perdent du temps à justement viré ce qui sert à rien (genre les « / » en fin de balise). À vérifier.

Je serai effectivement très intéressé par des tests la dessus. Même si je pense que de nos jours plus que quelques octets de texte dans le code, sont négligeable au niveau du chargement d'une page.

Désolé si je polue le sondage avec mes questions