Discussion :

[FirePrawn]

L'équipe de Développement Web souhaiterait connaitre vos habitudes concernant les doctypes que vous utilisez.

En effet, nous sommes arrivés à une étape importante dans le choix du doctype depuis le déploiement, si l'on puit dire, de la version 5 d’HTML.
Plus permissif que ses prédécesseurs il porte le langage de structuration de données vers le haut en intégrant les dernières innovations du secteur et a ainsi su séduire les développeurs.

C'est pourquoi nous aimerions savoir : quel(s) type(s) de doctype(s) utilisez-vous et pour quel(s) usage(s) ?

Quatre réponse sont possibles : HTML5, HTML4, XHTML et Autre.
Si vous utilisez le doctype HTML4 ou XHTML nous vous invitons à préciser la version et pourquoi ce choix.
Si votre doctype ne se trouve pas dans la liste, vous pouvez choisir « Autre » et préciser dans la discussion lequel vous utilisez et pourquoi.

En complément du choix du doctype, nous aimerions également savoir quelle syntaxe utilisez-vous pour coder vos pages HTML : HTML ou XHTML ? Nous vous invitons également expliquer votre choix.
Pour rappel lors du précédent sondage (Comment écrivez-vous votre code (X)HTML ?) vous étiez 84.62% à utiliser la syntaxe XHTML qui est plus stricte que la syntaxe HTML.


Bien entendu, comme pour tout débat, des avis antagonistes vont rapidement émerger. Nous vous demandons de rester constructifs et cordiaux dans vos affirmations ainsi que dans vos réponses, faute de quoi, les messages inappropriés seront supprimés à vue.

Merci à tous pour votre participation !

[Bovino]

Pour ma part, le doctype est devenu systématiquement HTML5.
Il est valide quel que soit le navigateur et c'est le seul que j'arrive à écrire de mémoire ! De plus, il permet quelques simplifications dans le code :

• balise <meta charset="..." /> simplifiée pour l'encodage ;
• attributs type optionnels pour les balises <script> et <style>.

Concernant les règles de codage, c'est systématiquement la version xhtml.
Il me semble plus rigoureux et "professionnel" d'utiliser une syntaxe stricte et valide en XML.
Donc toute balise est en minuscule, les valeurs d'attributs entourées de quotes (double pour moi), les balises autofermantes se terminent par " />" etc.
La relecture et l'analyse du code me parait beaucoup plus facile comme ça.

[FirePrawn]

Moi je suis le mauvais élève du lot mais pas par choix malheureusement

HTML4 pour le doctype et écriture HTML.
Imposé par le boulot (navigateur officiel : IE7 ) parmi plein d'autres horreurs telles que la mise en forme avec des <table></table> que j'ai pourtant essayé de faire disparaitre sans succès

[Torgar]

XHTML pour ma part. Je suis attaché à sa rigueur d'écriture et le côté professionnel qu'il dégage (comme le souligne Bovino). Je n'ai pas de contrainte particulière au travail mais je n'ai pas besoin de la version 5 de l'HTML pour le moment.

Pour mes petites applis Web de gestion, là par contre je suis en full HTML5 et CSS3

[Celira]

Pour les bouts de code que je fais pour moi, HTML5.
Malheureusement, dans le boulot, on choisit pas toujours....

HTML4 pour le doctype et écriture HTML.
Imposé par le boulot (navigateur officiel : IE7 ) parmi plein d'autres horreurs telles que la mise en forme avec des <table></table> que j'ai pourtant essayé de faire disparaitre sans succès

Plus ou moins pareil : le navigateur officiel de l'application sur laquelle je bosse en ce moment est maintenant IE9 (youpi !)
Sauf que la charte graphique (imposée) n'a pas évoluée, donc on garde notre layout avec un DocType antédiluvien et une mise en forme en <table>. Du coup, IE9 passe automatiquement en mode compatibilité IE7.

Au final, la seule différence, c'est qu'on a besoin d'une machine sous Win7 pour faire les tests (pasque IE9 sous WinXP )

Bon du coup, je sais pas trop quoi voté dans le sondage...

[Kaamo]

HTML5 pour sa souplesse et xHTML qui me semble, aussi, plus professionnel que le "HTML" olé olé .

Je compatis pour ceux qui sont obligés de travailler avec 5/10 ans de retard

[Zefling]

Sur mes projets persos, j'essaie de faire du vrai XHTML5 (application/xhtml+xml), mais le soucis c'est qu'il y a le droit à zéro erreur XML sinon page complète en erreur... (Sous firefox c'est un YSoD (Yellow Screen of Death) ) Du coup, je l'ai viré du header tant que je suis ne suis pas 100% sûr qu'il n'y a pas d'XML foireux dans mes pages. Le problème c'est quand on a plus de 8 ans d'archives par forcement joli-joli au niveau du code.

Au boulot on est encore en HTML4. ^^'

[alex_vino]

Imposé par le boulot (navigateur officiel : IE7 )

Est-ce encore possible d'etre développeur Web et de devoir bosser avec IE7
Dans quel genre d'entreprise travailles-tu et surtout quel genre de client sont tes client finaux?

[Bovino]

Ceci dit, IE7 n'empêche en rien d'avoir un doctype xhtml ou HTML5
Avoir une page en HTML5 n'implique en rien l'obligation d'utiliser les nouveautés apportées par HTML5 !

[FirePrawn]

@alex : dans une grosse boite du secteur automobile Mais c'est le cas dans beaucoup de très grosses entreprises à mon avis. J'étais dans une grande banque jusqu'en 2011 et on était sous IE6...

@Didier : oui oui en effet mais là c'est imposé par le template du service

[Flaburgan]

Concernant les règles de codage, c'est systématiquement la version xhtml.
Il me semble plus rigoureux et "professionnel" d'utiliser une syntaxe stricte et valide en XML.
Donc toute balise est en minuscule, les valeurs d'attributs entourées de quotes (double pour moi), les balises autofermantes se terminent par " />" etc.
La relecture et l'analyse du code me parait beaucoup plus facile comme ça.

Exactement tout pareil \o/

[dragonfire]

Plusieurs raisons :
- amélioration de la sémantique
- intégration des nouvelles balises (canvas etc...)
- certainement le futur immédiat
- et surtout un encouragement des parutions sur le web developpement