Discussion :

[Pierre GIRARD]

...fin du dual-boot...linux-windows...

Oui, d'ailleurs, le dual-boot ne sert plus à rien. La meilleure méthode, c'est le boot sur Windows ou le boot sur Linux + des machines virtuelles. C'est ce que je fais aussi bien sur mon fixe que sur mon portable. Je boot sur Linux et j'ai des machines virtuelles Windows dessus.

Le Dual-boot c'est complètement nul. Il faut faire un shutdown sur l'un pour rebooter sur l'autre. Avec les machines virtuelles, on a les deux, ou trois ou ... plus à la fois.

Et en cas de problème grave sur Windows, pas besoin de tout réinstaller. Il suffit de garder en sauvegarde une machine Windows fiable sur un disque de sauvegarde quelconque. Et si une application ancienne ne tourne plus sous Windows 7, il suffit de lancer la version XP ou 2000 ou même Windows 98 sur laquelle elle tourne.

[Jipété]

Bonsoir,

je m'immisce dans cette conversation,

(...) Je boot sur Linux et j'ai des machines virtuelles Windows dessus. (...)

Tout à fait !
C'est l'option que j'ai choisie également, et ma foi, mis à part mes galères d'imprimante, ça le fait bien

(...) il suffit de lancer la version XP ou 2000 ou même Windows 98 sur laquelle elle tourne.

Et j'envisage même de monter aussi un Dos6.22 quand j'aurai 5 minutes, juste pour le fun et le bon vieux temps

Sinon, tu virtualises avec quoi ? VBox ? VMware ? Autre ?
Tu es content de ton démarrage 2000 (ça faisait longtemps que je voulais te poser cette question, ) ? Je demande ça car si ma machine matérielle restait 7 secondes sur la fenêtre "Préparation des connexions réseau" (avant le login), la MV y passe plus d'une grosse minute, c'est loooooooong... , et sans activité disque (VBox 4.2.8 ou 4.1.19 dans mes essais précédents)

Merci de ton retour,

[defcard]

j'ai testé une machine virtuelle il y a de ca 4 ou 5 ans...lorsque je commencais a utiliser un pc...j'avais pas reussi a faire tourner le truc correctement...j'avais des ralentissements terrible,en meme temps je n'avais pas une machine tres puissante...je n'ai donc jamais reessayer le truc...

et je suis d'accord avec le faite du dual-boot...c'est galere de redemarrer a chaque fois...c'est aussi pour ca que je n'ai que linux sur mon pc...je n'allais plus sur windows...

maintenant essayer une machine virtuelle...je pourrais j'ai encore un vista qui traine...mais bon...windows,a part si je voulais les jeux...je vois pas quelle utilité "reel" j'en aurais...l'ordinateur est plus un passe temps pour moi,plutot qu'un utilitaire de travail...

vite fait,une VM est "vraiment" utiles pour quels raison?...pour remplacer "wine" ?

@edit
le ralentissement dont tu fais allusion est la routine d'integrité de l'installation(c'est secret...hi!)...il faut des microprogrammes un peu comme les firmware,sinon tu risques de freezer a termes ou avoir des latences de plus en plus frequentes...

[Pierre GIRARD]

Sinon, tu virtualises avec quoi ? VBox ? VMware ? Autre ?...

Je l'ai dis, mais je précise, il s'agit de la version VMWare Workstation V9. Donc payante.

Windows 2000 est le plus rapide à booter et de très loin le plus rapide à arrêter. D'ailleurs, c'est la seule machine virtuelle que j'ai sur mon portable pour :
- Des questions de place
- Les performances
- La plupart des applications tournent dessus (même les plus récentes)
- La stabilité (il n'existait pas de version HOME)
- Plus personne ne cherche à développer des Virus et autre pour cette version
- Plus de mises à jour sauvages provoquant un reboot inopportun
- Etc...

Sur le PC Fixe, j'ai au choix :
- XP
- 2000
- 98
- Sun Solaris
- Et je teste parfois de nouvelles distributions LINUX.

[Pierre GIRARD]

...vite fait,une VM est "vraiment" utiles pour quels raison?...pour remplacer "wine" ? ...

Pour tout ce que j'ai dis précédemment. Wine, ça n'a rien à voir, essaye seulement de faire tourner Delphi XE2 sous Wine, et n'importe quelle application écrite pour Solaris ?

Dans le monde professionnel, la virtualisation est devenu un passage obligé.

• Partage des ressources.
• Possibilité de continuer à utiliser des applications orphelines (plus de développement, plus de support, plus de ressources ...).
• Possibilité de simuler des machines (et le hardware qui va avec) qui n'existent plus.
• Etc... les possibilités sont infinies

Et même pour un particulier (comme moi), VMWare n'est pas si cher que ça compte tenu des services qu'il peut rendre.

La seule condition (sous LINUX) : Installer les sources du Kernel, des librairies et tout ce qu'il faut pour compiler du C++.

[Pierre GIRARD]

...mes galères d'imprimante...

J'ai résolus mes problèmes d'imprimante avec l'achat d'un Routeur (un truc tout simple : Asus RT-N16). Depuis, mon antique mais efficace HP 970 CXi est partagée et accessible de partout, machines physiques comme virtuelle à partir du moment où elles sont toutes sur le même sous-réseau local.

J'ai une deuxième imprimante que je pourrais partager (deux ports USB sur le routeur), mais c'est l'imprimante elle même qui n'est pas fiable (de temps en temps, elle refuse de se mettre sous tension).

[Jipété]

Yep !

Merci pour toutes ces précisions (je pense qu'on a + ou - le même feeling concernant les MV's)

(...) Depuis, mon antique mais efficace HP 970 CXi est partagée (...)

La mienne doit être encore plus antique, et j'ai eu une sale surprise avec son pilote dans 2000 quand je l'ai partagée depuis Samba : j'avais tout bien soigné la config réseau dans 2000, ça aurait dû le faire (j'avais vérifié dans la BdR, tout était bon) mais lors des tests le pilote m'annonçait qu'il ne trouvait pas l'adresse "192.168.0", genre il est pas capable d'aller lire la BdR pour récupérer le dernier octet de l'adresse IP

Mais bon, on s'éloigne du secure-boot, là

[defcard]

bonjour, j'ai bien dormis...

bon alors ce secure-boot malencontreux on en pense quoi dans le coin des developpeurs?

imaginons un instant que le secure-boot soit entierement respecter...
linux ne pourra plus s'installer en dual-boot...resteras les bidouilleurs et les VM...ensuite sur le net on va trouver maintes astuces pour avoir tout de meme un dual-boot...si ce n'est deja le cas

donc pour moi ce secure-boot est completement inutiles...a part faire preuve de "assez de linux sur mes pcs" de la part de ces investiguateurs

le secure-boot et comme le fameux tatouage d'il y a quelques années...windows fait encore une fois parler de sa "droiture" envers la loi...ce qui est tres bien...mais ca n'arretera pas linux ou en tous cas ses utilistaeurs les plus fervant

cet forme de prestation qu'est l'apparition du secure-boot devrait tout de meme faire reflechir linux...sur sa position reel dans le monde civil de l'informatique

si linux etait vraiment honnete comme l'est windows ou apple...au yeux de la loi...et que son dual-boot soit autorisé,je dirais meme "valider"...ce secure-boot n'existerait pas...

maintenant qu'est ce qui cloche avec linux??
microsoft se permet se secure-boot...comme ca...si linux etait bien vu est clair de loi et de justice...microsoft ne pourrais pas se permettre une tel option

moi je crois que le probleme est la
windows,clair comme de l'eau de roche en tous point...et approuvé par les decideurs...et linux avec sa renommé d'os de hackers et de pirate qui donc n'est pas clair du tout

dans ce cas il est evident que microsoft mettent ce genre de securité a ces programmes et sans meme ne devoir se justifier

linux doit absolument faire ces preuves desormais...devant le conseil prevu a cet effet

@edit
a quoi a servi linux dans le civil depuis sa parution?
pourquoi linux ne s'affirme pas comme etant un systeme "officiel" au meme titre que apple ou windows?
est ce parce qu'il ne fonctionne pas bien? ou parce qu'il n'arrive pas a etre suffisemment securisé? ou y'a t il tellement de problemes que c'est invalidable honnetement?
y'a t il vraiment une concurrence entre linux et windows? n'est ce pas simplement le faite que linux n'arrives pas a s'affirmer et donc windows met la "hola"

et si linux disparraissait entierement??? d'un coup linus abandonnes et met la cle sous le paillaçon!!

linux doit il s'affirmer avant de pouvoir continuer ainsi?...tout du moins dans le domaine civil...
est t-il possible que d'un coup linux ferme?

ces questions sont valables et prouvent qu'il est tres difficile de permettre quelques actions que se soit concernant la suite des evenements...ce monde un peu stagunant risque de poser problemes...

[Loceka]

Oui, d'ailleurs, le dual-boot ne sert plus à rien. La meilleure méthode, c'est le boot sur Windows ou le boot sur Linux + des machines virtuelles.

Ca dépend des cas d'utilisation.

Autant j'adore utiliser des VMs (pas besoin de rebooter, pas besoin de démarrer l'OS : une simple reprise suffit, possibilité de faire des snapshots, ...), autant il est parfois impossible d'en utiliser.

Pour ma part j'ai un dual boot sur un netbook : linux pour que le netbook soit utilisable plus rapidement (ça boot environ 10 fois plus vite), Windows pour le cas où y'a des problèmes sous linux (flash, réseau, .exe à utiliser, ...). Et inutile de préciser qu'avec mon 1Go de RAM et un processeur atom ou équivalent, une VM ne démarrerait même pas...

Qui plus est, autant avec un host Windows et un guest linux on peut à peut près tout faire (sauf l'accès au matériel par linux, donc là encore ça peut être pénalisant), autant l'inverse n'est pas vrai étant donné qu'il n'est toujours pas possible de jouer dans une machine virtuelle, ce qui serait pour moi presque l'unique intérêt d'avoir Windows dans une VM sous linux.

Donc si, il existe encore pas mal de cas de figure où un dual/multi boot est nécessaire et où ce nouveau "secure boot" sera une plaie.

D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi ils ont remis ça sur le tapis vu la claque qu'ils s'étaient prise la dernière fois avec les PC pucés.

[defcard]

il faudrait faire un emission tele sur la realité des "systemes operant" dans le civil ,chez monsieur tout le monde...

et puis d'ailleurs j'insiste...

le tatouage puis le secure-boot...jamais deux sans trois!!
une fois ca va...trois fois ,bonjour les degats!!!

[Pierre GIRARD]

Mais moi, je suis pour le dual-boot => LINUX => Linux V1 + Linux V2. De toutes les façons une machine dual-boot Windows, à ma connaissance, ça n'existe pas (jamais vu de Dual-boot Windows XP + Windows 7 par exemple).

Donc le Secure Boot pour Windows ne change strictement rien (pour moi). Et donc, je reste d'accord avec notre ami à tous :"Linus Torvald" et donc je suis résolument contre l'ajout de cette verrue dans le noyau LINUX.

Maintenant, si RedHat ou d'autres souhaitent faire autrement, c'est pas un problème, ils font un Fork, ou repartent de BSD (ou autre) ou repartent de zéro ... j'ai vraiment rien contre.

Reste que LINUX est le bébé de Linus Torvald et que son avis est primordial pour tout ce qui concerne le noyau et son avenir.

[defcard]

ben en parlant de l'uefi ,j'ai un bios sur ma machine qui a cette option,chez moi c'est une option comme les autres,il suffit de decocher et puis c'est tout..;
j'ai un pc ldlc...celui-ci

vite fais je colle un screenshot


apparemment,en tous cas chez moi...ce n'est qu'une option...

@edit
un petit rappel...j'utilise linux sur ce pc ... et uniquement linux...

[Pierre GIRARD]

... étant donné qu'il n'est toujours pas possible de jouer dans une machine virtuelle, ce qui serait pour moi presque l'unique intérêt d'avoir Windows dans une VM sous linux...

Ah oui ??? Et alors mon Windows 2000 il sert à quoi dans ce cas là ? En fait, il est quasiment utilisé à 100% pour des jeux. Et le Windows 98 idem.

[defcard]

Ah oui ??? Et alors mon Windows 2000 il sert à quoi dans ce cas là ? En fait, il est quasiment utilisé à 100% pour des jeux. Et le Windows 98 idem.

non mais...vous avez quelle age??

[Pierre GIRARD]

Il suffit de regarder dans mon profil. Je ne cache jamais rien.

[defcard]

retraité donc...
doyen...ou ex-militaire?

sinon apres mon post precedent ,chez moi ce n'est qu'une option...quelle est ta reaction??

si ca se trouve on parle de ce secure-boot et en faite ils se sont deja mis d'accord et ce n'est plus qu'une option?!?

@edit
ahhhhh...je viens de comprendre si le mec il a un windows 8 et donc l'uefi ...ben il peut pas faire de dual-boot...oh,pardon

[Pierre GIRARD]

Ni doyen, ni militaire. Simplement parti en retraite à 60 ans et 2 mois comme me le permettais la loi.

Pour ton cas, je n'ai aucune idée la dessus. Il s'agit juste d'une option du BIOS. Donc indépendant de l'OS et rien à voir avec le fait d'inclure le secure-boot dans le noyau Linux.

[defcard]

pas mal l'uefi quand meme

au vu de ce dernier je comprends le probleme de linux pour etre bootable correctement...
bah plus de linux!! il est depassé desormais
a moins de se moderniser d'un coup...
il aurait due suivre sur le coup!!
peut-etre a t-il suivie et va proposer une nouvelle distrib ...un truc moderne...

[Pierre GIRARD]

pas mal l'uefi quand meme

au vu de ce dernier je comprends le probleme de linux pour etre bootable correctement...
bah plus de linux!!

Oui, tant qu'on peut désactiver le secure-boot. Il y a des choses très bien dans l'UEFI, mais aussi des choses inquiétantes. Perso, j'étais en train de lire le WIKI

[defcard]

d'apres le wiki...on passe de l'EFI a l'UEFI...
ca pose vraiment un probleme a linux???
pas que se soit juste le manque de mains d'oeuvres??

sinon linux doit lui aussi se servir des nouveautés...tel que l'uefi dans ce cas

ca demande peut-etre beaucoup de modifications??

tiens perso
j'adore le "bootsplash" de backtrack

de toute facon...avec l'uefi qui change meme les cartes-meres...ca va etre compliqués pour linux...la seul solution est de s'aligner s'il veut continuer a pouvoir s'installer sur les pc du commerce

que va faire linux?

une toute nouvelle distro?? justement ca serais bien et en meme temps... retour a ces "vrais" acteurs...et encore une fois en meme temps balayage de toute les distros "exotiques"

laisser tomber et proposer son propre hardware? non je ne pense pas!! quoi que?!?

bricoler le noyau? si c'est pour freezer au bout de quelques mois...c'est pas la peine!!!

qu'est ce qui va se passer?? ah justement je suis sur le forum des developpeurs...donc je vais certainement avoir la reponse