Discussion :

[bourbour]

Bonjour les gens,
Suite à une remarque d'une agence web, concernant ma demande de mettre des balises <strong> autour du nom de la marque présent dans des <p> du html, puis de les styler avec font-weight:100, celle ci me répond :

"La balise <strong> n'est pas valide W3C voulez vous tout de même cette balise? La règle du font-weight:100 indique au navigateur d'afficher le contenu en taille réelle alors que la police est en gras, c'est une technique qu'on appelle BlackHat qui permet de se faire blacklister sur l'ensemble des moteurs de recherche ou au mieux de perdre en référencement, souhaitez vous tout de même intégrer cette règle de style?
"

Donc risque-t'on vraiment quelque chose vis-à-vis des moteurs de recherche de faire ça?

[laurent Lusardi]

Bonjour,
<strong> me semble valide il signifie que le texte encadré est important. voici la source : http://www.w3.org/TR/html-markup/strong.html

Il a comme style par défaut bold. par contre lui associé : font-weight:100 (qui est la graisse la plus faible) est un contre sens.

grosso modo tu dit au navigateur mais mon non en important mais ne le montre pas. Je veux bien croire que les robots considère ça comme de la triche pour mieux être référencé.

si ton but est que le nom de la marque apparaissent plus fin que le reste du texte qui a une graisse plus importante que 100. essaye avec <span> auquel tu associe une class a laquelle tu applique le graisse faible. la balise span n'ayant pas de de sens tu évite un contre sens sémantique qui pourrait ne pas plaire au robots.

exemple :

<span class="marque">La nom de ta société </span>

et la tu applique le style a marque :

.marque { font-weight: 100; }

j’espère avoir répondu a ta question.

[bourbour]

Oui le but est de donner de l'importance à ce mot là pour les moteurs de recherche, mais le style appliqué visuellement, je n'en veux pas.
Un peu comme pour les <h1> et consors en fait.

[Bisûnûrs]

Je souhaite à cette agence web de faire faillite. Elle raconte n'importe quoi. J'espère qu'elle n'a rien osé te facturer, ou que tu ne leur as au moins, rien payé.

[laurent Lusardi]

En quoi raconte t'elle n'importe quoi ? (ce n'est pas une agression mais juste un questionnement)
la <Strong> existe la oui elle se plante : Ok

je suppose que c'est par rapport a ça description de la réaction des robots ?

je ne développe pas a titre professionnel mais cela me gène quand même de voir détourner une balise. soit c'est important et on le montre soit cela ne l'ai pas. non ?

après l'agence informe sont client me ne s'oppose pas a sont choix lui demandant de confirmer sa demande qui lui semble contre productive.

pour revenir a de la technique renseigne toi si en donnant la valeur inherit a font-weight cela ne serait pas mieux.

je ne l'ai pas tester mais si j'ai bien compris avec inherit en attribut ton <strong> prendre la même valeur que la balise parente soit <p>.

Ce qui aura pour avantage si la graisse du paragraphe n'est pas a 100 de continuer a la dissimulé. même en cas de changement de la graisse du paragraphe ou si tu veux l'utiliser dans un titre.

et en plus cela ne provoquera peut être pas de réaction négative des robots.

[bourbour]

Je ne suis pas d'accord avec eux aussi, mais je cherche des preuves pour au moins, faire changer ce que je peux ^^
Si t'as un lien sérieux pour appuyer ça, je suis preneur.

[bourbour]

soit c'est important et on le montre soit cela ne l'ai pas. non ?

Oui mais l'importance sémantique et l'importance aux yeux des gens c'est quand même bien différent.
Je souhaite la première et pas l'autre.

[Bisûnûrs]

En quoi raconte t'elle n'importe quoi ? (ce n'est pas une agression mais juste un questionnement)
la <Strong> existe la oui elle se plante : Ok

Se dire agence web et dire :

La balise <strong> n'est pas valide W3C

Pour moi, ça mérite la mise à mort.

Ensuite, les robots des moteurs de recherche sont un peu plus évolués qu'elle le laisse à penser.
Sachant que le BlackHat, ce n'est pas juste enlever le gras d'une balise. Aucun moteur ne blackliste pour ça. Mais c'est plutôt de mettre du contenu pour référecement non visible (display:none, position:absolute + left:-9999em, ...). Et que ce n'est pas en enlevant le gras d'UN mot dans le document qui pénalisera le référencement.
Sachant aussi que le poids de l'élément strong dans le référencement est très faible et que son intérêt est plus sémantique.

[Bisûnûrs]

Oui mais l'importance sémantique et l'importance aux yeux des gens c'est quand même bien différent.
Je souhaite la première et pas l'autre.

Exactement, et tu en as tout à fait le droit.

[laurent Lusardi]

pour l'existence de la balise strong et de son utilité je t'ai mis le lien dans mon premier post, en direct du W3C. ( en anglais il est vrai !)
Pour la réaction des robots non je n'ai aucun lien les moteur de recherche ne dévoile pas leur règles de trie, et les agence web et/ou de référencement ne font que chercher par la méthode empirique.

je n'en suis qu'a mes début en développement web je ne me suis pas encore penché sur le référencement. Mais il est vrai que dans toutes ses communications google insiste sur la sémantique et donc de l'utilisation du sens des balises.

sinon rien ne t’empêche de téléphoner/mailler a ton agence web et de leur demander qu'elle est la solution technique qu'il préconise par rapport a ta demande. dire que ce que tu leur demande est mauvais c'est une chose amener une solution est plus pertinent

voila Bisûnûrs a developpé sa mise a mort

donc si j'ai bien compris. pas de malus a faire ça. mais les bonus ne seront pas important non plus. la question maintenant est le jeu en vaut il la chandelle ?

[Bisûnûrs]

la question maintenant est le jeu en vaut il la chandelle ?

Oui mais l'importance sémantique et l'importance aux yeux des gens c'est quand même bien différent.
Je souhaite la première et pas l'autre.

Définitivement oui.

[laurent Lusardi]

Ok. mais mais y a 2 ou 3 truc que je n'arrive pas a comprendre.

La sémantique c'est bien donner du sens a ton texte pour indiquer leur importance au vu des robot pour améliorer le référencement ?

mais tu dit que la balise strong n'a que peut voir pas d'importance pour les robots. de plus tu le cache a l'utilisateur Humain par le style.

ou est donc l’intérêt de le faire ?

[Bisûnûrs]

La sémantique c'est bien donner du sens a ton texte pour indiquer leur importance au vu des robot pour améliorer le référencement ?

Non, la sémantique c'est d'utiliser les balises pour ce qu'elles sont et ce pour quoi elles ont été créées. Détourner un tableau pour faire de la mise en page, c'est détourner la sémantique du tableau qui n'est là que pour afficher des données tabulaires.

C'est comme si tu utilisais un poisson congelé pour planter un clou. Ca marche, ça peut marcher, mais sans doute pas aussi bien qu'un marteau, et c'est pas sa fonction première.

Dans notre cas précis, l'histoire du strong, c'est de mettre en avant un mot pour lui donner de l'importance sémantique. Il faut bien garder en tête qu'il y a de nombreux moyens de consulter une page Internet (navigateur moderne, lecteur d'écran pour aveugles et malvoyants, smartphone, flux RSS, etc) et que les humains ne sont pas les seuls.

[laurent Lusardi]

ok merci pour la leçon.

[Bisûnûrs]

Soit dit en passant, mettre une graisse faible à strong n'est pas un non-sens. Le style par défaut (sur la plupart des UA) de cet élément est bien bold, mais ce n'est pas une règle écrite et on peut très bien voir débarquer un UA qui le mettrait en avant par le soulignement.
En effet, strong ne veut pas dire bold, strong donne de l'importance au mot sur lequel il est mis. Libre à chaque UA de mettre cette importance en avant de la manière qu'il souhaite. En revanche, utiliser l'élément b (qui signifie bold) et le mettre en non-gras en CSS, là on peut discuter.

Il faut absolument arriver à dissocier le rendu par défaut des navigateurs et le rôle sémantique des éléments. De la même manière, l'élément em (emphase) est par défaut en italique sur les UA. Mais ce n'est pas pour ça que c'est l'équivalent de l'élément i (italique), qui n'a aucune valeur sémantique, juste visuelle.

[bourbour]

Merci pour les réponses.
concernant le lien de l'article du w3c, je n'ai pas trouvé de réponse concrète à la question. Partout ailleurs aussi qui plus est. C'est pour ça que je souhaitai des avis directs.
Je fermerai le post demain, même si je suis convaincu du bien fondé de tout ça, 1 avis supplémentaire m'aiderait à prouver le tout à l'agence.

: )

[laurent Lusardi]

Soit dit en passant, mettre une graisse faible à strong n'est pas un non-sens. Le style par défaut (sur la plupart des UA) de cet élément est bien bold, mais ce n'est pas une règle écrite et on peut très bien voir débarquer un UA qui le mettrait en avant par le soulignement.

Arghh c'est vrai ! pour vu que mon prof ne lise jamais se que j'ai écris sinon je suis bon pour fuir jusqu'au pôle sud.

[Muchos]

1 avis supplémentaire m'aiderait à prouver le tout à l'agence.

Ce n'est pas à toi de leur prouver que :

• STRONG n'est pas équivalent à <span style="font-weight:bold;">
• STRONG est évidemment valide et sert à donner de l'importance à une portion de texte.
• Utiliser STRONG, même stylisée, ne déréférence absolument pas ! C'est même le contraire si elle est bien utilisée.