Discussion :

[jnbarthas]

Bonjour,

j'ai besoin de synchroniser, avec peu de latence (5-10s max) plusieurs bases de données "identiques".
Il s'agit d'un réseau de station de travail WinXP en WORKGROUP, sans domaine; 2 à 5 machines.
La base de données du poste principal doit être "répliquée" sur le(s) poste(s) secondaire(s) en cas de CRASH du poste principal (machine HS) pour un redémarrage rapide (quelques minutes).

Nous avons déjà implémenté du raid, mirroir entre 2 disques durs de la machine principale. Mais cela ne protège ni d'une défaillance Windows ni d'une défaillance matérielle (carte mère, alimentation électrique).

L'objectif est de pouvoir basculer en mode "semi-automatique" un poste secondaire en poste principal.

J'envisage les 3 possibilités:
* mirroring
* clustering
* synchronisation type ETL (change Data Capture, ...)

et étudie le niveau de performance et coûts de chaque solution.

Utilisant la version SQL express de SQLServer, je ne connais pas les options de clustering et mirroring de la version Standard.
Quelles sont les contraintes matérielles d'une configuration clustering pour pouvoir changer "facilement" basculer le rôle du poste secondaire vers le principal (failover)? Quel estimation de coût de licence?

En mode mirroring, quelles contraintes de configuration pour changer de rôle? Quel estimation de coût de licence?

Pour info, je prévoie la reprise d'adresse IP du poste maitre par le poste secondaire qui reprend son rôle de sorte que les autres clients du réseaux retrouvent l'accès aux données.

La synchronisation est une alternative car il n'y a que 30 tables à synchroniser avec peu d'enregistrements impactés; moins de 10 000 lignes par heure. La plupart des tables contiennent moins de 100 lignes en dehors de quelques tables historiques de 200 000 lignes maximum. (purge périodique du système). Néanmoins la reprise en cas de crash ne doit pas être pénalisée par une latence importante (> 10 secondes).

Merci par avance pour vos conseils et commentaires su ce sujet.

JNB

[Babyneedle]

Mon opinion est qu'il s'agit d'une configuration qui risque de couter plus cher en temps qu'une configuration classique de base.

Il existe des serveurs qui coutent moins de 1000$ US. Un serveur master qui réplique vers un serveur secondaire qui pourrait à la limite être un poste reconverti qui sert de failover.

Pour cela il ne faut qu'une licence professionnelle.

Et si l'entreprise est à but non lucratif ou un startup, il existe des alternatives gratuites.

Il faut savoir que 99% des problèmes avec des systèmes à basse utilisation résultent de problème connexes comme le réseau et l'alimentation électrique. Donc en mettant ces deux serveurs sur deux réseaux distincts et deux circuits électriques distincts, cette configuration va répondre aux besoins pour un investissement minimal.

[jnbarthas]

il s'agit bien d'une application professionnelle mais avec un budget limité.
La configuration utilise des machines "grand public" "haut de gamme"; stations de travail robustes, avec différents logiciels embarqués, interfaces physiques nombreuses (ports série, usb, ethernet).
Nous avons également un problème d'encombrement avec un réseau isolé, installé chez le client final; pas forcément de connexion Internet.
Nous sommes très loin de la configuration d'une salle blanche informatique.

Je m'interroge sur les 2 solutions du Cluster et Mirroring pour une mise en oeuvre sur 3 machines WinXP (prérequis pour les logiciels embarqués existants et OS OEM avec les machines) avec SqlServer2008R2. Coût de licence, complexité/facilité d'orchestration automatique en reprise des données "répliquées"?

L'objectif est en effet de pouvoir basculer le rôle d'un poste secondaire en poste principal en cas de crash de celui-ci. Il n'y a pas de service informatique sur site, d'où le besoin d'automatiser au maximum les actions de changement de rôle.
La 3ème alternative étant une synchronisation "automatique" pour disposer d'une version de secours en cas de crash; évaluation coût et complexité en cours.