Discussion :

[Derena]

Bonjour tout le monde!

Je viens aujourd'hui quérir votre aide, car le beau temps est de retour, et du coup, j'aimerais m'offrir de nouveaux Disques durs... oui en effet ça n'a aucun rapport mais bon!

Donc voilà, pour faire assez simple, je possède un assez bon PC (i7, 16 Go, GTX 670, ...) avec un système monté sur du SSD. Je fais beaucoup de montage vidéo avec des séquences non compressées, qui nécessitent une vitesse d'écriture au dessus de 140 Mo/s pour une fluidité totale.

Hors, mon SSD (Crucial m4 128 Go) oscille entre 120 et 190 Mo/s, de façon plus ou moins instable, ce qui fait que bien souvent, les vidéos capturées saccadent.

Compte tenu de la capacité de stockage que nécessite ce genre de contenu, mon disque dur actuel commence à ne plus suffire également.

Donc, je voudrais à la fois me procurer un SSD pour obtenir une possibilité d'enregistrer de longues séquences non compressées, et un disque dur d'assez grosse capacité pour stocker toutes ces donnés.

Je dois avouer ne pas énormément m'y connaître, je connais les bases quoi, mais dans les spécificités techniques plus...techniques, là j'ai plus de mal!

Alors voilà, j'aurais aimé avoir vos avis, savoir quels disques vous me conseilleriez, et pour quelle raison.

En gros, j'aimerais au moins un SSD 250 Go, et je pense du 2/3To pour le HDD.

Après des recherches perso au préalable, voilà ce qui m'a l'air pas mal...


SSD:
http://www.materiel.net/disque-ssd/s...-go-83233.html

HDD:
http://www.materiel.net/disque-dur-3...-to-62825.html

Qu'en pensez-vous?

Merci d'avance pour vous réponse en tout cas!

[Clotho]

Bonjour,

Ce n'est pas spécialement ton M4 qui est instable, mais le principe de fonctionnement des SSD en soi. Pour faire rapide, les SSD ont des perf données en lecture/écriture avec des cas idéaux (gros blocs, données compressées...) et sont annoncés, généralement pour quelque chose comme 500Mo/s en lecture et 200Mo/s en écriture. Dans le monde merveilleux où tu pars travailler à dos de licorne et où tu vois les sons sous forme d'arcs en ciel colorés, c'est vrai. En pratique, 190Mo/s comme tu sembles le relever c'est déjà très bien!

A moins de passer en Raid 0/5/6 tu n'auras que difficilement accès à plus rapide.

C'est pourquoi, si tu ajoutes un SSD supplémentaire, il n'est pas spécialement nécessaire de prendre un disque aussi véloce que le 840Pro, qui est le meilleur disque actuel. A ta place je m'orienterai plutôt vers le 840 "tout court" qui coutera 80 euros de moins à capacité équivalente. Ou alors vers le M4, qui coute une quarantaine d'euros de moins.

Pour les disques à plateaux, le prix au gigaoctet est sensiblement le même, aux alentours de 4 centimes le Go, donc prendre un 2 ou un 3To c'est une question de place dans le PC (les 4To sont encore trop chers). S'il ne servira que pour le stockage, il vaut nettement mieux prendre un disque à faible vitesse de rotation, 5400 ou 5900 tours. Il consommera moins (bien que passer de 7 à5W ça change pas la vie...), donc chauffera moins, ce qui est déjà plus intéressant, et surtout grattera moins.

Il n'existe plus que deux vrais constructeurs aujourd'hui: Western digital et Seagate. Les autres marques sont des licences ou des rebadgeages pour des histoire de concurrence. Et entre les deux marques, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Si je devais prendre pour moi, je prendrai soit un Seagate barracuda Green 2To@5900rpm, ou un Western digital 3To@5400rpm (le seagate n'existant pas dans cette configuration).

[Derena]

Merci beaucoup de ta réponse rapide.

Je me doutais bien que que le fait que les débits de donnés en écriture soient "instables" n'était pas forcément du au SSD en lui-même. Mais je me disais, si j'ai une moyenne de 140 Mo/s avec celui-ci qui a un plafond théorique de 200 Mo/s, en me prenant un SSD qui a au delà de 300 Mo/s en écriture, avec bien plus de place que mon SSD système (il doit rester 30 Go) je devrais obtenir les résultats espérés.

Donc je pourrais obtenir ce résultat avec l'édition basique de smasung?

Sinon je possède déjà un Western Digital 2002FAEX de 2To, à la rigueur serait-ce intéressant de reprendre le même modèle?

[Clotho]

Les performances réelles des SSD sont très aléatoires, sans trop rentrer dans les détails, si tu prends un disque équipé d'un contrôleur Sandforce, il semblera tout éclater au niveau des chiffres, mais sera très moyen si les données ne sont pas optimales, alors qu'un autre contrôleur aura des données plus régulières selon que les données soient volumineuses et/ou compressées. Il faudrait chercher au cas par cas, j'avais un peu regardé passé un temps, avant d'en arriver à la conclusion théorique puis pratique (j'ai 5 SSD différents sur mes machines ) qu'il y avait en gros deux gammes: les moyens partout, et les pro de la vitesse de pointe.

Le M4 est un disque rapide, comparable à un samsung 830, lui même proche d'un samsung 840 pro, à des queues de cerise prêt. Un samsung 840 tout court est comparable à un V4, ou a un Intel 335, par exemple. Et de toute façon offre des performances à peine moindres que celles des ténors.

Je me trompe peut être, mais je ne vois que le raid0 comme solution pour palier à ce soucis.

Pour la seconde partie de ton message la réponse sera plus courte: peu importe. Avoir rigoureusement les mêmes disque n'apporte pas de points plus positifs que de ventiler tes séries. Tu as moins de risques de mauvaise série, mais de toute façon si tu prends les disques décalés dans le temps ce risque est infime...

[Derena]

D'accord, donc en gros, je n'aurais pas nécessairement un truc 30 fois plus performant que mon m4 128 Go. ^^

Mais je suppose que si je me prends par exemple un SSD samsung qui a une vitesse d'écriture théorique de 520 Mo/s, il devrait y avoir une certaine différence tout de même?

Concernant le HDD, disons qu'en fait, je ne recherche pas une performance extraordinaire non plus, mais vu que je suis beaucoup amené à installer logiciles+jeux sur des disques additionnels pour "ménager" le SSD système (en plus d’énormément le solliciter car c'est sur les HDD que je conserve les vidéos que je réutilise pour mes montages) et que je veux conserver une vitesse d'accès/écriture importante, je me demandais si le modèle que je possède déjà est bon, ou si une autre gamme serait préférable?

[Clotho]

520Mo/s c'est la lecture. Faut encore quelques années pour l'écriture.

Tu auras de meilleures performances avec un disque 250Go qu'avec un 128 (en gros tu passeras de 140 à 180 Mo), mais à taille comparable, je pense que ça n'est pas la peine de prendre une "flèche", un M4, le 840 non Pro ou un Intel 335 feront l'affaire.

Pour les HDD, les débits sont globalement pas mauvais sur des disques modernes, au dessus de 100Mo/s, ce qui est suffisant. De façon générale plus les disques sont gros, plus ils débitent (les 4To dépassent les 200Mo/s en lecture). Au détriment des temps d'accès, dont tu te moques, vu que tu as un/des SSD. Donc je te conseille soit de prendre un 2To@5900 tour pour être un peu mieux que ton WD actuel, soit un 3To quelle que soit la marque, à 5400Tours pour profiter des débits plus élevés, surtout sur les gros fichiers vidéos.

[Derena]

Ah, bah c'est les sites qui disent des conneries alors parce qu'ils marquent genre 500 Mo/s en écriture dans les spé comme là : http://www.materiel.net/disque-ssd/s...-go-83233.html

Mise à part ça, je crois savoir tout çe dont j'ai besoin pour les SSD. ^^

Après, c'est vrai que j'ai encore quelques hésitations concernant le HDD.

J'ai compris que plus la capacité était importante, plus les performances augmentaient.

Mais je croyais que plus il y avait de Tr/min, plus le disque était performant. Visiblement, non, vu ce que tu as dit à ta dernière phrase pour le disque 3To en 5400 Tours.

Du coup, si tu me dis que ce genre de modèle est optimisée pour les grs fichiers vidéos, je crois que je vais opter pour ça. Des références à me conseiller, ou je peu autant taper dans du Seagate que du WD sans qu'il n'y ai réellement de changement?

[Clotho]

La vitesse de rotation change plutôt les temps d'accès que la vitesse moyenne du disque.

Pour les perfs des SSD, je te conseille de lire cet article sur Tom's hardware, la performance réelle est à caler en gros au tiers de l'écart entre le disque neuf et à moitié rempli.

[Derena]

Donc si j'ai bien compris, moins il y a de tours par minute, moins la vitesse d'accès est importante mais plus les performances sont bonnes?

Pour le SSD, si là encore j'ai bien compris, en prenant l'exemple du SSD Samsung 840 Pro, on passe d'un 488 théorique à environ 360 en écriture?

Désolé de poser ces questions qui doivent certainement te paraitre bêtes, mais je veux être sûr d'avoir bien saisi, quitte à passer pour un noob.

[Clotho]

Alors...

non, et non.

Un disque à plateau, qu'il soit lent ou rapide, a grosso modo la même vitesse de lecture/écriture, mais plus il tourne vite, plus la tête de lecture sera au dessus du bon secteur vite, d'où des temps d'accès moindres. De tête, un 5400 tours a des temps d'en gros 10ms, un 7200tours 7ms, et le 5900 se trouve entre les deux. Pour des débits comparables. Pour rigoler, c'est toujours en gros 100X plus qu'un SSD.

Pour la vitesse d'utilisation réelle des SSD, en gros si on prend un cas proche des disques que j'ai annoncé à 430Mo/s en écriture sans plus de précisions, tu dois lire ce qui n'est pas écrit. A savoir que c'est:

• Disque neuf
• Disque vide
• Données compressibles
• Fichier égal à un nombre entier de fois le cache

Donc en gros ce qui n'existe jamais dans la vraie vie (c'est ptet discutable pour de gros rush vidéo ceci dit...)

En pratique un disque plein à 50% avec des fichiers mixtes (mp3, films, documents bureautiques, photos, archives...) fait 180mo/s sur du haut de gamme. Ca correspond en gros au quart de l'écart entre le théorique et le minimum pratique, en fait. Mais ca n'empêche pas d'avoir des à-coups dans la vitesse de transmission, même si c'est nettement moins prononcé qu'avec un disque à plateaux.

[Derena]

Je vais finir par y arriver!

Je pense avoir enfin compris l'histoire des tr/mn. Et en effet, un 5900 semble être le bon compromis.

Dernier aspect sur lequel j'ai un doute : "soit un 3To quelle que soit la marque, à 5400Tours pour profiter des débits plus élevés, surtout sur les gros fichiers vidéos. "

En gros, moins il y a de tours/min, plus ça laisse de la place à la performance? (j'espère que pour ne fois j'ai vu juste du premier coup^^).

Concernant les SSD, je pense également avoir bien fais le tour du principe. Donc je pars de l'idée que ce SDD 256 Go ne sera jamais rempli (en gros il me servira de support d'enregistrement pour les vidéos non compressées), et assez peu utilisé, je devrais pouvoir espérer obtenir une vitesse d'écriture supérieur à 140 Mo/s (au pire, plus de 200 Mo/s ne me servirai presque pas), qui est le débit actuel de mon SSD système rempli à 70%.

Je commence à mieux comprendre?

[Clotho]

On y arrive doucement.

Avec un SSD 256Go tu devrais faire environ 170 mo/s en écriture en usage normal. Peut etre 20 ou30mo/s de plus selon les cas de figure.

Pour les disques à plateaux, ce qui détermine la vitesse de lecture/écriture, c'est principalement la densité des données, donc un 2To ou un 3To de la même famille aura soit un plateau supplémentaire soit des plateaux plus denses, ce qui entraînera un gain en lecture/écriture.

[Loceka]

En fait, pour les disque à plateau ce qu'il faut retenir c'est que :

• plus la vitesse de rotation du disque est élevée (en tr/min ou rpm en anglais), plus le disque est rapide, plus il chauffe et plus il consomme
• plus le disque est grand (en To), plus il est rapide (par contre je ne connais pas le gain en vitesse de la taille par rapport à la vitesse de rotation)

En gros, dans un disque à plateau, il y'a plusieurs couches (plateaux) empilés les uns au dessus des autres et contenant les données. Un bras contient toutes les têtes de lectures (une par plateau) qui se déplacent donc toutes en même temps.

Pour lire une donnée, la tête de lecture doit se trouver au dessus du bon plateau, à l'endroit où se trouve la donnée. Du coup, plus la vitesse de rotation du disque est élevée, plus la tête se trouve rapidement au dessus de la donnée à lire.

Et, plus le disque possède de plateau, plus il est possible d'avoir de lectures simultanées (ou sans avoir à attendre une rotation importante du disque), ce qui accélère aussi la vitesse de lecture.

[Derena]

Merci à vous de m'aider sans ma quête de la configuration "parfaite"! ^^

Donc, pour le SSD, je pense réellement que mon choix est fait, le Samsung je pense.

Pour le HDD, avec tout ce que vous m'avez dit, j'ai un peu farfouillé, et même si à la base j'étais plus parti pour du 2 To, je me suis dit que pour un prix aussi peu différent il était dommage de se priver d'un To supplémentaire (surtout si de ce fait, les performances seront un peu meilleures avec du 3 To).

Du coup, j'ai repéré 2 disques :

http://www.ldlc.com/fiche/PB00133401.html

http://www.ldlc.com/fiche/PB00125908.html


Bon, j'ai vu que le Barracuda était en 7200, mais je n'ai pas trouvé si il existait en 5900 ou 5400 ce qui d'après ce que j'ai compris serait peut-être préférable pour l'utilisation que j'en aurais.

Donc voilà, une fois de plus je m'en remets à vous.

[Clotho]

Je ne sais plus exactement pourquoi, mais j'ai en tête quelque chose du type "les WD Red sont une fausse bonne idée", je chercherai ce soir (sans doute sur le site tom's hardware), mais j'ai pour souvenir qu'un Green est presque aussi bien, sinon pareil, et moins cher.

Le seagate en 7200rpm sera plus souple, la différence est sensible (j'ai pour ma part deux disques à plateaux de 7200 tours), mais ils chauffent plus, ont un MTBF un peu plus faible, même s'il passe de 15 à 10 ans, et font un peu plus de bruit en accès. Après c'est vraiment à toi de voir, si tu veux le silence avant tout, et pas te poser de questions, prends en un lent. Si tu es prêt à avoir un disque un peu plus bruyant et éventuellement ventilé, le 7200 tours sera un (petit) cran au dessus.

[Derena]

Ah ok, dans ce cas ce serait plus la Seagate (ou un équivalent^^).

Pour le bruit, le WD que je possède déjà ne me dérange pas du tout. Ok, ca gratte un peu de temps en temps, mais je n'y prête pas trop attention. Et si en plus je peux gagner en perf de cette manière (même si ce n'est pas mon objectif premier pour le HDD), je me laisserai peut-être tenté.

Et d'ailleurs, je continue avec ma ribambelle de question, j'ai entendu parlé de HDD hybride avec du SSD, c'est intéressant comme matos ou trop récent pour valoir le coup?

[Clotho]

Ca frise le topic fleuve!

C'est "moyen +", c'est trop petit pour avoir les perfs d'un SSD, ça nécessite un apprentissage, et ensuite tu te retrouves avec des performances globalement pas mauvaises, mais jamais vraiment satisfaisantes. En plus c'est cher.

[Derena]

Ahah, d'autant plus que je suis curieux, alors ça n'arrange rien. Mais je me dis que je connais au final tellement peu l'informatique alors que j'utilise cet outils tout le temps (et pas pour glander sur Face book bien entendu^^).

C'est bien ce que je me disais, mais je préférais avoir l'avis d'un spécialiste.

Bon, va falloir que je me trouve mon HDD maintenant, car y'en a pas mal qui ont l'air de correspondre à mes besoins/envies. Je pense vraiment plus me tourner vers un 3To, mais pour le reste je suis encore très indécis.

D'ailleurs, si tu as, toi ou une autre personne, deux trois références qui semblent correspondre à mon cas, je suis pas contre un petit conseil.

Mais je continue quand même mes recherches de mon côté.

[Derena]

Bon, je viens vous tenir au courant de mes recherches. ^^

Alors j'avais trouvé deux disques durs WD à 3 To, l'un Red, l'autre Green, mais certains aspects évoqués m'ont un peu rebuté.

En revanche, après des recherches supplémentaires, je suis encore retombé sur le fameux Barracuda 3To. Visiblement, il s'impose comme l'un des meilleurs HDD de cette gamme à l'heure actuelle.

Pour qu'il n'y ai pas de confusion, je parle de celui-ci : http://www.ldlc.com/fiche/PB00125908.html#aff106

Donc bon, il y a de fortes chances pour que je me dirige vers ce modèle. J'attends tout de même votre avis concernant ce choix, et si vous connaissez d'autres HDD très semblables, voire mieux à votre goûts, n'hésitez pas à m'en faire part.

Encore une fois, merci d'avance.

[Clotho]

Salut,

comme j'ai dit plus haut (enfin je crois) il n'y a plus que deux "vrais" constructeurs actuellement sur le marché, et un troisième qui assemblent quelques disques à partir de pièces des deux autres, pour contourner les lois de monopole et de concurrence ( en gros pour par filer la technologie pour obtenir des plateaux denses).

Donc le choix se résume entre WD et Seagate, comme tu l'as vu. J'ai retrouvé le test général, pour t'éviter de la lecture je te cite la conclusion sur le disque:

Si on se contente de regarder les résultats en pratique du disque, on peut dire que le WD Red 3 To WD30EFRX va encore plus loin dans l'approche "Green" initiée par le WD30EZRX. Il s'agit d'un disque sans concession dans ce domaine alors que le WD30EZRX conserve des accès plus rapides, ce qui n'est pas forcément utile pour tous les usages, mais plus bruyants. Pour autant, il ne s'agit là que d'un réglage dans le firmware, non accessible à l'utilisateur, et nous ne pouvons accorder trop de crédit à WD pour ce point.

Il en va de même pour le support des commandes ATA Streaming ou de l'Error Recovery Control, et on peut se demander si il y'a de vrais différences physiques entre les disques. Certes, la garantie passe de 2 à 3 ans, mais le prix grimpe de 20 à 30 € également. Au final le WD Red 3 To WD30EFRX est un bon disque pour l'utilisateur qui l'acquiert pour un disque de stockage ou un NAS si les performances ne sont pas sa priorité, mais encore une meilleure affaire pour WD qui arrive à vendre du Green plus cher grâce à ce qui nous semble être avant tout un habile mélange de bridage et de marketing.

Donc en résumé tu as le choix entre le WD Green (5400Tr) le WD Black (7200tr) et le Seagate 7200Tr.

A choisir un rapide, je prendrai le seagate. Dans l'absolu, je prendrai le WD Green, il fera moins de bruit, pour des perfs certes moins bonnes mais compensées par la présence de SSD.

Pour les NAS que je viens de monter pour la PME où je bosse j'ai fait un mélange de disques "lents" sur deux NAS, des WD et des Seagate (pour éviter la loi des mauvaises séries). Je n'ai rien à reprocher à aucun disque. Sur mes postes fixes j'ai un peu de tout (rapides, lents, SSD, Seagate, Hitachi, WD...) et je n'ai rien qui statistiquement sort du lot, pour moi ils sont tous arrivés à un plateau, aussi bien en performance qu'en fiabilité.