C'est un peu comme le mariage non ?Envoyé par souviron34
Et en s'enlevant la liberté d'aller les planter dans un mur ailleurs
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
C'est un peu comme le mariage non ?Et en s'enlevant la liberté d'aller les planter dans un mur ailleurs
On ne te dit pas non plus, tu es cadre et tu as beaucoup cotisé, donc tu passes devant ou tu auras une chambre individuelle.
Il y a un service égal pour tous. Et c'est aussi une assurance.
Tout est dans la formulation de l'assurance :
- ou elle rembourse au pro rata de la cotisation payée
- ou elle rembourse au forfait
Et le paiement plus élevé ne donne pas plus de droit. C'est une règle qui peut être obligatoire et rester tout a fait légale. Ca fera râler les cadres, mais comme se sont les moins touchés et ceux qui ont le plus de moyens de s'en sortir dans de bonnes conditions, ils ne sont pas les plus a plaindre.
Cibler les aides sur les personnes qui en ont besoin, c'est aussi une politique qui a du sens.
Mon message commençait par "j'espère que si" et était au conditionnel, je ne réponds pas à ta place, je te pose une question. Et ce genre de procès d'intention est un peu agaçant.
Au contraire, la majorité est comme toi: salariée, contente de sa situation et des avantages qui vont avec, et emballant tout cela dans un discours vaguement moralisateur.
C'est parfaitement cohérent et respectable, mais comprends qu'on puisse sourire quand tu viens faire la leçon à ceux qui n'ont pas choisi comme toi de rester salarié (c'est un choix qu'ont presque tous les entrepreneurs), en lâchant des bêtises comme : "Le but étant de créer de la valeur en regroupant des talents. D'être utile quoi."
Et la mort, c'est mal, et la vie, c'est bien...
Sérieusement, on a bien compris que tu ne le feras pas, mais il est parfaitement logique, quand tu crées une entreprise, ce qui souvent signifie pas de vacances, un salaire divisé par deux, parfois aussi une hypothèque sur tes biens, une vie de famille sacrifiée, des horaires de malades et un infarctus au bout si ça se passe mal (je n'exagère pas, j'approche de la cinquantaine, l'âge où les rangs s'éclaircissent, et dans mon entourage, la corrélation "chef d'entreprise/infarctus vers 45 ans" est assez effrayante...), tu en attendes un retour, financier, qui n'est ni bien ni mal (ça dépend juste de ce que tu en fais).
Tout comme il est un peu difficile d'avaler le discours des bien pensants qui ont courageusement choisi de rester assis sur leur pouce en attendant que ça se passe... (et qui nous emballent ça dans un discours catho tradi sur l'argent qui corrompt ma bonne dame)
Et tu fais quoi contre? Tu réfléchis pendant tes RTT? Tu votes Hollande? Tu donnes 20 centimes aux clodos?
Tu ne crois pas que la solution, pour qu'il y ait moins de chomage, et de meilleurs salaires, ce serait de créer des emplois, et que ce n'est pas en restant au chaud, satisfait de soi, dans son petit monde salarié, en geignant contre l'argent qui corrompt et les patrons voyous qui sont méchants, qu'on change quoi que ce soit.
Parce que bon, la plupart des gens qui interviennent sur ces fils sont des cadres, bien éduqués, qui pourraient parfaitement changer le système, en créant ces emplois dont on a besoin. Mais ça serait nettement moins confortable que de rester salarié, de choisir ses missions, de profiter du temps libre, et de disserter sur l'injustice de la société...
Rigolo, va!
Francois
Dernière modification par Invité ; 02/05/2013 à 15h57.
Le chômage des cadres progresse plus vite
[...] trois quarts des personnes en emploi (salarié ou non) sont employées dans le tertiaire. Et on retrouve essentiellement les cadres dans les activités financières, d’assurance et immobilières, l’information et communication. Ces derniers constituant, en quelque sorte, l'élite sociale du monde du travail n'échappent plus à la précarité à laquelle ils semblaient quelque peu préservés jusqu'ici
[...]
+36,6% pour le chômage des cadres
L'Insee analyse : "Avec respectivement 190 000 et 170 000 chômeurs supplémentaires par rapport à 2008, les ouvriers et les employés sont deux catégories sociales qui ont largement contribué à cette augmentation du chômage." Avant de noter : "Mais c’est pour les cadres que le chômage a progressé le plus vite dans cette période : passant de 130 000 à 177 000 personnes, soit + 36,6 % entre 2008 et 2010, pour + 27,7 % chez les ouvriers et + 28,7 % chez les employés."
Source: http://blogs.mediapart.fr/blog/nicol...esse-plus-vite
C'est l'étape suivante... D'abord on délocalise les usines, et le chomage monte chez les ouvriers, puis on délocalise la gestion, et ce sont les employés et les maîtrises. L'étape suivante, c'est la délocalisation des services administratifs, et donc les cadres (sauf état major, et encore...)
La seule bonne chose dans cette affaire, c'est que ça va peut être enfin obliger nos politiques à réagir, et à cesser de nous parler de l'inévitable disparition des cochers de fiacres et autres fabriquants de calèches, sacrifiés sur l'autel du progrés. (parce que, sérieusement, les emplois ouvriers ne disparaissent pas, ils sont juste délocalisés)
Francois
Le programmeur est un créateur de son temps.
Il ne tue pas plus d’emploi que d’autres technologies l’ont fait.
Le progrès qui soulage l’homme est un paravent. De nos jours le progrès est utilisé uniquement à des fins mercantiles, au prétexte de la rentabilité directe et immédiate. La rentabilité qui permet d’épaissir les marges, mais on vous dira qu’elle est incontournable pour lutter contre la concurrence.
Le problème avec l’automatisation c’est qu’elle se substitue à des travailleurs cotisants, en réorientant ainsi les gains de productivité vers le capital, avec pour effet collatéral d’assécher les sources de prélèvements sociaux.
Et moins il y a de cotisants plus les prélèvements deviennent lourds.
Aujourd’hui on en arrive au point que le système explose et que la seule solution qui nous est proposée est de revenir en arrière : travailler plus, gagner moins, être éjectable à la moindre baisse d’activité, être mis en concurrence avec des pays qui n’offrent pas de protection sociale.
De nos jours le progrès, ou du moins l’usage qu’on en fait est toxique. Le travail est de moins en moins une source d’épanouissement pour la majorité des humains mais une contrainte de plus en plus lourde génératrice de souffrances et d’injustices.
La création bien conduite peut aller dans le sens du bien être de l’humanité, elle peut détruire des emplois mais elle en créé d’autres plus intéressants, à condition que les objectif ne soit pas uniquement financiers.
Mais au stade où nous en sommes il sera difficile de revenir à des mentalités qui prennent en compte le bien de tous et d’éviter une catastrophe économique et sociale.
Sur le total de chômeur, il y a donc 177 000 cadres... (augmentation de 47 000)
Alors les pourcentages sont peut être plus haut pour les cadres, mais si on compte par rapport a leur masse, ca représente toujours pas grand chose.
177 000 cadres sur 5 millions de chômeurs... ca fait un royal 3.54% de chômeur qui sont cadre... ils ont de la marge. (on est a 16% de la population qui est cadre)
théoriquement, on devrait obtenir 16% des chômeurs cadres si ils étaient aussi touché que les autres... on en a 4 fois moins.
on en revient a la taxation de l'utilisation des machines(puissance de calcul par exemple)Le problème avec l’automatisation c’est qu’elle se substitue à des travailleurs cotisants, en réorientant ainsi les gains de productivité vers le capital, avec pour effet collatéral d’assécher les sources de prélèvements sociaux.
Et moins il y a de cotisants plus les prélèvements deviennent lourds.
ne pourrait on pas déterminer que chaque instruction processeur coute un certain prix a l'entreprise ? Établir une moyenne par processeur présent de chaque type devrait être simple... et donc une taxation qui évolue avec la puissance des machines.(on peut taxer peu, l'important c'est d'avoir une assise large)
Super idée!
Je développe un logiciel de calcul pour ma multinationale X, je vends une licence d'exploitation à ma filiale dans un pays qui ne taxe pas les instructions, à un prix amical bien entendu. Cette dernière n'a plus qu'a me refacturer le résultat des calculs à un prix bien entendu supérieur au prix de la licence d'exploitation. Si en plus ma filiale est au Delaware, c'est tout bonus!
@fcharton : J'ai un gros doute sur le fait que la majorité soit "comme moi, salariée, contente de sa situation et des avantages qui vont avec", tant mieux si c'est le cas mais il y a de nombreux mécontents.
Quant à savoir si j'ai envie de créer une entreprise ou non, j'ai la vie devant moi encore donc je ne peux pas savoir, aujourd'hui j'en ai pas les épaules c'est clair, c'est pas donné à tout le monde. N'empêche qu'on peut partir sur de bonnes bases, ne pas créer d'entreprise de manière égoïste, pour faire du profit, mais de manière altruiste, pour être utile (pour créer des emplois, par exemple, mais vraiment, pas juste en utilisant cet argument avec hypocrisie), ce serait un bon début.
Après, créer une entreprise c'est créer des emplois. Ok. Pour quoi faire ? Du vent ? De la pollution ? De l'arnaque ? Faudrait voir un peu plus large quand même. Le chantage du chômage faut arrêter, c'est un fait y'a plus besoin que tout le monde bosse tout le temps pour faire tourner le monde, et y'a tellement d'emplois inutiles voire carrément naucifs, c'est dingue. Il suffirait de se partager mieux les fruits de l'évolution humaine, c'est ça la solution à la pauvreté. Et oui, ça doit commencer par des réflexions sur notre temps libre (car nous, cadres, en avons, contrairement aux ouvriers et aux chefs d'entreprise surbookés), et ça peut partir d'un bulletin de vote (mais pas pour Hollande
sérieusement c'est une catastrophe là). Tu crois que le monde aurait évolué si tout le monde avait eu la tête dans le guidon tout le temps ? Bien sûr qu'il faut des gens qui aient le temps de réfléchir. Les penseurs (qui voient large et à long terme), les entreprenants (actifs, résultats à court terme), tout le monde est utile
Ben c'est génial alors, ils sont négligeables dans la population des chômeurs donc ils ne pèsent pas bien lourd dans le déficit de l'unedic; puisque ce sont eux qui financent le système mais qu'ils l'utilisent peu donc les économies seraient ridicules. A quoi ça sert de faire une loi pour 177 000 clampins?
Ou est-ce que c'est juste une croisade morale personnelle?
A mon avis, les mécontents qui boudent dans leur coin et attendent que le monde change tout seul font partie du problème, pas de la solution.
Je ne crois pas... Nos politiques nous abreuvent de grandes théories et de projets à long terme, transition écologique, nouveau modèle, nouvel ordre, social machin et demo chose, pour quel résultat?
Le problème, ici et maintenant, c'est l'emploi, pas le mariage pour tous, pas les class action, l'emploi.
Ce discours sur le partage, c'était celui des 35 heures, du temps partiel... Ca a donné quoi? Des pauvres plus pauvres et des riches plus riches, et plus d'industrie...
Le problème, c'est que pour mieux partager, il faut qu'il reste quelque chose à partager. Actuellement, ce qu'on partage, ce sont des impots, des dettes, des déficits. Et je crois qu'entre plus de richesses moins bien partagées, et moins de richesses mieux partagées, le choix sera vite fait...
Les gens qui voient large et à long terme, et qui sont formés pour cela, on les a aux affaires depuis quelques années. Et je n'ai pas l'impression que ça marche.Tu crois que le monde aurait évolué si tout le monde avait eu la tête dans le guidon tout le temps ? Bien sûr qu'il faut des gens qui aient le temps de réfléchir. Les penseurs (qui voient large et à long terme), les entreprenants (actifs, résultats à court terme), tout le monde est utile
D'ailleurs, dans l'histoire du monde, j'ai un peu l'impression que les grandes idées à long terme ont rarement été le fait de penseurs coupés du monde, mais plutôt d'hyperactifs, la tête dans le guidon.
Francois
L'idée n'est pas de faire une loi pour 177 000 clampin, encore que si chacun d'entre eux se fait 2000 ou 3000 euros pars mois au lieu de 1200 comme je le propose, on économise déjà quelques millions d'euros.
Le but est vraiment de faire changer les mentalités en définissant le rôle de l'état, et en laissant les gens se débrouiller au delà de cette limite.
@Troudhyl
le but d'une entreprise n'est jamais de créer de l'emploi. Ce n'est pas une finalité mais une nécessité.
Le but d'une entreprise, c'est de produire un service, de faire vivre son patron(qui est parfois le seul employé), d'amener une plue value au pays... pas de créer des emplois
C'est la même chose pour l'état en général, les grands travaux, c'est contreproductif. il faut une utilité derrière.
On est d'accord. Il faut mettre des mots sur les raisons du mécontentement, et y travailler.
T'es sûr que l'emploi est un problème ? C'est pas plutôt un moyen ou une conséquence ? Comme le rappelle pmithrandir (et je suis d'accord), créer des emplois se fait uniquement par nécessité... Or grâce entre autres à notre travail de développeurs, cette nécessité a largement diminué. Est-ce que c'est ça le problème ? Toujours pas. On peut encore remonter de conséquence en conséquence, de "pourquoi" en "pourquoi".
La technique et la science ont évolué bien plus vite que le système, c'est le fait qu'il soit de moins en moins adapté qui crée les pauvres plus pauvres, les riches plus riches... 35 heures c'est probablement beaucoup trop maintenant, et le temps partiel tel quel ne permet pas de vivre. Pourtant globalement, on s'enrichit beaucoup ! (ce qui veut dire que les riches sont beaucoup plus riches que les pauvres sont plus pauvres...). Le truc c'est qu'on est tellement en décalage sur le fond que je ne te suis pas. Le choix sera vite fait... lequel ? Le choix évident pour moi c'est "moins de richesses mieux partagées". Parce que je crois qu'il y a immensément trop de richesse, que ça n'a plus aucun sens, et qu'en sus on épuise la planète et on gaspille monstrueusement.
Euh c'est une blague ? J'ai plutôt l'impression que les gens "aux affaires" se disent plutôt "après moi le déluge". Des petites mesurettes/patch par ci, des copinages par là, on laisse l'argent décider (et encore on est pas au niveau de notre modèle les USA !) et on fait carrière.
Les philosophes des Lumières ? Les démocrates et philosophes Grecs ? Je ne sais pas, c'est à ça que je pensais.
D'ailleurs le monde appartient toujours à ceux qui voient à très long terme... qu'ils soient bienfaisants ou non.
De mon point de vue, je conçois des logiciels qui aident l'humain :
- à mieux maîtriser son travail
- à optimisent son temps pour d'autres tâches
- lui permettent de minimiser les erreurs
- d'optimiser des coûts de production
maintenant si ce gars pense que son travail détruit des emplois, il n'a qu'à en changer, ou pas... libre à lui
Je pense qu'il pensait à Bill Gates, Steve Jobs, Richard Stallman, ...
Exemple : les physiciens, la tête dans le guidon, ont inventé le nucléaire, sans voir que ceux qui ont les manettes et des projets à long terme de domination s'en feraient une bombe. L'énergie nucléaire est très utile, certes. Mais elle doit s'inscrire dans une vision à long terme, est-ce qu'on veut détruire notre planète, ou remplacer les énergies fossiles... ce genre de truc (désolé si cet exemple est bidon, je ne suis pas expert).
On en revient à ce qu'on disait quelques pages avant..
Pour distribuer de la richesse, il faut qu'il y en ait...
Or c'est l'investisseur qui donne les moyens de la créer, et le travailleur qui la crée..
Si je reprend l'exemple que j'avais donné : si un pêcheur reste assis su son tabouret à regarder l'horizon, ou si l'agriculteur se contente de caresser l'pi de blé, ça va pas produire quoi que ce soit, personne n'aura plus à manger, et tout le monde crévera..
Pour que ça ne se produise pas, il FAUT que le pêcheur et l'agriculeur et ... travaillent...
C'est bien beau l'automatisation, mais à part manger en pilules et vivre dans un tube toute sa vie, il faut des vitres, des chambranles de porte, des clous, des vis, des casseroles, des cusinières, de quoi manger, de quoi se couvrir....
Hors du travail point de salut...
Mais si il n'y a pas de riches, il n'y aura que des pauvres.... Si il n'y a personne pour acheter le poluet à l'éleveur, pour payer le menuisier, ou pour payer le poisson, pourquoi tenter de le vendre, et ne pas revenir à la société primitive où chacun doit trouver ses propres moyens de survie ???
De plus, pas de riches donc pas d'art....
On est toujours le riche de quelqu'un et le pauvre de quelqu'un d'autre...
Voui voui... Mais l'Encyclopédie, ça c'est pas fait en rêvant, hein ?? Ni les grandes expéditions de La Pérouse, de Buffon, et tout ce qui a précédé Darwin... Ni les plans qui ont conduit à la Déclaration des Droits d l'Homme de 89 et la Constituante.... Réfléchir, oui, mais se mouiller la chemise aussi...
Oui, et la limite n'est pas franche... Napoléon a établit le Code Civil et les Départements sous lesquels nous vivons toujours 2 siècles plus tard.. Et pourtant il avait pas mal de choses sur les bras , non ? 15 ans de guerres à travers l'Europe, plus quelques petites babioles comme contourner puis éliminer le Directoire...
On peut donc simultanément voir à long terme, avoir la tête dans le guidon, être un relatif Dictateur, et pourtant penser , et bien penser, au futur et ua Peuple...
C'est pas incompatible....
Euh.... Disons qu'un bon nombre a participé tout à fait volontairement - le fameux projet Manhattan, à Los Alamos - parce que le gouvernement leur donnait des moyens colossaux de recherche...
Faut pas trop idéaliser non plus, hein ?? Un bon nombre savaient pertinement ce qui se préparait....même si ils pensaient pouvoir infléchir, il savaient qu'ils fabriquaient une bombe.... Mais ils faisaient de la recherche dans des conditions qu'ils n'auraient pas rêvées 10 ans avant....
Et c'était pas nouveau.... Marconi et sa TSF ont été financés par l'armée... Comme beaucoup d'autres...
Et ça continue toujours aujourd'hui, dans tous les domaines... Regarde les bourses ... ça va des langues orientales à l'histoire à la psychologie en passant par la physique des matériaux, les écoulements, le traitement d'images, la mécanique, ...
Bien sûr! Dans la société actuelle, pas juste en France, partout, les revenus des particuliers sont essentiellement salariaux, le statut social est directement lié au travail, et les revenus de l'Etat dépendent directement du taux d'emploi (et du montant total des salaires).
L'emploi n'est pas UN problème, c'est LE problème de nos économies, et de nos sociétés. Et si on ne se dépêche pas de le régler, on a de gentils populistes qui ont des solutions toutes prêtes, et assez déplaisantes.
On peut, ensuite, imaginer un monde où ce ne serait plus un problème, où les revenus des ménages, de l'Etat, seraient distribués différemment, et où tout irait bien... Mais pendant ce temps, on vit quand même dans le monde réel, où le problème existe...
C'est une façon de voir les choses, qui considère le travail comme un mal nécessaire, et le temps libre comme une panacée. Selon cette vision, il faut absolument mécaniser tout ce qui peut l'être, quitte à faire moins bien, et éliminer, autant qu'on peut, l'humain.
Mais ce n'est qu'UNE vision des choses, qui n'est d'ailleurs pas forcément très répandue hors de France.
Moi je veux bien, mais je ne vois pas comment tu utilises ce fait, ici et maintenant. C'est comme en informatique, si tu vas voir ton client en lui expliquant que la meilleure solution serait de jeter le logiciel sur lequel tu dois intervenir, et tout reprendre à zéro, que ca prendra des années et pas mal d'argent, mais que ce sera bien, tu risques d'être vite déçu par la réponse...
Qu'apprend on à l'ENA, à Sciences Po, si ce n'est à réfléchir et prendre du recul? Et ca mène à quoi?
Je ne sais pas, j'ai l'impression qu'un Descartes était nettement plus occupé que nos penseurs modernes (tu imagines BHL étant aussi médecin, et mathématicien, et physicien, et...), pareil pour un Ben Franklin, ou un Diderot.
Un excellent exemple est Napoléon, qui a quand même réussi à mettre en place une grosse partie de nos institutions, tout en passant son temps à faire la guerre, sur une période d'une vingtaine d'années...
Côté antiquité, je ne sais pas trop dire sur les grecs, mais regarde par exemple la carrière d'un Cicéron, ou d'un Sénèque. Il me donnent l'impression d'avoir été nettement plus actifs que nous.
Francois
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager