Discussion :

[JulieCarree]

bonjour,
pour declarer un tableau de six pointeurs void sur fonctions sans retour ni arguments et sans typedef, apres moultes recherches, j'ai pondu ça, ça à l'air de fonctionner .

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

void (*parole[6])(void);

d'apres les " Notes sur le langage C par Emmanuel Delahaye " trouvé sur dvp
XXI-B-2-a. Remarques importantes▲
void* n'est pas un type correct pour un pointeur de fonction ;
Il n'existe pas de type générique pour les pointeurs de fonctions.


ma question :
faut-il utiliser des fonctions qui retournent un resultat ?

[Obsidian]

Hello,

Je crois que ce qu'il voulait dire, c'est qu'on ne met pas un pointeur de fonction dans un objet de type « void * » tout court pour que ce soit plus simple. Mais tu as bien sûr tout-à-fait le droit de déclarer des pointeurs sur des fonctions de type void.

L'idée générale est qu'un pointeur « void * » pointe quelque chose dont le type est indéfini, ce qui peut donc être n'importe quoi. Néanmoins, ce « n'importe quoi » ne peut pas être une fonction. C'est principalement dû au fait que les architectures Harvard stockent code et données dans des espaces d'adressage différents et que l'on considère que ce qui est pointé par « void * » est une donnée.

On en parlait ici.

[JulieCarree]

merci de ta reponse,
j'ai survolé le topic que tu as mis en lien, donc ce n'est pas defini dans la norme C, de plus suivant l'architecture ( bus de données et instructions ) il y a une impossibilité materielle .
sur gcc c'est permis et c'est defini dans la norme posix .

j'ai ecris ce petit essait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
void bonjour ( void );
void adieu ( void );
void merci ( void );
void siouplait ( void );
void atchoum ( void );
void casse_toi ( void );
 
int main ( void )
{
        int gogo;
        void (*parole[6])(void); /* tableau de six pointeurs void sur fonctions sans retour ni arguments */
 
        parole[0] = bonjour;
        parole[1] = adieu;
        parole[2] = merci;
        parole[3] = siouplait;
        parole[4] = atchoum;
        parole[5] = casse_toi;
 
        for ( gogo = 0; gogo < 6; ++gogo)
                parole[gogo]();
 
        gogo = 5;
        do
        {
                parole[gogo]();
                --gogo;
         }
         while  (gogo >= 0);
 
        return 0;
}

Compilé avec gcc -pedantic -ansi -W -Wall argue_1.c -o argue_1, pas de plaintes de gcc .

[Metalman]

Uuuuh... chez moi ça ne link pas...

Undefined reference to 'bonjour'

Et sur chaque nom de fonction...

D'un seul coup ça m'intéresse, car je m'étais assez énervé un soir avec les pointeurs sur fonction !

EDIT : hahahaha... bah oui.. je suis c*n... il trouve pas les réf c'est normal...
Avec un -c ça marcherait "mieux"

[ternel]

bonjour,
pour declarer un tableau de six pointeurs void sur fonctions sans retour ni arguments et sans typedef, apres moultes recherches, j'ai pondu ça, ça à l'air de fonctionner .

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

void (*parole[6])(void);

moi, pour un tableau de fonction void f(void), je ferai oplutot ca:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
typedef void (*action_t)(void);
void bonjour ( void );
void adieu ( void );
void merci ( void );
 
int main ( void ) {
    action_t parole[]={bonjour, adieu, merci};
    return 0;
}

[JulieCarree]

@ Metalman

Uuuuh... chez moi ça ne link pas...

Citation:
Undefined reference to 'bonjour'

normal, les fonctions sont en option

@ leternel,
merci, j'avais dejà trouvé sur le net avec le typedef, mais sans le typedef, pas evident de trouver comment definir un tableau de pointeurs void sur fonctions .

[ternel]

C'est l'intérêt même du typedef, justement: améliorer la lisibilité, et l'écrivabilité.
En plus d'ajouter une information sémantique si les noms sont bien choisit.

[Médinoc]

Oui, pour les pointeurs de fonction, je dirais que les typedefs sont pratiquement indispensable à une bonne compréhension.
Il n'y a qu'à voir le prototype de la fonction signal() pour voir à quel vitesse la manipulation de pointeurs de fonction devient compliquée sans typedefs.

[JulieCarree]

@ medinoc

ok je sais, et je l'ai bien compris, mais ma demarche est de comprendre comment ça marche sans typedef, j'apprends tout seul pour le plaisir de comprendre, je ne dois pas rendre de projet demain à la premiere heure, mais merci à tous de prendre le temps de me repondre, moi qui ne suis pas pro de l'informatique .

[Obsidian]

mais merci à tous de prendre le temps de me repondre, moi qui ne suis pas pro de l'informatique .

Tu en fais déjà plus que pas mal d'étudiants qui se destinent pourtant à cette voie. :-)
Bonne chance pour la suite.

[ram-0000]

Je me permets d'insister et d'abonder dans le sens de Médinoc.

Dès que l'on parle de pointeur de fonction, il faut aller le plus vite possible vers un typedef sinon, c'est vite illisible.

Qu'est ce que tu préfères ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

void (*parole[6])(void);

qui est assez illisible ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
typedef void (*action_t)(void);
action_t parole[6];

La 2eme écriture à le mérite de concentrer la difficulté de lecture dans la 1ere ligne. Une fois qu'on l'a comprise (ou admise), la 2eme ligne est facile à appréhender, c'est un tableau de 6 action_t.

imagine une fonction à laquelle tu passe un pointeur de fonction :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
void execute(action_t action)
{
   action();
}

ou

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
void execute(void (* action)(void))
{
   action();
}

D'après toi, quelle est la forme la plus lisible et compréhensible (et encore, je ne suis pas sûr que la 2eme forme soit valide syntaxiquement alors que la 1ere l'est)

[Obsidian]

Oui, pour les pointeurs de fonction, je dirais que les typedefs sont pratiquement indispensable à une bonne compréhension.
Il n'y a qu'à voir le prototype de la fonction signal() pour voir à quel vitesse la manipulation de pointeurs de fonction devient compliquée sans typedefs.

ok je sais, et je l'ai bien compris, mais ma demarche est de comprendre comment ça marche sans typedef, j'apprends tout seul pour le plaisir de comprendre, je ne dois pas rendre de projet demain à la premiere heure, mais merci à tous de prendre le temps de me repondre, moi qui ne suis pas pro de l'informatique .

Je me permets d'insister et d'abonder dans le sens de Médinoc.

Dès que l'on parle de pointeur de fonction, il faut aller le plus vite possible vers un typedef sinon, c'est vite illisible.

Moi, je dois dire que je me rangerais aujourd'hui plutôt du côté de JulieCarree. Certes, les déclarations de pointeurs de fonctions font parties des choses les moins lisibles en C et je recommande toujours chaudement aux débutants de les décomposer en typedefs. C'est particulièrement vrai lorsqu'on doit déclarer le même type de pointeur à de nombreuses reprises tout au long du code et lorsque l'on a plusieurs prototypes de fonctions similaires mais différents, auquel cas il faut être très attentif.

Cela dit, ça a fini par me lasser un peu et une fois que l'on a bien compris comment ça fonctionne, un pointeur de fonction devient aussi facile à lire que n'importe quelle autre déclaration et du coup, ça me fait suer d'avoir à remonter à chaque fois pour trouver le typedef associé. En outre, il faut veiller à bien choisir son nom de type car autrement, on ne peut plus savoir au premier coup d'œil s'il s'agit ou nom d'un pointeur sur un objet ou sur du code.

C'est pour cela que, dans le cas présent, je préfère l'approche de la primo-postante : un typedef pour faire une seule déclaration, c'est un peu excessif. En plus, elle manipule avec brio la déclaration d'un tableau de pointeurs de fonctions en une seule expression, et c'est un exercice auquel tout le monde devrait se livrer au moins une fois.

[ternel]

Et comment écrirais-tu sans typedef la déclaration suivante?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
typedef int (*min_t)(int, int);
min_t selectFunction(int indice, min_t array[], int size);

Même moi, après dix ans de C, je ne sais pas le faire sans passer par l'essai-erreur de compilation.

[Metalman]

Uuuuuh... oui mais là... renvoyer min_t ça revient à faire de l'ordre supérieur il me semble...
Pas sûr que le C soit vraiment fait pour...

[ternel]

c'est juste un peu de masquage au dessus d'un tableau de min_t, qui permet un controle d'erreur.

Une meilleure forme serait d'avoir une structure contenant le tableau, sa taille max et actuelle, et quelques fonctions d'acces (add, remove, get)

[Obsidian]

Et comment écrirais-tu sans typedef la déclaration suivante?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
typedef int (*min_t)(int, int);
min_t selectFunction(int indice, min_t array[], int size);

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int (* selectFunction (int indice,int(* array[])(int,int),int size))(int,int);

Écrit sur le forum et vérifié avec succès a posteriori.

Même moi, après dix ans de C, je ne sais pas le faire sans passer par l'essai-erreur de compilation.

J'aime beaucoup le « même moi » ! :-)

J'ai eu de la chance avec le prototype ci-dessus mais il m'arrive aussi de faire des tests empiriques. C'est normal et ça ne concerne pas que les pointeurs de fonctions. Il n'est pas interdit d'utiliser des typedefs et heureusement, surtout quand ils introduisent de la sémantique. C'est aussi un service rendu aux autres lecteurs, surtout quand ils sont débutants.

Par contre, ça ne doit pas être obligatoire non plus et, à dire vrai, c'est précisément parce que peu de gens savent réellement comment est construit un pointeur de fonction et pourquoi il l'est de cette façon que la plupart d'entre eux trouvent cela difficile. En plus, ce prototype est suffisamment long pour le justifier, mais faire un typedef exprès pour redéfinir « void (*)(void); », par exemple, ça me fait suer.

C'est pour cela qu'il faut pratiquer un tout petit peu, par exemple une heure seulement en début d'apprentissage, pour ne plus avoir à y revenir après. C'est ce que fait Julie spontanément en cherchant à aller au fond des choses et c'est saluable.

[ternel]

En effet, comprendre est une très bonne idée.
La règle de lecture de type est assez simple, c'est l'écriture qui peut vite devenir complexe

[JulieCarree]

En effet, comprendre est une très bonne idée.
La règle de lecture de type est assez simple, c'est l'écriture qui peut vite devenir complexe

une tres juste conclusion pour ce fil, et encore merci de vos lumieres .

[orfix]

@ leternel,
merci, j'avais dejà trouvé sur le net avec le typedef, mais sans le typedef, pas evident de trouver comment definir un tableau de pointeurs void sur fonctions .

Salut, tu devrais essayer cdecl (version web):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
cdecl> declare parole as array 6 of pointer to function (void) returning void
void (*parole[6])(void )
cdecl> 
cdecl> declare selectFunction as function (int, array of pointer to function(int, int) returning int, int) returning pointer to function (int, int) returning int
int (*selectFunction(int , int (*[])(int , int ), int ))(int , int )

Amuses-toi bien