Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pas vraiment non, enfin pas si je me rappelle bien des benchs, je prends ceeux de matbe.com comme référence.Envoyé par lakitrid
Je suis d'accord pour ce que tu dis sur le Cell mais le problème ce qu'il n'y a aucune donnée chiffrée, pas de benchs, alors dans quelle mesure est-il plus puissant que les x86 actuels et enfin, si on prend seulement le core principal à 3.2Ghz quelles sont ses performances toujours comparées aux processeurs actuels.
À priori, assez faibles puisqu'il s'agit d'un coeur PowerPC castré et largement prévu pour tourner avec les 7 ou 8 SPE.
Toutefois, il y a une chose qu'il faudrait bien se mettre en tête, c'est la difficulté de comparer des processeurs avec des architectures différentes. Car cette différence rend difficile la comparaison dans le sens où l'OS et les différents logiciels tournant avec le CPU peuvent ne pas être aussi bien optimisé d'une architecture à l'autre et donc biaiser le test si l'on souhaite pouvoir comparer uniquement les architectures.
Bref, Je ne suis pas sûr que ça soit vraiment comparable pour l'instant, même si tout le monde estime que théoriquement, le Cell est un CPU extrémement puissant (et c'est pas pour rien si IBM domine outrageusement Intel et AMD sur la question). Si le sujet t'intéresse, Ars Technica et son grand spécialiste-ès-CPU Jon Stokes ont des articles très intéressants et très pointus.
Et c'est pas pour rien que IBM le déploie sur ses super-calculateurs.
Pour les benchs effectivement comparer va être dur surtout que seul quelques distributions linux peuvent fonctionner avec un Cell.
A noter quand même que les premier jeux PS3 n'utilise pas complètement les performances du Cell.
Pour rappel aussi Microsoft a choisit aussi un processeur Power PC (multicoeur) pour sa X360.
Le Cell est comme le Xénon, très puissant pour des opérations linéaires. S'il y a des sauts conditionnels, il est bien moins puissant qu'un Intel ou un AMD, bien mieux architecturés pour ce genre d'opérations.
Ma question se porte surtout là-dessus : Sony et Microsoft clament au et fort que leurs consoles sont très puissantes mais il y a des choses qu'il faut prendre en compte et certaines que je ne comprend pas. Ce qu'il faut prendre en compte c'est que d'afficher des jeux en 1080p demande une puissance de calcul bien plus grand que sur du SD à 720x576, les choses changent donc.
La chose que je ne comprend pas c'est ça : les processeurs actuels en x86 sont peut être moins puissants mais d'un autre côté si on prend la 8800GTX (couplée avec un processeur adéquat) dispose d'une puissance de calcul nettement supérieure non ? Après tout le GPU qui est dans la PS3 n'est qu'un dérivé un peu moins puissant de la 7900GTX. Et tout ça sans même mentionner qu'actuellement les jeux sont beaucoup plus impactés par la puissance du GPU que du processeur. Dernier point : la mémoire, les consoles comme la PS3 ne disposent "que" de 256Mo de RAM et 512Mo sur la CG, les PC actuels utilisés par les joueurs sont équipés de 1Go minimum voire 2Go.
Comment les consoles arrivent à tenir le haut du pavé avec des différences comme ça ?
Déjà, il y a dans la PS3 256 Mo de mémoire centrale et 256 Mo de mémoire vidéo.
En général, sur console, il n'y a déjà pas un Windows qui prend 10 % de la machine pour l'occuper. De plus, comme l'architecture matérielle d'une console est unique quelque soit la console donnée, on peut se permettre de faire des grosses optimisations de porc un peu partout dans les librairies utilisées. Mais en général, c'est surtout au niveau des optimisations possible que l'on sent la différence, mine de rien, un jeu PC doit être bien moins optimisable qu'un jeu sur console.
Soyons réalistes, aussi ! La finalité intrinsèque d'un PC n'est pas le jeu. Oui, les consoles ont moins de RAM, c'est vrai, on ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes à le rappeler.
Mais un PC comporte d'autres applicatifs, que l'on va souvent faire tourner en parallèle, et, avec la pléthore de RAM que l'on a sur n'importe quelle config à l'heure actuelle, qui peut dire qu'il ne laisse pas quelquefois des tas de trucs ouverts en arrière-plan ? Cette débauche de mémoire nous rend flemmards, car il fut un temps où on fermait certaines fenêtres avant d'envisager d'en ouvrir d'autres.
J'ai souvenir de windows 3.11, quand on tournait à 16 Mo de mémoire vive, voire moins, et que le simple fait d'ouvrir une instance de word, plus une instance de quoi que ce soit d'autre, provoquait des accès disque à ne plus en finir (swapfile).
Une console, par définition, ne va pas faire tourner trente-six programmes, mais juste l'OS qui permet de lancer le jeu en cours. Là, c'est la mémoire de la carte graphique qui doit suivre, aussi.
Cela nous ferait du bien, de temps en temps, juste pour le fun, de repasser sur un 386 SX 16, doté de 896 Ko de mémoire (une barrette de 640 de base, + une barrette de 256 en additionnel - c'est Byzance), et d'un disque de 10 Mo.
Et on en revient au même problème, je suis d'accord sur ton dernier point.Soyons réalistes, aussi ! La finalité intrinsèque d'un PC n'est pas le jeu. Oui, les consoles ont moins de RAM, c'est vrai, on ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes à le rappeler.
Mais un PC comporte d'autres applicatifs, que l'on va souvent faire tourner en parallèle, et, avec la pléthore de RAM que l'on a sur n'importe quelle config à l'heure actuelle, qui peut dire qu'il ne laisse pas quelquefois des tas de trucs ouverts en arrière-plan ? Cette débauche de mémoire nous rend flemmards, car il fut un temps où on fermait certaines fenêtres avant d'envisager d'en ouvrir d'autres.
J'ai souvenir de windows 3.11, quand on tournait à 16 Mo de mémoire vive, voire moins, et que le simple fait d'ouvrir une instance de word, plus une instance de quoi que ce soit d'autre, provoquait des accès disque à ne plus en finir (swapfile).
Une console, par définition, ne va pas faire tourner trente-six programmes, mais juste l'OS qui permet de lancer le jeu en cours. Là, c'est la mémoire de la carte graphique qui doit suivre, aussi.
Cela nous ferait du bien, de temps en temps, juste pour le fun, de repasser sur un 386 SX 16, doté de 896 Ko de mémoire (une barrette de 640 de base, + une barrette de 256 en additionnel - c'est Byzance
Maintenant tout les journalistes informatique ou presque, essaye, et font gober à pas mal de monde qu'en dessous d'un PC à 3Ghz ou équivalent, on ne peut rien faire dessus et ce cantoner à la bureautique! Il n'y a rien de plus exaspérant que de voir ça pour moi.
Certaines ne vont pas être d'accord avec ça mais même un processeur à 1Ghz et au delà est très puissant ? Des conneries ? Pas vraiment, regardez l'histoire de l'informatique pour vous en rendre compte! 3Ghz et au delà n'en parlons même pas!
Il faut regarder les choses en façe, un processeur à 200-300Mhz fait très bien de la bureautique, même bien en dessous.
J'ai fait un petit test que quasiment personne n'a du faire : j'ai ouvert deux applications basiques hier : Calc qui prend dans les 3Mo de mémoire et Paint dans les 7Mo sans aucune image affichée.
Pour la calculatrice, elle est moins évoluée qu'une calculatrice de lycéen et Paint n'est pas riche en option. Ça parait de rien mais voilà ou je veux en venir : si des applis ont besoin de 5 fois moins de RAM pour fonctionner, qu'elles prennnent moins de mémoire!
Ce à quoi je pourrais rétorquer que 5 Mo, c'est 2,5 millièmes de ma quantité de mémoire totale donc que ça prenne 1, 5 ou 25 Mo, je m'en fiche un peu maintenant.
Après, c'est clair que l'on pourrait faire et utiliser des logiciels nettement moins gourmands que ce que l'on peut avoir maintenant. Il faut par contre se demander si on obtiendrait ou pas le même niveau de fonctionnalités ou d'ergonomie que ce l'on peut avoir dans un Word 2007 par contre. Et ça c'est pas forcément gagné. Bref, il est évident qu'une machine surpuissante ne sert qu'à jouer ou qu'à des usages purement professionnels. D'ailleurs, c'est tellement évident que je suis sûr que 85 % des PC vendus sont très loin d'être aussi puissants que dans les rêves les plus fous de la presse et suffisent pourtant largement à leurs utilisateurs.
Je ne vais pas troller, mais la calculatrice scientifique fournie avec Nunux est moins gourmande....
Laquelle ? Parce qu'il doit y en avoir une vingtaine de "calculatrice[s] scientifique[s] fournie[s] avec nunux"...
Je pense qu'on en est à un point, ou sous prétexte ergonomique, on alloue toujours plus de mémoire aux logiciels.
Alors "ho c'est beau" mais quel intérêt à part faire vendre ?
Un processeur à 2ghz fait des merveilles en burautique avec XP et lance Word 2003 en un battement d'oeil, non maintenant faut avoir une config "Vista Ready" avec carte graphique avancée, 2go de mémoire...
Pourquoi ne pas faire évoluer Word dans le sens : amélioration de code pour utiliser moins de ressource et amélioration de l'ergonomie, ce n'est pas compatible ?
Moi même j'ai un ordinateur puissant (je joue) mais faire acheter au gens des trucs inutiles ça me bloque (je suis pas un commercial)
Ca coute cher, ce n'est pas rentable et ça limite les possibilités de faire renouveler le matériel et les logiciels aux utilisateurs. Donc c'est dangereux pour le commerce de fournir un programme trop aboutit
Il faut voir aussi que la concurrence , la "course au gigahertz" a amené l'informatique grand public à ce qu'elle est aujourd'hui. Mais je suis bien d'accord qu'une utilisation bureautique devrait viser des processeurs possédant une gestion de la consommation électrique et de la fréquence de cadencement. je crois que c'est une fonctionnalité indispensable des processeurs grand public lorsqu'il atteignent un tel niveau de performance. En tous cas, mon processeur ne monte jamais à pleine charge sauf pendant des phases de compilation ou d'autres sollicitations "calculatoires" (je joue très peu) . Et je suis heureux que sa fréquence de fontionnement puisse être modifiée en fonction de l'utilisation qui en est faite.Je pense qu'on en est à un point, ou sous prétexte ergonomique, on alloue toujours plus de mémoire aux logiciels.
Alors "ho c'est beau" mais quel intérêt à part faire vendre ?
Un processeur à 2ghz fait des merveilles en burautique avec XP et lance Word 2003 en un battement d'oeil, non maintenant faut avoir une config "Vista Ready" avec carte graphique avancée, 2go de mémoire...
Pourquoi ne pas faire évoluer Word dans le sens : amélioration de code pour utiliser moins de ressource et amélioration de l'ergonomie, ce n'est pas compatible ?
Moi même j'ai un ordinateur puissant (je joue) mais faire acheter au gens des trucs inutiles ça me bloque (je suis pas un commercial
Tout sa pour faire marcher l'industrie... Si les applications seraient de mieux en mieux optimisées, et donc, qu'il faudrait des PC de moins en moins puissants, pour les faire tourner, sachant que le particulier est le plus investisseur ... il n'y aurait plus grand chose de nouveau et de puissant a inventer...
Heureusement qu'il y a les jeux et microsoft pour demander toujours de plus en plus de ressources
Pour faire évoluer Word, il faut investir mais comme ils ne veulent alors c'est nous qui devront payer pour être à la hauteur de word ou n'importe quel logiciel!!
Pour les applis traditionnelles, d'accord, mais pour les applications industrielles, on a besoin de largment plus de puissance. Ce n'est pas pour rien que Meteo France a acheté un nouveau super calculateur, ce n'est pas parce qu'ils ne voulaient pas optimiser le programme qu'ils utilisent.
Oui, c'est bien et en Français, ça donne quoi ?
Sinon, je suis bien d'accord sur cette course à l'armement pas forcément justifiée du tout. En même temps, il est à craindre que cela ne s'arrêtera pas avant que les process de fabrication des puces ne se prennent un gros mur technologique empêchant toute progression et nécessitant donc une sérieuse optimisation des programmes comme sur une console. Vu que IBM est parvenu à faire tourner des processeurs à 4,7 GHz, je crains qu'on n'y soit pas encore tout de suite.
salut,
De toute façon, meme si ca s'arrete niveau cadences, après c'est le nombre de coeurs qui augmente...j'ai entendu parlé de 64 coeurs (pas maintenant of course ^^)
Non, si on ne peut plus réduire la finesse de gravure, ça va tout bloquer, parce que plus tu mets de coeurs, plus tu prends de la place, donc plus c'est délicat à construire sans défaillances, plus ça chauffe et plus ça consomme. Bref, dans cette hypothèse là, on serait très rapidement bloqué, quelque soit la technique pour augmenter les performances.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager