Discussion :

[Pol63]

Bonjour,


(sql 2008R2 et sql 2005 exécute la requête aussi)

Aujourd'hui avec une erreur d'écriture on a réussi à écrire ca :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
UPDATE A SET C5 = valeurInt1
    FROM B
    WHERE B.C1 = ValeurInt2 AND C3 = 8

C3 appartenant à la table A

on a oublié la jointure entre A et B
toute la table A a été updatée (C3 étant bien sur la table A, la dernière condition a été prise en compte et ca a fait moins de dégâts que ce que ca aurait pu faire)

mais la question qu'on se pose c'est pourquoi SQL server laisse passer ca
moi ca me parrait illogique de laisser passer un update d'une table qui ne figure pas dans le from

si quelqu'un sait le pourquoi je veux bien le connaitre ..

Merci.

[Donpi]

T'es pas obliger d'avoir un from pour un UPDATE

le code suivante fonctionne parfaitement

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

 UPDATE A SET A.Libelle='Blabla' WHERE A.ID = 215

Dans ton cas N'ayant pas de jointure, tout les record de A sont valide dans la selection et donc ils sont tous concerné par l'update

[Pol63]

T'es pas obliger d'avoir un from pour un UPDATE

certes

N'ayant pas de jointure, tout les record de A sont valide dans la selection et donc ils sont tous concerné par l'update

certes aussi, mais bon sql server voit bien que j'ai mis un from
et quand il y a au moins 2 tables dans le from il attend qu'on précise avant le from sur quelle table on veut agir


si éventuellement on peut me trouver un cas utile où dans le from on met une autre table que pour l'update ca me suffira à accepter ce comportement

[skuatamad]

La clause de jointure peut être faite dans le WHERE, les 2 syntaxes ci-dessous sont équivalentes :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
update t1 set c = c2
  from t1
  join t2 on t2.id2 = t1.id;

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
update t1 set c = c2
  from t2
 where t2.id2 = t1.id;

Dans la doc il n'est fait aucune mention sur la nécessité de préciser la table à mettre à jour dans le FROM :
http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/ms177523.aspx

FROM <table_source>

Specifies that a table, view, or derived table source is used to provide the criteria for the update operation.

[Pol63]

La clause de jointure peut être faite dans le WHERE

oui mais la clause dans le where c'est moins lisible et ca ne suit pas la norme

Dans la doc il n'est fait aucune mention sur la nécessité de préciser la table à mettre à jour dans le FROM :
http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/ms177523.aspx

la nécessité est faite avant le from
enfin c'est surtout pour le delete que ca change la syntaxe

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
delete from table
 
delete table obligatoirement spécifiée from table inner join autretable

enfin ma question n'est pas comment écrire un update, je cherche plus à comprendre ce choix de microsoft qui me parrait étrange dans mon cas mais peut etre justifié dans d'autres ...

[Donpi]

Très sérieusement, il faut être claire!

Vous avez fait une bourde et vous avez aucune chance de mettre la faute sur SQL Server sans une grand dose de mauvaise fois.

Faut assumer et apprendre de ses erreurs.

A+

[Pol63]

Très sérieusement, il faut être claire!

Vous avez fait une bourde et vous avez aucune chance de mettre la faute sur SQL Server sans une grand dose de mauvaise fois.

Faut assumer et apprendre de ses erreurs.

A+

lol

où avez vous vu que je cherche à mettre la faute sur ms ? en plus je dis au début qu'on a fait un oubli en l'écrivant
et puis si c'était important on serait revenu en arrière via le log complet ou autre

vous ne pouvez pas concevoir qu'on veuille comprendre un choix sur l'outil qu'on utilise ?

ma question n'est peut etre pas à la portée de tout le monde mais je pense qu'elle est claire :
"comment sql server laisse passer un update dont le from ne contient pas la table ?"
le "tout les record de A sont valide dans la selection" répond en partie à la question mais ne justifie pas le choix ...

[skuatamad]

oui mais la clause dans le where c'est moins lisible et ca ne suit pas la norme

C'est pourtant ce qu'on fait avec EXISTS, je vois plus ça comme un UPDATE corrélé.

je cherche plus à comprendre ce choix de microsoft qui me parrait étrange dans mon cas mais peut etre justifié dans d'autres ...

Moi je ne connais pas bien le monde sqlserver, mais c'est peut être juste lié à de la rétro-compatibilité (en remontant jusqu'à l'époque sybase avant la syntaxe SQL92).

[fsmrel]

ca me paraît illogique de laisser passer un update d'une table qui ne figure pas dans le from

Vous avez raison d'avoir des doutes, car laisser passer l'UPDATE tel quel rend l'opération non déterministe et la doc MS SQL Server met en garde :

"Soyez vigilant lors de la spécification de la clause FROM pour fournir les valeurs destinées à servir de critères en vue de la mise à jour. Les résultats d'une instruction UPDATE ne sont pas définis si celle-ci comprend une clause FROM qui ne spécifie pas qu'une seule valeur doit être disponible pour chaque occurrence de colonne mise à jour ; à savoir, si l'instruction UPDATE n'est pas déterministe."

L’opération n’étant pas déterministe, c'est de la dynamite et il y a donc des précautions à prendre sinon ça vous pète en pleine figure.

Voyez par exemple ici et là.

[Rei Ichido]

mais la question qu'on se pose c'est pourquoi SQL server laisse passer ca
moi ca me parrait illogique de laisser passer un update d'une table qui ne figure pas dans le from

si quelqu'un sait le pourquoi je veux bien le connaitre ..

Merci.

Ca poserait des problèmes de compatibilité avec l'UPDATE sans aucune jointure (et en plus, bien sûr, de rétro-compatibilité).

Il faut tout simplement considérer que le FROM inclue en plus la table utilisée pour l'UPDATE (d'ailleurs vous pouvez bien mettre une condition sur C3). Ce qui manque, c'est la condition de jointure entre les deux tables, et ça SQL Server n'a aucune raison de supposer que vous souhaitez vraiment une telle condition.