Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Et bien ? Que dis cet article ? Rien de moins que ce que j'ai dis.Envoyé par behe
Si le veto avait arrêté complètement le procès il n'y aurait même pas d'appel possible.
Il y a même une réponse attendue de la commission américaine du commerce internationale, bien qu'on se doute bien qu'ils risquent de s'aligner sur le véto.
On pourrait aussi
légaliser les armes à feu
, tolérer la torture (policière
, guantanamo
) , supprimer les retraites et la sécurité sociale. T'es sur que tu veux que notre pays tende vers les US: plus d'injustice, de violence et moins d'entre-aide?
Moi ce que j'en pense
Ouais, ben quand on se dit patriote, la moindre des choses c'est d'en respecter la langue !
Bah non car si Samsung ne trouve pas un nouvel angle d'attaque, il ne peut poursuivre Apple pour les brevets stipulés dans les résultats du 1er procès . Le 1er procès est bien mort et enterré et impossiblede le réouvrir ou de refaire la même demande pour un nouveau procès.Et bien ? Que dis cet article ? Rien de moins que ce que j'ai dis.
Si le veto avait arrêté complètement le procès il n'y aurait même pas d'appel possible.
Il y a même une réponse attendue de la commission américaine du commerce internationale, bien qu'on se doute bien qu'ils risquent de s'aligner sur le véto.
edit: je chipote mais bon
Dans ce cas Samsung n'a qu'a violer les brevets "essentiels" d'Apple et refuser toute négociation, ça mettrai Obama dans une situation peu confortable.
s'ils font ça ils seront interdit à la vente aux states et Obama mettra pas de veto sur cette décision. La seule chose qui serait intéressante pour eux c’est de trouver des partenaires (des pays) et mettre un embargo sur les produits en provenance des états-unis pour mettre la pression économique avec pour motif concurrence déloyale. Mais je doute que des pays soient motivés pour protéger un constructeur surtout s'il n'est pas de chez eux et la Corée du sud seule se tirerait une balle dans le pieds en faisant ça.
je boycotterais bien apple pour les aider mais je n'ai jamais acheter un seul de leur produit
ça fait réagir en tout cas :
http://www.ccianet.org/index.asp?sid...0&evtflg=False
Ah le libre échangec'est super...
ou bien pour les nulls :Article 63 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne
« toutes les restrictions aux mouvements de capitaux ... sont interdites. »
L'interdiction de se protéger de la mondialisation
Aucune restriction au libre échange n'est permise dans le traité qui prône « la suppression des obstacles au commerce international » (article 21 TUE et 206 TFUE). Le Traité affirme même que l'Europe doit non seulement contribuer à la « suppression des restrictions aux échanges » mais aussi « aux investissements directs étrangers, ainsi qu'à la réduction des barrières douanières et autres ». « Et autres » : cela veut dire qu'il est impossible d'imposer des règles sociales ou écologiques aux importations et aux investissements étrangers.
L'interdiction des aides publiques à l'économie
La Commission et la BCE tolèrent des dérogations pour les banques et des mesures de relance nationale ponctuelle mais s'opposent à toute aide qui violerait durablement la libre concurrence, notamment pour développer les services publics (poursuite de la libéralisation ferroviaire et postale).
Article 107 du nouveau Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne
« sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. »
L'interdiction de changer de politique monétaire
L'indépendance absolue de la BCE - Article 108 TFUE :
« ni la BCE, ni une banque centrale nationale, ni un membre quelconque de leurs organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou organismes de l'Union, des gouvernements des Etats membres ou de tout autre organisme. Les institutions de l'Union ainsi que les gouvernements des Etats membres s'engagent à respecter ce principe et à ne pas chercher à influencer les membres des organes de décision de la Banque centrale européenne dans l'accomplissement de leurs missions. »
L'obsession de la stabilité des prix - Article 119 TFUE
« l'action des Etats membres et de l'Union comporte ... une politique monétaire et une politique de change uniques dont l'objectif principal est de maintenir la stabilité des prix »
L'interdiction de toute relance budgétaire durable
Même si la Commission a accepté de mettre entre parenthèse l'application du Pacte de stabilité (décrit ci-dessous dans les traités), l'orthodoxie budgétaire imposée par les traités l'a conduit à cantonner à hauteur de 2 % du PIB les plans de relance des pays européens (là où les Etats-Unis et la Chine font plus de 5 %)
La chasse aux déficits publics est confortée dans le Traité de Lisbonne : le pacte de stabilité continue d'imposer ses règles de rigueur budgétaire aux Etats (126 TFUE), les invitant « à une restructuration des recettes et des dépenses publiques » avec pour objectif « de parvenir à un excédent budgétaire » faisant fi des dépenses sociales et des investissements à long terme. De même le traité interdit à l'Europe d'emprunter !
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=kZRz8Ii9MXc#"]http://www.youtube.com/watch?v=kZRz8Ii9MXc#[/ame]
Il y en as qui se demande mais pourquoi le qatar, la chine, et bien d'autre achète chez nous, mais nous on n'a pas droit d’acheter chez eux.
Et bien c'est légal, a moins qu'il faut faire comme les américains du protectionnisme et éviter la mort de notre industrie...
Avant si une entreprise se délocalisait il fallait demander l'autorisation au ministère de la Finance et de l'économie qui étudiait la question et surtout imposait des règles qui protégeait le marché français contre une concurrence déloyale grâce a Sarkozy on se protège plus et donc on peut fabriquer dans un autre pays et revendre ces mêmes voitures en France.
Poser vous la question depuis quand le mot délocalisation existe.
Le protectionnisme n'est pas une isolation de la France mais comme sont mot l'indique une protection de nos intérêts communs.
Je dis ça mais je pense que vous le savez déjà, depuis Sarkozy le président n'a plus le pouvoir exécutif il a été donné au commissaire européen chargé de la France qui dicte au président les buts à atteindre ( retraite à ... , réduction des budgets de l'administration, le mariage pour tous...).
Le libre-échange c'est "faites ce que je dis, pas ce que je fais" ^_^
Les USA ont toujours fait du protectionisme.
La Corée du Sud a toujours fait du protectionisme.
La France ?...
rire
le vole de brevet est légalisé par les usa
je pense que la justice americaine ne doit plus traiter de problème concernant le vole de brevet, c'est ridicule, aple devait payer une amende au moins
Bcp font du protectionnisme, est-ce une bonne raison pour le tolérer?Le libre-échange c'est "faites ce que je dis, pas ce que je fais" ^_^
Les USA ont toujours fait du protectionisme.
La Corée du Sud a toujours fait du protectionisme.
La France ?...
Bcp de dirigeants sont corrompus, est-ce une bonne raison pour le tolérer?
Bcp d'athlètes se dope durant le tour de france, est-ce une bonne raison pour le tolérer?
Heureusement que tout le monde ne réagit pas comme ça.
Quand je lis ce genre de messages, je me dis quand même que le courant de pensée du libéralisme à tout prix se rapproche beaucoup du dictat.
En quoi est-ce mal le protectionnisme ? Uniquement car on ne suit pas le modèle libéral ou ultralibéral qui "est tellement bien pour tout le monde" ? Dans le cas des USA, je rejoint yahiko "sur faites ce que je dis, pas ce que je fais".
Vouloir préserver ses industries, et donc ses emplois, ses impôts, etc. me semble pourtant plus que judicieux. C'est pas "juste", mais l'interprétation de ce qui est "juste" dépend de chaque personne, tant que ce n'est pas dans la loi.
Dans tes 2 phrases suivantes tu t'écartes bien du sujet. La corruption / le dopage ou un type d'économie qui n'est pas le même que prôné par tout le monde ne sont, à mon sens, absolument pas comparables.
Le moyen réel de lutter contre ça ? Arrêter les exportations de hautes technologies chez eux. Qui le fera ? Personne...
Tous mes exemples sont cohérent entre eux dans la mesure ou le bien des uns se forgent sur une inégalité et le non respect des règles communes: lois et règlement.
Si apple enfreint la loi il devrait subir la peine méritée et pas utiliser un passe droit présidentiel.
Je suis pas sur que si un chauffard roulait ivre et écrasait un être cher à ton coeur tu le prendrais bien si celui-ci était gracié d'une peine de prison du fait qu'il soit le frère du préfet de ta région.
Le protectionisme n'est pas un mal en soit, on peut favoriser la création de l'emploi dans son pays, faire des cadeaux fiscaux aux entreprises qui ne délocalisent pas mais là c'est pour moi clairement une injustice ou l'état américain dit je fais ce que je veux y compris enfreindre mes propres règles.
là le problème c'est qu'il y a bien des lois et qu'Obama revient clairement sur le jugement d'un tribunal.
Brevets : pas de veto de la Maison Blanche pour sauver Samsung
comme cela avait été le cas pour Apple
L’administration Obama avait volé à la rescousse d’Apple en utilisant son veto pour annuler une décision de l’ITC (International Trade Commission) interdisant l’importation et la vente de certains modèles des dispositifs d’Apple sur le territoire américain.
Dans cette action, on y voyait du protectionnisme économique, mais le même geste pour Samsung, qui avait à son tour fait l’objet d’une interdiction d’importation de certains de ses terminaux sur le territoire américain, aurait pu changer les choses.
Malheureusement, le géant de l’électronique coréen ne bénéficiera pas des mêmes faveurs qu’Apple. Le délai de 60 jours dont disposait la Maison Blanche pour stopper cette décision de justice a été atteint, et l’administration Obama a fait savoir que Samsung n’avait rien à attendre de sa part.
Pour rappel, depuis 2011, une double confrontation pour violation de brevets dans leurs terminaux mobiles respectifs oppose Samsung et Apple. Le premier avait obtenu gain de cause et l’interdiction de la vente de l’iPhone 3 et 4, et l’iPad 2 et 3G. Apple avait également obtenu un blocage de l’importation de certains modèles de terminaux de Samsung.
Arguant des conséquences de la décision contre Apple, « sur les conditions de la concurrence, sur l’économie américaine et les effets sur les consommateurs américains », et le besoin de limiter le pouvoir des détenteurs de brevets essentiels qui pourraient utiliser la menace d’interdiction pour imposer des prix plus élevés, la Maison Blanche avait volé à la rescousse d’Apple. Pour la même décision de justice, Samsung n’aura droit à aucune faveur.
« Après avoir pesé avec attention les considérations politiques, notamment l'impact sur les consommateurs et la concurrence, les avis des agences, et les informations fournies par les différentes parties, j'ai décidé d'autoriser l'interdiction de l'importation », a affirmé le gouvernement par son porte-parole Michael Froman.
De son côté, le constructeur coréen s’est dit déçu par ce jugement, qui va « réduire la concurrence et limiter le choix du consommateur américain ». Les terminaux concernés sont cependant des modèles anciens qui n’ont plus un poids significatif sur le marché américain.
Source : Bloomberg
Comme prévu donc. :/
Malgré que ce soit des gens qui sont pour une économie mondialisée ...
"Faites ce que je dis, pas ce que je fais".
Est-ce si étonnant ?
Ah on doit pas avoir la même vision de l'amérique.
Ils sont pour leur économie mondialisée.
Au moins, le message envoyé est clair : "Nos entreprises ont le droit de ne pas respecter notre système de brevets envers des sociétés non-américaine. Elles, par contre, n'en ont pas le droit."
Je me demande comment ça fera évoluer les échanges mondiaux.
Mais non, c'est juste Obama qui utiles un IPhone!
Cest quand mème décevant d'apprendre ce genre d'informations alors qu'ils, les USA, sont les premiers à prôner l'égalité sous toutes ses formes.
Le message est assez clair: "Chacun pour soi". Jattends de voir comment ils évalueront les pourcentages d'acquisition de part du marché américain si toutes les entreprises n'ont pas les mèmes privilèges et mèmes accès.
Répondre avec citation
Partager