je me souviens avoir lu récemment un gars qui écrivait:Envoyé par erwanlb
"Ah mais moi je veux rien installer de plus. [...] sinon ton discours est bancal"
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je suis d'accord avec l'article
Pas du tout, je reverais d'un monde sans logiciel libre
D'accord dans certains domaines, mais pas partout
Il est libre Max...
Discussion :
je me souviens avoir lu récemment un gars qui écrivait:
"Ah mais moi je veux rien installer de plus. [...] sinon ton discours est bancal"
Oui je le pense. On regarde juste le pourcentage d'internet explorer il y a quelques années. Internet grandit par son utilisation et non pas forcément par son prix.
Oui le libre, comme le propriétaire évoluent sans cesse. Parfois l'un par rapport à l'autre, l'un sans l'autre. Car l'informatique est un domaine qui évolue tout le temps. Alors oui j'imagine très facilement par la force des choses que cela évoluera.
Les choix ne sont pas limités que ça. Il faut pas oublier le monde bouge en permanence. Microsoft n'était rien comparé à IBM et Apple, jusqu'au moment de sont âge d'or. Il suffit juste qu'une entreprise lance une mode. A l'époque de synfony, il était très difficile d'imaginer sa popularité. Chaque entreprise connait son âge d'or, de l'inconnu au géant. Google est quand même né dans un garage. Donc le choix technologique va de même, car il y aura toujours quelqu'un pour faire quelque chose d'autre et la maturité suit aussi.
J'ai pas assez développé cette partie. Mais les logicielles libres sont sponsorisé par des géant quand ils atteignent d'une certaine taille (parce que le marché fait qu'on évolue aussi le bussiness). Je pense que celle qui m'est resté au travers de la gorge est le rachat de Mysql par Oracle (D'ailleurs il devrait plus le nommer Mysql mais TheSQLOfOracle ^^). Certains projets libres ne voient jamais le jour car il ne répondent pas à une tendance. Parfois j'entend mes clients me demandez des technologies qui leur conviennent pas. La communication prime plus que la technologie en lui-même. Mais même Mysql est parti promouvoir sa technologie à ses débuts.
Donc merci le libre
Hum Canonical le fait plus ou moins. RedHat a tendance à cibler Linux, mais c'est très récent et c'est principalement des composants de bureau (gestion du son). Pour te dire (et au passage expliquer un peu de quoi on parle parce que tu n'a pas l'aire de bien connaître), depuis environ 3 ans RedHat développe un logiciel pour remplacer le premier logiciel lancé sur linux au démarrage. C'est lui qui s'occupe de lancer tous les programmes qui initialisent le matériel et lance les serveurs par exemple. Ce dernier n'est pas compatible avec les BSD (ça ne rend pas les logiciels linux incompatibles avec les BSD c'est juste que la manière de configurer leur démarrage sera un peu différent. Et ben ça fait très grand bruit et RedHat est très mal vu pour ça (et on commence à voir émerger des solutions pour garder la compatibilité y compris à ce niveau là).
Bref c'est bien plus rare de ne pas faire de la compatibilité sur des technologies libres (en même temps heureusement parce que si llvm/clang ou gcc ne tournait pas sur Mac ils auraient à refaire tout un compilateur optimisations comprise, MS sans ces outils n'aurait qu'un support très limité du C++ dixit un de leur développeur la priorité c'est le C, Google ne pourrait pas faire son portable native client (ou alors ça serait bien plus chère et bien plus long à arriver)).
Nous n'utiliserions probablement pas http sans le libre, nous utiliserions gopher, mais pas sur que ce dernier à la flexibilité suffisante pour faire des webservices par exemple.
Remercier le libre ce n'est pas dire que le propriétaire c'est mal, juste reconnaître l'apport que les logiciels libres ont eu.
En suivant son discours....pas le mienje me souviens avoir lu récemment un gars qui écrivait:
"Ah mais moi je veux rien installer de plus. [...] sinon ton discours est bancal"
On utiliserait même pas HTTP sans le libre, on serait resté avec Gopher.
OSEF, le libre est un apport important pour l'informatique actuel. Ce qui aurait pu se passer ou non sans n'intéresse personne, c'est de la divination.
Et ?
Parce que vous prenez le libre comme une entité, une voie, un principe...Donc merci le libre
Remercier le libre ce n'est pas dire que le propriétaire c'est mal, juste reconnaître l'apport que les logiciels libres ont eu.
Pas une entité mais des entités: une par licence
Chaque licence promeut un état d'esprit/une idée du libre qui peuvent être différentes (GPL vs MIT)
Mais dans tous les cas, on offre le code source à la communauté avec des contreparties plus ou moins contraignantes (copyleft, obligation d'utiliser la même licence, obligation de reporter les améliorations apportées...)
Personnellement, rien ne m'obligeait à fournir mon framework sous licence opensource, j'aurais très bien pu continuer à le faire évoluer dans mon coin pour mes besoin personnels.
Mais le proposer en opensource c'est partager le fruit de mon travail avec d'autres, leur permettre de bénéficier de ses avantages, en ayant en contre partie des retours d'utilisation, axes d'améliorations et report de bugs
C'est du gagnant/gagnant, c'est un cercle vertueux: les bugs remontés/évolutions demandées bénéficieront à l'ensemble
Et puis le libre ça peut être vu comme un modèle économique. Et parfois ça fonctionne. Prenez red hat par exemple, leur OS est gratuit, mais le support est payant. Où alors dans les jeux, les FTP (free to play), sont des jeux gratuits, mais ils récupèrent de l'argent de différentes façon. Voir par exemple Riot Games (League of Legends) qui est un des plus grand succès de ces dernières années.
Et encore une fois, il ne faut pas confondre l'open source et le libre. L'open source est une philosophie, effectivement. Alors que le libre peut être vu comme un modèle économique.
PHP me semble plus souvent installé sur linux que .NET ne l'est sur des ordinateurs un peu anciens.Ah mais moi je veux rien installer de plus ! Faut que PHP en natif sache le faire sinon ton discours est bancal
Mais ce n'est pas constitutif du libre ou du propriétaire puisque la tendance est de faire des programmes "légers" mais qui ont besoin de 10 tonnes de librairies que ce soit avec linux (.so) ou windows (.dll). Avec Delphi ou C++ si on prend soin de linker les DLL on a un programme autonome, de même en sous linux.
Et encore .NET est une amélioration par rapport à VB qui obligeait à installer plein de DLL. Est-ce que .NET a une compatibilité ascendante totale ? ou alors il y a des méthodes dépréciées ?
On peut tout dire sur le libre et le propriétaire mais confondre les principes de licences avec les principes techniques est complétement ridicule. La différenciation peut se faire sur les licences, l'ergonomie encore un peu ascétique de linux dès qu'on sort un chouilla des sentiers battus, la fermeture du code (MS) ou le fouilli des sources relatif (open source), les docs pas du tout user friendly chez linux ou les docs MS trop grand public, l'install difficile sous linux et facile sous MS mais ton exemple est vraiment le mauvais exemple.
C'est juste une façon de remercier les gens qui de manière bénévole, salarié ou en indépendant font du travail et en partage l'ensemble (le binaire et les sources) avec qui en aurait besoin.
Je suis assez d'accord avec Fcharton ...
Sinon, sans rentrer dans ce débat, il faut juste clarrifier qeulques points au niveau des technos microsoft :
- La majeur parti du code .net est ouvert (d'où mono)
- C# est open
- Asp.net MVC est open
- IIS, sql server express est libre.
- Codeplex est un gros réservoir d'application open source en .Net.
Merci de stopper de coller à MS l'image d'une technologie fermée.
Que certaines briques soient payantes, ok. Mais à présent, nous pouvons implémenter 95 % de ce qu'on peut rever en techno MS ...
@phili_b : tu confonds plusieurs choses : .Net n'est pas une alternative à VB.
.Net est le petit frère de WIN32. C# est une alternative à VB. VB et C# s'executent tous les deux au sein de la CLR .Net puisque compilés dans un langage commun ...
Faut pas nourrir les trolls mébon ...
Chaque choix sur chaque couche n'a pas forcément les mêmes fonctionnalités ni les mêmes spécialisations. Ce qui fait que selon le contexte du projet il sera plus intéressant d'utiliser telle techno plutôt qu'une autre.
C'est un premier point.
Ensuite à l'échelle du réseau et du parc informatique global il est très important d'avoir une grande variété de logiciels pour un même usage pour des raisons toutes bêtes de sécurité. Imaginons un monde dominé par Microsoft, cela signfie un seul serveur web. Si tu as une faille sur ce serveur alors tous les sites sont compromis. Avec un éco-système riche ce n'est pas le cas.
Un 3ème point c'est de ne pas confier à une société privée qui fait ce qu'elle veut dans son code ses informations. Ca peut avoir son importance.
Un 4ème point c'est d'avoir une innovation plus rapide. L'opensource favorise la collaboration par nature et donc l'innovation.
Quelqu'un parlait d'un coup de collier mis par MS sur Office, une question à se poser c'est : MS aurait-il mis un coup de collier sans la concurrence d'openoffice ?
Les systèmes libres communiquent mieux entre eux parce qu'ils utilisent systématiquement des formats de fichiers/données ouverts. Ce qui n'a rien à voir avec l'opensource en soi. Tu peux avoir un soft proprio qui utilise un format ouvert, mais c'est rare. En revanche tu ne verras jamais un soft libre utiliser (en mode exclusif, cad avoir son propre format proprio) un format proprio.
L’interopérabilité est donc bien meilleure avec le libre, j'ai envie de dire, mécaniquement.
Après sur la question du développement d'internet, cela tient plus à l'ouverture des protocoles via les RFC qu'à l'existence du libre, mais les RFC étant accompagnée quasi systématiquement d'une implémentation libre (en tant PoC) on pourrait presque le dire.
Tu penses mal. Comment veux-tu que les entreprises du monde entier fassent communiquer leurs systèmes informatiques sans des protocoles commun ? Cela nécessite obligatoirement de l'ouverture et donc des softs libres par ricochet.
Ca serait bien d'aller lire les définitions avant de dire n'importe quoi. Par exemple ici.
Le framework .NET n'est pas sous GPL que je sache. Les specs sont peut être ouverte mais pas le code source.
IIS et SQLServer ne sont pas libres non plus, ils peuvent être gratuits selon certaines conditions mais rien à voir avec le libre.
Ne pas confondre .Net (http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_.NET)
et Mono: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mono_(logiciel)
D'ou les différences d'implémentation et le creux de versions entre les deux produits
Pouvez-vous donner le lien de téléchargement du code source afin que je le compile sur un serveur linux ?
Microsoft étant d'abord connu pour son OS Windows et sa suite bureautique Office, on pourra parler de 95% lorsque l'un des deux sera fourni avec le code source (même payant)
Note: Microsoft est une société qui édite des logiciels propriétaires, personne ne lui jette la pierre sur ce point là, en revanche sur le manque d'interopérabilité de certains produits c'est autre débat
@Nicam: dire que .Net est le petit frère de WIN32 ... mouais, si tu veux. Mais j'aurais plutôt dit que .Net est le petit frère de la jvm. Mais bon, ce n'est pas exact non plus, puis-qu’effectivement, il y a beaucoup de win32 dans .Net.
Par contre, dire que C# est une alternative à VB, je trouve ça plutôt faux. En fait VB c'est un langage qui est fait pour que les non programmeurs puissent programmer. Non, C# se veut comme une alternative à java, mais java est trop implanté pour se laisser remplacer rapidement.
Alors Marco46, tu es mignon, tu relis ce que j'ai ecris, tu te fouette, et tu reviens détendu ^^
Où as tu lu que j'ai écris open SOURCE ?
J'ai écris "open" (sans le source), et c'est pas pour rien.
Et comme le faisait remarquer Francois (il me semble), tu as libre et libre, hein
Et libre, c'est pas uniquement le vision de M. Stallman, donc pas forcement du GPL. En l'occurrence, la gratuité est une forme de libre, tout comme l'open "spec" l'est aussi. A ce petit jeu là, tu as des projet BSD qui sont libres, mais qui par définition ne sont pas GPL (puisqu'ils sont BSD).
IIS est gratuit (Windows ne l'est pas), et SQL server dans sa version express l'est aussi. En tout cas, SQL Server express est tout aussi libre (ou pas libre) que Mysql (Si certains sont prêt à crier : confond pas logiciel libre et logiciel gratuit). Quoiqu'il en soit (et c'est à mon avis le principal), vous pouvez utiliser ces technos sans reverser un brouzouf à Microsoft (parfois sous certaines conditions, certes, mais on est a des années du circuit totalement fermé).
@Imikado : idem pour toi, relis ce que j'ai écris. Les definition du logiciel libre varient de l'un à l'autre. Je considère qu'utiliser un logiciel gratuitement pour produire une valeur ajouté que je pourrais déployer chez un client sans payer une redevance est une forme de liberté. Non, je ne peux pas te filer le liens vers les sources de SQL server, tout comme je n'ai pas encore vu le lien vers les sources de Mysql (qu'on a trop souvent tendance à mettre du coté des logiciels libres, voir certains qui le cataloguent d'open source, à tort).
Enfin, lorsque je parle de 95 % ouvert, je parle bien de l'écosystème de développement, pas des produits comme Windows et Office.
Enfin, si le manque d’interopérabilité est un soucis chez MS, ce problème ne lui est pas réservé. Lorsqu'on voit les guerres de formats videos supportés par les uns et les autres (browser), ca me fait juste marrer de lire ce genre de choses.
@Rod : est ce que tu sais de quoi tu parles exactement ? .Net (ou plutôt la CLR) n'a rien à voir avec la JVM. La JVM a pour but de rendre indépendant un logiciel de son environnement d’exécution (modulo l’implémentation de la JVM sur cet environnement).
La CLR a un autre objectif : peu importe le langage source, s'il est compatible .net, il s’exécutera de la même façon, aux même performances, et accéderas aux ressources de la même façon.
En d'autres termes, un code en C# s’exécutera de la même façon que si il avait été ecrit en VB, ou en Java.net. Il sera ni moins bon, ni meilleur.
De plus, un code C# pourra utiliser des code écrit en VB (en referencant les assemblies) d'une manière totalement transparente.
C'est pourquoi j'ai dis que C# est une alternative à VB, dans le sens ou il offre une syntaxe plus proche du C++ et du Java. D'un autre coté, les habitués à VB auront exactement la même puissance au bout des doigts.
Si la CLR de MS offre des mécanismes que l'on retrouve dans Java (le coté managé), la ressemblance s’arrête donc là.
Pour beaucoup, le seul gros argument qui empêche de passer de Java/J2ee à .net est que Java est multiplateforme. Le jour ou MSN sort la CLR officielle sous linux, je ne donne pas cher de Java.
Autant vous avez dit "ouvert" pour ".net"
Je vous cite
Autant effectivement pour sql express vous avez dit libre
Mais vous avez ajouté en dessous (donc concernant le bloc)
Fermée s'oposant à ouvert, et la on parle encore bien du code source, non ?
Pour mysql
http://dev.mysql.com/tech-resources/sources.html
Sinon vous avez mariaDb, fork de mysql(compatible avec les drivers/connecteurs...): https://kb.askmonty.org/en/getting-t...b-source-code/
Faut relativiser même si le logiciel libre a permis l'avancement et l'utilisation de certains technologies et outils faut aussi comprendre que le monde évolue.Le premier perdant de l’histoire : la richesse d’internet, la première perte concernerait les technologies les plus populaires et gratuites que sont GNU/Linux,apache,mysql,php,java,tomcat
GNU/Linux ne c'est réellement jamais imposé dans le grand public à part dans le domaine du serveur et surtout le retard par rapport à windows en terme d'IHM par contre GNU/Linux permet d'apprendre beaucoup de choses pour les étudiants vue qu'il est ouvert.
Mysql avait beaucoup de retards et a toujours face aux autres DB l'avantage était qu'il était gratuit et avait un lien fort avec PHP à part ça Oracle , SQL server , PostgreSQL sont biens en avancent.
PHP est sûrement la seule chose vraiment correcte du monde du libre qui à bien fonctionné et qui apportait un langage simple et puissant pour le web mais est-ce encore le cas aujourd'hui ? avec l'ASP.NET je doute fort mais ça reste encore aujourd'hui un langage populaire.
Java c'est imposé grâce à Sun et par son côté multiplateforme qui en réalité n'est pas un avantage vue la lourdeur de ce langage et le retard accumulé face au C# sans parler du côté verbeux du Java ... à part sa domination sur Android le reste je me demande encore pourquoi il est encore autant utilisé ?
Et pour tomcat , Glassfish... ses technos brillent pour la lourdeur et l' efficacité j'ai fait un site en JavaEE et Glassfish , j'ai compris -> "jamais plus de la vie"
Tout ça pour dire si on remercie ses technologies pour hier , aujourd'hui si on peut s'offrir les moyens il y a mieux à moins qu'ils évoluent dans la bonne direction mais je doute fort.
Un autre aspect qui agace beaucoup de gens c'est les forks et les multiples licences du logiciel libre etc à un moment personnes n'y comprend plus rien... il n'y a rien d'unifié dans le logiciel libre mêmes les communautés c'est la cata.
Perso c'est le seul argument bidon si on veut du vrai soft il faut du natif c'est l'argument des entreprises qui font des produits lourds comme la maison...Pour beaucoup, le seul gros argument qui empêche de passer de Java/J2ee à .net est que Java est multiplateforme. Le jour ou MSN sort la CLR officielle sous linux, je ne donne pas cher de Java.
Tu as oublié parce qu'il y a des outils gratuits l'IDE Eclipse etc...
Mais encore même avec Mono tu as un meilleur résultat.
A part des aspects communs avec le Java , le C# est bien différent et riche et à mes yeux le C# est bien une alternative à Java.C# se veut comme une alternative à java, mais java est trop implanté pour se laisser remplacer rapidement.
Oui c'est bien le problème vous avez juste écrit « open », donc sans précision cela n'a aucun sens. La fenêtre de ma chambre est également ouverte si cela vous intéresse.
Vu que vous semblez l'ignorer le logiciel libre est un logiciel ayant son code source disponible sous une licence libre. La licence GPL et la licence BSD sont des licences de logiciels libres.Et comme le faisait remarquer Francois (il me semble), tu as libre et libre, hein
Et libre, c'est pas uniquement le vision de M. Stallman, donc pas forcement du GPL. En l'occurrence, la gratuité est une forme de libre, tout comme l'open "spec" l'est aussi. A ce petit jeu là, tu as des projet BSD qui sont libres, mais qui par définition ne sont pas GPL (puisqu'ils sont BSD).
Vous confondez les termes « libre » et « gratuit », alors qu'en anglais effectivement le terme « free software » peut désigner soit un logiciel gratuit soit un logiciel libre cette confusion n'existe pas en français. Le logiciel Microsoft SQL Server Express est un logiciel gratuit mais pas un logiciel libre. Le logiciel MySQL est quant à lui disponible sous deux licences, une licence propriétaire et une licence libre.
Il existe une seule définition connue du logiciel libre, libre à vous d'inventer de nouvelles définitions au risque de passer pour un charlot comme vous nous l'avez démontré ici. Le code source de MySQL sous licence libre GPL est disponible depuis la page « Download MySQL Community Server ». Ce lien m'a pris dix secondes à trouver alors que vous le cherchiez depuis des années.
Les brevets logiciels contenus dans certains codec vidéo sont justement un danger pour les logiciels libres. Malgré tout Mozilla Firefox supporte récemment la norme H.264 en plus du format ouvert WebM. On attend toujours que Microsoft supporte le format ouvert WebM dans Internet Explorer.
Un des avantages, à mon sens, de Java c'est que c'est un logiciel libre tout comme Mono qui est une implémentation sous licence libre de Microsoft .NET.
Bonjour.
Il est souvent question dans ce file et dans tant d'autres d'opposer le payant au gratuit, et de penser propriétaire = payant , libre = gratuit.
De conclure allégrement libre est moins cher puisque gratuit, roulons carrosse.
Il n'en est rien contrairement aux appartences.
En effet le propriétaire/payant me coute une fois a l'achat soit pour une somme colossale de travail XP pour 150 euros. Je vPour cette somme je joui de l'usage illimité dans le temps d'un SE (criticable) mais assez solide (je saurais pas le faire)
Je télécharge Linux, libre=Gratuit.
Je n'ai rien payé
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager