Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je suis d'accord avec l'article
Pas du tout, je reverais d'un monde sans logiciel libre
D'accord dans certains domaines, mais pas partout
Il est libre Max...
Discussion :
Oui, mais ça revient un peu à vouloir faire de l'agriculture en plein sahara. Tu vas être obligé de dépenser une blinde pour irriguer. Donc oui tu peux, mais c'est un mauvais choix.Envoyé par erwanlb
Non, tu utilises volontairement les mauvais mots pour désigner certaines choses ce qui crée de la confusion, en désignant comme libre tout et n'importe quoi. (Le logiciel libre et l'opensource sont deux mouvements bien distincts.)
Bref, tu trolles
Mes commentaires sont généralement bien écrits et personne ne s'en est plaint, jusqu'à là. Je ne pends personne ici pour « un con » même pas vous, c'est pour dire. Un commentaire mal rédigé n'en fait pas de son auteur « un con », comme vous le laissez supposer.
Vous affirmez que mon discours n'est pas clair, mais vous ne dites pas en quoi il n'est pas clair ? Pour le coup c'est vous qui n'êtes pas limpide. Si vous savez ce qu'est le logiciel libre, je ne demande qu'une chose, éclairez-moi de vos lumières que je puisse progresser en vous lisant.
Vous trouvez que j'écris mal ? Que mes commentaires ne sont pas clairs. Vous pourriez me donner des exemples au lieu de vous cacher derrière des explications confuses. Mais je risque d'attendre longtemps.
Pour être exact j'ai juste recopié les quatre libertés du logiciel libre que je comprends parfaitement, mais libre à vous de me calomnier c'est un peu votre marque de fabrique ici.
Pourquoi écrivez-vous ici, si vous vous souciez guère de la qualité de vos arguments ? Autant écrire vos textes dans un éditeur de texte Notepad et ne pas sauvegarder votre fichier, j'ose imaginer que vos contributions ne manqueront à personne. Je vous remercie de me qualifier de « bête copier/coller » pour quatre lignes que j'ai copiées sur des dizaines d'autres lignes que j'ai écrites de mes propres mains. Je ne désire en aucun cas passer pour un penseur de la plus haute importance. Et si mon humour et mon ironie vous font vomir et bien j'en suis enchanté, car grâce à moi vous aurez donné le meilleur de vous même aujourd'hui.
Je n'ai jamais prétendu être supérieur à qui que ce soit. Peut-être souffrez-vous d'un complexe d'infériorité ? Chacune des mes réponses sont valables pour ma question ? J'avoue humblement ne pas comprendre vos nébuleuses explications, à moins que cela soit un trait d'humour, dans ce cas là expliquez le moi, que je puisse rire avec vous.
Je joue les victimes ? J'ai beau relire mon message je ne vois pas où ?
Si je pose une question c'est que j'en ignore la réponse, je ne prétends pas tout savoir et je rêve d'apprendre à votre contact. Vous me paraissez être une personne si riche d'enseignements, bien que je sente une grande faiblesse dans la méthode pédagogique employée.
Vous vous méprenez, je lis chacune de vos phrases avec la plus grande attention, même si parfois vos phrases me laissent perplexes. Je suis fort heureux que vous maîtrisiez la technologie du copier-coller, vous pourrez l'ajouter fièrement à votre curriculum vitae. Mais je vous conseille tout de même de lire ce que vous copiez-collez pour éviter d'être ridicule ici, bien qu'on dit que le ridicule ne tue pas, d'ailleurs soit dit en passant vous en être la preuve vivante.Si il y a quelqu'un que tu lis, c'est toi même et personne d'autre...moi aussi je peux copier/coller une encyclopédie sans la lire
Le pseudo est une chose, le commentaire en est une autre, vous ne devriez pas me juger sur mon pseudo mais sur mes commentaires. Mais je prends note, la prochaine fois je prendrais le pseudonyme « Frank Bidule » pour gagner en crédibilité.
Je n'ai même pas parler d'opensource ici...alors qui trolles ?Oui, mais ça revient un peu à vouloir faire de l'agriculture en plein sahara. Tu vas être obligé de dépenser une blinde pour irriguer. Donc oui tu peux, mais c'est un mauvais choix.
Non, tu utilises volontairement les mauvais mots pour désigner certaines choses ce qui crée de la confusion, en désignant comme libre tout et n'importe quoi. (Le logiciel libre et l'opensource sont deux mouvements bien distincts.)
Bref, tu trolles
Et je pointe juste du doigt un souci des défenseurs du libre...ils estiment que pour faire du libre il faut des outils uniquement libre...alors que ça n'est aucunement le cas...
Mon irrigation ne me coûte rien et ça pousse...Il y a un réel problème sur ce terme de libre...
Contrairement à toi, je n'aurais pas l'hypocrisie de te dire que j'ai lu ton blabla...car je connais déjà son contenu et de quelle manière il est écrit...
Au moins ce qui fonctionne bien avec toi........Master Of Puppets...c'était un plaisir
Je n'ai pas été hypocrite, j'ai bien lu vos pauvres phrases, mais je me doutais bien que vous ne lisiez pas mon texte vu que vos réponses étaient souvent « à côté de la plaque ». Mais bon, j'ai poussé le vice à répondre pour voir jusqu'où votre bêtise pouvait aller et j'avoue qu'elle a dépassé toutes mes espérances.Contrairement à toi, je n'aurais pas l'hypocrisie de te dire que j'ai lu ton blabla...car je connais déjà son contenu et de quelle manière il est écrit...
Je n'ai eu de mon côté aucun plaisir à vous lire, car soyons honnêtes vos textes sont assez inintéressants dans l’ensemble. Par contre j'ai beaucoup pris plaisir à écrire mes commentaires, bien que j'avoue que c'est un peu donner de la confiture à un cochon.Au moins ce qui fonctionne bien avec toi........Master Of Puppets...c'était un plaisir
Je ne vais pas répondre à WPS car vomir sa haine sur un forum, surtout en y créant un pseudo pour (et se cacher) n'est pas dans mes habitudes.
Je regrette, mais pour moi, le libre n'est pas la propriété de la FSF, et stallman n'est pas son apotre. N'en déplaise à certains, et comme le souligne fort justement Erwanlb, il existe en son sein certains qui ne sont pas capable de l'expliquer sereinement.
@Marco46 : C'est bien là le problème de votre méconnaissance. Lorsque vous aurez vérifié vos propos, nous pourrons peut être avancer.Et enfin, tu peux utiliser les technos MS sans reverser de brouzouf comme tu dis soit parce que tu fais un soft qui n'est pas commercial (donc tu ne gagnes pas d'argent !) typiquement dans le cadre de tes études soit parce que tu as déjà payé les licences qui vont bien.
Et puisque vous parlez de "conditions", vérifier et vous verrez que la GPL, si glorieuse à vos yeux, en comporte aussi.
Même s'il reste du chemin, MS a bien ouvert une partie du code source de .Net. Comparé à l'époque pré .net, c'est un bond de géant.
Voila, il m'aime
Quand on veut critiquer quelqu'un négativement on fait en sorte de ne pas utiliser une rhétorique à double sens facilement réutilisable dans un ping pong verbal de bas étage...
Master Of Puppets...
Ta logorrhée est d'un ennui profond...reposant essentiellement sur la forme et non le fond...à un d'ces jours gamin....
Pourtant vous me répondez... La contradiction ne vous effraie pas. À preuve du contraire tout le monde, donc vous, doit créer un pseudonyme pour pouvoir publier un commentaire, donc la stupidité de vous effraie pas non plus. Je ne viens pas vomir ma haine comme vous le prétendez, je n'ai aucune haine envers vous ni envers personne ici. Je viens juste corriger vos propos, vous devriez me remercier.
La définition même de « logiciel libre » a été donnée en 1986 par la Free Software Foundation. Le monde entier connait le logiciel libre au sens de la Free Software Foundation, mais je suis au regret de vous apprendre que le « logiciel libre au sens Nicam » est inconnu du monde entier et même de vous. Sinon je serai curieux de connaître le « logiciel libre au sens Nicam » et aussi ses licences libres.
Pour ce que tout le monde appelle le logiciel libre (à part vous) de nombreuses documentations existent expliquant « qu'est-ce que le logiciel libre ? », mais je doute que votre esprit obtus puisse en comprendre les concepts pourtant fort simples.
Il n'y aucune rhétorique à double sens, mais juste une faute de frappe il fallait bien entendu lire « car soyons honnêtes vos textes sont assez inintéressants dans l’ensemble ».Voila, il m'aime
Quand on veut critiquer quelqu'un négativement on fait en sorte de ne pas utiliser une rhétorique à double sens facilement réutilisable dans un ping pong verbal de bas étage...
Si je comprends bien vous n'êtes qu'un maître des marionnettes juste bon à faire le Guignol ? Je ne vous contredirais pas sur ce point.
Et bien contrairement à vous il y a au moins la forme, mais je ne peux guère faire plus. Car je ne fais que répondre à vos phrases qui sont malheureusement creuses et sans substances depuis le début de notre échange. Mais je suis très content de vous avoir ennuyé.Ta logorrhée est d'un ennui profond...reposant essentiellement sur la forme et non le fond...à un d'ces jours gamin....
Pour finir, désolé de vous apprendre que je ne suis pas un « gamin », je n'irai donc pas assister à votre spectacle de Guignol pour enfants, mais je suis certain que des enfants de cinq ans apprécieront à sa juste valeur le maître des marionnettes que vous êtes.
l'écosystème java contient énormément de brique qui sont libre que ça soit au niveau des ide: netbeans, eclipse
des frameworks, librairie....
la majorité des domaines sont touchés... tels que les jeux, chimie, math, physique...
Surtout continue bien à ne pas utiliser les bons mots pour désigner les bonnes choses, comme ça c'est plus facile de discuter !
Vive le logiciel libre
Bonjour à tous
Moi, je n'ai qu'un ou deux mots à dire (??) dans cette rubrique :
BRAVO BRAVO et encore MERCI AUX LOCICIELS LIBRES
Et aussi en passant aux SITES GRATUITS qui publient photos, gifs,vidéos, tutoriels et autres qui nous permettent d'avoir une vie plus agréable
Et donc à votre SITE qui me permet même si mon niveau en informatique est petit par rapport aux developpeurs de me tenir au courant !!!
Il y a un autre aspect de l'affaire qui, si je ne m'abuse, n'a pas été abordé ici. C'est l'aspect formateur du libre. Bon ok, en fait il s'agit plus spécifiquement de l'open source, mais c'est l'idée.
Dans une autre vie, j'ai étudié l'informatique. Et je me souviens d'un module qui s’autoproclamait fièrement et abusivement "systèmes d'exploitation". Le but de l'enseignant était de nous inculquer les connaissances de bases concernant les systèmes d'exploitation. Déjà, d'autres intitulés eurent sis de façon plus opportune, comme par exemple "introduction à la notion de système d'exploitation", ou "petite histoire du concept de système d'exploitation". Ensuite, il eût été honnête de préciser que l'étude ne portait que sur un et un seul système d'exploitation. Pour la simple et bonne raison que parmi les trois principaux OS de l'époque (Windows, Linux et macOS), il ne nous était possible de connaitre les entrailles d'un seul: linux. Sans savoir ce qu'il y a à l'intérieur de Windows et de MacOS, comment étudier ces systèmes? L'intitulé du module ne devait donc pas être "systèmes d'exploitation", mais "linux".
Et c'est un peu triste, certes, mais d'un côté, si nous n'avions pas eu linux à l'époque, alors aujourd'hui j'ignorerais tout des systèmes d'exploitation et je serait contraint à accepter que le code que j'écris fonctionne, mais sans savoir pourquoi. Et je suis certain que bien des bugs et autres comportements ésotériques de mes programmes me seraient plus difficiles, donc plus longs, à corriger. Sans linux, comment aurions-nous appris ce qui se passe dans une système d'exploitation?
Ah ben pour sûr! D'ailleurs, avant Linux, et l'open source, personne ne savait écrire un système d'exploitation car personne n'était formé à ça. On installait, dans des caves surchauffées, des armées de singes qui tapaient au hasard, et qui, parfois, produisaient du code utilisable. Et il en fallait des singes, et ça coûtait drôlement cher, et c'était drôlement buggé...
Et on a bien de la chance, parce que dans des domaines comme l'aéronautique, les construction navales ou la pharmacie, où il n'y a pas d'open source, les profs sont obligés d'aller déterrer des cadavres de caravelles dans les cimetières industriels, des cadavres d'optimist dans les cimetières marins, ou des boites de pilules périmées dans les poubelles des hopitaux et de les dissèquer, en faisant attention à ne pas se faire choper, parce que sinon, c'est le poteau et le bûcher.
Enfin, heureusement, un jour, où la terre était vaste et vide, l'esprit de stallman flottait sur les eaux, et il y a eut un soir, et puis un matin aussi, et linux fut (on ne sait pas trop comment, personne n'était formé), et on put enfin enseigner les systèmes d'exploitation (enfin LE système d'exploitation) dans les universités... Alléluia non mais alléluia quoi!
Sérieusement, avant linux il y avait unix (et heureusement d'ailleurs parce que sans unix, linux...). En fait, ca faisait un demi siècle qu'on écrivait des systèmes d'exploitation. Du coup, il existait une théorie des systèmes d'exploitation, avec des livres qui présentaient cette théorie, parfois écrits par ceux qui avaient conçu ces systèmes d'exploitation (non open source, mais dont les principes théoriques étaient pourtant publiés). Et ces livres servaient de support de cours et formaient les gens qui écriraient les systèmes d'exploitation de demain (ou qui voulaient juste savoir de quoi il retournait). C'était comme dans tous les autres domaines.
Et l'arrivée de l'open source et de linux (béni entre tous les OS), n'a pas changé grand chose. Un cours de système d'exploitation n'est pas consacré à la lecture du code (trois fois saint) de linux (très haut très grand), pas plus qu'un cours sur les compilateurs est consacré à l'étude des fonctions de gcc (ou qu'un cours de construction navale est consacré au démontage d'un hors bord...). On utilise des livres, souvent écrits avant l'âge béni de l'open source, qui servent de support de cours, ou permettent à l'enseignant d'écrire son poly.
Bref, l'open source comme support d'enseignement, c'est une idée étrange.
Le seul avantage que j'y vois, c'est le fait que c'est gratuit, donc que ça réduit les couts des universités. Ah mais non, je mélange tout, le libre c'est pas le gratuit...
Francois
Effectivement, au départ il y avait unix, mais ce que vous oubliez c'est qu'ils fournissaient justement le code source de leur OS aux universités pour l'étudier et developper des fonctionnalités/applications dessus, regardez du coté de l'histoire de BSD et de l'université de Berkley
N'est ce pas exactement ce que j'explique?Effectivement, au départ il y avait unix, mais ce que vous oubliez c'est qu'ils fournissaient justement le code source de leur OS aux universités pour l'étudier et developper des fonctionnalités/applications dessus, regardez du coté de l'histoire de BSD et de l'université de Berkley
La question n'est pas de savoir si le source est copyrighté, publié ou caché au fond d'un coffre, mais si les OS "fermés" d'avant l'open source étaient documentés par des livres, qui permettaient d'en enseigner la théorie et la pratique. Et la réponse est oui.
Un livre a beau avoir un copyright, s'il est publié, il peut être enseigné. Un procédé peut être protégé par un brevet, il est publié et peut être enseigné. c'est exactement pareil pour l'informatique, et c'est antérieur à l'open source, au libre et à tout le reste.
Par ailleurs, dans pas mal de domaines, on peut enseigner une théorie dont les mises en oeuvres pratiques sont fermées, protégées, non publiées.
Francois
Oui et non vous dites
Hors ce que je dis c'est que SI les sources d'unix étaient fourni aux universitéspar ceux qui avaient conçu ces systèmes d'exploitation (non open source, mais dont les principes théoriques étaient pourtant publiés).
UNIX initiait les prémices de l'open source de stallman: la différence c'est les les destinataires de ces sources soit payaient pour les obtenire soit avait un accord de R&D (comme les universités) pour que les deux parties y ait un intérêt
François, tu dois être inconscient! Critiquer LE système d'exploitation comme ça publiquement, les flammes de l'enfer ne te font donc pas peur?!?
Bon, plus sérieusement, et pour faire court, ce que tu dis n'est pas faux, mais ça n'empêche pas que les bons logiciels open source contribuent, beaucoup à mon avis, à la qualité globale des logiciels. Les bons programmeurs savent prendre du temps pour lire du code, du bon code si faire se peut, et pour ça, et bien il n'y a que l'open source.
De façon plus générale, et puisque nous sommes dans le registre divin, je pense que la religion de la concurrence comme la voie unique vers la qualité est une vaste fumisterie et que la réalité est l'exact opposé. Je pense que la concurrence, et ses corolaires tels les brevets, l'invention de la roue tous les 2 mois, etc, est le pire ennemi de la qualité.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager