Discussion :

[vincent.poupet]

Ah c'est sur que ça faciliterai le travail des devs !

Mais en même temps, la différence, c'est bien ! Pkoi avoir plusieurs OS ? Ça serait bien aussi de développer 1x pour toutes ! Et pourquoi plusieurs langages de prog d'ailleurs ? Je pousse le raisonnement à l'extrême... mais c'est bien d'avoir le choix !

Un seul moteur, soutenu par le W3C, l'organisme qui a mis 10 ans à sortir HTML5 ? Qui ne l'a pas encore finalisé ? Qui l'a sorti tellement tard qu'on a vu apparaître partout du javascript pour pallier au manques d'HTML 4 (entre autre).

Mouais, ben pas sur que ça soit la meilleur idée !!

C'est sur, la concurrence, c'est pas simple, regardes sur smartphone : dev android + ios + windows phone ! Quel intérêt de faire trois fois la même apps ?

Microsoft, ils ne sont dynamiques que depuis quelques années suite à la montée de la concurrence (web, tablette, smartphone => pas windows).

En plus, les navigateurs récents se ressemblent pas mal, par contre oui, ie6/7/8, il faudrait les noyer !!!

[LSMetag]

Dans les faits, utiliser un même moteur conforme au W3C permettrait d'accroître la compatibilité des sites avec tous les navigateurs.

Le problème, c'est que ça tuerait l'innovation, surtout quand on parle du W3C qui met plus de 10 ans à standardiser une technologie. Si les navigateurs deviennent de plus en plus bons, c'est parce qu'ils cherchent à faire mieux que les autres.

Le mieux reste que chacun utilise sa technologie, en la gardant en conformité avec les standards du web, ce que seul IE a du mal à faire.

[4sStylZ]

Moi j'men fou, sur mon site à l’accueil si le mec as pas de navigateur sous webkit j'ai un message troll :

"Vous n'utilisez pas un navigateur qui rox, veuillez choisir un de ceux là."

n_n...

[imikado]

@LSMetag :
Il ne faut pas oublier que les navigateurs ne sont pas "libre" d'innover: ils implémentent les standards spécifiés par le W3C

[erwanlb]

Le mieux reste que chacun utilise sa technologie, en la gardant en conformité avec les standards du web, ce que seul IE a du mal à faire.

Il y a des navigateurs qui respectent 100% des standards web (qui ont du mal à le devenir) ?

[ctxnop]

Il y en a beaucoup plus que ca : http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_de_rendu_HTML
Même si beaucoup sont basés les uns sur les autres, la moindre différence peut engendrer une différence de rendu.

Pour moi il ne devrait pas y avoir de moteur unique, c'est très mauvais pour la concurrence.
Il devrait y avoir plutôt y avoir une sorte de comité de certification qui créerait des standards, de vraies normes (le W3C ne fait que des recommandations). Ce comité pourrait alors certifier les applications qui répondent aux normes. Ce qui assurerait le même rendu sur toutes les applications qui ont reçues la certification.
De cette manière, tous les navigateur auraient le même rendu final, mais la méthode pour obtenir ce rendu ne serait pas imposée et il pourrait y avoir concurrence.

Après, ajouter des "extensions", ca ne me choque pas, tant qu'elles sont bien identifiées comme telle, un peu comme les -moz-xxxx en css. Ce qui permet des évolutions rapides sans attendre une nouvelle version de la norme, mais qui du coup n'assure pas le support par tous les navigateurs.

Et puis bon, perso, je suis partisan d'un web moins sexy mais accessible partout, par tous. Tout le monde veut se faire plaisir sur son site web avec des super effets jquery, des design super classes, toussa toussa. C'est cool mais, même sans parler de IE vs Firefox vs Chrome vs ..., vous pensez aux navigateurs en ligne de commande ? aux smartphone ? aux tablettes ? les consoles de jeux qui intègrent toutes un navigateur ? aux liseuses ? aux écrans brailles ?
La plupart des ces équipements n'ont pas de souris. Alors les menus déroulants au survol, les effets parallax, et j'en passe, bah c'est juste nase pour ces équipements.

[Zefling]

Il ne faut pas oublier que les navigateurs ne sont pas "libre" d'innover: ils implémentent les standards spécifiés par le W3C

Si si, ils peuvent. Mozilla le fait très bien quand ça concerne XUL. Ils ont rajouter dernièrement une instruction CSS qui risque pas d'être implémenté car contraire à ce que le W3C attend du Web : du CSS qui s’adapte à l'OS.

[imikado]

Si si, ils peuvent. Mozilla le fait très bien quand ça concerne XUL. Ils ont rajouter dernièrement une instruction CSS qui risque pas d'être implémenté car contraire à ce que le W3C attend du Web : du CSS qui s’adapte à l'OS.

Je parle d'innovation pour le web XUL c'est un peu particulier

[tontonnux]

Il ne faut pas oublier que les navigateurs ne sont pas "libre" d'innover: ils implémentent les standards spécifiés par le W3C

Il me semble que historiquement, certaines fonctionnalités validées par le W3C ont d'abord étaient "inventées" par certains éditeurs et sont devenues des standards après coup. Ajax doit être un bon exemple.

[Zefling]

Et puis bon, perso, je suis partisan d'un web moins sexy mais accessible partout, par tous. Tout le monde veut se faire plaisir sur son site web avec des super effets jquery, des design super classes, toussa toussa. C'est cool mais, même sans parler de IE vs Firefox vs Chrome vs ..., vous pensez aux navigateurs en ligne de commande ? aux smartphone ? aux tablettes ? les consoles de jeux qui intègrent toutes un navigateur ? aux liseuses ? aux écrans brailles ?
La plupart des ces équipements n'ont pas de souris. Alors les menus déroulants au survol, les effets parallax, et j'en passe, bah c'est juste nase pour ces équipements.

Information d’accessibilité (WAI) : un bon site doit pouvoir être navigable sans CSS, ni JS (mais pas seulement). Le CSS et le JS c'est du superflu pour les non-voyants. C'est assez compliqué de faire des sites comme ça parce que ça demande grosso modo 2× plus temps, donc 2× plus d'argent. Et ça se complique encore plus quand on veut du « responsive design » qui s'adapte au support tactile / non tactile. Normalement, avec @supports et @media, c'est possible à faire. Problème, ce n'est pas encore supporté par tout les navigateurs.

Je pense qu'à part certains sites institutionnels ou ceux qui visent les certaines catégories de personnes, très peu de sites respectent les bases de l'accessibilité. Moi, le premier, j’ai eu à le faire pour un site, quand j'ai vu le temps que ça prend et que ce n'est pas du tout amusant à faire. Si on ne me le demande pas, je ne le fais pas. Par contre, j'essaie de respecter certaines règles faciles à appliquer.

Il me semble que historiquement, certaines fonctionnalités validées par le W3C ont d'abord étaient "inventées" par certains éditeurs et sont devenues des standards après coup. Ajax doit être un bon exemple.

En effet. On peut aussi rajouter flexbox, grid layout, webRTC, webGL, canvas, SVG (fusion de 2 proposition), conditional rules, shapes, region, exclusion, etc. En fait, quand je regarde c'est au moins la moitié des modules CSS et un bon partie de HTML5.

[DelphiManiac]

Je vois bien l’intérêt d'un standard mais je ne comprend pas que la focalisation soit donner sur le moteur en lui même.

L'important dans tout ça est la norme sous jacente. Peu importe l'implémentation , propriétaire, open source, du moment que l'implémentation implémente la totalité de la norme et correctement.

Le problème actuel c'est déjà que la norme (recommendation) n'est pas respecté à la lettre.

En gros il faudrait une vrai norme et un organisme de certification.

P.S. Pas voté, vu qu'aucune réponse ne correspond, du genre : une même norme pour tous.

[Zefling]

Si t’exclus les bugs, les navigateurs respectent les « recommandations » et plutôt bien ceux qui sont en « candidats à la recommandation », et je prends aussi en compte IE. Il le fait même mieux que d'autres sur certains points, chaque navigateur à ses points forts.

Comme évoqué le plus haut, le problème n'est pas là. Le problème c'est les anciennes versions. Entre temps ça a bougé, donc ceux qui restent sur d'anciennes versions posent problème.

[tontonnux]

Et ça se complique encore plus quand on veut du « responsive design » qui s'adapte au support tactile / non tactile.

[MODE="HS"]
Perso, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on cherche à adapter le même contenu (donc le même fond) sur tout les supports.
J'aurai plutôt tendance à chercher à adapter le fond en priorité.
Ce qui fait que selon moi, un site web dédié aux mobiles (contenu + forme) reste bien plus intéressant que cette nouvelle mode marketing.
[/MODE]

[DelphiManiac]

Si t’exclus les bugs, les navigateurs respectent les « recommandations » et plutôt bien ceux qui sont en « candidats à la recommandation », et je prends aussi en compte IE. Il le fait même mieux que d'autres sur certains points, chaque navigateur à ses points forts.

Comme évoqué le plus haut, le problème n'est pas là. Le problème c'est les anciennes versions. Entre temps ça a bougé, donc ceux qui restent sur d'anciennes versions posent problème.

Je ne pensais pas aux anciens navigateurs mais aux dernières versions publiées. D'un autre coté, je ne suis pas un pro concernant les problèmes de présentations, mais en faisant une recherche rapide, ils semblent bien que les navigateurs ne soient pas tous égaux face aux normes : http://html5test.com/results/desktop.html

Possible que ce test ne soit pas fiable aussi.

Le problème des anciens navigateurs à ce jour sera le même demain avec les navigateurs d’aujourd’hui.

[Zefling]

[MODE="HS"]
Perso, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on cherche à adapter le même contenu (donc le même fond) sur tout les supports.
J'aurai plutôt tendance à chercher à adapter le fond en priorité.
Ce qui fait que selon moi, un site web dédié aux mobiles (contenu + forme) reste bien plus intéressant que cette nouvelle mode marketing.
[/MODE]

Pour moi ça n'a rien de marketing, c'est juste permettre à un site de s’adapter à la dimension de l'écran. J'ai un netbook en 1000×600 et un PC en 1920×1200. Et bien, je suis bien contenant sur le netbook quand les sites s’adaptent à ma résolution d'écran. Parce que les sites figés en 1200px de large, c'est super chiant de naviguer dessus. Maintenant, tu as le problème de ceux qui se servent de tablette comme d'un PC avec des résolutions tout aussi exotique avec des dpi qui le sont tout autant. S'il faut faire une version smartphone, une version PC et une version tablette du site, bonjour les coûts. Je pense que ça coûte bien moins cher de faire du responsive design (rajouter un peu de CSS) que de recorder toute une templète pour une version alternative du site. Après, encore faut-il avoir la personne qui en a la compétence.

Je ne pensais pas aux anciens navigateurs mais aux dernières versions publiées. D'un autre coté, je ne suis pas un pro concernant les problèmes de présentations, mais en faisant une recherche rapide, ils semblent bien que les navigateurs ne soient pas tous égaux face aux normes : http://html5test.com/results/desktop.html

Possible que ce test ne soit pas fiable aussi.

Ce test ne fait que vérifier l'implémentation et rien d'autre. Il ne faut pas le prendre comme un test de faillibilité, mais juste un test d'avancement. De plus, ça ne concerne que le HTML5 (pas CSS) et pour certaines choses qui sont encore sujettes à discussions. Un test plus complet prendrait plusieurs minutes, voire plusieurs heures...

Le problème des anciens navigateurs à ce jour sera le même demain avec les navigateurs d’aujourd’hui.

Oui, c'est certain. C'est pour ça qu'ils ne faut pas confondre les deux problèmes. Ce que certains font en rappelant l’existence d'IE8 et inférieur.

[squizer]

Si le W3C sortait ses specs un peu plus vite qu'une fois tous les tremblements de terre, la question ne se poserait pas.

La divergence des implémentations tient beaucoup du fait que les specs étant non finalisées, tout le monde anticipe le dev comme il peut.
Ca me rappelle vaguement le 56k

Alors oui, il faut garder des implémentations multiples, ne serait-ce que pour dynamiser le développement et améliorer les performances.
Et accessoirement, j'incrimine le W3C d'être trop lent pour finaliser ses tâches.

[tontonnux]

Pour moi ça n'a rien de marketing, c'est juste permettre à un site de s’adapter à la dimension de l'écran. J'ai un netbook en 1000×600 et un PC en 1920×1200. Et bien, je suis bien contenant sur le netbook quand les sites s’adaptent à ma résolution d'écran. Parce que les sites figés en 1200px de large, c'est super chiant de naviguer dessus.

Si on prend ce forum comme exemple, il semble très bien adapté aux écrans à partir de 1000px et plus, sans avoir besoin de "responsive design". Une version mobile serait donc un très bon complément.
Tu conviendra que les site figés en 1200px sont rares, et que faire un tel design est aujourd'hui un choix discutable. Faire du responsive n'est pas la seule alternative au design basé sur 1200px.
Gérer des espaces en pourcentage plutôt qu'en pixel n'est pas une nouveauté.
La grosse majorité des forums utilisent déjà ce type de design.

Maintenant, tu as le problème de ceux qui se servent de tablette comme d'un PC avec des résolutions tout aussi exotique avec des dpi qui le sont tout autant.

Parler de la grande variété des résolutions d'écrans mobiles (smartphone et tablettes) ne me semble pas très pertinent.
En effet, ils affichent toujours sur 100% de l'espace disponible à l'écran. Ainsi, sur une tablette fullHD, même un site prévu pour 800px de large prendra 100% de la largeur disponible. Ces écrans affichent même en plein écran des sites prévus pour une résolution supérieure à la leur.Finalement la résolution n'a que très peu d'impact.

S'il faut faire une version smartphone, une version PC et une version tablette du site, bonjour les coûts.

Mais, une version web bien faite et une seule version mobile bien pensée également semblent finalement suffire à couvrir une très grande majorité des situations.

Je pense que ça coûte bien moins cher de faire du responsive design (rajouter un peu de CSS) que de recorder toute une templète pour une version alternative du site. Après, encore faut-il avoir la personne qui en a la compétence.

Au final, on vient de voir qu'on est plus sur "responsive" VS "deux templates" plutot que "responsive" VS "pleins de versions".
La différence devient bien moins importantes. Et encore je met de côté la possibilité de faire en sorte que la version web ne soit finalement que le chargement d'une feuille de style dédiée (avec la même source HTML donc).
Mais en plus, il ne faut pas voir le coup d'un site uniquement sur son coût de développement. Or, faire un template mobile plus léger, affichant moins d'information, et donc moins coûteux en ressources serveur aura indéniablement ses avantages sur l'exploitation globale du site.

[Invité]

Pensez-vous que les navigateurs devraient utiliser le même moteur de rendu HTML ?

Oui c'est évident !
Ils nous pourrissent la vie depuis le début ... et nous font perdre un temps phénoménal ...
Il faut vraiment qu'il songe à s'unir au lieu de travailler seul dans leur coin
Car au lieu d'avoir un moteur complet etc... on a plein de petit moteur naz ...

[FaireEtDéfaire]

Un moteur de rendu standard que tous les navigateurs supporteraient, et autant de moteurs "étendus" que le monde du net peut en produire, c'est viable comme option?

Encore mieux, est-ce qu'on ne pourrait pas découpler le moteur de rendu navigateur, le rendre configurable par l'utilisateur?

Ou même, encore plus rigolo, avoir si l'on veut plusieurs moteurs de rendus sur son client, et configurer le site web avec des préférences pour utiliser en priorité tel moteur s'il est installé, tel autre sinon, comme on le fait en CSS avec les polices de caractères?

[MicroJoe]

Je suis par principe contre cette idée. C'est la concurrence qui fait avancer les choses et on l'a bien vu avec Internet Explorer qui a été obligé de fait de travailler sur son moteur de rendu pour rattraper le retard accumulé.

Bon, c'est vrai que pour le web c'est un peu particulier car on est très lié avec les spécifications du W3C, mais des différences peuvent exister comme au niveau de l'implémentation par exemple.

Je pense qu'on essaye de résoudre un problème (à savoir le support de IE6/IE7) en parlant d'une unification de moteur de rendu alors qu'en fait les moteurs de rendus actuels se portent plutôt bien au niveau du respect des normes, que ce soit Webkit, Gecko ou autres et la différence est beaucoup moins importante qu'avec IE6/IE7.

Unifier le moteur de rendu maintenant ne changera pas le problème.