Discussion :

[Pierre GIRARD]

bah non, il y a des composants software que tu peux acheter et faire ce que tu veux avec par la suite, tant que tu ne redistribues pas les sources.
tout est histoire de licence, et force est de constater que l'amalgame est là parce que vous n'avez qu'un seul exemple de licence proprio en tête.

Je le sais parfaitement, d'ailleurs j'ai acheté des composants Delphi pour certains besoins.

encore une fois c'est une licence parmis tant d'autre, fait ça avec du gpl et pleure.

Là non plus, je n'ai jamais prétendu le contraire. Simplement, avec une licence GPL, on est obligé de publier son application :
1 - En OpenSource (c'est à dire avec toutes les sources et la documentation qui va avec).
2 - Avec la Licence GPL.
3 - Il n'y a vraiment pas de quoi pleurer.

et je le répète, peut être pas vous en particulier, mais la prochaine fois, je serai heureux que quelqu'un le dise, ça changera.
...
pourquoi n'intervenez vous pas quand les ayatollah de l'open source disent n'importe quoi dans ce cas? c'est systématiquement tous les points qui sont relevés ...
...
pareil, pas forcément vous précisément mais vous en général, relisez les discussions ou participez y, vous verrez que ce discours est systématiquement tenu.

Le problème, c'est c'est moi que vous citez dans vos réponses.

bah si j'ai tout lu, le coup de revendre du code qui vous appartient pas est une abération totale.

Tout ce que j'ai dis, c'est que vouloir le faire était illégal et amenait directement en tôle ceux qui auraient l'idée de le faire.

pourtant après vous vous défendez en disant que avec bsd on peut. mais bsd n'est qu'une licence parmis beaucoup d'autre, qui a peut être d'autre contrainte et qui n'est pas une licence dite propriétaire, où par contre là, vous les mettez toutes dans le même panier, alors que aussi dans le proprio, il y a des conditions qui diffèrent.

Vendre une application OpenSource est possible aussi sous Licence Apache, sous Licence GPL et sous bien d'autres c'est juste les contraintes qui changent. Avec certaines licences on doit obligatoirement fournir les sources alors qu'avec d'autres, ça n'est pas obligatoire. Pour d'autres, on est seulement tenus de citer les auteurs d'origine du code.

La licence GPL est certes une des plus contraignantes, mais certains y trouvent des avantages. Par exemple le fait de savoir que le travail que vous y avez apporté restera à la disposition des autres développeurs. Car si BSD est plus permissif, quelqu'un peut utiliser ce code, le fermer pour devenir propriétaire ... et plus aucun des développeurs d'origine ne sais ce que devient leur code ni comment il est utilisé.

Contrairement à ce que vous prétendez, je ne les mets absolument pas toutes dans le même panier. Et un code propriétaire ... ça ne peut jamais devenir du code OpenSource excepté si c'est l'éditeur lui-même qui le décide. Par exemple Borland avec Interbase/firebird ou Sun avec Solaris/OpenSolaris ou encore StarOffice qui a donné OpenOffice etc...

je disais : si on veut éviter les amalgames, c'est par la qu'il faut commencer : savoir de quoi on a besoin pour quel but.
et vous tombez dans le panneau direct, en disant que de toutes façons toutes les licences proprio interdisent tout ...

C'est vous qui le dite. Encore une fois je ne suis fermé sur rien. Par ailleurs je n'ai jamais dis que les licences propriétaires interdisaient tout (ou alors prouvez-le), mais que les licences libres permettaient plus de choses.

[landry161]

Sur notre forum d'informaticiens, c'est sûr qu'on va mettre en avant des tas de considérations sur la philosophie, l'aspect communautaire, certaines "valeurs" etc… mais bon, il ne faut pas se voiler la face. Les décideurs haut placés qui font le choix des logiciels libres dans les entreprises et les institutions le font sans doute principalement parce que ça leur semble moins cher. L'heure est à la réduction des coûts presque partout. Il y a peu de places pour d'autres arguments dans le débat avec ces gens là.

Ca c 'est vrai.