Discussion :

[JoeChip]

Citation:
Envoyé par joel.drigo Voir le message
Enfin, si l'aspect performance n'est pas crucial, pourquoi tester le cas 12345 ?
d'accord avec toi, car faire ce type d'optimisation est totalement inutile alors que l'algo qui est implémenté est loin d'être performant.

Mmmh, moi j'avais compris qu'il voulait un nombre de 5 chiffres obéissant à la propriété. je ne vois pas de quelle optimisation vous parlez, j'ai remplacé son test "a != 0" par "valeur > 9999" puis je me suis dit que ça ne changeait rien de remplacer 9999 par 12344. Je ne vois pas trop où est le souci, ça ne coûte rien du tout et ça rapporte un peu.

J'ai juste refactorisé son algo pour que la source soit plus clean, quoi, et davantage pour lui montrer le cheminement de la réflexion que pour écrire un programme à moi pour générer des nombres obéissant à la propriété...

[OButterlin]

cette technique ne rends pas tous les nombres équiprobables. Les nombres petits seront privilégiés. Pour le faire, faisont le calculer avec 2 chiffres

1,2,3,4,5,5,6,8,9 -> 1 chance sur 9



Soit 8 choisi -> la seule solution est 89 -> une chance sur 9 (note que tu n'a rien pour générer "8")

Soit 7 choisi -> Deux solution équiprobables 78, 79 -> A chance sur 18
Soit 1 choisi -> 12 13 14 15 16 17 18 19 -> 8 possibilités -> 1 chance sur 72

Donc déjà, 9 & 89 on chacun une chance sur 9 de sortir, 78 une chance sur 18 et 11 une chance sur 72 ....

On ne joue pas comme ça avec les nombre aléatoires Si on veux faire ce genre de code, il faut appliquer la méthode suivantes:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Soit N le nombre de combinaisons valables possible:
Prendre un nombre i au hasard entre 0 et N
Sortir la combinaison associée à ce nombre i

Reste à se casser la tête pour l'implémentation des étapes 1 et 3

D'un autre côté, la contrainte d'avoir des chiffres croissants rend les choses bien spéciales...

[JoeChip]

normal que des nombres composés de chiffres en ordre croissant soient plutôt petits...

[tchize_]

normal que des nombres composés de chiffres en ordre croissant soient plutôt petits...

Oui, mais ce qui n'est pas normal, c'est que 9 et 12 n'aient pas la même chance de sortir. JE sais que l'énoncé ne mentionne pas équiprobable, mais pour moi c'est sous entendu. Je voulais juste faire remarquer que, non, on ne peux pas chainer les nombres aléatoire conditionnels l'un derrrière l'autre et suppose que ça fait la même chose que prendre au hasard puis filtrer.

[benratti]

Tu ne respecte pas cette condition puisque le nombre n'est pas aléatoire il est contenu dans un tableau limité.

S'il on reprend la définition d'aléatoire, on a "(Mathématiques) Se dit d'une expérience dont l'observateur est dans l'impossibilité de prédire le résultat.", si l'on fait l'hypothèse que le génération random.nextInt() est aléatoire (en réalité, il est plutot pseudo-aléatoire), alors peux tu prédire le résultat ? La seule chose que tu peux faire à la rigueur, c'est de prédire ce que le résultat ne sera pas.

[Ceddoc]

alors peux tu prédire le résultat ? La seule chose que tu peux faire à la rigueur, c'est de prédire ce que le résultat ne sera pas.

Si tu veux... Du coup il suffit de mettre 123 dans la moitié du tableau et 456 dans l'autre... Pourrais tu prédire ce qui va sortir?

[JoeChip]

Héhé, amusant comme un truc qui semble aussi simple s'avère finalement si intéressant à discuter... Si on commence à parler de la différence entre "aléatoire" et "pseudo-aléatoire", on n'a pas fini de rigoler...

[OButterlin]

Héhé, amusant comme un truc qui semble aussi simple s'avère finalement si intéressant à discuter... Si on commence à parler de la différence entre "aléatoire" et "pseudo-aléatoire", on n'a pas fini de rigoler...

C'est clair

D'ailleurs rien que le concept de "pseudo-aléatoire" me fait rigoler

[JoeChip]

Héhé oui moi aussi, puis il y a des concepts vérifiés mais inacceptables par beaucoup, comme "hasard objectif" ou "hasard déterministe", le genre de choses qui trolle bien irl