Microsoft n'est pas le seul éditeur de logiciels propriétaire
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Microsoft n'est pas le seul éditeur de logiciels propriétaire
Avec une nuance de taille, c'est que de grosses pointures se retrouvent derrière les projets OpenSource ... IBM (déjà cité) en tête. IBM pour Linux, mais aussi pour les suites bureautiques libres, surtout que maintenant, ils ont leur propre fork de OpenOffice.Envoyé par Jon Shannow
Et je ne pense pas que Apache ait quelque chance de "tomber" que ce soit.
Et c'est pourquoi il faut pousser à la formation sur les logiciels OpenSource (éducation nationale en tête). A l'époque où j'étais chez Digital, (et où tous les voyants économiques étaient au vert), DEC n'hésitait pas à faire don de VAX à certaines universités pour amener (obliger) les étudiants à apprendre sur VAX/VMS.... quand un illustrateur préferera investir dans son Photoshop, surlequel il a été bien formé
C'était en forme de boutadeMicrosoft n'est pas le seul éditeur de logiciels propriétaire
On se retrouve exactement dans le même système que le logiciel propriétaire, quelques grosses pointures qui tiennent 80% du marché et puis ça et là quelques petites sociétés/associations/fondations sur un logiciel particulier.Avec une nuance de taille, c'est que de grosses pointures se retrouvent derrière les projets OpenSource ... IBM (déjà cité) en tête. IBM pour Linux, mais aussi pour les suites bureautiques libres, surtout que maintenant, ils ont leur propre fork de OpenOffice.
Et je ne pense pas que Apache ait quelque chance de "tomber" que ce soit.
Libre = Propriétaire en fait (économiquement parlant)
Donc ce n'est pas le même système que le logiciel propriétaire puisque avec le soft propriétaire dans une situation de monopole il ne peut pas y avoir de concurrence alors qu'avec un code ouvert il est possible d'avoir des alternatives. Les exemples ont été nombreux au travers de la courte histoire de l'informatique (MS Office, IE, ...)
Cette phrase ne veut rien dire.
A aucun moment (à ma connaissance) le libre prétend transformer le capitalisme. Les phénomènes de concentration existent dans tous les secteurs du marché que je sache.
Il n'y a pas de monopole. La concurrence n'est pas à la hauteur, et quand elle l'est, elle devient visible. Tu donnes toi-même l'exemple de IE. Et même MS Office qui a vu des solutions concurrentielle arrivées comme OOo, et qui a du réagir (de belle manière, il faut l'avouer), puis plus récemment les solutions externalisées (le nuage) avec les Google Docs, qui ont fait réagir Microsoft.
Donc ce n'est pas le même système que le logiciel propriétaire puisque avec le soft propriétaire dans une situation de monopole il ne peut pas y avoir de concurrence alors qu'avec un code ouvert il est possible d'avoir des alternatives. Les exemples ont été nombreux au travers de la courte histoire de l'informatique (MS Office, IE, ...)
Il ne faut pas confondre monopole avec concurrence à la rue, c'est complètement différent.
Oui, et c'est bien ce que je dit. Au final le libre, ne change pas la donne. Il y a quelques grosses boites, et puis des petites qui tentent de survivre, ou de se faire racheter ou englober dans une plus grande structure.
Si, il change la donne, la preuve : La gendarmerie a pu grâce à ça adapter Thunderbird à ses propres besoins et pas aux besoins décrétés par Adobe, IBM, µSoft et Oracle ... (par ordre alphabétique).
C'est bien la démonstration que l'OpenSource apporte quelque chose de plus. Et si IBM, Oracle, HP ou même µSoft apportent quoi que ce soit à l'OpenSource sous quelque forme que ce soit ... et bien tant mieux. Car pour un particulier comme moi, ça se concrétise par :
- OS stable, et puissant.
- Suite bureautique plus que suffisante pour un usage personnel.
- Navigateur et gestionnaire de courrier largement à la hauteur.
- Etc...
Et tout ça gratuit. Que demander de plus ?
Par contre, je ne suis pas persuadé que ça puisse remettre en cause fondamentalement la santé financière des gros acteurs du logiciel. Au plus, ça les obligera à s'adapter (pour ceux qui, comme Adobe, ne le sont pas déjà ... + ou - ).
Il s'agit dans les 2 cas d'une solution concurrente tuée par Microsoft (donc à ce stade MS est en monopole), puis l'éditeur d'origine ouvre le code et là miracle le produit ressuscite.
Donc comme le dit Pierre GIRARD l'opensource apporte bien une chose supplémentaire à ce niveau, il permet la concurrence alors que le proprio tends vers une sorte de totalitarisme logiciel.
Je ne sais pas de quelles solutions "tuée" par Microsoft. Je pense que tu confonds business et "série TV"
Ensuite, si tu prends le cas de IE, Mozilla a su proposer quelque chose de différent et petit à petit, il a imposé FF et TB contre IE et OE. Mais, il faut aussi se souvenir que Mozilla, sans l'aide de Google (le méchant Google), ne serait peut-être plus là. Google a su imposer son navigateur aussi, non ? Et Opéra n'est pas mort, si ? Le constat est bénéfique aussi pour nous autres utilisateurs, car Microsoft s'est remis en cause et améliorer son navigateur.
L'exemple des navigateurs est important car ce sont des logiciels gratuits, et donc que ce soit Microsoft, Google ou Mozilla, ils jouent tous dans la même cour. Le fait que IE soit installé sur Windows par défaut (ce qui me semble normal), n'empêche pas la concurrence. Par contre, étonnement, pour des logiciels payants, là, le gratuit ne passe pas. Moi, on aura beau me donner tout un tas d'explications sur "tuer la concurrence", "vente forcée", etc... je pense que si le gratuit (open-source/libre ou pas) était à la hauteur, le résultat serait le même que pour les navigateurs.
Tu as une sérieuse manie de revisiter l'histoire comme elle t'arrange.Je ne sais pas de quelles solutions "tuée" par Microsoft. Je pense que tu confonds business et "série TV"
Ensuite, si tu prends le cas de IE, Mozilla a su proposer quelque chose de différent et petit à petit, il a imposé FF et TB contre IE et OE. Mais, il faut aussi se souvenir que Mozilla, sans l'aide de Google (le méchant Google), ne serait peut-être plus là. Google a su imposer son navigateur aussi, non ? Et Opéra n'est pas mort, si ? Le constat est bénéfique aussi pour nous autres utilisateurs, car Microsoft s'est remis en cause et améliorer son navigateur.
L'exemple des navigateurs est important car ce sont des logiciels gratuits, et donc que ce soit Microsoft, Google ou Mozilla, ils jouent tous dans la même cour. Le fait que IE soit installé sur Windows par défaut (ce qui me semble normal), n'empêche pas la concurrence. Par contre, étonnement, pour des logiciels payants, là, le gratuit ne passe pas. Moi, on aura beau me donner tout un tas d'explications sur "tuer la concurrence", "vente forcée", etc... je pense que si le gratuit (open-source/libre ou pas) était à la hauteur, le résultat serait le même que pour les navigateurs.
La réalité c'est que Netscape possédait au milieu des années 90 plus de 70% des parts de marché et vendait son navigateur aux utilisateurs. Puis Microsoft installe par défaut IE sur le nouveau Windows 95 (qui est de fait gratuit). Microsoft donne également son serveur web IIS gratuitement avec WinNT alors que Netscape vend également un serveur web.
En quelques années Netscape s'effondre et son dernier geste et de publier en opensource son navigateur. La fondation Mozilla nait et le projet Firefox démarre en collaboration avec Netscape.
Et là MS qui avait mangé toutes les parts de marché du navigateur pour atteindre plus de 90% début 2000 était bien en situation de monopole.
Et c'est bien l'opensource qui permet l'émergence d'une concurrence. Et c'est cette concurrence qui contraint MS à travailler la qualité de ses produits web.
Notes bien que sur le marché des navigateurs c'est bel et bien MS qui a installé l'idée qu'un navigateur est gratuit et pas l'opensource !
Opéra est un cas un peu particulier et le moteur de Chrome (qui est arrivé bien plus tard) est opensource.
Comment tu peux généraliser à ce point Jon ?
apache ou nginx t'as entendu parler ?
IIS et le win server qui va avec c'est bien payant non ?
Pour compléter ce qu'à dis Marco46, OOo c'est l'évolution OpenSource de StarOffice.Un peu d'histoire :
Au final, c'est bien le passage au code ouvert qui a permis à OOo de devenir un concurrent sérieux de MSOffice.StarOffice est une suite bureautique propriétaire, multiplates-formes (Windows, GNU/Linux, Solaris) éditée par Sun Microsystems et basée, à partir de la version 6, sur le projet OpenOffice.org.
La diffusion de StarOffice a pris fin en 2009 avec le rachat de Sun par Oracle Corporation.
À l'origine créé par StarDivision, une société d'édition de logiciels allemande, StarOffice a été intégré à l'offre Sun après son rachat de StarDivision.
La version 5.1 était utilisable librement pour tout utilisateur privé, particulièrement les étudiants, en obtenant un numéro de série directement délivré par Sun. Puis, avec la version 5.2 en juin 2000, Sun a offert la suite gratuitement à tout le monde, dans le but avoué de faire de l'ombre à Microsoft.
Sun a ensuite mis la plus grande partie du code sous licence LGPL et de là est partie la branche libre OpenOffice.org. Cette dernière continue à être librement téléchargeable et utilisable, son développement se faisant indépendamment de la section StarOffice qui, lui, se repose sur les avancées apportées par OpenOffice.org dont le code est incorporé à la solution commerciale.
La dernière version du produit, StarOffice 9, a été publiée en novembre 2008. Cette version est basée sur OpenOffice.org 3.0.
Suite au rachat de Sun, Oracle a un temps envisagé de développer une offre bureautique en renommant la suite en Oracle Open Office. Toutefois, Oracle a rapidement renoncé à ses projets dans le domaine bureautique et aucune diffusion de la suite sous ce nom éphémère n'a eu lieu.
Une fois de plus, il y a confusion entre "Libre" "Gratuit" et "Open source".
- Libre = on télécharge, on installe, on utilise ... mais on n'a pas les sources.
- Gratuit = c'est un logiciel qu'on n'a pas l'obligation de payer (merci La Palisse). Ça peut être aussi bien Libre, OpenSource ou Propriétaire.
- Opensource = on télécharge et on paye ... ou pas, mais gratuit ou non les sources sont disponibles ... mais c'est pas libre car c'est lié à une licence.
Une fois de plus : OpenSource n'est égal ni à libre ni à gratuit.
Ha bon ?
La réalité c'est qu'une société a été plus maline que l'autre, et que si NetScape avait pu faire la même chose, elle l'aurait fait.
Des sociétés qui se font bouffer par la concurrence, y en a des milliers tous les jours dans tous les domaines. Alors c'est triste, mais, on est pas dans le monde des bisounours.
Une société qui ne sait pas s'adapter, disparait ou se fait racheter, c'est la loi des affaires.
Monopole = 100% pas 90%
L'open source n'y est pour rien, c'est juste un choix des gens de chez NetScape pour ressortir leur navigateur. Opera est arrivé avant Mozilla Project, et est toujours là, et n'est pas Open Source, que je sache !
C'est pas l'idée de la gratuité que Microsoft a instauré, mais le fait qu'un navigateur était un outil intégré à l'OS, comme la calculatrice, le logiciel Paint, ect...
Mais, comme je l'ai démontré dans le post précédent, ce n'est pas la gratuité qui fait le succès. Sinon, MS Office, Adobe Photoshop et bien d'autres auraient disparus.
Je ne généralise pas, j'argumente dans le contre-sens du politiquement correct de ce thread, c'est tout.
Inexact : Paint, comme la calculette, comme Wordpad, etc... ne sont pas intégrés à l'OS, ce sont des accessoires qui peuvent donc être désinstallés (ou pas installés du tout). IE, dans Windows 95 était intimement lié à l'explorateur et ne pouvait en aucun cas être désinstallé.
Et d'ailleurs, µSoft a perdu les procès "Anti-trust" engagés contre lui et a bien été obligé de faire machine arrière au sujet d'IE et de son intégration dans l'OS.
La montée en popularité de l'open source devrait-elle alarmer les éditeurs de logiciels propriétaires ?
Les éditeurs de logiciels propriétaires doivent-ils s'inquiéter ?
La tendance actuelle porte à croire que oui, le modèle privateur arrive en fin de course (surtout pour leurs bénéfices astronomiques). Au niveau Européen les initiatives en faveur du Logiciel libre / Open source se multiplient, les institutions migrent doucement mais sûrement, il en va de même pour certaines PME, TPE, etc. Pour les particuliers (à mon avis) l'intérêt du LL sera acquis dès que les ventes liées deviendront illégales et que les vendeurs prendront la peine de détailler les offres privées et libres.Tout dépend à quelle échelle se situe le modèle, institutionnel oui, entreprises oui, particuliers pas dans l'immédiat car la notion de liberté du logiciel est trop souvent associé avec gratuité ... quoi que, pour certaines entreprises aussi, surtout celles qui oublient la répartition lors de la création de richesse.
allez un peu d'histoire, puisque certains semblent oublier une partie :
netscape était une sombre bouse, la sortie de ie a amené un panel de techno inédites à l'époque (cherchez vous même, vous creuserez un peu l'histoire comme ça).
de plus et comme à son habitude, rien n'a JAMAIS empêché quiconque d'installer une version de son navigateur favori ou de tout autre logiciel.
la fainéantise des gens ne pouvant pas toujours expliquer les déclins, ie a donc creusé son trou tout comme aujourd'hui la courbe d'utilisation de ie tant à remonter.
la qualité d'un logiciel ainsi que la pub qui permettent à un logiciel de se faire connaitre. arrêtons cette utopie selon laquelle l'open source est forcément une voie. des tas de softs proprio sont dispo cassant cette croyance.
et donc? ça devrait vous faire plaisir de ne pas payer, en tout cas toujours à trier haut et fort : libre != gratuit, mais se plaindre dès qu'on parle de rétribution ...
et pourquoi n'a t'il pas pu devenir un concurrent sérieux (lol) d'office tout en étant proprio?
c'est sur qu'en fournissant un truc gratuit, tu as des chance de trouver un public.
(remarquons qu'en plus ça se recoupe avec le reste, gratuité, économie tout ça mais libre != gratuit
argument qui ne tient plus étant donné que l'argument du gratuit n'est jamais amené par ceux qui défendent l'existence des 2 modèles de diffusion.
oui celui où les grosses boites qui contrôlent déjà les softs proprio contrôleront aussi le soft "libre", les moyens financiers ayant été floué par cette manie de la gratuité.
...et pourquoi n'a t'il pas pu devenir un concurrent sérieux (lol) d'office tout en étant proprio?
c'est sur qu'en fournissant un truc gratuit, tu as des chance de trouver un public.
(remarquons qu'en plus ça se recoupe avec le reste, gratuité, économie tout ça mais libre != gratuit...
- D'abord, StarOffice n'a pas décollé quand il est devenu gratuit (je suis probablement une exception de l'avoir testé à ce moment là).
- En revanche, dès que le code source a été ouvert, créant par là-même OOo, c'est là qu'il a commencé à prendre de l'importance.
Pourquoi n'a-t-il pas décollé alors que le code était propriétaire et donc fermé.
- Star Division n'avait pas les moyens financiers suffisant pour se faire connaître mondialement (le budget de µSoft alloué à la publicité est sans commune mesure avec celle d'une petite société Allemande).
- Sun en avait besoin pour ses propres besoins ce qui explique la version Solaris.
- Pour autant, Sun n'avait peut-être pas tant que ça à consacrer à une suite bureautique.
- Enfin, Merci à Sun (paix à son âme) d'avoir ouvert le code de StarOffice. Car le résultat est là : Des suites cohérentes, puissantes et complètes, compatibles avec MSOffice et fonctionnant aussi bien sur Windows que sur Mac, Linux, Solaris ... et autres.
- Car oui, seul un code ouvert pouvait permettre qu'à partir de StarOffice on ait maintenant OpenOffice, LibreOffice et Lotus Symphony (et peut-être d'autres ?)
C'est donc bien le fait d'avoir un code ouvert qui a propulsé la suite bureautique au devant de la scène et pas le fait de devenir gratuite.
Tous les logiciels gratuits que je connais et dont le code est fermé ont disparus ou disparaîtront tôt ou tard (dès que leur auteur arrêtera de le développer). Dès que le code est ouvert, il y a toujours la possibilité que quelqu'un prenne le relais (même si c'est pas assuré).
Il s’inquiète déjà, les premiers visible ont été Microsoft et Apple par leur pseudo rapprochement.Les éditeurs de logiciels propriétaires doivent-ils s'inquiéter ?
Maintenant il y a quand de gros poid lourd propriétaire (Adobe, Crytec etc....) qui ont leur brevet pour les protéger et c'est tant mieux pour eux.
A mon humble avis, pour la burautique, Serveur Web/application, virtualisation, mass storage, cloud et infrastructure la messe est dite.
Pour les media, photo, video, 3D jeux il y a encore du boulot, ca viendra mais pas de suite (pour les jeux avec l'annonce de steam c'est pour très prochainement)
C'est pas nouveau du tout. -> Cannonical(Ubuntu), Sun Microsystem puis Oracle (Java, Mysql, OpenOffice), Suse puis Novell et re Suse (OpenSuse) etc....Assistons-nous à la naissance d'un nouveau modèle économique ?
Répondre avec citation
Partager