Discussion :

[imikado]

Juste une question, je suppose que W9 sera payant: autant 8.1 sonne comme une mise à jour, un peu comme un service pack, autant ici W9 est une version différente.

Quid du prix, vont-ils comme W8 jouer la carte primo acquéreur en faisant une promotion agressive dès la fin d'année pour pré commander à moindre frais et inciter le public à laisser derrière eux leur xp/seven...

[sevyc64]

Juste une question, je suppose que W9 sera payant: autant 8.1 sonne comme une mise à jour, un peu comme un service pack, autant ici W9 est une version différente.

Quid du prix, vont-ils comme W8 jouer la carte primo acquéreur en faisant une promotion agressive dès la fin d'année pour pré commander à moindre frais et inciter le public à laisser derrière eux leur xp/seven...

Il est un peu tôt pour penser à ça encore. On aura le temps de voir venir dans les mois à venir.

Faut d'abords que cette version soit annoncée officiellement

[Lutarez]

je suppose que W9 sera payant

Ben ça reste une entreprise, faut bien qu'ils gagnent de l'argent. A moins que tu préfères payer avec tes données personnelles

Blagues à part, il me semble que j'avais lu que Microsoft songe à adopter la même politique de tarification qu'Apple pour les monter de versions de Windows, vu que le cycle de développement de ce dernier est raccourci. Du coup, si W9 est payant, je doute que cela dépasse les 50€.

[Clotho]

dans la PME où je bosse, ce principe d'amélioration continue, bien que prôné pour la création de nos produits nous casse un peu les pieds. Certains éléments ne sont compatibles qu'avec XP, on a déjà un peu souffert pour les rentre "7-compliant", et ils ne marchent pas totalement sous 8 et 8.1. S'il y a une amélioration oubliant en douce certains composants, ou n'étant plus compatibles avec certaines fonctions, on risque de rencontrer des soucis avec la durée de vie de certains produits (10 ans+).

Il est clairement envisagé de "durcir" nos programmes et matériels pour des machines sous 7 et de faire un stock, ça nous coûte moins cher qu'une mise à jour tous les deux ans... D'autant plus qu'il est bien entendu hors de question de renouveler le parc dans des délais si courts, vu notre taille, et que des machines aujourd'hui bien âgées fonctionnent encore suffisamment bien.

Je suis assez craintif quant au futur de windows en entreprise avec ce genre de politique grand public. Autant j'en profite bien à la maison, ou sur mon PC de développement en entreprise parce que d'un côté j'ai le temps, et les connaissances pour, autant je vois pas nos techniciens se faire suer à passer à 8 puis 9 puis... avec une (micro) formation annuelle. Y a pas de valeur ajoutée.

[sevyc64]

Je suis assez craintif quant au futur de windows en entreprise avec ce genre de politique grand public. Autant j'en profite bien à la maison, ou sur mon PC de développement en entreprise parce que d'un côté j'ai le temps, et les connaissances pour, autant je vois pas nos techniciens se faire suer à passer à 8 puis 9 puis... avec une (micro) formation annuelle. Y a pas de valeur ajoutée.

Encore une fois, il est beaucoup trop tot pour spéculer sur cette mise à jour qui pourrait s'appeler W9, nous n'en savons rien de ce qu'elle contiendra réellement.

Mais il est évident que le cycle de mise à jour court (à défaut d'être continu) que Microsoft dit vouloir adopter n'est pas du tout compatible avec les environnements professionnels qui fonctionnent par nécessité sur des systèmes relativement figés.
On peut se poser la question sur l'avenir de Windows en milieu professionnel. Dans l’immédiat il est clair, la migration se fait actuellement de XP à W7. La prochaine migration aura lieu de W7 vers W?, très certainement vers 2020, date de fin de support de W7
Entre-temps, peut-être que Windows viendra à perdre des parts de marché, remplacé par d'autres os, Linux mais pas uniquement, Androïd sera certainement de la partie aussi, FirefoxOs peut-être, l'avenir le dira.
Peut-être qu'un autre phénomène s’accentuera aussi, l'abandon des postes bureautique au profit de simple terminaux connectés soit en session distante sur des serveurs, soit en mode Cloud.

Bref, Microsoft n'est pas mort et ne va pas mourir de suite, mais peut-être qu'il n'est pas si en forme que ça, quand même. Parce qu’aujourd’hui, la concurrence est là et elle est active.

[Francis Walter]

Windows 9 pourrait être livré aux constructeurs cette année
La RTM de l’OS annoncée pour le 21 octobre 2014

Il y a moins d’un an, Microsoft lançait Windows 8 sur le marché des OS. Quelques mois plus tard, en octobre dernier, une nouvelle mise à jour de l’OS (Windows 8.1) était mise en ligne. Mais Microsoft n'en est pas resté là, puisque des rumeurs vont déjà bon train sur le successeur de Windows 8.

Connue officieusement sous le nom de Windows 9, cette nouvelle version majeure de l’OS de Microsoft serait annoncée pour avril 2015.

Une nouvelle rumeur d’un blogueur connu sous le nom de WZor réputé pour avoir été à l’origine d’informations sur des produits Microsoft qui se sont révélées justes, annonce la publication de la RTM de Windows 9 à destination des fabricants d’appareils le 21 octobre prochain.

Avec cette version les utilisateurs pourraient revoir le retour entier du menu « Démarrer ». Windows 9 serait aussi doté de l’interface utilisateur moderne Metro 2.0.

Toutefois, ces révélations demeurent encore des hypothèses que la firme de Redmond devra confirmer lors de la conférence BUILD en avril prochain.

Source : WZor

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

[air-dex]

Quid du prix des licences ? L'upgrade à partir de Windows 8.1 sera-t-elle gratuite ou bien payante ?

[sevyc64]

Quid du prix des licences ? L'upgrade à partir de Windows 8.1 sera-t-elle gratuite ou bien payante ?

Si c'est une mise à jour (W8.2), elle sera probablement gratuite, si c'est une nouvelle version (W9), faut s'attendre à ce qu'elle soit payante.

A noter que, à ma connaissance, Microsoft n'a pas encore communiqué sur cette version, donc le nom de W9 n'est pour le moment que spéculation.

A noter que (bis), si on a cette nouvelle version pour début 2015, cela signifie qu'il y en aura au moins une autre (W10?) au plus tard en 2017-2018. La fin du support de W7 étant début 2020, la migration (en milieu professionnel) se fera donc probablement vers cette version là et non pas W9.

[Invité]

Ben ça reste une entreprise, faut bien qu'ils gagnent de l'argent. A moins que tu préfères payer avec tes données personnelles

Blagues à part, il me semble que j'avais lu que Microsoft songe à adopter la même politique de tarification qu'Apple pour les monter de versions de Windows, vu que le cycle de développement de ce dernier est raccourci. Du coup, si W9 est payant, je doute que cela dépasse les 50€.

Sauf que Apple vend des machines pas des licences logicielles :
la dernière version est gratuite, dans mon cas iMac de 2008 achat de Snow leopard 2009 puis mise à jour gratuite vers Mareviks, ce n'est pas transposable pour Microsoft sauf pour des tablettes mais on y est pas...

Mais il est évident que le cycle de mise à jour court (à défaut d'être continu) que Microsoft dit vouloir adopter n'est pas du tout compatible avec les environnements professionnels qui fonctionnent par nécessité sur des systèmes relativement figés.
On peut se poser la question sur l'avenir de Windows en milieu professionnel. Dans l’immédiat il est clair, la migration se fait actuellement de XP à W7. La prochaine migration aura lieu de W7 vers W?, très certainement vers 2020, date de fin de support de W7

C'est une habitude, mais beaucoup de postes (commerciaux, secrétaire,...) pourraient très bien être sur un cycle court/continue.
Pour l'avenir du PC en entreprise, à part sur la durée de vie de l'OS (14 ans pour XP c'est un peu long...) qui diminue je ne vois pas de nouvelle approche de la part de Microsoft ( sauf le rachat de Nokia qui pourrait toujours servir pour une gamme de téléphone d'entreprises ).

Edit : mon Mac date de 2008 et supporte la dernière version de l'OS ( manque un peu de Ram pour utiliser une VM mais c'est le seul défaut) bref il faut un matériel d'une bonne qualité dès le départ pour supporter l'upgrade d'OS pas sûr que ce soit possible en entreprise

[Clotho]

Sauf que Apple vend des machines pas des licences logicielles :
la dernière version est gratuite, dans mon cas iMac de 2008 achat de Snow leopard 2009 puis mise à jour gratuite vers Mareviks, ce n'est pas transposable pour Microsoft sauf pour des tablettes mais on y est pas...

les mises à jour majeures ne coutent pas une vingtaine d'euros chez Apple? Il me semblait que c'était en partie pour ca que MS voulait raccourcir les cycles de ses OS, pour décourager le piratage, notamment en faisant "comme si" windows ne coutait plus très cher, et du coup était accessible.

C'est une habitude, mais beaucoup de postes (commerciaux, secrétaire,...) pourraient très bien être sur un cycle court/continue.

dans ma PME ça représente 7% des postes actifs quotidiennement ça. Et les commerciaux doivent nécessairement avoir des PC de démonstration directement interchangeables avec nos PC de prod'. On a retourné le problème, pour le moment 7 va être la "limite haute" (et on a encore la très grande majorité de nos machines sous XP 32bits) des PC de série chez nous, mon cas ou celui d'une ou deux autres personnes dans la boîte est un peu particulier, mais on ne peut pas du tout miser sur des machines à cycles courts, sauf à embaucher un responsable du portage payé au lance pierre deux mois tous les ans.

Edit : mon Mac date de 2008 et supporte la dernière version de l'OS ( manque un peu de Ram pour utiliser une VM mais c'est le seul défaut) bref il faut un matériel d'une bonne qualité dès le départ pour supporter l'upgrade d'OS pas sûr que ce soit possible en entreprise

Boah, même du Dell milieu de gamme vieillit globalement bien, j'ai installé un double boot 8.1/XP (oui....) sur un P4 3.0Ghz, que je viens de bodybuilder un peu, mais il va fêter ses 9 ans sans sourciller. C'est un peu le centenaire de la boîte. Le palier en performance que l'on connait depuis l'arrivée des core2 est globalement bénéfique vis à vis de nos dépenses, on use les machines, maintenant, au lieu de les avoir obsolètes dans un cimetière des éléphants.

[Clotho]

A noter que, à ma connaissance, Microsoft n'a pas encore communiqué sur cette version, donc le nom de W9 n'est pour le moment que spéculation.

C'est là le point marquant, il est urgent d'attendre plus d'informations pour corroborer ou infirmer la rumeur. Il avait été dit lors de la présentation de 8.1 que le prochain passage serait à un "9" et pas un "8.2", mais l'actuelle "8.1" était pressentie pour être une "9" aussi, c’était la supposition quant au nom de code "blue".

[Invité]

les mises à jour majeures ne coutent pas une vingtaine d'euros chez Apple?

Oui Snow leopard était à 25 euros ( passage 32 à 64 bits ), les deux suivants au alentours de 20 euros, j'ai sauté...
Depuis, Apple a décidé la gratuité de Marevicks, je suppose que beaucoup de gens étaient encore sous Snow leopard et qu'Apple a eu peur d'un effet XP

dans ma PME ça représente 7% des postes actifs quotidiennement ça. Et les commerciaux doivent nécessairement avoir des PC de démonstration directement interchangeables avec nos PC de prod'. On a retourné le problème, pour le moment 7 va être la "limite haute" (et on a encore la très grande majorité de nos machines sous XP 32bits) des PC de série chez nous, mon cas ou celui d'une ou deux autres personnes dans la boîte est un peu particulier, mais on ne peut pas du tout miser sur des machines à cycles courts, sauf à embaucher un responsable du portage payé au lance pierre deux mois tous les ans.
(...)
Boah, même du Dell milieu de gamme vieillit globalement bien, j'ai installé un double boot 8.1/XP (oui....) sur un P4 3.0Ghz, que je viens de bodybuilder un peu, mais il va fêter ses 9 ans sans sourciller. C'est un peu le centenaire de la boîte. Le palier en performance que l'on connait depuis l'arrivée des core2 est globalement bénéfique vis à vis de nos dépenses, on use les machines, maintenant, au lieu de les avoir obsolètes dans un cimetière des éléphants.

Marrant... je lisais depuis un moment toujours la même impossibilité de passer les machines XP sous 7/8...
En effet mon iMac a un core2.
Dans m'a dernière boite (PME aussi) c'était l'inverse de votre expérience ... et la secrétaire est sur une vieille bécane pas assez entretenu (mais qui contient quelques données sensibles) ce serait un souci de moins si ce genre de poste s'Upgradait tout seul, et elle n'était pas la seule dans ce cas.

[sevyc64]

Marrant... je lisais depuis un moment toujours la même impossibilité de passer les machines XP sous 7/8...

L'impossibilité de passer de XP à W7 ne vient que très rarement du matériel (hormis un problème de driver si le fabricant ne veut pas se sortir le d..)

Le principe est simple, là ou Vista fonctionne, W7 doit fonctionner mieux car il est globalement moins gourmand que Vista. Là ou W7 fonctionne, W8 doit fonctionner puisque W8 n'est rien d'autre que W7 à qui on a greffer une nouvelle UI.
Donc globalement, toutes les machines vendues neuves depuis grosso-modo début 2007 sont potentiellement capable de faire fonctionner W7/W8, c'est en gros, la génération des core2duo.

Pour les machines plus anciennes, les configuration moyen/haut de gamme de l'époque doivent aussi plus la plupart être capable de faire tourner W7/8, tout au moins en poste bureautique, moyennant un petit coup de boost au niveau mémoire et carte graphique.

Faut bien sur pas vouloir faire tourner le dernier gros jeu à la mode.

Par contre, sur un P4, ça doit relativement être une charrette, non ?

[Clotho]

Non, du tout, c'est globalement un peu mieux que sous XP.
Mais avec un budget réduit et un miracle à produire, j'ai aussi ajouté 2Go de DDR et un petit SSD pour le système d'exploitation. L'ensemble marche mieux que la moitié des core2quad dans mon environnement (un soucis d'interface chaise-clavier assez récurrent...).

Pour nous la difficulté XP / 7 c'est au sujet de certaines bibliothèques, de graphic server qui a pris une génération, et du passage à des offices plus récents. L'ensemble de l'environnement logiciel a légèrement évolué, donc y a des "bizarreries" qui nécessitent une consolidation ou une mise à jour de notre logiciel, qui réclame un temps qu'on n'a pas à y consacrer. Et on ne veut surtout pas fournir aux clients une justif' du type "méwééé ça roule sous 7 allez y les yeux fermés" et se manger un SAV à la con à chercher des màj à faire... On va être forcés de le faire, mais à notre corps défendant, et vu le coût ça sera pas une fois par an!

[Traroth2]

On le remarque bien, le sentiment de panique de Microsoft après le fiasco de W8.x, je trouve...

[Marc Mailly]

En attendant, Windows 8.1 aura semble-t-il droit, début avril, à des GDR (global distribution release) qui permettront, d'après des captures d'écran, d'ancrer icônes d'applications ModernUI sur la barre des tâches du bureau :
- http://www.journaldugeek.com/2014/01...-gdr-1-fusion/
- http://www.zone-numerique.com/window...es-decran.html
- http://www.pcinpact.com/news/85124-w...ee-en-mars.htm

Cette appellation Update 1 sera à rapprocher des updates de Windows Phone.
A suivre, si ce début de rapprochement entre les 2 interfaces de l'OS se confirme, ou si les applis du Store s'ouvriront aussi dans les fenêtres du bureau...

[air-dex]

Le principe est simple, là ou Vista fonctionne, W7 doit fonctionner mieux car il est globalement moins gourmand que Vista. Là ou W7 fonctionne, W8 doit fonctionner puisque W8 n'est rien d'autre que W7 à qui on a greffer une nouvelle UI.

Non. Windows 7 est plus gourmand que Vista. La configuration minimale pour Seven doit être celle qui est recommandée pour Vista donc non, Windows 7 n'est pas moins gourmand. Cette impression vient du fait qu'à l'époque de Vista, nos machines n'étaient globalement pas prêtes à recevoir un OS aussi gourmand alors que trois ans plus tard c'était l'inverse. L'écrasante majorité d'entre elles pouvaient alors traquillement recevoir un Seven bien plus gourmand.

Donc globalement, toutes les machines vendues neuves depuis grosso-modo début 2007 sont potentiellement capable de faire fonctionner W7/W8, c'est en gros, la génération des core2duo.

Oui pour le milieu et le haut de gamme. Par contre je ne suis pas certain que le bas de gamme de l'époque en soit capable.

[chrtophe]

Aizen, pour continuer notre "discussion" à propos d'Apple, je donne mon avis, il y a des points positifs, et des points négatifs.

positif comme je le disais, l'ergonomie; la stabilité système
négatif, enferment, obsolescence programmée.

Pour les serveurs Os X, en fait ils s'appuient sur des technologies libres :
- Samba
- serveur mail cyrus/dovecot selon les versions
- openldap
- apache
- L'opendirectory ressemble à l'active directory et peut s'y intégrer.

Par contre au niveau matériel, leur "lames" xserve coutaient une fortune et ont été abandonnés. Ils proposent d'utiliser des macs mini à la place grosso-modo. Vu le tarif que coutaient les Xserve, je trouve cela lamentable, heureusement que j'en ai pas mis en place par rapport au client final.
La MàJ Maverick est effectivement gratuite mais cette MàJ ressemble surtout à de l'habillage, par contre par trop encore de retour, pas assez vu de mon coté. Par contre je me rappelle la migration forcée à 10.7 pour pouvoir utiliser iCloud, qui pour moi à nécessiter le remplacement de pas mal de Mac, qui marchaient très bien mais étaient trop légers pour 10.7.

Pour en revenir à Windows, je viens de voir une nouvelle fonctionnalité de Windows 8 : historique des fichiers. Si ça marche aussi bien que Time machine, c'est pas mal. Par contre je sais pas si c'est présent dans la version home : pas sûr. la notion d'espace de stockage c'est pas mal aussi ( en adéquation avec windows server 2012 que je devrais pas tader à devoir mettre en place ). Par contre modern ui, j'en veux toujours pas, et je n'aime pas non plus la création d'un compte par défaut sur le cloud, il faut vraiment "insister" je trouve pour la création d'un compte local, déjà pas trop pour le cloud bien que j'avoue que ça peut être bien pratique mais pour moi au détriment de la sécurité, surtout contre le forcing.

Start menu redonne un vrai menu démarrer, à mon avis mieux que celui remis dans 8.1 mais j'ai pas encore testé. En tout cas, windows 8, les gens n'en veulent pas, je le constate.

[sevyc64]

Non. Windows 7 est plus gourmand que Vista. La configuration minimale pour Seven doit être celle qui est recommandée pour Vista donc non, Windows 7 n'est pas moins gourmand. Cette impression vient du fait qu'à l'époque de Vista, nos machines n'étaient globalement pas prêtes à recevoir un OS aussi gourmand alors que trois ans plus tard c'était l'inverse. L'écrasante majorité d'entre elles pouvaient alors traquillement recevoir un Seven bien plus gourmand.

Alors là, je ne suis pas du tout certain.

J'avais les précos pour chaque os, mais je n'ai pas conservé le document, c'est bien dommage. Mais de mémoire, c'était bien l'inverse, la configuration recommandé pour Seven correspondait à peu près à la configuration minimale de Vista.

Seven est une version allégé, remaniée et optimisée du noyau de Vista (travail d'optimisation qui à d'ailleurs continué avec W8). Et à l'époque de la sortie de Seven (2009), je l'ai régulièrement installé sur des machines qui faisaient tourner Vista très difficilement mais Seven très correctement.

[air-dex]

Alors là, je ne suis pas du tout certain.

J'avais les précos pour chaque os, mais je n'ai pas conservé le document, c'est bien dommage. Mais de mémoire, c'était bien l'inverse, la configuration recommandé pour Seven correspondait à peu près à la configuration minimale de Vista.

Configuration requise de Vista

Configuration requise de Seven

Configuration requise de Windows 8+

La version Familiale Basique de Vista est la plus légère, mais ça se vaut pour les autres versions avec un léger avantage pour Vista.

Seven est une version allégé, remaniée et optimisée du noyau de Vista (travail d'optimisation qui à d'ailleurs continué avec W8).

Après au delà des chiffres si l'optimisation est prise en compte alors oui Vista doit être un peu dérrière Seven et surtout dérrière Windows 8+.

Et à l'époque de la sortie de Seven (2009), je l'ai régulièrement installé sur des machines qui faisaient tourner Vista très difficilement mais Seven très correctement.

J'ai une machine de cette époque (2008) qui a connu Vista et le passage à Seven. De mémoire il n'y avait pas de différences notables entre Vista et Seven au moment du passage à celui-ci. Seven avait peut-être l'avantage de l'installation fraîche face aux 1 an de Vista, mais c'était il y a 4 années et ces dernières se font bien sentir désormais.