Discussion :

[Invité]

Ce qui est exagéré c'est de dire que parce qu'elle collabore avec son état c'est forcément un produit de merde.

C'est peut être un peu expéditif, mais disons.. et il faut le reconnaître, que le ver est dans la pomme... et celle de Apple aussi d'ailleurs. Il vaut mieux consommer des produits frais du marché.

Quand à hotmail, j'en ai une depuis... très longtemps et j'ai jamais eu aucun problème avec. Ouais je me rappel tous le monde disais à l'époque que "Ouais msn ça se hacke trop facillement." La réalité c'est que elle était utilisé par une population très jeune et que les "hack" c'était de l'incompétence de la part de l'utilisateur.

La réputation de Hotmail ne s'est pas faite en un jour (...) je reconnais cependant que la jeunesse des utilisateurs est un facteur aggravant.

A tu récemment étudier comme se comporter les adresses Microsoft et Google au tentative de hack ? Je l'ai fait il à moins d'un an. Je peux te dire que les protections de Microsoft n'ont rien envier à ceux de Google.

Google propose la 2FA (Authentification à 2 Facteurs), le rapport d'activité, les journaux de connexion, les codes à usage unique et l'autorisation des applications, je ne leur fais pas de la publicité pour autant...

En comparaison, j'ai visité récemment Outlook, j'ai constaté les « codes à usage unique » donc une 2FA mais aussi et surtout qu'il est encore possible de récupérer un mot de passe en répondant à une « question de sécurité » qui n'en est pas une...

... et la sécurité s'évalue à son maillon le plus faible.

Pour MSN de mémoire ça n’appartenais pas à Microsoft ça été racheter. Il n’empêche que je vois pas ce qu'on peut reprocher à ce système de messagerie instantané. Il à finis par être dépasser par skype. Mais à reste un très bon programme en son époque.

Je ne suis pas d'accord, MSN (Live Messenger) a été considéré comme un bon programme parce qu'il était inclus avec Windows et qu'il a donc éclipsé tous les autres.

La même stratégie a été employée avec Internet Explorer, il était exclusivement préinstallé à l'époque et il avait tendance à évincer Netscape, Opera, etc. sans même y être comparé. Et les utilisateurs estimaient à tord que Internet Explorer était un bon programme.

Et pourtant personne aujourd'hui ne se risquerait à le confirmer....même Microsoft le reconnait. (ie6countdown.com).

Quand à windows il faut être de mauvaise fois pour dire que l'OS est mauvais, il été convivial est à eu de bon choix stratégique certes, ça en fait pas un mauvais OS pour autant. Les Windows serveur sont aussi très utilisé. SQL Server est très performant. Le socle .Net est très apprécier.

Windows est à l'origine de botnets (pour ceux qui ne connaissent pas : des réseaux d'ordinateurs piratés) composés de millions de machines à travers le monde. Il est par ailleurs une terre promise pour les spywares, les virus, les fabricants d'anti-virus, le défragmenteur de disque...

Mais là encore, c'est l'ultra-monopole de Microsoft qui dicte « la qualité ». Je reconnais toutefois que Windows 95, 98, 2000, XP et 7 étaient meilleurs que Millenium, Vista ou 8.

Windows est un très mauvais système d'exploitation comparé aux avantages et au potentiel des distributions GNU/Linux ou des systèmes d'exploitation libres en général. Y compris en ce qui concerne les serveurs.

Quant à SQL Server, il est devancé par PostgreSQL et plus largement encore par MySQL/MariaDB...des systèmes de gestion de base de données libres.

Oui Microsoft à des casseroles. Comme beaucoup d'entreprise.

Oui sauf que leurs casseroles sont vendues très chères et sont pleines de contrefaçons.

Qui utilise Google+ de son plein grès ? Personne non plus.

On est d'accord.

Alors oui il faut être critique en vers Microsoft, mais il faut aussi reconnaitre les bonne chose. Je n'aime pas spécialement Google, qui vent aussi nos donnée. Pourtant avoir ses mail synchro partout, même sur son portable, retrouver les même fonctionnalité, les documents partout faut avouer que ça facilite bien la vie.

Pour ma part, je défends l'informatique libre et les logiciels libres, à ce titre j'encourage vivement tous les utilisateurs à se débarrasser des logiciels et services privateurs, qu'ils soient estampillés Microsoft, Apple, Google, ...

D'ailleurs, c'est Google qui est à craindre le plus...

[Pierre GIRARD]

...Qui utilise Google+ de son plein grès ? Personne non plus. ...

D'accord, par contre, un minimun d'information permet de se passer très bien de Google. D'ailleurs, depuis que je connais Qwant (la version actuelle car le premier essai n'avait pas été concluant) je n'utilise plus rien de Google.

Pour ce qui est de µSoft, j'utilise encore Windows 2000 et XP dans des machines virtuelles ... mais ça ne rapporte rien à µSoft.

Pour compléter la réponse de william1, on peut ajouter à sa liste : IBM, HP, Intel etc... car les fabriquant de matériel sont tout aussi contraints de satisfaire les services d'état US que les éditeurs de logiciels.

Par ailleurs, je ne ferais pas plus confiance aux distributions Linux "made in China" pilotées par le régime en place en Chine que dans les produits "made in USA".

Et même, je vais encore plus loin : Je ne suis pas sur de garder encore longtemps OpenSUSE ... car j'ai de plus en plus de doutes sur son indépendance réelle vis à vis de la NSA et consort.

[MarieKisSlaJoue]

Google ne force pas plus la 2FA que Microsoft, perso je l’utile pas sur mes Gmail. Mais bon détail.

On ne peux pas comparer MSN à IE quand même. MSN répondais à un besoin, celui de communiquer, IE Lui avait une influence sur le développement des site web.

Donc ce qui me fait dire que MSN était un bon produit et qu'il répondais au besoin des utilisateur sans porter préjudice à ceux qui ne l'utilisé pas. C'est mon point de vu bien sur.

Si Windows est la terre des virus est à cause de sa domination du marcher. Ok, le code ouvert peut être un argument pour dire qu'il aurai moins de virus sur un OS libre. Mais permet moi d'en douter. Chez les Smartphones Android est ciblé par tous les malwares. Alors que des virus WP dois pas en exister des masse

Windows est un très mauvais système d'exploitation pour qui ? Le joueur de jeux vidéo ? Mes parents ? Non Windows est très bien pour eux. D'autre serai très bien aussi pour eux mais j'y reviendrai à la fin.

Les serveur Linux sont en effet privilégier, car ils sont souvent plus performant, mais encore une fois dans certain domaine, Windows est aussi très suffisant.

SQL Server et PostgreSQL sont tout d'eux des très bon SGBD. Par contre ce n'est pas parce que MySQL devance ne utilisation SQL server qu'il est meilleurs. Sinon Windows est aussi meilleurs que MySQL. Si il est plus répondu on sais très bien pourquoi, c'est le premier SGBD qu'on apprend à utiliser et qui convient à de nombreux petit projet.

Si tu défend l'informatique libre, il faut alors accepter que certain préfère utiliser du propriétaire. C'est ce que je reproche à certain détracteur de Windows.

Windows me convient très bien pour le Desktop, tous comme j’attends firefox OS avec impatience en France car il conviendra très bien à mes besoin mobile.

[Invité]

Google ne force pas plus la 2FA que Microsoft, perso je l’utile pas sur mes Gmail. Mais bon détail.

La 2FA est assez contraignante, c'est vrai, cependant Google fournit par défaut d'autres moyens de détecter une utilisation suspecte d'un compte. Le fait que ces fonctionnalités soient clairement orientées vers l'utilisateur est un plus par rapport aux services Microsoft.

On ne peux pas comparer MSN à IE quand même. MSN répondais à un besoin, celui de communiquer, IE Lui avait une influence sur le développement des site web.

Ils sont comparables dans la stratégie employée par Microsoft pour les imposer aux utilisateurs malgré eux.

Donc ce qui me fait dire que MSN était un bon produit et qu'il répondais au besoin des utilisateur sans porter préjudice à ceux qui ne l'utilisé pas. C'est mon point de vu bien sur.

De ce point de vue, il a effectivement rempli son objectif mais les utilisateurs ne méritent-ils pas d'avoir le choix ?

Si Windows est la terre des virus est à cause de sa domination du marcher. Ok, le code ouvert peut être un argument pour dire qu'il aurai moins de virus sur un OS libre. Mais permet moi d'en douter. Chez les Smartphones Android est ciblé par tous les malwares. Alors que des virus WP dois pas en exister des masse

À cause du monopole de Windows oui mais aussi et surtout à cause de son code source fermé, du cycle de mises à jour et de la conception même du système d'exploitation, dont les mises à jour peuvent entrainer des dommages collatéraux imprévisibles...

Il est vrai que plus un programme est connu plus il est sujet à des problèmes de sécurité, indépendamment du fait qu'il soit privateur ou libre. Ceci est une constante en sécurité informatique.

Le cas Android est particulier, d'une part parce que le système d'exploitation est dédié aux appareils tactiles et d'autre part parcqu'il reste sous le contrôle exclusif de Google.

Les smartphones et tablettes Google sont verrouillées par défaut, il n'est pas possible d'accéder au coeur du système sans les trafiquer, ce qui fait d'Android un programme libre (davantage open source) mais restrictif parce que le matériel et le contexte dans lequel il fonctionne est privateur...

Cependant un logiciel libre peut être audité en permanence et il peut être modifié immédiatement et par n'importe quel développeur capable de le faire... un logiciel privateur est soumis à des facteurs externes, inhérents au fonctionnement même des entreprises (effectif, budget, temps alloué à la sécurité, temps alloué au développement de mises à jour, etc.)... ce qui complique la détection de vulnérabilités et prolonge considérablement le délai de correction. Premières victimes : les utilisateurs.

Et puis il faut rappeler que les logiciels privateurs sont centrés sur le profit pas sur l'utilisateur.

En revanche, le logiciel libre est centré sur l'utilisateur et les développeurs de logiciels libres sont eux-mêmes des utilisateurs, par conséquent soucieux de la sécurité de leurs programmes.

Windows est un très mauvais système d'exploitation pour qui ? Le joueur de jeux vidéo ? Mes parents ? Non Windows est très bien pour eux. D'autre serai très bien aussi pour eux mais j'y reviendrai à la fin.

Pour les joueurs, il faut noter que Valve Corporation a rejoint la fondation Linux et qu'ils proposent déjà leur propre système d'exploitation basé sur Debian pour les joueurs, SteamOS. Cette SARL est connue et reconnue pour son avant-garde dans l'industrie du jeu vidéo ainsi qu'en managment.

Tu envisages d'acheter un smartphone avec FirefoxOS, conseillerais-tu à tes parents d'acheter un Windows Phone ?

Les serveur Linux sont en effet privilégier, car ils sont souvent plus performant, mais encore une fois dans certain domaine, Windows est aussi très suffisant.

Non seulement ils sont plus performants, mais ils sont libres. Windows n'est pas gratuit, pas nécessairement plus performant et il impose une dépendance technique et commerciale aux entreprises...

Pour ma part, ça m'est bien égal que les entreprises utilisent des logiciels privateurs, si il les estiment suffisants et appropriés, pour autant que les utilisateurs n'en soient pas victime. Par contre le logiciel privateur ne devrait pas avoir sa place dans les institutions publiques, en particulier dans l'éducation.

SQL Server et PostgreSQL sont tout d'eux des très bon SGBD. Par contre ce n'est pas parce que MySQL devance ne utilisation SQL server qu'il est meilleurs. Sinon Windows est aussi meilleurs que MySQL. Si il est plus répondu on sais très bien pourquoi, c'est le premier SGBD qu'on apprend à utiliser et qui convient à de nombreux petit projet.

Tu as raison, la popularité est un argument léger et peut paraître contradictoire par rapport à mon dernier roman ci-dessus... cependant, SQL Server encourage l'utilisation de logiciels et langages de programmation Microsoft, c'est donc un cercle vicieux pour ceux qui choisissent cette solution à long terme, contrairement à PostgreSQL par exemple ou MariaDB...

Si tu défend l'informatique libre, il faut alors accepter que certain préfère utiliser du propriétaire. C'est ce que je reproche à certain détracteur de Windows.

« Pour que les gens respectent votre option, il faut nécessairement respecter les leurs. » l'informatique ne fait pas exception...

Cependant, j'ai constaté que ceux qui défendent les logiciels privateurs sont toujours ceux qui vivent à leur dépens...

Et ceux qui préfèrent les logiciels privateurs ne connaissent pas ou ne comprennent pas l'informatique libre, car quiconque connait la liberté n'y renoncerait pas par plaisir...

[stardeath]

« Pour que les gens respectent votre option, il faut nécessairement respecter les leurs. » l'informatique ne fait pas exception...

Cependant, j'ai constaté que ceux qui défendent les logiciels privateurs sont toujours ceux qui vivent à leur dépens...

Et ceux qui préfèrent les logiciels privateurs ne connaissent pas ou ne comprennent pas l'informatique libre, car quiconque connait la liberté n'y renoncerait pas par plaisir...

Si quelqu'un me dit demain qu'il veut aller en prison pour le plaisir d'y être et parce qu'il s'y sent en sécurité... je lui conseillerais plutôt d'aller dans une maison de repos.

ici ceux qui défendent les 2 systèmes sont souvent des gens qui bossent pour/dans les 2 systèmes, et pourtant j'utilise et je revendique la qualité de beaucoup de logiciels proprio contrairement aux "trucs" qu'on peut trouver dans le libre.

mais visiblement faire de la prog proprio sous linux au taf, android en open source et windows open source et proprio sur mon temps libre fait que je suis un suppôt au service du logiciel privateur. par contre les ayatollah du libre, ce sont des gentils ...

et encore une fois on utilise une comparaison foireuse pour justifier tout et n'importe quoi

[Invité]

ici ceux qui défendent les 2 systèmes sont souvent des gens qui bossent pour/dans les 2 systèmes, et pourtant j'utilise et je revendique la qualité de beaucoup de logiciels proprio contrairement aux "trucs" qu'on peut trouver dans le libre.

mais visiblement faire de la prog proprio sous linux au taf, android en open source et windows open source et proprio sur mon temps libre fait que je suis un suppôt au service du logiciel privateur. par contre les ayatollah du libre, ce sont des gentils ...

et encore une fois on utilise une comparaison foireuse pour justifier tout et n'importe quoi

Il est sage d'avoir des convictions et de rester en phase avec elles dans tout ce que l'on fait dans la vie...ainsi à défaut qu'elle ait un sens, elle aura au moins une direction.

[MarieKisSlaJoue]

Je reprend à partir de MSN parce que avant je n'ai pas spécialement de remarque à ajouter.

Les utilisateur on toujours eu le choix. Il ne l'aurai pas si il ne pouvais installer un autre programme. A l'époque de MSN y'avais le chat instantané de Yahoo, ICQ, IRC, et surement plein d'autre. Il avait certes une logiciel tous près d'installer. (En même temps c'est une stratégie payante pour Microsoft) Mais il pouvais très bien se servir d'autre chose.

Les utilisateurs veulent un produit utilisable de suite. Et je pense que le cas d'android n'est pas particulier, mais je pense que on ne le verra jamais car jamais un OS "Libre" ne percera chez le grand publique sans tomber dans ce qu'il reproche au privateur. Ubuntu dernière Distribution qui commencer à monté chez les particuliers. Au final se fait reprocher des position contraire au "libre"
Encore une exception ? J’ai plutôt l'impression que c'est une règle en faite. Le libre semble condamné à rester dans l'ombre chez les pro.
Et puis faut pas croire que le libre n'a pas de coût. Il à coût de maintenance, de formation, de ressources pour corriger aussi les failles...

Pour Steam, c'est un début, mais il n'a pas encore de quoi rivaliser avec la bibliothèque Windows, on verra dans le temps encore une fois, mais pour l'instant les FPS ne sont pas près de quitter le PC et les AAA Windows.

C'est bas d'attaquer Windows Phone . j'en ai un (et j'ai aussi un android pour éviter les jaloux) Je trouve que l'OS manque de beaucoup de chose simple mais convivial (Différencier le volume système du volume des applications par exemple) Ils on clairement un train de retard sur Google qui à toujours été très user friendly et qui à été ça force pendant longtemps.
Mais ce qui manque à Windows Phone ne sont pas des chose vital, simplement pour la même raison que je n'installerai pas un linux à ma mère, je ne lui donnerai pas un Windows Phone. C'est parce qu'elle à découvert les Smartphone avec Android.

Je n’ai pas d'avis trancher sur les institutions publiques personnellement.

C'est vrai que SQL Server encourage à utiliser des techno Microsoft. J'ai envie de dire c'est logique et ça apporte des avantages aux développeurs que tous le système soit un tous. Et la popularité de C# montre bien que beaucoup de développeurs sont demandeur de ça justement.

Je vie au dépend des logiciel privateur c'est vrai. (Pas de Windows, même si ça à faillis m'arriver.) Comme beaucoup en informatique.

[Invité]

Les utilisateur on toujours eu le choix. Il ne l'aurai pas si il ne pouvais installer un autre programme.

En 2008, la Commission européenne a contraint Microsoft à proposer les navigateurs concurrents à l'utilisateur, estimant que la firme abusait de sa position dominante en pré-installant Internet Explorer.

Cette intervention de la Commission européenne a démontré que Microsoft pouvait priver implicitement les utilisateurs du choix.

C'est toujours, selon moi, (et je me répète) cette même stratégie qui a été employée pour répandre MSN à l'époque et qui a conduit au déclin de ICQ entre autres...

Les utilisateurs n'ont donc pas toujours eu le choix et ne l'ont toujours pas au sens strict du terme lorsqu'ils utilisent des produits Microsoft.

Les utilisateurs veulent un produit utilisable de suite. Et je pense que le cas d'android n'est pas particulier, mais je pense que on ne le verra jamais car jamais un OS "Libre" ne percera chez le grand publique sans tomber dans ce qu'il reproche au privateur.
Ubuntu dernière Distribution qui commencer à monté chez les particuliers. Au final se fait reprocher des position contraire au "libre"
Encore une exception ? J’ai plutôt l'impression que c'est une règle en faite.

Ton point de vue est plutôt pessimiste mais je ne pense pas que cela soit la règle. Ubuntu et Android sont effectivement des contre-exemples parce que leur évolution a été dictée par des objectifs financiers au détriment de l'utilisateur et que ces firmes utilisent la gratuité, l'open source et l'aspect communautaire comme arguments commerciaux avant tout.

Néanmoins il reste FirefoxOS, dont l’évolution n'est pas toute tracée et de nombreux autres projets...

Pour moi l'adoption de l'informatique libre devra se jouer à un tout autre niveau, celui de la prise de conscience des utilisateurs...

Le libre semble condamné à rester dans l'ombre chez les pro.
Et puis faut pas croire que le libre n'a pas de coût. Il à coût de maintenance, de formation, de ressources pour corriger aussi les failles...

La gratuité n'est pas l'essentiel et le Libre ne s'oppose pas à l'activité commerciale, il redéfinit simplement le modèle économique de manière plus équitable. Je pense que c'est ce qu'il faut retenir.

Les coûts de maintenance, de formations et de ressources restent cependant moins élevés que dans l'informatique privatrice, ceci est corroboré entre autres par la gendarmerie nationale française dans le cadre de sa migration vers GNU/Linux.

Pour Steam, c'est un début, mais il n'a pas encore de quoi rivaliser avec la bibliothèque Windows, on verra dans le temps encore une fois, mais pour l'instant les FPS ne sont pas près de quitter le PC et les AAA Windows.

Valve nous a habitué aux « révolutions » depuis 1998... bien que leur catalogue GNU/Linux soit encore léger, je pense que l'arrivée de leur console et d'un hypothétique Half-Life 3 sonnera le chant du signe pour Windows. Microsoft se rabattra sur sa Xbox...

Valve va favoriser l'adoption du Libre, en un sens.

C'est bas d'attaquer Windows Phone . j'en ai un (et j'ai aussi un android pour éviter les jaloux) Je trouve que l'OS manque de beaucoup de chose simple mais convivial (Différencier le volume système du volume des applications par exemple) Ils on clairement un train de retard sur Google qui à toujours été très user friendly et qui à été ça force pendant longtemps.
Mais ce qui manque à Windows Phone ne sont pas des chose vital, simplement pour la même raison que je n'installerai pas un linux à ma mère, je ne lui donnerai pas un Windows Phone. C'est parce qu'elle à découvert les Smartphone avec Android.

C'était facile oui. Je peux comprendre que si ta maman a l'habitude de Android, il est plus raisonnable de lui proposer Android à l'avenir... cependant vu tes connaissances, ce ne serait pas un mal de lui proposer un smartphone FirefoxOS dans le futur, en lui expliquant la différence...

Je n’ai pas d'avis trancher sur les institutions publiques personnellement.

Il est important que les enfants suivent un enseignant éthique en matière d'informatique et qu'ils ne soient pas orientés dès leur plus jeune âge vers des solutions privatrices. Partant de ce principe, le Libre devrait être la priorité dans les écoles publiques.

Par ailleurs, je pense que le contribuable a le droit de savoir ce que ses impôts financent, notamment le prix exorbitants des licences de logiciels privateurs. Je pense aussi que les citoyens devraient avoir un droit de regard sur le code source des logiciels financés et utilisés par les administrations ou celui des logiciels employés pour le vote électronique par exemple...

C'est vrai que SQL Server encourage à utiliser des techno Microsoft. J'ai envie de dire c'est logique et ça apporte des avantages aux développeurs que tous le système soit un tous. Et la popularité de C# montre bien que beaucoup de développeurs sont demandeur de ça justement.

Le fait d'utiliser « exclusivement » des solutions Microsoft crée à moyen terme une dépendance technique et commerciale.

Microsoft exerce alors un pouvoir de décision, tant sur les entreprises que les fabricants, vendeurs ou utilisateurs finaux...

Les inconvénients surpassent les avantages.

Contrairement, utiliser environnement libre et ouvert favorise l'indépendance, la portabilité et l’inter-polarité, ce sont des solutions durables...

Je vie au dépend des logiciel privateur c'est vrai. (Pas de Windows, même si ça à faillis m'arriver.) Comme beaucoup en informatique.

J'ai moi même « gagné » ma vie en développant des logiciels privateurs par le passé, mais à un moment donné j'ai fais le choix d'être en phase avec mes convictions et de les assumer coûte que coûte... l'informatique libre permet de lutter pour un monde meilleur, aujourd'hui plus que jamais.

Tu as une solide culture générale et une vision d'ensemble pertinente, c'est assez rare sur ce forum et c'est d'autant plus enrichissant...aussi j'espère qu'un jour tu arriveras à la même conclusion personnelle que nous autres Libristes.

[Pierre GIRARD]

Pour ma part, ça m'est bien égal que les entreprises utilisent des logiciels privateurs, si il les estiment suffisants et appropriés, pour autant que les utilisateurs n'en soient pas victime. Par contre le logiciel privateur ne devrait pas avoir sa place dans les institutions publiques, en particulier dans l'éducation.

+1

[Pierre GIRARD]

...Ton point de vue est plutôt pessimiste mais je ne pense pas que cela soit la règle. Ubuntu et Android sont effectivement des contre-exemples parce que leur évolution a été dictée par des objectifs financiers au détriment de l'utilisateur et que ces firmes utilisent la gratuité, l'open source et l'aspect communautaire comme arguments commerciaux avant tout.

Cela étant dit, Ubuntu n'existerait probablement pas sans la formidable communauté Debian qui est à l'origine de 90% d'Ubuntu.

...Les coûts de maintenance, de formations et de ressources restent cependant moins élevés que dans l'informatique privatrice, ceci est corroboré, entre autres, par la gendarmerie nationale française dans le cadre de sa migration vers GNU/Linux.

Et aussi maintenant par la mairie de Munich.

Et je n'ai rien contre µSoft, il fait juste être conscient, comme la si bien dit william1 que le premier objectif de µSoft, ce sont les bénéfices et la satisfaction de ses actionnaires. Les intérêts des utilisateurs arrivent loin derrière. C'est vrai aussi pour Oracle, IBM, Adobe, Apple etc...

D'ailleurs, lisez ou relisez les licences, et en particulier les conditions d'utilisation, des logiciels propriétaires ...

En gros :

• Si vous faites quoi que ce soit de pas prévu dans la licence, vous courrez des risques.
• Si le logiciel est buggé et qu'à cause de cela vous perdez des données (et de l'argent) l'éditeur décline par avance toute responsabilité.
• Donc, si ça marche, tout va bien, et si ça ne marche pas vous avez acheté un logiciel pour, au final, perdre de l'argent. Et en plus, vous n'avez aucun recours possible.

Merci le logiciel propriétaire.

[stardeath]

En gros :

• Si vous faites quoi que ce soit de pas prévu dans la licence, vous courrez des risques.
• Si le logiciel est buggé et qu'à cause de cela vous perdez des données (et de l'argent) l'éditeur décline par avance toute responsabilité.
• Donc, si ça marche, tout va bien, et si ça ne marche pas vous avez acheté un logiciel pour, au final, perdre de l'argent. Et en plus, vous n'avez aucun recours possible.

Merci le logiciel propriétaire.

et merci de continuer à véhiculer que ces inconvénients n'existent que dans le propriétaire ...

bravo l'ineptie.

[Pierre GIRARD]

et merci de continuer à véhiculer que ces inconvénients n'existent que dans le propriétaire ...

bravo l'ineptie.

J'ai pas dis le contraire, mais ce qui est supportable sur un produit installé gratuitement ne l'est plus du tout sur un produit très cher payé.

De plus, sur un produit fermé, il est spécifié dans la licence que la "rétro-ingénierie" est interdite. On ne peut donc même pas corriger les bugs soit-même, et cela même si on a les compétences pour le faire.

En revanche, sur un logiciel OpenSource (et bien entendu si on a les compétences) non seulement on peut apporter des modifications, mais on peut les partager sans risque de se retrouver devant un juge.

Elle est juste là la différence, mais elle est loin d'être négligeable. Entre autre dans la phrase :

• Donc, si ça marche, tout va bien, et si ça ne marche pas vous avez acheté un logiciel pour, au final, perdre de l'argent. Et en plus, vous n'avez aucun recours possible.

Alors que le libre, justement, vous ne l'avez pas payé (ou en tout cas pas obligatoirement payé). Et en plus, vous avez même le recours de faire les corrections vous-même.

[stardeath]

J'ai pas dis le contraire, mais ce qui est supportable sur un produit installé gratuitement ne l'est plus du tout sur un produit très cher payé.

et en quel honneur? la conséquence est stricto sensu la même, tu as installé et/ou payé un logiciel pour qu'il réalise un service, pas qu'il te détruise des données.

de plus minimiser les conséquences est absolument irresponsable, tu vas aller le justifier comment, que ton soft soit gratuit ou pas, que tu viens de perdre des données? "alala désolé, mais le logiciel était gratuit, donc c'est normal qu'on puisse perdre des données" ????

et encore systématiquement, et tu l'affirmes toi même "tu ne dis pas le contraire", vous omettez que c'est la même chose dans le libre, pourquoi cacher volontairement des infos puisque visiblement vous le savez que ça exactement la même chose dans le camp que vous défendez.

De plus, sur un produit fermé, il est spécifié dans la licence que la "rétro-ingénierie" est interdite. On ne peut donc même pas corriger les bugs soit-même, et cela même si on a les compétences pour le faire.

et donc tous les chercheurs qui font de la recherche voir de la corrections de bugs sont dans l'illégalité ...
il y a la rétro ingénierie pour copier un fonctionnement, et celle pour corriger des bugs, faudrait peut être pas, encore plus ici, faire croire qu'on confond les 2.

En revanche, sur un logiciel OpenSource (et bien entendu si on a les compétences) non seulement on peut apporter des modifications, mais on peut les partager sans risque de se retrouver devant un juge.

et? parce que dans le cas ou tu as besoin d'apporter des modifications, faudrait peut être se demander si le produit que tu as payé à la base répondait à ton besoin.

Elle est juste là la différence, mais elle est loin d'être négligeable. Entre autre dans la phrase :

Alors que le libre, justement, vous ne l'avez pas payé (ou en tout cas pas obligatoirement payé). Et en plus, vous avez même le recours de faire les corrections vous-même.

donc la prochaine fois, mélangez pas les arguments en faisant croire que tout est au profit des softs libres ou contre les softs proprio.

et tu remarqueras que c'est ce que je reproche systématiquement, vous mélangez tout en permanence, en espérant que ça passe inaperçu.

et pour finir, désolé, mais tous les éditeurs proprio ne sont pas à mettre dans le même panier, c'est en tout cas sympa de mettre tous les éditeurs proprio dans le camp des méchants, et tout l'open source dans le camp des gentils.

[Pierre GIRARD]

...et? parce que dans le cas ou tu as besoin d'apporter des modifications, faudrait peut être se demander si le produit que tu as payé à la base répondait à ton besoin...

Quand j'achète un produit, c'est TOUJOURS pour répondre à un besoin. Et donc, le minimum de ce que j'attends est que le produit payé RÉPONDE TOUJOURS à ce besoin.

Et si ce n'est pas le cas, c'est du vol, ou au minimum de la publicité mensongère de la part de l'éditeur. C'est encore plus vrai si dès le contrat de licence, on constate que si le logiciel ne fonctionne pas comme la publicité l'affirme ... et bien on a aucun recours possible.

Et j'achète régulièrement des produits propriétaires => Preuve s'il en est que je n'ai aucun apriori ni de sectarisme. Et oui, certains produits fonctionnent bien, et oui, certains éditeurs sont bons (heureusement).

Dans tous les cas, si un produit ne répond pas à mes attentes et cause des dégâts : Je fais partie de ceux qui font des sauvegardes et ne perdent jamais de données.

Mais au final quand je dépense 50 à 500€ et même plus pour un produit qui ne marche pas et qui m'oblige à recommencer à partir de mes sauvegardes, je suis beaucoup plus intolérant que pour des produits qui ne m'ont coutés que du temps perdu.

Désolé pour toi, mais moi, quand je paye un produit ou un service, j'attends qu'il me donne une satisfaction totale. Alors qu'un produit gratuit, si il ne marche pas : Et bien, je m'en fout complètement. La seule conséquence est que je le jette sans rien perdre d'autre que du temps.

Mais si toi t'es prêt à payer un max pour un produit qui ne marche pas, c'est ton droit et si par dessus le marcher ils te font perdre autant de temps que des produits gratuit et que ça te fasse plaisir ... et bien c'est là aussi ton droit le plus stricte.

[stardeath]

Désolé pour toi, mais moi, quand je paye un produit ou un service, j'attends qu'il me donne une satisfaction totale. Alors qu'un produit gratuit, si il ne marche pas : Et bien, je m'en fout complètement. La seule conséquence est que je le jette sans rien perdre d'autre que du temps.

bah perso je mets les 2 dans le même panier, que le soft soit proprio ou libre (et qu'il ne marche pas) je trouve ça inadmissible, le temps que tu considères si peu important, moi je considère que j'aurai pu le passer à avoir un soft qui marche.

et je n'ai pas forcément que ça à faire de mes journées que de me dire "il ne marche pas, mais c'est gratuit, donc c'est pas grave".

Mais si toi t'es prêt à payer un max pour un produit qui ne marche pas, c'est ton droit et si par dessus le marcher ils te font perdre autant de temps que des produits gratuit et que ça te fasse plaisir ... et bien c'est là aussi ton droit le plus stricte.

au risque de me répéter j'ai dit ça : "et en quel honneur? la conséquence est stricto sensu la même, tu as installé et/ou payé un logiciel pour qu'il réalise un service, pas qu'il te détruise des données."

ça considère bien que j'utilise un soft pour répondre à un besoin, et ça que le logiciel soit gratuit ou pas, donc pas besoin d'être désolé pour moi.
(et c'est juste ce que je répète à longueur de message, mais bon)

sois plutôt désolé pour ceux qui considère qu'un logiciel est d'abord une philosophie plutôt que d'être la solution à un besoin.

[Pierre GIRARD]

...au risque de me répéter j'ai dit ça : "et en quel honneur? la conséquence est stricto sensu la même, tu as installé et/ou payé un logiciel pour qu'il réalise un service, pas qu'il te détruise des données."...

Et bien désolé, mais non : quand on gagne 1500€ par mois et qu'on perd 500€ + une demi-journée de travail c'est vraiment pas la même chose que de perdre une demi-journée pour 0€.

Tu dois être bien riche pour ne pas comprendre quelque chose d'aussi élémentaire.

[Invité]

sois plutôt désolé pour ceux qui considère qu'un logiciel est d'abord une philosophie plutôt que d'être la solution à un besoin.

Dans la mesure où les logiciels peuvent influer en profondeur sur la société et de manière incontrôlable, continuer à les résumer à de simples « solutions répondant à un besoin » est un non-sens...

[stardeath]

Et bien désolé, mais non : quand on gagne 1500€ par mois et qu'on perd 500€ + une demi-journée de travail c'est vraiment pas la même chose que de perdre une demi-journée pour 0€.

Tu dois être bien riche pour ne pas comprendre quelque chose d'aussi élémentaire.

perdre une demi journée pour 0€?!? chez moi une demi journée de perdu c'est plusieurs dizaines d'euros qui partent en fumée, une sortie avec mes amis, une grasse matinée qui s'envole ...

je dois être trop stupide pour ne pas avoir forcément envie de passer ma journée à chercher un soft gratuit qui répond à mes besoins quand je peux en acheter un qui fasse le taf.

et encore moi je suis gentil, parce que une fois de plus vous mélangez open source et gratuit, c'est bien cool pour tous les gens qui considèrent le logiciel comme un travail et qui voudraient bien être rétribués pour ça!

parce que c'est cool mais il n'y a pas que red hat, les fondations diverses, etc. qui font de l'open source et qui arrivent à en vivre, mais il y a aussi plein de gens qui font de l'open source et qui eux ne peuvent pas en vivre parce que certains ici considèrent que tout devrait leur être donné gratuitement.

alors soit l'open source c'est gratuit et vous crachez à la figure de tous les développeurs qui essaient d'en faire un métier, soit vous considérez que l'open source peut aussi être payant et là on pourra commencer à discuter.
mais dire qu'une demi journée avec un soft gratuit ce n'est finalement pas une perte c'est un terrain que je qualifierai de bien triste.

mais jouer sur les 2 tableaux c'est tout simplement du foutage de gueule caractérisé.

Dans la mesure où les logiciels peuvent influer en profondeur sur la société et de manière incontrôlable, continuer à les résumer à de simples « solutions répondant à un besoin » est un non-sens...

Nous sommes en 2014, il faut vivre avec son temps...

les logiciels influer sur quelque chose? en voilà là une bien bonne, je rappellerai au passage que ceux sont des gens qui programment des logiciels, ceux sont donc à eux qu'il faut s'attaquer pour l'influence néfaste.

le non sens c'est de rendre responsable le logiciel à la place des gens qui le conçoivent ou s'en servent.

si c'est ça être en 2014, je vous plains sincèrement ...

[Invité]

les logiciels influer sur quelque chose? en voilà là une bien bonne, je rappellerai au passage que ceux sont des gens qui programment des logiciels, ceux sont donc à eux qu'il faut s'attaquer pour l'influence néfaste.

le non sens c'est de rendre responsable le logiciel à la place des gens qui le conçoivent ou s'en servent.

si c'est ça être en 2014, je vous plains sincèrement ...

Il ne s'agit pas de s'attaquer à qui que ce soit mais de transmettre aux utilisateurs et aux développeurs « la philosophie » nécessaire afin qu'ils puissent se protéger intelligemment et proportionnellement des influences néfastes dominantes. Individuellement et collectivement, dans l'intérêt commun.

N'en déplaise aux individualistes perchés sur leur tour d'ivoire, loin des réalités du terrain...

[stardeath]

Il ne s'agit pas de s'attaquer à qui que ce soit mais de transmettre aux utilisateurs et aux développeurs « la philosophie » nécessaire afin qu'ils puissent se protéger intelligemment et proportionnellement des influences néfastes dominantes. Individuellement et collectivement, dans l'intérêt commun.

N'en déplaise aux individualistes perchés sur leur tour d'ivoire, loin des réalités du terrain...

dans le cas de l'intérêt commun, pourquoi donc dans ce cas mentir/omettre des inconvénients/avantages/conséquences pour l'un des 2 modèles.

n'est ce pas là à l'opposé de vouloir transmettre un comportement engagé/responsable aux utilisateurs/développeurs?

de la part de l'individualiste, qui, sur le terrain, constate qu'on dit rapidement n'importe quoi sur les 2 modèles.