De mon côté j'avais le drapeau français pour la dernière manif du Mariage Pour Tous, j'ai été très bien accueilli.
Soit j'ai eu du bol, soit t'en as pas eu.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
De mon côté j'avais le drapeau français pour la dernière manif du Mariage Pour Tous, j'ai été très bien accueilli.
Soit j'ai eu du bol, soit t'en as pas eu.
Pour manifester avec le drapeau français, il faut ajouter un marteau et une faucille sur le rouge et une croix gammée sur le bleu
@r0d, tu as déjà jeté un oeil au programme de l'UPR ?
http://www.upr.fr/wp-content/uploads...-Nationale.pdf
A part la sortie de l'Europe, c'est vraiment gauchiste.
@deuche : il y a une question que je me pose. Vous vous dites comme étant ni de droite, ni de gauche. A la fin du programme, il est dit que le Premier Ministre devra être soit de gauche, soit de droite, comme les français l'auront décidé lors des législatives.
Cela signifie que si un Président UPR se faisait élire, vous ne chercheriez pas à avoir de majorité ?
Oui j'avais déjà regardé. Il y a bien le côté "nationalisation massive" qui me plait bien, mais le reste est un gloubli boulga inextricable de gaullisme béat, de souverainisme populiste, de poujadisme crasse et de théorie du complot juvénile. Rien de nouveau ni d'intéressant, ni même de stimulant, dans tout ça.
Du coup, quel parti propose quelque chose de viable?
Aujourd'hui ? Aucun selon moi.Envoyé par Sigismund
De viable, pas que je sache effectivement.
En revanche, il y a pas mal de voix stimulantes dans le paysage politique français. Évidemment elles sont inaudibles car elle remettent en question la main-mise de la classe bourgeoise, mais elles existent.
Donc peut importe vers qui notre vote va aller, on l'aura dans le baba?
Il n'y a pas des types qui sont payés (économistes), pour trouver justement des solutions à ce genre de problème? Ou alors ce n''est que viable dans la théorie?
Edit: Mais au vu de la situation actuelle, les français ne seraient-ils pas justement en mesure d'entendre ces "voix stimulantes" et de les porter?
Ce sont des questions extrêmement complexes.
Pour résumer mon opinion là-dessus, c'est qu'un point de non retour a été franchi dans les années 80. C'est ce qu'avait prévu Debord: la classe bourgeoise s'est munie, à cette époque, de la machine de propagande la plus puissante que l'Homme n'a jamais conçu. Aujourd'hui encore, la télé commande.
Internet donne de l'espoir, mais d'une part ce n'est pas pour tout de suite, et d'autre part, trop de dégâts ont été causés pour que ça ne se règle autrement que par la violence, ce qui va entraîner l'avènement de gouvernements autoritaires. C'est très difficile pour moi de dire ça, car je me revendique de l'anarchie pacifiste, et je crois donc que c'est l'absolu inverse de ce que je souhaite qui va se passer.
Donc si je te suis bien, ça va forcément partir vers un 1789 bis?
Mais ça ne pourra pas se passer qu'en France, d'autres pays vont suivre et cela va se généraliser un peu partout dans le monde?
Est-ce que les classes bourgeoises étrangères vont vouloir intervenir en France?
edit : oula, je me rends pas compte mais je pose pas mal de questions, ne m'en voulez point, j'aimerai comprendre vers quoi on se dirige..
J'ai quand même du mal à me représenter une anarchie pacifiste... Enfin, dans ma tête, anarchie = révolte. M'étonnerai que les dirigeants s'en aillent genre "Ouais on a merdé, désolé. On dégage"
C'est quoi une anarchie pacifiste?
Disons qu'il y a pas mal de personnes qui ont intérêt à ce que rien ne change. Notamment une bonne partie des types payés pour ça dont tu parles;
Rien à voir. Lis la définition. L'anarchie c'est juste l'absence de chef.
On a tendance à employer le mot à outrance, ex : c'est l'anarchie = c'est le bordel. Mais c'est un abus de langage.
J'ai lu la définition, ce n'est pas ça qui me perturbe. C'est plutôt : Comment on passe de la situation actuelle (Gouvernement, président, etc...) à "absence de chef" sans violence.
Comme je disais, cela m'étonnerai qu'ils cèdent leurs places au peuple volontairement.
Moi je vois plutôt un scénario du type "années 30" avec l'avènement de régimes autoritaires. Beaucoup des composantes qui ont engendré la 2eme GM sont déjà là:
- Endettement incontrôlable des états
- Crises économiques à rallonge et à répétition
- Montée des communautarismes et des replis nationaux
- Crise de la représentativité
- Explosion des inégalités
Après, dire que l'histoire se répète est un slogan. Bien malin celui qui prétend prévoir quelle forme va prendre la prochaine révolution. Moi je ne crois pas que ça viendra des citoyens, car je ne vois pas de projet rassembleur. Je pense donc qu'on va avoir un scénario type "années 30", c'est à dire que les peuples vont mettre au pouvoir des gouvernements autoritaires, qui vont donner libre court aux plus bas instincts, comme la désignation de boucs émissaires par exemple. Après concrètement, je n'ai pas la moindre idée de la forme que pourra prendre tout ça dans le contexte actuel.
Hé oui, les mots sont importants, et la classe bourgeoise l'a compris depuis longtemps. Du coup des mots comme "anarchisme" ont été progressivement détournés de leur sens. Sans les mots, on n'a plus d'arme pour se battre dans un cadre démocratique. Aujourd'hui, on nous balance du "plan de sauvegarde de l'emploi" pour dire "plan de licenciement massif" et ça n'étonne personne. On ne parle plus de "colère du peuple", mais de "grogne des employés".
L'anarchie est avant tout une hypothèse. L'hypothèse que finalement, l'être humain n'a pas besoin de chef pour s'organiser et vivre ensemble. Il n'est pas question d'un monde parfait dans lequel tout le monde se ferait des bisous du soir au matin, mais de l'hypothèse que les hiérarchies sont des systèmes inefficaces et que l'on peut s'en passer. Selon le joli mot de V. Hugo, l'anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir. C'est la méthode à la place du chef. L'idée est que les lourdeurs et les injustices des constructions hiérarchiques créent plus de problèmes qu'ils n'en résolvent.
L'anarchie est un cap, ce n'est pas une destination. C'est une façon de voir les choses qui aide à prendre des décisions. L'anarchie sans le pacifisme est une singularité, une erreur de parcours. Les anarchistes qui ont résisté au temps étaient tous pacifistes (Kropotkine, Hugo, Reclus, Camus, Debord, ...). Kant avait raison, si on use de la violence pour faire disparaitre la violence, alors on a perdu avant même d'avoir commencé, car on va remettre en place la chose que l'on a combattu, et ce, avant même d'avoir commencé le combat. Gandhi n'était pas à proprement parler anarchiste, mais il n'avait pas exclu l'hypothèse anarchiste.
Lorsque j'ai adhéré il y a un peu plus de deux ans la première chose qu'on m'a dit c'est que l'UPR était un mouvement temporaire. Lorsque la France sera sortie de l'UE, de l'euro et de l'Otan, le parti sera dissout puisque l'essentiel étant de retrouver notre souveraineté.
C'est un excellente question, et chaque anarchiste te donnera une réponse différente. La seule chose qui fait à peu près consensus, c'est que ça ne passera pas par les urnes. L'idée consiste à agir quotidiennement de façon à montrer qu'on peut se passer de nos chefs. Ainsi, les mentalités changeront progressivement, jusqu'à ce que plus personne n'obéisse aux chefs. C'est l'héritage de La Boétie: "Soyez résolus de ne servir plus, et vous serez libres."
C'est une utopie, nous sommes d'accord. Mais si on regarde l'évolution des sociétés humaines depuis quelques millénaires, la tendance semble nous donner raison: les citoyens sont de plus en plus libres, les hiérarchies de moins en moins figées, les pouvoirs de plus en plus diffus. Des constructions comme les mutuelles, la sécurité sociale ou encore les coopératives agricoles furent à la base des théories anarchistes. Ce sont aujourd'hui des choses tout à fait concrètes, admises et même défendues par un large consensus citoyen.
Nous vivons une vague de reflux réactionnaire, on va connaître sans doute une époque compliquée, mais petit à petit, finalement, l'anarchisme s'impose, qu'on le veuille ou non.
rod
Ces idées sont séduisantes, mais autant je pense que des chefs ne sont pas indispensables, autant comme il a été dit, il va être difficile de les en convaincre, ainsi que ceux qui souhaitent le devenir, chef.
Qu'en est il du "faible" en anarchie ? Que propose l'anarchie pour les faibles ? L'anarchie est elle la loi du plus fort ?
Sinon j'ai une gène à te lire régulièrement sur la "classe bourgeoise ". Ce terme est complètement anachronique et ne rend pas compte de la réalité actuelle, se trompe de cible et donc dessert des objectifs de justice plus universels.
Ce terme n'a pas de sens face à ce genre de réalité :
http://www.latribune.fr/actualites/e...-humanite.html
3.5 milliards d'êtres humains = 85 giga fortunes ou inversement
La classe bourgeoise n'est que valet, instrument d'un système qui aboutit à ce résultat.
Qu'en dis tu ?
Comme je l'ai expliqué précédemment, il s'agit d'une ambition sur le long terme. De génération en génération, il s'agit de faire changer les mentalités, petit à petit, jusqu'à ce que le fait de refuser d'obéir devienne naturel et évident.
Alors là c'est compliqué. Il y a plusieurs courants dans l'anarchisme, et il y en a un, qui n'est pas du tout pacifiste d'ailleurs, et qui est très à droite. C'est le courant dit individualiste (dans son sens philosophique, Épicure tout ça, qui n'est pas du tout négatif à la base), qui va de l'anarchisme capitaliste au libertarianisme. Dans cette branche-là, c'est effectivement la loi du plus fort, avec une interprétation plus que douteuse de Darwin pour faire comme si c'était quelque chose de sérieux. Heureusement, ce courant est ridiculement minoritaire sauf aux USA.
Ensuite, dans l'anarchisme de gauche, il y a aussi plusieurs courants. C'est inévitable, car lorsqu'on refuse de suivre un chef, alors tout un tas de chemins apparaissent comme praticables. Le courant prépondérant en Europe de l'Ouest, c'est l'anarco-communisme pacifiste. Je t'avais déjà expliqué, c'est qu'on commence par tout mettre en commun, du coup les plus faibles auront autant accès au richesses que les plus forts. Chacun étant libre de produire plus de richesses qu'ils garderont pour eux, une fois que leur contribution à la communauté est achevé.
Mais là on est déjà dans les détails. En vérité, les rouages doivent se mettre en place de façon naturelle, de par les choix qui seront fait par les individus concernés. Personne ne sait mieux que toi ce qui est bon pour toi. On peut s'amuser à faire des constructions théoriques élégantes, mais au final, la réalité est bien trop complexe et chaque individu tellement différent que cet exercice n'est, en vérité, à la porté d'aucun être humain.
Effectivement, ce terme est désuet et il ne veut pas dire grand chose. Mais nous avons un problème, c'est que nous n'avons plus de mot pour parler de tout ça, pour appeler un chat un chat. Ils nous ont tout volé, même nos mots.
Du coup voilà, j'utilise ce mot comme une forme de résistance, en attendant qu'on en trouve des meilleurs. Car si nous décidons de ne plus utiliser ces mots (bourgeois, travailleurs, capitaliste, etc.), alors ça voudra dire qu'ils ont définitivement gagné, qu'on a plus aucun moyen de parler de domination et d'exploitation. Et on n'aura alors plus qu'à se trouver des exutoires artificiels pour exprimer notre colère. Et c'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer. Si on a pas les mots pour nommer, identifier les problèmes, alors on ne peut pas lutter contre. Les mots sont importants, c'est notre seule arme contre la domination.
J'ai pas encore eu le temps de me présenter, mais promis, je fais un effort un jour
Alors moi j'ai bien une petite idée !
Mais je voudrai revenir sur le côté 'gauchiste' du programme de l'upr.
Il est vrai que nous proposons une renationalisation des autoroutes. Vous savez que le rendement des dividendes et les intérêts qui en découlent sont dignes d'une mafia ? Il faut quand même avoir conscience que lorsque vous payez votre péage, in finé, vous payez M. Smith de l'autre côté de l'atlantique pour qu'il puisse chauffer sa piscine. C'est bien de cela dont il s'agit. alors pourquoi l'état s'est-il défait de quelque chose d'aussi rentable ?
D’ailleurs, est possible seulement d'acheter des parts des sociétés d'autoroute ? Honnêtement je me pose la question et je vais vérifier ce point !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager