Discussion :

[Neckara]

Et pourquoi pas ? Et pourquoi ne pas faire une démonstration par l'absurde ? On nous a dit et répété durant plus d'une décennie que grâce à l'Euro, nous connaîtront plus de croissance, moins de chômage, plus de prospérité.
Les faits ont démontrés exactement l'inverse.

Déjà, ce n'est en rien un raisonnement par l'absurde mais un contre-exemple.

Ensuite, un contre-exemple ne suffit pas à prouver comme faux toute proposition :

• il n'existe pas de nombre pair. Contre-exemple : 2, donc faux.
• un nombre impair peut-être le carré d'un autre. Contre-exemple : 7. Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas de nombre impair étant le carré d'un autre 9x9 = 81.

Et puis pourquoi poser la question en terme de preuves, qu'est-ce tu veux prouver ?

Tu nous affirmes des choses, pourquoi devrions-nous te croire sur parole ?

Qui au moment du passage à l'Euro a prouvé que celui-ci était une bonne chose ? Alors pourquoi il nous incomberait à nous, courant minoritaire pour la souveraineté monétaire de prouver que ce serait une bonne chose quand les autres nous ont lancés dans le mur ?

Parce que ici, c'est toi qui vient affirmer. N'inverse pas la charge de la preuve !

La question ne doit-elle pas se poser en terme d'opinion, de libre choix démocratique ou de souveraineté plutôt qu'en terme de preuves ?

Cela ne veut absolument rien dire .

Pour quitter l'Euro ou l'Europe, je vais me faire une opinion ou libre choix démocratique en regardant le nombre de corbeaux qui passent dans le ciel ?
Je vais gober les paroles des autres ? Je vais suivre à la lettre ce qui est écrit dans ma bible ?

Ce n'est pas se forger une opinion, ce n'est pas faire un libre choix démocratique, c'est juste prendre l'opinion d'un autre et laisser les autres faire le choix pour nous.
Demander des preuves, c'est prendre du recul, avoir un esprit critique pour se forger sa propre opinion, pour faire un vrai choix démocratique et ne pas se contenter de prendre tout ce qu'on nous dit comme étant "vrai".

Les gens qui ont connus le franc ne sont pas fou, la plupart ont constaté que c'était mieux avant.

"C'était mieux avant".
Combien de fois cet argument a-t-il été démonté, redémonté, reredémonté sur une pléthore de sujet ?
Combien d'études sur ce phénomène de nostalgie ? Et comment établis-tu le lien de causalité ?

"Avant", c'est quand ? 14-18 ? 39-45 ? Quand les femmes ne pouvaient pas quitter la cuisine, ni voter ?
Ben voilà, on sait d'où vient le problème : le droit de vote des femmes, les gens qui ont connu cela ne sont pas fou, la plupart ont constaté que c'était mieux avant. A moins que ce soit la faute de la réforme de l'orthographe, je peux me tromper.

[BenoitM]

Et pourquoi pas ? Et pourquoi ne pas faire une démonstration par l'absurde ? On nous a dit et répété durant plus d'une décennie que grâce à l'Euro, nous connaîtront plus de croissance, moins de chômage, plus de prospérité.
Les faits ont démontrés exactement l'inverse.
Et puis pourquoi poser la question en terme de preuves, qu'est-ce tu veux prouver ?

Comment tu le sais?
Peut-être qu'il y aurait eu encore plus de chômage et encore moins de prospérité sans l'€

Qui au moment du passage à l'Euro a prouvé que celui-ci était une bonne chose ? Alors pourquoi il nous incomberait à nous, courant minoritaire pour la souveraineté monétaire de prouver que ce serait une bonne chose quand les autres nous ont lancés dans le mur ?

Quel mur?

Les gens qui ont connus le franc ne sont pas fou, la plupart ont constaté que c'était mieux avant.

Ah bon?
Qu'est ce qui était mieux avant?

[deuche]

Demander des preuves, c'est prendre du recul, avoir un esprit critique pour se forger sa propre opinion, pour faire un vrai choix démocratique et ne pas se contenter de prendre tout ce qu'on nous dit comme étant "vrai".

Encore une fois, où sont les preuves que le passage à l'Euro a été une bonne chose ?
Je n'entrerai pas dans ton jeu car je n'ai rien à prouver. Ici il est question d'opinion, pas de prouver quelque chose d'improuvable. Quand je te sors quelques études la seule chose que tu dis, c'est que ce n'est pas une preuve. Et si en devenant une femme je devenais plus heureux ?
Comment je fais pour te le prouver ? C'est exactement la même chose avec l'Euro, c'est une question d'opinion. Trop de paramètres rentrent en compte, on peut juste observer les expériences du passé et en tirait les conclusions qui s'offrent à nos yeux.

Tout à l'heure Jon nous disait qu'avec le franc, il y avait du chômage. C'est vrai. Celui-ci a été au plus haut de son histoire en 1994. Mais ce triste record a été battu en 2004 et viens d'être rebattu une nouvelle foi en 2011 je crois.
Ça montre déjà juste que l'argument de l'Euro qui nous protegerait, contre le chômage, la spéculation, etc était faux. Mais avant le lancement de l'Euro, il y a tellement de paramètres à prendre en compte qu'aucune preuve n'était objectivement vraisemblable. Il y avait juste des opinions. Certains ont très tôt que cela ne marcherait pas comme M. Allais, d'autres ont dit que ça marcherait comme M. Attali.

A qui aujourd'hui donne t-on encore la parole ? Et c'est la que notre système démocratique montre ses limites. A ceux qui se sont trompés sur tout, ceux-là on un immense accès aux médias. Et pour les autres, rien ou des poussières.

Alors moi je veux bien que l'on critique de façon virulente Lordon, mais il ne me semble pas plus mauvais que les autres et il a le mérite de ne pas tenir un discours auquel au fond il ne croirait pas.

[Neckara]

Encore une fois, où sont les preuves que le passage à l'Euro a été une bonne chose.

Je pense que tu es le seul sur ce sujet, à n'avoir toujours pas réussi à assimiler le concept de charge de la


Je n'entrerai pas dans ton jeu car je n'ai rien à te prouver. Ici il est question d'opinion, pas de prouver quelque chose d'improuvable, et quand je te sors quelques études la seule chose que tu dis, c'est que ce n'est pas une preuve. Et si en devenant une femme je deviendrai plus heureux ?
Comment je fais pour te le prouver ? C'est exactement la même chose avec l'Euro, c'est une question d'opinion.

Tout à l'heure Jon nous disait qu'avec le franc, il y avait du chômage. C'est vrai. Celui-ci a été au plus haut de son histoire en 1994. Mais ce triste record a été battu en 2004 et viens d'être rebattu une nouvelle foi en 2011 je crois.
Ça montre déjà juste que l'argument de l'Euro qui nous protegerait, contre le chômage, la spéculation, etc était faux. Mais avant le lancement de l'Euro, il y a tellement de paramètres à prendre en compte qu'aucune preuve n'était objectivement vraisemblable. Il y avait juste des opinions. Certains ont très tôt que cela ne marcherait pas comme M. Allais, d'autres ont dit que ça marcherait comme M. Attali.

A qui aujourd'hui donne t-on encore la parole ? Et c'est la que notre système démocratique montre ses limites. A ce qui se sont trompés sur tout, ceux-là on un immense accès aux médias. Et pour les autres, rien ou des poussières.

Alors moi je veux bien que l'on critique de façon virulente Lordon, mais il ne me semble pas plus mauvais que les autres et il a le mérite de ne pas tenir un discours auquel au fond il ne croirait pas.[/QUOTE]

[BenoitM]

Encore une fois, où sont les preuves que le passage à l'Euro a été une bonne chose ?

On en a pas, car comme expliqué c'est impossible à prouver, mais nous on essaye pas de convaincre les gens

Part contre on peut voir l'avantage pour échanger avec d'autres pays et donc nouer des liens commerciaux entre nos pays et leurs populations.

[Neckara]

Encore une fois, où sont les preuves que le passage à l'Euro a été une bonne chose.

Je pense que tu es le seul sur ce sujet à n'avoir toujours pas réussi à assimiler le concept de charge de la preuve, concept qu'on t'as déjà expliqué et réexpliqué.

Comment veux-tu être ensuite crédible quand tu parles d'un sujet aussi complexe que l'économie alors que tu n'es pas capable d'assimiler des concepts aussi simple que la charge de la preuve ?
Encore une fois, tu veux juste qu'on boive tes paroles et qu'on te croie sur parole ? Dans ce cas, en quoi ta thèse vaut mieux que la thèse adverse ?

Ici il est question d'opinion, pas de prouver quelque chose d'improuvable

Et ton opinion tu l'appuies sur quoi ?
Tu te lève un beau matin et te le tire à pile ou face ? Face pro-europe, pile, anti-europe ?

Tu te contentes d'adopter l'opinion d'un autre ?

et quand je te sors quelques études la seule chose que tu dis, c'est que ce n'est pas une preuve.

Et moi je vais te sortir une vidéo prouvant que la théorie de l'évolution est fausse (loué soit Grimault). Quoi ? Comment ça c'est pas une preuve ?

Et si en devenant une femme je deviendrai plus heureux ? Comment je fais pour te le prouver ? C'est exactement la même chose avec l'Euro, c'est une question d'opinion.

Tu établis un protocole scientifique. On pourrait mesurer la quantité de certaines hormones (?) avant et après. Ou prendre plusieurs facteurs en compte comme le revenu, le "bonheur ressenti", l'activité physique, etc. Facteurs qu'on pourrait choisir via une étude sociologique, etc.

Mais bien sûr, cela ne suffira pas à conclure, et il faudra rester prudent quant aux conclusions, il faudra reproduire l'expérience pour s'en assurer.

Tu as le droit d'avoir une opinion sur le fait de devenir une femme, ou sur l'Euro, pas de problèmes. Mais à partir du moment où tu viens nous donner des affirmations, que tu essayes d'argumenter, désolé, tu ne peux pas te cacher derrière "ce n'est que mon opinion".
Je vois bien des papiers scientifiques : "La Terre est plate, ce n'est que mon opinion", ce serait tellement sérieux tiens.
Tu imagines construire une centrale nucléaire avec des "ce n'est que mon opinion" ?

Quitter l'Euro ou l'Europe juste parce que c'est ton opinion, ce n'est pas très léger ? Prendre un tel risque sur des bases aussi légères ?

Tout à l'heure Jon nous disait qu'avec le franc, il y avait du chômage. C'est vrai. Celui-ci a été au plus haut de son histoire en 1994. Mais ce triste record a été battu en 2004 et viens d'être rebattu une nouvelle foi en 2011 je crois.

Et depuis l'entrée dans l'Europe, les années, sont de plus en plus grandes !!
On est à 2016 ! On était jamais arrivé à ce record avant l'entrée dans l'UE !

Mince ! Arrête avec tes corrélations foireuses !

Ça montre déjà juste que l'argument de l'Euro qui nous protegerait, contre le chômage, la spéculation, etc était faux.

Non.

Y'a des vols, des meurtres. Ça montre que la police ne protège pas contre cela. Supprimons la police elle ne sert à rien !
Y'a des morts, ça montre que les médicaments ne protègent pas, supprimons les médicaments !

A qui aujourd'hui donne t-on encore la parole ? Et c'est la que notre système démocratique montre ses limites. A ce qui se sont trompés sur tout, ceux-là on un immense accès aux médias. Et pour les autres, rien ou des poussières.

C'est exactement le même genre d'arguments foireux qu'avec les astrologues, voyants, etc.

"Un astrologue ne saurait avoir le privilège de se tromper toujours", Voltaire.

Tu veux que je te balances des vidéos sur l'astrologie ? J'en ai plein.

mais il ne me semble pas plus mauvais que les autres

Il n'y a pas un proverbe disant qu'il faut se méfier des apparences ?

Il faut que je te balances des vidéos sur les illusions/hallucinations ?

mais il a le mérite de ne pas tenir un discours auquel au fond il ne croirait pas.

Et parce qu'il y croit, c'en serait plus vrai ?
On est à fond dans la religion là.

[r0d]

Il n'y a pas un proverbe disant qu'il faut se méfier des apparences ?

La bite n'effraie pas le moine.

ok je ---->[]

[deuche]

Mais bien sûr, cela ne suffira pas à conclure, et il faudra rester prudent quant aux conclusions, il faudra reproduire l'expérience pour s'en assurer.

C'est bien toi qui a écrit cette phrase : il faudra reproduire l'expérience pour s'en assurer.

Et que montre les expériences an niveau de la fusion des monnaies plurinationales ?

Qu'elles ont toute fini par exploser. Ici même j'en ai détaillé une dizaine en étant précis qu'en au moment de la création et au moment de l'explosion.
Si je te ressorts les dates précises de ces monnaies qui parfois ont durée des décennies, parfois quelques années, peut-on alors avoir l'assurance que l'Euro ne peut pas être fiable compte tenu des expériences passées ?

[BenoitM]

C'est bien toi qui a écrit cette phrase : il faudra reproduire l'expérience pour s'en assurer.

Et que montre les expériences an niveau de la fusion des monnaies plurinationales ?

Qu'elles ont toute fini par exploser. Ici même j'en ai détaillé une dizaine en étant précis qu'en au moment de la création et au moment de l'explosion.
Si je te ressorts les dates précises de ces monnaies qui parfois ont durée des décennies, parfois quelques années, peut-on alors avoir l'assurance que l'Euro ne peut pas être fiable compte tenu des expériences passées ?

Les monnaies nationales ont aussi explosé

Et puis même si elles ont explosé ca ne veut pas dire qu'elle soit bonne ou mauvaise.

[Neckara]

Oui et l'eau est mortelle.

Il faut bien comprendre que faire une expérience est un peu plus complexe que ce que tu peux penser, ça ne se fait pas n'importe comment et on n'en conclue pas n'importe comment.

[deuche]

Si je me réfère à l'histoire de la monnaie, celle qui a durée le plus longtemps fut le Solidus. Elle a durée six siècles. Il n'existe aucun équivalent, à ma connaissance, dans l'histoire des monnaies. Donc si les monnaies nationales explosent, si les monnaies plurinationales explosent, ça veut donc dire qu'il n'y a pas de matière à prouver quoique ce soit en matière monétaire et qu'il nous appartient de nous décider en fonction de ce qui nous semble le mieux. Moi je pense que revenir au franc serait une bonne idée sur la base de la réflexion de M. Allais. En effet je préfère me référer à un expert que d'essayer de développer des théories dont je sais par avance qu'elles n'auront pas la valeur des experts cité.
Et puis surtout, ce qui va orienter mon choix c'est le fait qu'on ait muré dans le silence les personnes qui ont eu raison tandis que dans le même temps on augmentait les audiences de ceux qui se sont trompés sur tout.

[Neckara]

ça veut donc dire qu'il n'y a pas de matière à prouver quoique ce soit en matière monétaire

Ne saute pas aussi vite aux conclusions.
L'économie est certes une science molle, mais elle n'en reste pas moins théoriquement une science.

On peut recouper des données, on peut faire des expériences. Mais cela ne se fait pas n'importe comment.
Ce n'est certes pas toujours facile, mais pas impossible pour autant, c'est tout un métier.

il nous appartient de nous décider en fonction de ce qui nous semble le mieux.

Et sur quelle base ?
Choisir au hasard n'est pas une solution.

Moi je pense que revenir au franc serait une bonne idée sur la base de la réflexion de M. Allais. En effet je préfère me référer à un expert que d'essayer de développer des théories dont je sais par avance qu'elles n'auront pas la valeur des experts cité.

Donc tu n'as pas d'opinion propre ? C'est triste.

"Méfies-toi de l'homme d'un seul livre."

Et puis surtout, ce qui va orienter mon choix c'est le fait qu'on ait muré dans le silence les personnes qui ont eu raison tandis que dans le même temps on augmentait les audiences de ceux qui se sont trompés sur tout.

Cf voyance/astrologie.

Et ce n'est pas une raison pour croire le premier venu.

[deuche]

Que vaut ton opinion face à quelqu'un qui a passé sa vie à étudier l'économie ? J'ai fait quinze années de sport de haut niveau, en Aviron, j'ai une opinion sur les qualités athletiques et mentale nécessaires pour devenir un rameur de haut niveau. A ton avis, lequel de nous deux sera le plus crédible s'il s'exprime sur le sujet. A qui fera t-on le plus confiance ? Toi qui a une opinion sur tout ou moi qui ait fait parti des dix meilleurs Français ? Faire confiance en quelqu'un qui est expert sur un sujet ne me semble pas être incompatible avec l'opinion que l'on peut avoir sur la monnaie. C'est comme si je te parle de la meilleure façon de faire tomber ta pelle, mais que tu préfères les explications d'un autre expert. Ma foi, s'il a été champion olympique, il a de bonnes chances de prendre au sérieux ce qu'il peut dire. A l'inverse, s'il n'a gagné que la course du quartier. Alors ça ne veut pas dire qu'il a tord, mais il y en aura un qui sera crédible et l'autre moins surtout s'ils ont des avis qui divergent.

Alors dans notre cas qui nous intéresse c'est la même chose, je préfère suivre ceux qui ont démontrés qu'ils étaient bon, que de faire confiance aux personnes qui se sont trompés sur tout. Ai-je le droit de penser que le raisonnement ne peut pas être mauvais étant donné que je n'ai aucune stature en économie comme j'ai pu en avoir dans le sport par exemple ?

[Neckara]

Que vaut ton opinion face à quelqu'un qui a passé sa vie à étudier l'économie ?

Il a très certainement des connaissances, et je ne le nie pas.

Cependant, la manière d'articuler les connaissances, de les construire, d'argumenter. Tout cela suit des règles et il n'est pas difficile de voir quand on les enfreint.
On peut être prix Nobel et devenir la risée de la profession en ne respectant pas ces règles, cf la mémoire de l'eau.
Tu n'as toujours pas compris pourquoi l'argument d'autorité ne vaut rien.

J'ai fait quinze années de sport de haut niveau, en Aviron, j'ai une opinion sur les qualités athletiques et mentale nécessaires pour devenir un rameur de haut niveau. A ton avis, lequel de nous deux sera le plus crédible s'il s'exprime sur le sujet. A qui fera t-on le plus confiance ? Toi qui a une opinion sur tout ou moi qui ait fait parti des dix meilleurs Français ?

Parce que tu crois que tu peux généraliser ton expérience personnelle à tous ?

Parce que ce qui a marché pour toi marchera pour tout le monde ?
Parce qu'il faut être rameur de haut niveau pour faire des expériences sur les rameurs ?
Parce que de ne pas être rameur m'empêche de faire des recherches ?

Parce qu'être rameur de haut niveau t'empêche de dire n'importe quoi ? Si tu me dis que ton secret c'est de prier les soir de pleine lune en buvant 5 œufs frais en slip Kangourou et en sautant à cloche-pied sur la tombe du soldat inconnu, je vais devoir te croire sur parole ?

Alors dans notre cas qui nous intéresse c'est la même chose, je préfère suivre ceux qui ont démontrés qu'ils étaient bon, que de faire confiance aux personnes qui se sont trompés sur tout. Ai-je le droit de penser que le raisonnement ne peut pas être mauvais étant donné que je n'ai aucune stature en économie comme j'ai pu en avoir dans le sport par exemple ?

Bon, tu l'auras voulu. C'est partit pour les vidéos sur la voyance et les arguments d'autorités. On devrait pouvoir être tranquille un jour ou deux sur ce sujet .

[Zirak]

Parce qu'être rameur de haut niveau t'empêche de dire n'importe quoi ?

Houla ne t'emballes pas, si tu l'écoute, deuche a été top 10 des rameurs d'aviron, top 10 des courtiers de je sais plus où, top truc de je sais pas quoi, il est rentier mais ça le fait chier que son "travail" soit autant taxé (lol), etc etc

C'est un peu le genre à être plus vieux que son grand-père.

[Neckara]

Bon, je sais que c'est un peu HS par rapport à cette discutions, mais j'espère que ces vidéos pourront aider deuche a acquérir un peu de culture scientifique afin que nous puissions continuer correctement cette discutions.

Pour la peine, je vais donner quelques chaînes pour approfondir :
https://www.youtube.com/channel/UCJ9...AB23GkEko1hHDg
https://www.youtube.com/channel/UCMF...H4onVHt2-ItPZw
https://www.youtube.com/channel/UCwW...kskNlv0coVP53w
https://www.youtube.com/channel/UC2b...pQCImOfjO17Q-w
https://www.youtube.com/channel/UCq-...I40QlrhM9ExXJQ


Bon, rien de vraiment nouveau par rapport à ce que je dis depuis quelques semaines, argument d'autorité, toussa.
Peut-être plus détaillé avec des exemples.

C'est un peu HS ici, donc je ne commenterais pas ces vidéos, le but étant juste de gagner une ou deux journées de tranquillité .

[Zirak]

Je me permets de citer une intervention de Grogro sur un autre fil (dans le forum emploi sur les éventuelles propositions de lois sur le travail de MEK :

Juste pour info, histoire de casser un peu les sophismes économiques balancés quotidiennement par la classe jacassante (médias et politicards de tout bord) en guise de prêt-à-penser pour CSP+.

Il n'a jamais été aussi simple de rompre un CDI en France, surtout depuis qu'on a crée un outil magique qui s'appelle la rupture conventionnelle. Un CDD est en réalité bien plus protecteur qu'un CDI sur une période donnée (mais allez expliquer cela à un banquier ou à un propriétaire). Il est bien plus difficile de licencier en Allemagne qu'en France, et pourtant les allemands ont un chômage à peine supérieur à 6%, et à 5.5% pour les jeunes (en France, il me semble qu'on est à plus de 25% chez les moins de 25 ans). La main d'oeuvre n'a jamais été aussi qualifiée, et la productivité horaire aussi élevée.

Accessoirement, intéressez-vous au coût du travail en Suisse (pays de tradition plus libérale qu'en France), ou au Luxembourg. Et comparez les taux de chômage, la compétitivité, la productivité, bref divers indicateurs macro.

La leçon à en tirer est la suivante : l'économie c'est compliqué, à un niveau de complexité qui nous dépasse tous très largement, y compris les experts. Il n'y a pas de causalité simple. Une corrélation n'est pas une causalité. Il n'y a pas de réponses simples. Les solutions du passé qu'elles soient keynésiennes, libérales ou socialistes ne fonctionneront plus. Le monde a changé, nous avons passé une transition de phase, et toutes les économies du monde sont en régime turbulent.

deuche, je t'ai mis la partie importante en souligné.

[Grogro]

(les mecs, vous avez la foi)

(moi, j'ai capitulé)

[deuche]

Parce qu'il faut être rameur de haut niveau pour faire des expériences sur les rameurs ?
Parce que de ne pas être rameur m'empêche de faire des recherches ?

Non, ça ne t'empêches pas, mais il faut un minimum connaitre le sujet pour faire avancer un équipage. Il ne s'agit pas seulement d'avoir une excellente Vo2 ou un ergo à moins de 8min (sur 2500m), il faut des qualités qui font appel à l'équilibre et à la synchronisation. Bref, il faut de l'expérience et si tous les entraineurs n'ont pas tous forcément été champion olympique tous les bons ont en revanche forcément été de la partie pendant un certain temps.
L'économie ne m'intéresse pas plus que cela, pas au point d'y passer des heures à étudier. En revanche je suis très tranché sur la notion d'expert et je vais m'attarder au pédigrée de ce dernier.
De mon point de vu ce n'est donc pas triste, c'est un tri que j'effectue parmi les meilleurs.

[Neckara]

Bref, il faut de l'expérience et si tous les entraineurs n'ont pas tous forcément été champion olympique tous les bons ont en revanche forcément été de la partie pendant un certain temps.

Mais cela ne signifie pas qu'en ayant été de la partie un certains temps, ils feront de bons entraîneurs !
Cela ne signifie pas qu'une personne n'ayant pas été de la partie sera de facto plus mauvaise qu'une personne l'ayant été !

De mon point de vu ce n'est donc pas triste, c'est un tri que j'effectue parmi les meilleurs.

Mais comment peux-tu faire un "tri parmi les meilleurs" alors que :

L'économie ne m'intéresse pas plus que cela, pas au point d'y passer des heures à étudier.

Qui es-tu pour faire un classement des économistes ? Tu n'es pas expert en économie, tu le dis toi-même, d,où crois-tu être capable de trier les bons des mauvais économistes ?
Comment peux-tu savoir qu'untel est meilleurs qu'un autre ?


Ce que tu ne comprends pas, ce sont les concepts d'argument d'autorité et du hasard dans les prédictions. Je t'ai passé des vidéos à ce sujet, tu peux les visionner si tu le souhaites.
J'ai visionné tes vidéos, tu peux visionner les miennes.
Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'un vrai scientifique ne fait pas confiance à une personne, mais au consensus de ses pairs. C'est à dire à la relecture de papiers par des pairs, à la reproduction des expériences par des pairs, à la possibilité de papiers remettant en cause d'autres papier, etc.